Из РЕЧИ тов. Кочетова В. А. — писателя, главного редактора журнала «октябрь»

… Мы должны видеть все то, что еще осталось в наследство нашему обществу от старого, во впечатляющей художественной форме разоблачать сущность этого старого, отжившего, хотя еще не испустившего дух. Но рядом — и это главное — мы обязаны подымать все новое, что народилось и нарождается в людях по ходу движения нашего общества к коммунизму. Видеть, замечать, утверждать каждую черту нового в человеке и в жизни — самая благородная и самая увлекательная задача литературы и искусства.

Товарищ Ф. Р. Козлов говорил позавчера о том, какая ответственность лежит на партии, на каждой ее первичной  организации, на каждом коммунисте за воспитание народа в духе КОММУНИСТИЧЕСКОЙ МОРАЛИ, в духе того МОРАЛЬНОГО КОДЕКСА СТРОИТЕЛЕЙ КОММУНИЗМА, который изложен в новой Программе. Какая же огромная роль в этой работе принадлежит литературе и искусству! Плохая, путаная книга или скверный кинофильм не могут остановить полета нашего электровоза к коммунизму. Но все же они — мусор на пути, и для того, чтобы этот мусор смести с рельсов, нужны излишние затраты сил, которые лучше бы приложить к чему-либо иному, более полезному. И напротив, яркая по художественным достоинствам, сильная, привлекающая своими идеями книга — могучее средство воспитания народа … Можно насчитать немало книг, вышедших в эти годы, книг, в центре которых—герои положительные, герои подлинно нашего времени: передовые рабочие, передовые ученые, колхозники, партийные работники, люди Советской Армии.

Истина требует сказать, правда, и о том, что есть еще в писательской среде угрюмые сочинители мемуаров, которые больше смотрят назад, чем в сегодняшний день или в будущее, и в силу такого искривления взгляда с усердием, достойным лучшего применения, копаются на свалках своей изрядно подгулявшей памяти, чтобы вновь тащить на свет божий давно истлевшие литературные трупы и выдавать их за нечто еще способное жить. Что ж, народ в таких случаях говорит: от каждого свое — от яблони яблоко, а от елки шишка.

Истина требует сказать и то, что в литературной среде есть и едва обметанные желтым пушком поэтические — да и прозаические — цыпленки, которым до смерти хочется казаться грозными боевыми петухами.

И тех и других, в общем-то, можно пересчитать на пальцах, и не их унылые однообразные ноты делают музыку в советской литературе. Наша литература велика, многогранна и красочна; она привлекает нашего и зарубежного читателя и формой своей и богатством идейного содержания … Окинуть ее взором по всем союзным республикам, по всем краям и областям страны — картина получится отнюдь не безотрадная…

В эти годы созданы десятки и сотни книг о наших современниках, о нашем героическом времени. Михаил Шолохов, Галина Николаева, Леонид Соболев, Семен Бабаевский, Антонина Коптяева, Михаил Бубеннов, покойный Федор Панферов, Аркадий Первенцев, Александр Андреев, Вадим Очеретин, Эммануил Казакевич, Петрусь Бровка, Вадим Кожевников, Анна Караваева, Олесь Гончар, Анатолий Калинин, Михайло Стельмах, Шараф Рашидов, Ефим Пермитин, Григорий Коновалов, Олег Коряков, Евгений Пермяк, Георгий Марков, Сергей Сартаков, Георгий Гулиа, Георгий Холопов, Анатолий Рыбаков, Юрий Рытхэу, Лидия Обухова, Сергей Воронин, Николай Дементьев, Дмитрий Еремин, Михаил Алексеев, Аркадий Васильев, Иван Стаднюк, Василий Ажаев, Евгений Белянкин, Иван Мельниченко...

Прошу меня извинить, товарищи делегаты, но я не смогу перечислить и десятой доли имен своих товарищей по оружию, собратьев по перу — пожилых и молодых,— которые в эти годы создали хорошие новые произведения. Немало их сейчас здесь, в зале, с делегатскими мандатами, среди участников съезда строителей коммунизма.

Если говорить по совести, то о состоянии наших литературных дел должно было бы рассказать съезду руководство Союза писателей СССР. Но оно, как это ни прискорбно, говоря военным языком, утратило, видите сами, свою боеспособность и нуждается в решительном переформировании. А оно могло бы о многом рассказать, если бы не предало забвению главные вопросы нашей идейно-творческой жизни.

Я здесь назвал только малую часть писателей, и только тех, кто выступил с прозаическими произведениями. А еще же есть наши научные фантасты, наши драматурги, наши детские писатели, сатирики. Есть замечательные поэты. Здесь в зале, кроме тех, что были на этой трибуне,— ленинградец Александр Прокофьев, дагестанец Расул Гамзатов, украинцы Павло Тычина, Микола Бажан, Максим Рыльский, таджик Мирзо Турсун-заде, Мустай Карим из Башкирии... Нет, и они не сидели сложа руки после XX съезда партии. А сейчас на Украине, на Урале, в Узбекистане, за Байкалом, на Дальнем Востоке, на Волге, на Северном Кавказе и за Кавказским хребтом, в Прибалтике, в Ленинграде, в Москве писатели пишут новые книги о людях труда, всем сердцем принимая и разделяя то положение, что «самое прекрасное — это труд человека, и нет благороднее задачи, чем правдиво показать НОВОГО ЧЕЛОВЕКА—труженика, богатство его духовных интересов, его борьбу против старого отживающего свой век».

В свое время Никита Сергеевич решительно отмёл термин «лакировщики», каким эстетствующие критики пытались клеймить писателей, которые с радостью, с гордостью, по зову собственного сердца отдали свое перо служению делу партии. Так о них сегодня уже не говорят… Но зато эстетствующие придумали кое-что новое или, точнее, вытащили из арсенала кое-что старое: они или замалчивают неугодные им произведения, или говорят о них с этаким барским пренебрежением, или просто рекомендуют числить их по разряду малохудожественных.

Роман о целинниках — «малохудожественно». Роман о делах и думах ставропольских колхозников, пожелавших перестраивать свои села на новый лад,— «не заслуживает внимания, узко, мелко». Роман о металлургах Урала — «коксом пахнет и чугуном», а надо бы, чтоб пахло по меньшей мере лепестками чайной розы.