Толкование толкования Толкую — КиберПедия 

Двойное оплодотворение у цветковых растений: Оплодотворение - это процесс слияния мужской и женской половых клеток с образованием зиготы...

Типы оградительных сооружений в морском порту: По расположению оградительных сооружений в плане различают волноломы, обе оконечности...

Толкование толкования Толкую

2020-05-07 103
Толкование толкования Толкую 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

В 2013 году вышла первая моя опубликованная работа(монография), не считая около десятка научных статей. Данная монография была переработана знающими людьми на основание тех рукописных своих наработок,которые у меня сохранилось со времён моего обучения в аспирантуре СГТУ в 2008-2010 годах, откуда я успешно отчислился в августе 2010года после моей поездки в Финляндию и Швецию по турпутевке, потратив 10-15 т. за 1 один день в Петербурге,где я смотрел финал чемпионата мира 2010 Голландия-Испания, и оставшиеся от 30000 в Финляндии и немного Швеции, когда добрались до Стокгольма был на нуле, на обратной же дороге я чуть было не погиб, будучи высажен из автобуса в Новгородской области поселке Крестцы, уже без сумки с сувенирами со Скандинавии,которую у меня украли в Петербурге,где я оставил ее на вокзале без присмотра, сам же пойдя гулять по городу, «отжимать сигареты у малолеток», с одним паспортом,с которым дошел до банка где снял около 5000 которые мне прислала мама на обратную дорогу.В Крестцах, где случился дебош на автостоянке,в которые под конец моего выпуска с каталажки,в которой провел пару часов,за мною приехал отец (в Крестцы),который вылетел на самолете из Саратова в Москву,куда я направлялся в автобусе из Питера. В Крестцах пробыл меньше суток, успели сесть с отцом в поезд до Москвы, после чего ничего не помню - очнулся в Москве в месте, напоминающим морг.

Отчислился из аспирантуры по причине своей торопливости –не хотелось рисковать и терять год, будучи неуверенным, что смогу написать и защитить диссертацию. К тому же на кафедре пугали подачей заявления в суд, если не защититься и получать при этом стипендию. (тогда не было опыта юр деятельности). Да и возможная «бакланка» 115УК после поездки –совсем уж не хотелось кафедру подводить!  к тому же на кафедре,4 месяца каждый день употреблял банку пива или подобных по крепости напитков употреблял (алкоголизм не лечится –сейчас я тоже алкоголик,только вместо алкогольных напитков употребляю чай и кофе) К тому же,приближалось мое 25-летие,а я нигде не работал к своим почти 25 годам (не считая практики ведения семинаров по философии в СГМУ в 2007 году и производственной практики в Мировом суде Кировского района в 2009 году по своей второй специальности –юриспруденция). Да и спорт,в котором я через 2 с половиной года после отчисления с аспирантуры получил кандидата в мастера по самбо,заняв второе место на чемпионате саратовской области среди 5 человек и отпоровшись за 2012 год около 10 схваток по самбо/дзюдо/боевому самбо около 10 схваток, - тянул меня,так как начало табакокурения в 2007-м году не позволило мне выполнить в сфере спорта то,что я мог реализовать.

В результате после ухода с СГТУ пошел в сентябре 2010  в фирму к отцу, где работал 4 месяца, разгружая /загружая не менее 2х, максимум 6-8 тонн овощей и фруктов в рабочий день. Работали втроем –я, сын покойного с 2008года компаньона по бизнесу моего отца, -Руслан Берия и дальний родственник Джимми Купания. Разгружая картошку, и попутно посещая качалку, научился «силу силой толкать силу», заборов/побросав всех в спортзале хотя бы по минимум разу-два, начиная с 2011 года 8 октября вернувшись в единоборства, которыми начал увлекаться еще в школе с 10-11 класса боровшись со своими одноклассниками. А ведь в 2007-2010,когда начал курить, были темные года моей жизни, когда я хотел,но не мог заниматься спортом,сублимируя это желание в жалком подобии занятий наукой,когда совмещал учёбу в аспирантуре и юридическом факультете,с 2007 по 2010гг

В данной главе,в первой части,идет ТОЛКОВАНИЕ  МОИХ МАТЕРИАЛОВ за время моего обучения в аспирантуре 2008-2010, выписанных в монографии 2013 года,по плану после которой меня должны были восстановить в аспирантуре, а во второй части –ТОЛКОВАНИЯ ТОЛКОВАНИЯ МОИХ МАТЕРИАЛОВ МНОЮ.


ТОЛКОВАНИЕ МОИХ МАТЕРИАЛОВ

1.1. Социокультурная детерминация критериев

и типов научной рациональности

Различные типы цивилизационного развития обусловливают различные формы научного знания и науки в целом с её исторически и культурно определённой структурой, ценностями, целями и задачами. Уходят в прошлое прежние доминанты и научные ценности. Формируются новые мировоззренческие ориентиры и новые системы ценностей. Меняются типы рациональности. Пересматриваются существующие отношения к природе, обществу и познанию. Идеалы ориентации деятельности и познания на силовое преобразование предметного мира, исходящие из предпосылки беспочвенности наличной реальности, заменяются установками на единство природы и общества, с новым пониманием перспектив человека и гуманистической ориентацией науки.

В этих изменениях важно сохранить то, что делает науку наукой и одновременно выявить те тенденции, которые являются императивно обусловленными и исключающими произвольный выбор. Является ли кризис науки разрушением её фундаментальных оснований или он связан с очередной перестройкой и переосмыслением форм и оснований рациональности? Ответ на данный вопрос зависит от того, как мы понимаем взаимную обусловленность оснований науки и социокультурных условий её существования. Как верно отмечает А.Ф.Зотов, кризис наука и научной рациональности, который дел зафиксирован на рубеже XIX – XXвеков и который активно обсуждается в современной науке на самом деле выступает «не «внутренней болезнью» научной мысли и не имманентным человеческому разуму как социокультурному феномену процесс его деградации. Он, по большому счёту, как глобальный феномен, прежде всего проявление общего кризиса западной культуры и западного общества, органическими компонентами которого всё ещё традиционно не только считаются, но и на самом деле являются наука и научная рациональность»[1].

Понятие научной рациональности достаточно чисто используется в современной науке, однако его использование нередко происходит на интуитивном уровне. Так, В.Н. Порус подчёркивает, что не ни общепринятого определения понятия «рациональность», ни согласия в том, что считать проблемой, связанной с этим понятием. В доказательство неоднозначности понятия приводится мнение К.Хюбнера, определяющего рациональность как интерсубъективность понятий и суждений[2]. Т.кун научную рациональность рассматривает в русле конвенциализма как составляющую парадигмальности и артикулирует как то, что принято в качестве рационального данным научным сообществом[3]. Подобные определения рациональности малопродуктивны и редуцируют анализ понятия к исследованию договорённостей различных учёных.

Тем большего внимания заслуживают существующие содержательные определения данного понятия. С позиции А.И.Ракитова рациональность – это система замкнутых и самодостаточных правил, норм и эталонов, принятых и общезначимых в рамках данного социума для достижения социально-осмысленных целей. В этом достаточно продуктивном определении сомнение вызывают подчёркнутая жёсткость положения о замкнутости норм и эталонов. Кроме того, следует отметить особую связь феномена рациональности с мышлением. Не случайно, А.Ф.Зотов под научной рациональностью понимает «способ мышления человека науки, имеющий важные отличия от тех способов мышления, которым пользуются люди в их повседневной практике («здравый смысл») или других сферах деятельности (религии, искусстве, политики, педагогике, медицине, разных видах ремесла, в играх и т.п.)[4].Однако данная дефиниция определяет понятие только через указание на субъект, к которому оно присоединяется.

На основе анализа имеющихся в литературе определений, мы понимаем под научной рациональностью ценностные ориентации и целевые установки мышления познающего субъекта, использующего систему целостных и самодостаточных правил, норм, идеалов и эталонов, общезначимых в рамках данного социума для достижения социально-осмысленных целей и опирающегося на сформированные социокоды культуры. В содержание научной рациональности с необходимостью включаются научные ценности, правила и идеалы, нормы и эталоны научного мышления и научной деятельности, а также социокоды культуры, на основе которых строится деятельность и познающего учёного, и активного преобразователя реальности.

Отталкиваясь от сформулированного определения научной рациональности, возможно найти логическое обоснование исследования социокультурных оснований и ценностей научной рациональности, а также различных типов рациональности. В соответствии со сложившимся в современных условиях обликом рациональности, «тенденция анализа социокультурной обусловленности науки, рассмотрения последней в контексте всей человеческой жизнедеятельности, мира культуры в целом стала уже традиционной»[5]. Представления о различении исторических типов научной рациональности были введены в активный научных оборот В.С.Стёпиным. Современный мыслитель выделяет классическую, неклассическую и постнеклассическую парадигмы рациональности; понятие «постнеклассика», как пишет В.С.Стёпин, «постепенно укоренилось в философском дискурсе, и сегодня его применяют при характеристике различных форм и видом познавательной деятельности»[6]. Именно постнеклассическая рациональность особенно ориентирована на внимание к социокультурным основаниям науки и научной деятельности, однако роль данных оснований нельзя преуменьшить ни на отдельных этапах развития науки, ни на этапе возникновения и становления науки, научного знания и научного мышления.

Наука как универсальное знание и универсальных способ мышления возникает в античной Греции в рамках формированию универсальной античной культуры. В этой связи весьма продуктивным выступает обоснование принципа универсализма в античной культуре М.К.Петровым. Ростовский философ выделяет различных способы кодирования социального опыта, лежащие в основаниях различных культур и определяющие их специфику, а также векторы социокультурной детерминации различных форм деятельности. Специфика античной культуры заключается в том, что она базируется на универсально-понятийном социокоде. Как отмечает В.С. Стёпин, появление нового способа социального кодирования «представляет собой не просто технические инновации. Оно закрепляет изменение характера коммуникаций и способ включения индивида в социальные связи»[7]. Социокоды формируют и обусловливают базовую систему программ поведения и установок деятельности индивида, - в том числе и познающего субъекта, создавая векторы отношения к различным феноменам культуры как положительным или отрицательными ценностям.

Значение и последующая роль античной культуры состоят в том, что в её рамках были сформулированы новые ценности, - всеобщность и универсальность, которые позволяли обработать и включить во всеобщий контекст любые тексты реальности. Возникает универсальное знание, ценность которого определяется не в отношении к богу-покровителю той или иной касты, а в отношении к Истине. Если попытаться оценить данный период научного знания как целостных и важный этап, на котором, безусловно, существовала своя форма рациональности, ему следует найти своё обозначение, название, - доклассический, допарадигмальный этап научной рациональности. В античности закладываются не только социокоды культуры, но и этос науки, ставшей парадигмой, порождающей моделью дальнейшего развития системы ценностей науки.

С позиции Р.Мертона, «этос науки – это аффективно окрашенный комплекса ценностей и норм, считающийся обязательным для человека науки»[8]. Нормы науки выражаются в системе предписаний и предпочтений, разрешений и запрещений, сформированных в научной сфере и воспринимаемых исследователями в качестве императивов деятельности. Императивность норм и ценностей науки – одно из условий объективности и непредвзятости результатов исследований. Поэтому признавая продуктивность определения этоса науки, данного Мертоном, едва ли возможно согласиться с выведением этоса из «морального консенсуса учёных» (Там же). Здесь императивность норм и ценностей вырывается из кантовского контекста и включается в русло сугубо конвенциальной и социологической интерпретации.

По нашему мнению, нормы и ценности науки возникают не в результате соглашения учёных (хотя подобное также может случиться, к примеру, в отношении принятия стандартов изложения научного знания), а в качестве объективно-идеального или интерсубъективного. Соглашение учёных может только в большей или меньшей степени фиксировать их императивный статус, иначе невозможно объяснить, каким образом указанные нормы существуют, проходя через столетия и тысячи научных коллективов. Социокультурная детерминация научной рациональности заключается не в обусловленности существующих норм и ценностей науки гештальтом эмпирической культуры или субъективными договорённостями учёных, а в отражении данными нормами оснований и социокодов культуры, а также исторически сложившегося и изначально заложенного на этапе возникновения этоса науки в целом.

Специфика и свойства научной рациональности определяются спецификой науки и научного познания. Конечной целью научного исследования выступает получение знания о сущности и характеристиках объекта внимания, законах его существования и развития для дальнейшего использования полученной информации в деятельности человека. Это может быть, в зависимости от эпохи, деятельность по преобразованию предмета, использованию его в процессе производства, либо демонстрация его особенностей. В процессе преобразования предмета знания, навыки и ценностные ориентации субъекта опредмечиваются в объектах «второй природы». Которые включаются в систему новых условий деятельности человека, играя в ней всё более значимую роль. Таким образом, нарастание массы «второй природы» в процессе исторического развития обусловливает рост роли и значения социокультурного фактора, проявляющегося не только в императивных требованиях научных норм, идеалов и ценностей и не только в конвенциях учёного сообщества, но и через воздействие опредмеченного знания.

Можно выделять различные свойства, виды и типы рациональности. Свойства и виды рациональности присущи научным исследованиям на любом этапе развития науки, рациональности любого типа. Основными свойствами научной рациональности выступают объективная предметность, одозачная определённость, доказательность, проверяемость и способность к улучшению. Объективная предметность означает, что в науке исследуется конкретный объект, лежащий вне сознания и осваивающийся субъектом с определённой целью. Однозначная определённость предполагает наличие определений понятия исследуемого объекта и снятие его взаимоисключающих дефиниций. Доказательность как свойство научной рациональности предусматривает логическую обоснованность умозаключений и выводов, а также наличие логической связи между различными высказываниями об объекте. Проверяемость утверждений и выводов об объекте может быть как эмпирической, так и аналитической. Способность теории к улучшению предполагает открытость наук и обозначение в теории объекта перспектив роста научного знания.

Основными видами рациональности выступают логико-математическая, естественнонаучная, инженерно-технологическая и социально-гуманитарная. Характеристиками логико-математической рациональности выступают идеальная предметность, конструктивная однозначность, формальная доказательность и аналитическая верифицируемость. Основными характеристика естественнонаучной рациональности выступают эмпирическая предметность, опытно-экспериментальная или наблюдаемая повторяемость, логическая доказательность, а также опытная верифицируемость и фальсифицируемость. Характеристиками инженерно-технологической рациональности могут быть названы вещная предметность, конструктивная системность, эмпирическая проверяемость, системная надёжность и практическая эффективность. В качестве характеристик социально-гуманитарной рациональности представляются социально-ценностная предметность, рефлексивность, целостность, культурологическая квазиэмпиричность и адаптивная полезность. Различные виды научной рациональность могу принимать различный исторический облик на разных исторических этапах развития науки.

Критерии выделения различных типов или парадигм научной рациональности могут быть разные. Так, В.С.Стёпин называет следующие. Во-первых, это особенности выбираемых объектов исследования, их системной организации и существующей в данном сообществ картины мира. Во-вторых, - особенности средства и операций деятельности учёного, представленных идеалами и нормами науки. В-третьих, это особенности ценностно-целевых ориентаций субъекта и рефлексии над ними, выраженными в философско-мировоззренческих основаниях науки[9].Соглашаясь с выделение данных критериев, можно раскрыть на их основе специфику и характеристики различных типов, парадигм рациональности.

Особенности о парадигмальной рациональности обусловливается характеристиками возникающей науки как способа мышления, деятельности и отношения к реальности. Прежде всего, это определяющая роль социокультурного фактора. Становление универсально-понятийного социокода культуры, замена оснований мифологического мышления, имевшего всеобщий характер, на универсальные основания предполагает существенный рост значения социокультурных детерминант развития. которые порождают указанные основания. Появляется сама парадигма существования универсальных понятий, формируется этос науки как особый феномен культуры, закладываются возможные стратегии научного исследования. Не случайно, П.П.Гайденко подчёркивает, что именно в Древней Греции формируются важнейшие научные прораммы, но многие столетия, определившие дальнейшее развитие науки[10]. К другим особенностям допарадигмальной рациональности следует отнести отсутствие установки на связь с техникой, производством, отсутствие эксперимента, а также доминанту космоцентризма.

Классическая научная рациональность, лежащая в основе классической научной картины мира, базировалась не идее независимости и самодостаточности природы, строгого противопоставления познаваемого объекта и познающего субъекта. Из понятия объекта исключаются любые антропоморфные характеристики, возникает установка на сведение роли социокультурных факторов к минимуму. Тем не менее, именно из особенностей социокультурных условий Нового времени формируется тенденция объединения абстрактно-теоретической и ремесленно-технической традиций.Идея рациональности начинает включать установки на практическую проверяемость и эксперимент. Сама рациональность становится инструментом и технологией выработки знания. Наука становится технологией преобразования реальности и в этом качестве включается непосредственно в материальное производство. В рамках классической науки в деятельности учёного максимально сближаются естественнонаучная и техническая рациональность. Неслучайными характеристиками рациональности становятся гипертрофия механики как способа миропонимания. Ведущими ценностями классической научной рациональности выступают установки исследования на абсолютную истину, объективность, логическую непротиворечивость, фундаментализм как допущение предельных оснований реального мира, доступных для отражения в понятиях науки.

В неклассической научной рациональности запрещается объективистская трактовка реальности как самостоятельной и независимой от субъекта и средств исследования. Методология научного исследования предполагает такое объяснение предметности объекта познания, в которой взаимодействие объекта и познающего субъекта становится способом проявления самой предметности. Н. Бор подчёркивает, что «согласно квантовому постулату…невозможно приписать самостоятельную реальность в обычном физическом смысле ни явлению, ни средствам наблюдения»[11]. Неслучайным следствием исследований в рамках неклассической рациональности является осознание границ естественнонаучного познания и привлечения философских форм рефлексии естественнонаучного знания.

Помимо рассмотренных характеристик неклассической рациональности следует отметить методологический плюрализм, представления об относительности научного знания и относительной истинности любых научных теорий, холизм и полифундаментализм, включающий принцип дополнительности. Основным принципом неклассической рациональности, определяющим её характеристики и ценностные установки, является критическое отношение к классической науке и классическому мышлению. В характеристикиобъекта включаются средства познания, а также другие условия проведения научного исследования. Рост влияния социокультурного фактора определяется нарастанием глубины и объёма научной информации и знания, опредмеченного в веществе «второй природы», используемом в создании приборов и условий проведения научной деятельности.

В неклассическом рациональном мышлении объект исследования представляется как сложная саморазвивающаяся система, находящаяся в процессе непрерывного становления. Каждый объект воспринимается в качестве фрагмента живого целостного мира, включающего человека. Всеобщий характер начинает носить антропный принцип, определяющий в качестве ведущей ценности научного познания и деятельности «человекоразмерность»[12]. Такая установка рациональности ставит человека в качестве неотрывного от природных условий объекта, условия и цели познания. При исследовании предметов реальности поиск истины связывается с определением таких стратегий преобразования объекта, которые затрагивают цели, ценности и перспективы развития самого человека. Появляется императив координации взаимосвязи научных и общекультурных ценностей, особенно заметно действующий в процессе социальной экспертизы научных проектов и программ. Трансформация идеалов и ценностей научного познания приводит к совмещению этоса науки и норм морали в целом и не случайно возникают дискуссии об эвтаназии и т.п. Ведущую роль в научном познании начинает играть социально-гуманитарная рациональность.

Таким образом, в процессе развития научных исследований возникают различные виды и типы научной рациональности. В становлении допарадигмального, классического, неклассического и постнеклассического типов научной рациональности последовательно возрастает роль социокультурных оснований науки, проявляющих на каждом этапе развития научного познания индивидуальный облик. Роль социокультурных факторов и социокультурных оснований научно рациональности проявляется через императивность объективность этоса науки, норм, идеалов и ценностей научной рациональности, через сформированные универсальные социокоды культуры, через опредмеченные в объектах «второй природы» знания, ценности и целевые установки, а также через конвенции учёных, приятые научным сообществом.

Познавательная деятельность субъекта основывается на семантических презумпциях, которые мы определяем понятием «культурный концепт». Данное понятие обладает эпистемологическим статусом и может функционировать в качестве философско-методологического средства, эксплицирующего социокультурную «онтологию» науки. В структуре научного познания данное понятие выполняет семиотическую, конституирующую, аксиологическую, мировоззренческую, креативную, рефлексивную, стилеобразующую нарративную, прагматическую функцию. Культурные концепты являются необходимым основанием научного познания, при этом сами, как несомненная самоочевидность вещей, остаются для традиционного субъекта познания мне методологической рефлексии. За очевидностью процедур смыслообразования скрывается социально-культурная размерность субъекта познания, действующая в качестве априорной предпосылки познавательного опыта.

Объект, с которым субъект познания феноменологически «имеет дело», не является сугубо «естественным» предметом или «самоочевидным» положением дел. Реальность дана субъекту через текст – знаково-символический универсум культуры, значения и смысл которого понимаются и творятся в герменевтической «спирали» смыслообразования в коммуникации с другими людьми в процессе научного познания. Эпистемологическая новизна такого подхода заключается в том, что объект и метод научного познания независимо от его природы являются семиотической системой, а значит к естествознанию необходимо и возможно приложение методов, применяемых традиционно к гуманитарным феноменам наук о культуре, семиотическая сущность которых признана и не вызывает сомнений. В такой постановке вопроса снимается традиционное противопоставление наук о природе и наук о духе, так как естественная природа является для субъекта познания таким же знаковым феноменом, как и сотворённая человеком культура. Несемиотических объектов наука не знает, поэтому неправомерно разделять предметную сферу научного познания на культурные феномены, являющиеся объектом семиотического дискурса, и на несемиотические объекты естествознания.

Референция любого научного высказывания фундаментально опирается на культурные компоненты, несомненные в своей самоочевидности и достоверности, так как чтобы рационально мыслить и сомневаться в чём-либо некогда достоверном, определённые высказывания в логике научного познания должны быть несомненными. Логико-дедуктивные выводы неизбежно держатся на ценностно-смысловых презумпциях, эпистемологическийстатус которых становится понятным, когда прагматические правила научного дискурса трансформируются или нарушаются.

Научное мышление не укладывается в «прокрустово ложе» логико-дедуктивных высказываний, неполных в том отношении, что они опираются на культурные концепты, трансцендентные по отношению к любому логическому высказыванию, обосновать которые средствами самих логических систем невозможно. Как показывает историческая реконструкция смыслообразования научного познания, просто помыслить и представить себе объект познания в системе логических схематизаций невозможно. Необходимы содержательные предпосылки социокультурного порядка, которые задают априорный метаязык научного исследования, и лишь в этом мировоззренческом контексте объект обретает феноменологическую очевидность для субъекта познания.

Семиотическая морфология научного познания включает систему норм, регулирующих процесс познания, составляющих его деонтическую основу, совокупность ценностей, характеризующих отношение субъекта к реальности, что делает научное суждение аксиологически маркированным, даже если оно оценивается нейтрально.

Любое научное утверждение является одновременно объектно-ориентированным денотативным описанием фактов, которое в терминах корреспондентской теории истины может быть истинным или ложным, и деонтически-предписательным высказыванием, к которому применим тезис об аксиологической «нагруженности» исследуемых фактор и событий. В отличие от денотативных описаний, ценностно-смысловые суждения не говорят нейтрально о положении вещей. Посредством этих высказываний субъект конституирует мировоззренческий смысл знания, осуществляет духовно-практический выбор, задающий логическое пространство деятельности научного мышления, семиотически конструирует реальность, определяя, как следует понимать значения научного языка. Эпистемологическая функция ценностно-смыслового суждения заключена в определении социальных «координат» научного мышления, включении когнитивного суждения в границы культурного текста, в практическую ситуацию в системе коммуникативных отношений бытия-с-Другим в семиотическом поле культуры.

Теоретически объясняя факты, субъект познания интерпретирует, сообщает дополнительную информацию о социальном контексте производства научного знания. При этом предметом интерпретации является не столько текст, как «означающее», сколько экстралингвистическая социальная практика научного познания. Субъект описывает объект из определённой мировоззренческой перспективы, поэтому категоричное разделение истинного и ценностного высказывания провести невозможно. Научное познание предполагает неявную предпосылку суждений о «должном». Это значит, что демаркационные линии между эпистемическим и социальным субъектом являются достаточно условной фикцией позитивистской философии и человеческое измерение неустранимо из науки.

Объект познания не может быть познан «внешним» наблюдателем, а предполагает включение ценностно-смысловых установок субъекта в предметметодологической рефлексии, так как способность «знать» и передавать культурно-значимую информацию неотделима от практической способности «понять» диалогический смысл знания в коммуникативных отношениях с Другим. Таким образом, ценности и смыслы в социальный опыт познания перестают быть тем досадным антропоморфным «образом пещеры» (Ф. Бэкон), от которого должно быть очищено научное знание в методологической рефлексии, а принцип объективности научного познания обретает аксиологическое, гуманитарное, постнеклассическое значение.

В.С. Швырёв подчёркивает, что классическим и «золотым веком» научной рациональности явилась эпоха Нового времени и Просвещения[13].

В.А. Лекторский замечает, что «одной из центральных для «проект Просвещения» является идея о глубокой внутренней связи между достижением свободы от гнёта внешних (природных и социальных) Обстоятельств и выработкой рационального знания, используемого для переустройства мира. Рациональное знание приобретает высокий этический и культурный статус, а рационализация природы и общества рассматривается как необходимое условие гуманизации»[14].

Современная методология исходит из того, что несмотря на все конвенциональные процедуры возможна определённая рационализация развития знания, сопоставление различных «стратагем» деятельности в ситуациях разрешения внутрених противоречий познания и пр. Классическим примеро развития достаточно развитой методологии подобного типа до сих пор остаётся исследование И. Лакатоса[15].


1.

§ 2.2. ТОЛКОВАНИЕ МОИХ МАТЕРИАЛОВ ТОЛКУЮ

толкование введения и первой главы в моей монографии 2013

1. Цель процесса научного познания – получение знания. Знание – то, что соответствует реальности. Той реальности, которая зависит от конкретной науки. Разные науки признают разные виды реальности – в зависимости от того, какую часть реальности изучает конкретная наука: химия- химические законы, физика –физические, и т.д. Какая со относимость знания и реальности? Под реальностью, если мы ведем речь о естественных науках, мы понимаем окружающую нас материальную действительность. Знание – то, что позволяют нам наблюдать за этой действительностью и выделять в ней определенные закономерности, по которым эта действительность развивается. Эти закономерности в свою очередь, которые ученые и простые обыватели выделили в определенную систему, и о развитии и процессах в реальности, о которой мы получили устойчивые представления, учитывая, что эти закономерности могут быть использованы в реальности на практике, в окружающей нас действительности –они и называются знаниями. То есть, ядрообразующее ядро знания – его практическая применимость. Знание, неприменимое на практике – пустое, его ценность нивелируется, оно никому не нужно и бессмысленно.

2. -Классическая наука, эталон которой сформировался в Эпоху Просвещения,эпоху,когда наука стала занимать место религии в вопросах не только объяснения окружающей действительности,но и в вопросах морали,была оптимистична и развивалась очень стремительно. Наука считалась объективной и беспристрастной. Но постепенно перед учеными стали вставать вопросы этики и это сопровождалось тем, что объективность научного знания постепенно понемногу размывалась,стали возникать предположения,что наука в чем то субъективно,что развитие научного знания во –многом зависит от разных факторов,например,в большой степени,от меры субъективности самого ученого.

-Развитие цивилизации, на которое влияет в том числе и наука, и, взаимно на развитие которой оказывает влияние цивилизация, приводит к изменению мировоззренческих ориентиров общества и отдельных ее представителей. Результат этого развития обусловливает различные формы знания и, как следствие, и мировоззрения, так как основополагающим ядром мировоззрения является знание индивида об окружающей его действительности. Факты, события в жизни и отношение к ним, — это то, что формирует основу мировоззрения индивида, это все рациональные, осознаваемые человеком субстанции, - а значит и факты, и события можно назвать знанием.

-Существуют различные отношения к окружающей нас действительности, рассмотрим два из них:

1) Четкое разделения на себя, как на субъект, и на действительность, как на объект. Действительность понимается как что-то неодушевленное, отсутствует эмпатия по отношению к ней. Часто такое же отношение проецируется и на окружающих людей. Ценность приобретают прежде всего собственные переживания и собственный внутренний мир, окружающая действительность рассматривается прежде всего как материя. Это представление соответствует ценностям классической науки.

 2) Слияние субъекта и объекта, мир понимается как то, что находится в единстве с собственной персоной,мир оказывает влияние на внутреннее состояние субъекта,признается,что восприятие окружающей действительности, те знание,которое мы о ней получаем и то видение мира,которое у нас о нем сформировано,происходит вследствие влияния как оказывания влияния окружающей реальности на нас,так и взаимного влияния индивида на окружающий мир. Если быть точнее, то это влияние зависит от тех органов познания, которые имеются у нас, которые позволяют нам установить те или иные факты об окружающей действительности, на основании которых мы получаем знание, на основании которого, в свою очередь, у индивида формируется мировоззрение. Этот подход характерен как для восточных религий, так и для неклассической науки.

3. Под рациональностью понимают систему правил и методов, при помощи которых в определенном социуме достигаются определенные цели. Эти способы и методы должны быть осознанными и осмысленными, также как и конечная цель. Ценностные ориентации и целевые установки, от которых зависит целеполагающая деятельность индивида, так же должна быть рациональной и осознанной. В эпоху пост неклассической рациональности на первый план выходят уже социокультурные основания. Рациональность в науке и мышлении становится полной противоположностью той, которая была в допарадигмальный период античности,основой которого была аффективная составляющая,основанная на бессознательной основе. Другой особенностью допарадигмального периода рациональности было отсутствие связи науки и техники, отсутствие понимания науки как того, что должно приносить конечный результат, основой этого типа рациональности был космоцентризм и полное восприятие субьекта себя как части космоса. Это было полной противоположностью классической рациональности, в которой объект познания полностью лишился антропоморфных характеристик, практическая проверяемость и применяемость,эксперимент –также стали характеристиками классической рациональности.

В неклассической рациональности отвергается идея мира как самодостаточного объекта, отрицается обьективистская трактовка реальности как независимой от субъекта и средств познания. Сам предмет познания становится тем, что возникает в результате восприятия его субъектом,сам по себе предмет не существует, явления и средства наблюдения тем самым лишаются статуса самостоятельной реальности. Само собой,что это привело к тому,что отрицается абсолютность знания,утверждается его относительность и многообразие, плюрализм научных теорий,так как в характеристики предмета включаются средства его восприятия и познания,которых достаточное мно<


Поделиться с друзьями:

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...

Особенности сооружения опор в сложных условиях: Сооружение ВЛ в районах с суровыми климатическими и тяжелыми геологическими условиями...

Наброски и зарисовки растений, плодов, цветов: Освоить конструктивное построение структуры дерева через зарисовки отдельных деревьев, группы деревьев...

Двойное оплодотворение у цветковых растений: Оплодотворение - это процесс слияния мужской и женской половых клеток с образованием зиготы...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.056 с.