Теория самоорганизации в персоналиях

Идея термина «синергетика» принадлежит Герману Хакену (1927 г.) – не­мецкому ученому, профессору теоретической физики Университета Штутгарта, автору работ «Синергетика: Иерархии неустойчивостей в самоорганизующихся системах», «Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам», «Принципы работы головного мозга: синергетический подход к активности мозга, поведению и когнитивной деятельности».

Термином «синергетика» Хакен обозначает новую область науки, связан­ную с исследованием общих закономерностей, которые действуют в системах, состоящих из большого количества элементов. Термин «синергетика», по Ха­кену, призван подчеркнуть роль коллективных, кооперативных эффектов в процессах самоорганизации физических, химических, биологических, психоло­гических, социальных систем. Посредством взаимодействий, как считает Ха­кен, элементы сложной системы могут порождать качественно новые свойства в макроскопических масштабах. Задача синергетики – исследовать возникнове­ние новых свойств, основной ее вопрос, в представлении Хакена, состоит в том, существуют ли общие принципы, управляющие поведением сложных систем, когда в них происходят качественные изменения(4).

Синергетика, в видении Хакена, охватывает такие области науки как: теорию детерминированного хаоса, теорию автопоэзиса, теорию диссипатив­ных структур, теорию сложности, теорию самоорганизованной критичности. Основное содержание синергетики выражают следующие ключевые положения и слова:

«1. Исследуемые системы состоят из нескольких или многих одинаковых или разнородных частей, которые находятся во взаимодействии друг с другом.

2. Эти системы являются нелинейными.

3. При рассмотрении физических, химических и биологических систем речь идет об открытых системах, далеких от теплового равновесия.

4. Эти системы подвержены внутренним и внешним колебаниям.

5. Системы могут стать нестабильными.

6. Происходят качественные изменения.

7. В этих системах обнаруживаются эмерджентные новые качества.

8. Возникают пространственные, временные, пространственно-вре­менные или функциональные структуры.

9. Структуры могут быть упорядоченными или хаотическими.

10. Во многих случаях возможна математизация» (5).

К числу отличительных свойств синергетических систем Хакен относит стохастичность. Ученый полагает, что система может эволюционировать по со­вершенно различным маршрутам, поскольку эволюция синергетических систем зависит от причин не предсказуемых с абсолютной точностью. Самооргани­зацию, как полагает Хакен, может вызвать увеличение числа компонентов сис­темы, смешение уже имеющихся компонентов или внезапное изменение управ­ляющих параметров. Особенностью синергетических систем является, по Ха­кену, также то обстоятельство, что ими можно управлять, изменяя действую­щие на них внешние факторы. Демонстрирует различия синергетики и кибер­нетики, он утверждает, что: «Кибернетика занимается разработкой алгоритмов и методов, позволяющих управлять системой, чтобы она функционировала должным образом. В синергетике мы изменяем управляющие параметры более или менее непредсказуемым образом и изучаем самоорганизацию системы, т.е. различные состояния в которые она переходит под воздействием «рычагов управления»»(6).

Основоположником термодинамики неравновесных процессовявляется Илья Романович Пригожин (1917-2003 гг.) – русско-бельгийский физик, химик, основные работы: «Введение в термодинамику необратимых процессов», «От существующего к возникающему», «Порядок из хаоса» (в соавторстве с И. Стенгерс), «Время, хаос, квант» (соавторстве с И. Стенгерс) и др.

Пригожин утверждает, что классическая наука уделяла внимание устой­чивости, порядку, она изучала замкнутые системы и линейные соотношения. Некоторые части Вселенной действительно могут действовать как механизмы - таковы замкнутые системы, которые составляют меньшинство во Вселенной. Что касается большинства, то его, в видении Пригожина, составляют открытые системы, которые обмениваются энергией и веществом. Ученый полагает, что попытка понять такие системы при помощи механистической модели, обречена на провал. Закрытые системы эволюционирую к хаосу, открытые – ко все более высоким формам сложности. Пригожин выступает с критикой идеи «тепловой смерти Вселенной», Вселенная, в его репрезентации, предстает как открытая система. В его видении, реальность не является ареной, где господствует поря­док, напротив, главенствующую роль в окружающем мире играют неустойчи­вость, неравновесность. Пригожин пишет: «Неравновесность есть то, что по­рождает порядок из хаоса»(7). Важнейшее положение теории Пригожина – спонтанное возникновение порядка из хаоса. Он убежден, что при определен­ных условиях энтропия может быть прародительницей порядка.

Пригожин утверждает, что все открытые системы содержат подсистемы, которые непрестанно флуктуируют (колеблются, отклоняются от равномер­ного распределения). Отдельные флуктуации столь сильны, что организация разрушается. Этот переломный момент есть особая точка – точка бифуркации. Из этой точки принципиально невозможно предсказать в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие. Одни системы вырождаются, другие развиваются по восходящей.

Пригожин вводит понятие необратимости времени, что связано с отказом от ньютоновского подхода ко времени как феномену обратимому. Он полагает, что задачей современной науки является преодоление атемпорального видения Вселенной. Идея необратимости времени - нарушения симметрии между про­шлым и будущим выражается ученым при помощи метафоры «Стрела вре­мени». 

Пригожин полагает, что детерминизм и случайность согласуются, допол­няя друг друга. В точке бифуркации невозможно предсказать в какое русло пе­рейдет система, но когда путь выбран, вступает в силу детерминизм. Специ­фику несводимых вероятностных законов он определяет следующим образом: «…детерминистические симметричные во времени законы соответствуют только весьма частным случаям. Они верны только для устойчивых классиче­ских и квантовых систем, т.е. для весьма ограниченного класса физических систем. Что же касается несводимых вероятностных законов, то они приводят к картине «открытого» мира, в котором в каждый момент времени в игру всту­пают все новые возможности»(8). 

Ученый рассматривает свою концепцию как междисциплинарную, тем не менее, он предупреждает о том, что применять естественнонаучные понятия в социальных и экономических исследованиях необходимо с осторожностью, по­скольку люди – не динамические объекты. На человеческом уровне необрати­мость обретает более глубокий смысл, который неотделим от смысла человече­ского существования.

Создателем концепции универсального эволюционизма является Никита Николаевич Моисеев (1917 – 2000 гг.) – российский ученый, физик, математик, ав­тор работ: «Судьба цивилизации. Путь Разума», «В раздумьях о будущем», «Современный рационализм» и др.

Исходной идеей концепции Моисеева является идея кризиса классиче­ского рационализма, с такими присущими ему атрибутами как метод субъект-объектного описания, концепция абсолютной истины, жесткого детерминизма и т.п. Ученый формулирует основные постулаты и принципы современного ра­ционализма, среди которых: принцип системности бытия, связи объекта и субъекта познания, принцип стохастичности, относительности истины.

Согласно принципу универсального эволюционизма Универсум, будучи открытой системой, никогда не находится в равновесии, он все время меняется. Моисеев определяет универсальные, общие для косной материи, живого веще­ства и общества, свойства процессов самоорганизации, протекающих в Уни­версуме. Ученый рассматривает бифуркационный механизм как источник роста разнообразия и сложности систем. В этом, как полагает ученый, проявляется общая направленность мирового эволюционного процесса, хотя отдельные ор­ганизационные структуры могут в процессе эволюции делаться все более при­митивным и исчезать, не справившись с адаптацией к изменяющимся условиям существования. Моисеев рассматривает процесс самоорганизации как непре­рывное разрушение старых и возникновение качественно новых структур, не имеющих аналогов. Основу мирового движении, в его видении, составляет не­прерывная перестройка организации систем и их объединения в новые. Этот процесс универсален – тенденция к кооперативности пронизывает все этажи мироздания. Механизмы лежащие в основании этого процесса Моисеев назы­вает «механизмами сборки». Ученый рассматривает формирование живого ве­щества и Разума как результаты процессов самоорганизации. Он вводит поня­тие «ноосферогенеза».

Для характеристики механизмов самоорганизации Н.Моисеев использует метафору «Диалектика Рынка»(9). Речь идет не об обывательской интерпрета­ции рыночных отношений, но о сложнейшем механизме самоорганизации, ко­торый изобрела сама Природа. Ученый рассматривает саморазвитие Вселенной как постоянный отбор более совершенных и продуктивных способов организа­ции и кооперации систем и отбраковку контрпродуктивных, утративших свой энергетический потенциал. Он уточняет, что «Рынок» отбирает не всегда самые лучшие структуры и способы организации, поэтому деградация системы также один из возможных сценариев ее развития. Предотвращение такого сценария возможно лишь посредством включения Разума в механизмы Рыночного от­бора. Моисеев утверждает, что становление Разума не меняет смысла того ме­ханизма Рынка, который правит всем процессом развития: Разум дает лишь но­вые возможности тем или иным организационным структурам действовать бо­лее эффективно, поскольку он обладает определенным горизонтом предвиде­ния. Включение Разума в механизмы рыночного отбора, в видении Моисеева, переносит их деятельность на более совершенный уровень, способный учесть будущее. Он указывает: «Особенность Разума как раз и состоит в том, что он способен предвидеть некоторые фрагменты будущего развития, его тенденции, а, следовательно, и оценить некоторые из следствий отбора или предсказать возможные сценарии развития. И, тем самым, повлиять на характер отбора, со­вершаемого РЫНКОМ. Таким образом, включение разума позволяет усовер­шенствовать структуру обратных связей, введя в нее учет тенденций, т.е. про­изводных. (...) Включение Разума в механизмы РЫНКА означает, в частности, использование предвидение в процедурах селекции и отбора, т.е. замену стати­ческих динамическими обратными связями. И, что не менее важно, - включе­ние в процедуры отбора долговременных целей носителей разума. Таким обра­зом, отбор приобретает определенную целенаправленность»(10). Моисеев счи­тает, что жесткое планирование и регламентация человеческой деятельности мешают самоорганизации общества, самоорганизация осуществляется в ре­зультате компромисса двух начал – свободы и регламентации.

Моисеев констатирует, что в результате рождении Разума возникла новая логика эволюции, часто не согласованная с логикой природы, которая управ­ляла развитием мира до появления человека. Задача человека, по Моисееву, со­стоит в том, чтобы научиться вписывать логику истории в логику развития Природы, найти гармонию синтеза обеих логик, которая только и способна обеспечить развитие человечества(11). Моисеев называет это «аксиомой коэво­люции человека и биосферы». На обширном материале ученый представляет историю экологических кризисов и вызываемых ими бифуркаций в истории культуры.

Идеи синергетики развивает Моисей Самойлович Каган (1921- 2006 гг.) – российский философ, культуролог, автор работ: «Морфология искусства», «Человеческая деятельность: опыт системного анализа», «Системный подход и гуманитарное знание», «Философии культуры» и др.

Основу методологии Кагана составляет системный подход: культура рассматривается как система многообразных форм и продуктов человеческой деятельности. В понимании Кагана, системный объект, взятый в его целостном бытии, функционировании и развитии, образуется не только составляющими его компонентами, но и тем как они друг с другом связаны. Общим законом бытия Каган называет преобладание информации над энтропией, структурности над аморфностью, космоса над хаосом, гармонии над какофонией, что и обеспечивает жизнеспособность каждой системы. Отличия между закрытыми и открытыми системами заключаются в интерпретации Кагана в том, что функционирование первых не зависит от окружающей среды, тогда как вторые живут именно взаимодействием со средой, обмениваясь с ней веществом, энергией, информацией. Открытые системы Каган подразделяет на функциональные или биологические и исторические. Исторические системы, в свою очередь, подразделяются на самоуправляющиеся и саморефлектирующиеся. Развитие самоуправляющихся или саморегулирующихся систем осуществляется, по Кагану, благодаря действию неких стихийных движущих сил объективного характера, так развивается, например, экономика. Саморефлектирующиеся системы обладают самосознанием, которое осуществляет целенаправленный выбор вектора их развития и способно свободно изменять свою деятельность, такова, в определении Кагана, культура во всех ее духовных проявлениях. В исторических системах действие протекает не по замкнутому кругу, как в системах технических и биологических, но изменяется, делая систему развивающейся. Такая ее способность объясняется тем, что данный тип системы обладает свободой выбора своих действий, которая определяет меру следования сложившейся прежде программе поведения и меру ее изменения. Характер этих изменений обусловлен - реакцией открытой системы на изменения во внешней среде, и имманентной самой системе логикой ее самодвижения, самосовершенствования, саморазвития. «Скелет» этой логики, по Кагану, заключается в движении от изначальной аморфности, эмбриональной синкретичности ко все шире развивающемуся расчленению, специализации расчленяющихся элементов и образованию структурных связей между ними; затем к постепенному повышению уровня организованности системы, обеспечивающей ей эффективность поведения; а затем либо к окостенению выработанной структуры, застойному существованию и медленному умиранию; либо к распаду сложившихся связей под влиянием каких-либо внешних сил и формированию новой, качественно отличной от предшествующей, системы. Каган утверждает, что понятие «структура» распространяется и на процесс развития системы. Закономерная смена одних состояний другими: рождение /становление /созревание /расцвет /увядание /старение /смерть,  обозначается им как «эволюционная структура» или «хроноструктура».

Каган полагает, что, будучи системой высшей степени сложности, культура требует трехстороннего рассмотрения: предметного, функционального и исторического. Предметный анализ предполагает выявление того, из каких элементов и подсистем состоит изучаемая система, выявление связей, соединяющих компоненты системы. Что касается функционального анализа, Каган рекомендует рассматривать функционирование системы и ее элементов как активно-деятельный процесс, но не статичное состояние. Помимо этого, он предлагает различать внешнее функционирование и внутреннее, т.е. жизнь системы в среде и жизнь каждого ее компонента во взаимодействиях с другими в недрах самой системы. Ученый формулирует важнейшее требование функционального анализа - идти не от частей к целому, но от целого к частям. Исторический анализ, по Кагану, включает использование двух векторов: генетического и прогностического. Философ утверждает, что будущее вырастает из настоящего так же, как оно выросло из прошлого. Одновременно настоящее детерминировано будущим, поскольку будущее уже корениться в настоящем и играет роль «аттрактора», т.е. силы, притягивающей к себе одну из возможностей нелинейного, поливариантного процесса. Исследователь должен выявлять общие тенденции этого процесса, а не конкретный его ход, потому что развитие социокультурных систем основано на свободном выборе конкретного деятельностного акта из более или менее широко спектра возможных действий. По мнению Кагана, это ни фатализм и не финализм, будущее зависит от способности человечества к самоорганизации, которая является единственной альтернативой его самоубийству(12). Развитие - это повышение организованности системы, единственной альтернативой самоубийству человечества является переход на иной уровень самоорганизации общества.

 Таким образом, системный анализ сопрягается у Кагана с некоторыми принципами синергетического подхода.

 Во-первых, важнейший синергетический принцип, который формулирует Каган относительно закономерностей развития культуры как сложной системы – это принцип саморазвития, согласно которому развитие культуры детерминировано изнутри. При этом философ полагает, что первичной, определяющей все другие процессы, является эволюция материальной культуры. От характера материальной культуры, в его видении, зависит и отношения людей в процессе производства и их духовная деятельность. Каган рассматривает материальную культуру как единственную область человеческой деятельности, для которой самодвижение, т.е. имманентное, безостановочное, непротиворечивое самоизменение, самосовершенствование, саморазвитие есть врожденный ей способ существования. Творчество в материальной практике он определяет как «пусковой механизм» самодвижения культуры. В таком понимании саморазвития Каган едва ли выступает как последовательный сторонник синергетической парадигмы, поскольку сама идея выделения некоторого элемента системы как первичного лежит в плоскости редукционистского и детерминистского понимания развития.

Во-вторых, другой не менее важный синергетический принцип, распространяемый Каганом на исследования культуры – принцип саморазвития как перехода от одного уровня организации системы к другому более сложному посредством разрушения предыдущего, или принцип чередования состояний гармонии и хаоса.

В-третьих, Каган экстраполирует в сферу культурологических исследований синергетический принцип нелинейности развития. Он полагает, что синергетический взгляд позволяет найти диалектическое сопряжение единства и многообразия, общей направленности и разных путей движения культуры человечества, открывая новые познавательные перспективы перед изучением ее истории. Ученый отмечает, что при таком подходе особое значение приобретают переходные состояния культуры, в которых особенно активно и напряженно разворачиваются поиски нового способа организации системы. Каган утверждает, что каузальный метод не дает исчерпывающего объяснения почему предпочтение отдается тому или иному пути развития, поскольку прошлое не содержит в себе настоящее. Синергетика, выдвигает идею, согласно которой настоящее содержит в себе будущее в виде потенции, которая имеет перспективу развития, поскольку будущее ее притягивает. Философ полагает, что необходимо считать комплементарным соотношение принципов объяснения «через причину» и «через цель». 

В-четвертых, Каган развивает принцип диалогизма. Он полагает, что историко-культурную ситуацию, называемую постмодернизмом, следовало бы определить как эпоху многомерного диалога: «…наше время должно сделать диалог универсальным, всеохватывающим способом существования культуры и человека в культуре»(13). 

Каган предлагает оригинальное решение проблемы противостояния методологии наук о природе и наук о культуре. Он пишет: «…в той мере, в какой изучение человека, общества, культуры стремится быть научным – при всей специфичности гуманитарного знания, - оно должно освоить методологию современного изучения природных систем, но поскольку они являются менее сложными, чем системы антропо-социо-культурные, методологические принципы их изучения, сложившиеся на почве изучения физических, химических, биологических систем, с органичным дл них математическим аппаратом, должны быть приведены в соответствие с уровнем сложности данного класса систем, а не переноситься механически из сферы естествознания в сферу гуманитарного знания»(14).

 

Резюме

Синергетика – методология социально-гуманитарного познания, рассматривающая культуру, общество как большие, сверхсложные открытые, неравновесные, нелинейные динамические системы, обладающие обратной связью и существующие лишь в условиях постоянного обмена веществом, энергией и информацией с внешней средой; выдвигающая задачу исследования самоорганизации культуры, общества с целью прогнозирования возможных сценариев его эволюции и предотвращения его деградации.

 

Вопросы для размышления:

1. Можно ли считать синергетику развитием идей диалектики?

2. Почему негэнтропийная работа рассматривается в качестве нетривиальной задачи?

3. В чем, на ваш взгляд, заключается причины негативного отношения к синергетике значительной части российских гуманитариев?

4. Можно ли рассматривать синергетику как теоретическую основу постнеклассической научной парадигмы? 

5. Как с позиций синергетики объясняется происхождение культуры, общества?

6. С точки зрения синергетики человек – сценарист или инсценировщик собственной судьбы? 

 

Примечания

1. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизации, темпомиры. - СПб., 2002.- С. 406

2. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. – М., 1999. – С.4-5.

3. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики…- С. 365.

4. Синергетика: 30-летнее дитя и его родитель. Интервью с Г. Хакеном, проведенное Е.Н. Князевой, в сентябре 1998г. // Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизации, темпомиры. - СПб., 2002.- С. 354.

5. См. Хакен Г. Синергетика и некоторые ее применении в психологии// Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в науке и искусстве.- М., 2002.- С. 296-297.

6. Хакен Г. Синергетика.- М., 1980.- С. 362.

7. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. - М., 1986. – С. 357.

8. Пригожин И., Стенгерс Б. Время, хаос, квант…– С. 11.

9. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь Разума.- М., 1998.- С.129.

10. Моисеев Н.Н. Современный рационализм. - М., 1995. – С. 275.

11. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации...С.110.

12. Каган М.С. Философия культуры.- СПб., 1996.- С.30.

13. Там же.- С. 405.

14. Там же.- С. 32.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительном слове к читателю хотелось бы акцентировать такой момент как относительность любого схематизма, в том числе и того, который лежит в основании настоящего пособия. Мир науки, несомненно, богаче и сложнее какой бы то ни было его концептуализации. Любая классификация научной методологии в той или иной мере условна, ограниченна, не способна охватить всего методологического многообразия науки. В полной мере это относится к классификации научной методологии, предложенной в настоящем учебном пособии. Очевидно, что далеко не все методологические традиции безоговорочно можно отнести к тому или иному рассматриваемому методологическому блоку. За рамками нашего пособия остались многие авторитетные в науке имена и интересные методологические идеи. Тем не менее, как представляется, положенный в основание организации материала настоящего учебного пособия принцип диалогизма поможет глубже вникнуть и понять специфику того или иного метода, подхода. Автор убежден, что формирование или актуализация социально-гуманитарных парадигм происходит под знаком диалога альтернативных логик концептуализации общества, человека, культуры. Детализируем это положение относительно каждой дуальной оппозиции.

Герменевтика – натурализм. Герменевтика как методологическая парадигма формируется в результате осознания ограниченности натуралистических, естественнонаучных подходов к изучению культуры, понимания несводимости культуры к природе. По сути, герменевтика и натурализм – контрарные методологические позиции. Натурализм - исследовательский подход, в рамках которого природа определяется как порождающая основа культуры, общества, соответственно естественнонаучные методы исследования - методы объяснения,  направленные на выявление природных закономерностей, лежащих в основании культуры как явления природы - утверждаются как универсальные. Герменевтика базируется на прямо противоположной идее - идее автономии общества и культуры как специфических сфер смыслов или текстов, главным способом познания которых может быть только понимание, фокусирующее внимание исследователя не на общих закономерностях, лежащих в основании социокультурных явлений, но на уникальных смыслах, вложенных в них людьми – создателями этих явлений. 

Аксиология - прагматизм также являют собой два альтернативных исследовательских подхода – ценностный и деятельностный. Аксиология в качестве конституирующей основы общества, культуры полагает абсолютные ценности, объявляя ведущим методом познания метод «отнесения к ценности». Пафос прагматизма концентрируется на идее критики концепции абсолютных ценностей. В рамках прагматизма культура рассматривается как программа деятельности человека, как стратегия выживания человечества в изменяющемся и усложняющемся мире, в качестве универсального метода познания культуры и соответственно, способа формирования эффективных форм поведения прагматисты устанавливают метод «реконструкции опыта», направленный на формирование дееспособных идей.  

Феноменология - позитивизм являют собой две полярные точки зрения на человека, общество, культуру. Исходным положением феноменологии является утверждение, согласно которому мир культуры это не просто мир фактов, но мир духовных сущностей – чистых форм, абсолютных истин, которые конституируют его и непосредственно даны как его фактуальность. Основным способом изучения духовных основ культуры, в видении сторонников феноменологического подхода, является феноменологическая процедура исследования содержания собственного сознания познающего субъекта, направленное на интуитивное, непосредственное, чисто умозрительное усмотрение интенциональной сущности культуры. Позитивизм – «антипод» феноменологии. Категорически отвергая любого рода неверифицируемые построения как «хлам метафизический», отказываясь от обсуждения онтологической проблематики и, тем самым, аннигилируя саму постановку вопроса о сущности культуры, позитивисты позиционируют культуру и общество как совокупность фактов. Такого рода фетишизм факта определяет специфику позитивного метода, направленного на наблюдение, описание, обобщение фактов и артикуляцию всеобщих законов, выявляющихся в результате суммирования регулярностей и установления последовательностей.

Структурализм - структурный функционализм выдвигают противоположные объяснительные схемы: структурализм базируется на представлении о первичности структуры и вторичности функции, структурный функционализм стоит на прямо противоположной позиции. Фундаментальным теоретико-методологическим положением классического структурализма является представление о наличии у человека инвариантных, бессознательных структур, объективирующихся в символических формах и упорядочивающих жизнедеятельность человека и общества. Культура и общество в таком прочтении предстают как совокупности знаково-символических структур, производных от структур ментальных. Цель структуралистского метода можно обобщенно определить как поиск бессознательных структур - культурного априори, которое существует в языке и предопределяет разнообразие проявлений жизнедеятельности индивида. Основу структурного функционализма составляет прямо противоположная идея - в качестве источника технологического развития и моральных норм здесь выступают потребности людей. Культура в таком контексте предстает как продукт институциализации человеческих потребностей, как взаимосвязанная система культурных единиц - институтов, чьи функции заключается в удовлетворении потребностей – основных или производных, а также поддержании человеческих связей и отношений. Главный тезис структурного функционализма - в жизни определенной общности каждый культурный элемент занимает свое место и выполняет особую функцию, поскольку потребности людей универсальны, существуют общие функциональные законы, одинаковые для всех обществ и культур. Целью функционального метода является обнаружение этих общих законов и объяснения с их помощью любого элемента любой культуры.

Культурно-исторический подход - эволюционизм - выдвигают два диаметрально противоположные способа концептуализации и постижения культуры, общества, человека – универсализм и партикуляризм.  Представители классического эволюционизма определяют культуру как совокупность форм адаптации людей, организованных в сообщества к их природному (культурному) окружению. Апеллируя к принципу видового психического единства человечества, они утверждают, что подобие жизненных условий рождает подобие адаптационных форм – элементов культуры. На этом основании базируются ключевая для классического эволюционизма идея стадиальности и прогрессивного развития культуры и общества, понимаемого как процесс усовершенствования видов или элементов культуры. Метод классического эволюционизма сводится к классификации культурных явлений по видам и их расположению эволюционными рядами - от более простых видов к более сложным. Он направлен на реконструкцию стадий развития тех или иных элементов культуры, безотносительно к их принадлежности к той или иной этнической, локальной и т.п. культуре. Эволюционизм исходит, таким образом, из идеала культурного монизма. Культурно-исторический (цивилизационный) подход формируется в результате критики эволюционистских подходов, культурного монизма. Он защищает идеал культурного плюрализма, конституируя мир культуры как множество локальных культур - автономных организмов, жизнь которых подчинена не внешним, единым для всего человечества, но внутренним законам развития. Это представление обосновывается наличием у каждой культуры своей коллективной души, своей уникальной психологии, раскрывающейся в процессе развития. Подобно любому другому организму это развитие осуществляется по траектории жизненного цикла. Метод познания культуры, в видении сторонников культурно-исторического подхода, включает такие процедуры как вычленение культурно-исторического типа, непосредственно–интуитивное усмотрение и образно-символическое описание «души» культуры, сравнение культур, находящихся на аналогичных стадиях жизненного цикла.

Теория самоорганизации, синергетика являет собой оригинальную теоретико-познавательную конструкцию, в контексте которой общество, человек, культура рассматривается как самоорганизующиеся сложные системы. Теория самоорганизации не имеет методологической пары. В видении аналитиков, эта теория, будучи парадигмальной основой постнеклассической науки призвана синтезировать различные методологические подходы в единое интегративное целое. 

Разумеется, нет и не может быть чистого метода, любой метод - продукт синтеза. Не случайно, скажем, такие авторы как Г. Спенсер, Т. Парсонс, М. Вебер, Г.Г. Шпет фигурируют одновременно как представители двух и более методологических традиций. Необходимо, однако, обратить внимание на тот факт, что методологический синтез не есть простое соединение разных методов, он требует некоторых специальных усилий, напоминающих усилия селекционера, скрещивающего, сращивающего различные породы растений. Важнейшим условием эффективности такого скрещивания, является родовая близость различность методов. Очевидно, что родственными можно считать методы стоящие на приведенной схеме (см. стр.) в одном ряду. Например, достаточно органично сочетаются: натуралистические, позитивистские, прагматистские, структурно-функционалистские, эволюционистские подходы; не менее органичным может быть соединение герменевтики, феноменологии, аксиологии, структурализма, культурно-исторического подходов. Синтез методов принадлежащих к разным рядам более проблематичен, он требует формирования некоторой продуманной системы аргументаций. В этом отношении значительную помощь могут оказать методы, в той или иной мере синтезирующие альтернативные подходы. Скажем, такой срединной методологической позицией, объединяющей методологические идеи герменевтики и натурализма можно считать концепцию ноосферы; аксиологический – ценностный и прагматический – деятельностный подходы синтезируются в методологии идеального типизирования М.Вебера; метод А. Щюца намечает пути сближении феноменологии и позитивизма, постструктурализм соединяет некоторые идеи структурализма и структурного функционализма.  

Интерес представляет и еще один момент – соотнесение теорий, абстракций, категорий, которыми оперируют сторонники различных методологических традиций, сопоставление систем рассуждений и обоснований, принятых в разных исследовательских практиках, позволяют наметить пути для выработки обобщенного – диалогического представления о человеке, обществе, культуре как сложных, обладающих многоуровневой организацией субъективированных объектах. Каждая методологическая традиция содержит свое представление о предельных основаниях человека, общества, культуры: это могут быть смысл и сублимированный инстинкт, интенция и артефакт, ценность и программа деятельности, институт, порожденный потребностями человека и знаково-символическая структура, укорененная в бессознательных пластах психики человека, организм, форма адаптации человека к природному окружению и самоорганизующаяся система. Синтез этих представлений может служить источником новых знаний о человеке, обществе, культуре, следовательно, катализатором роста социально-гуманитарного знания.

 

ЗАДАНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛЯ

Тесты для самоконтроля

К главе I:

1. Основанное на опыте, направленное на формирование освобожденных от конкретики обобщающих, опирающихся на доказательства построений, ра­зумно-рассудочное, мышление называется: а) философский прагматизм; б) по­вседневный практицизм; в) научный рационализм; г) развитой утилитаризм.

2. Мысль о мысли, способность мышления сделать своим предметом мышление есть: а) интуиция; б) эрудиция; в) интеллект; г) рефлексия.

3. Универсальный принцип, дающий основание квалифицировать те или иные идеи как научные или ненаучные по своей сути, называется: а) критерий научности; б) мерило правдивости; в) кодекс честности; г) показатель истинно­сти.

4. Логикой рассудка является: а) диалектика; б) мифологика; в) формаль­ная логика; г) схоластика.

 

К главе II:

1. Наукакак социальный институт, форма культуры и специфический вид познавательной деятельности возникла: а) в Древней Индии в VII в. до н.э.; б) в Европе в XVI -XVII вв.; в) в Древней Греции в VI в. до н.э.; г) в России в XVIII в.

2. По К. Ясперсу духовный процесс, который шел между 800 и 200 гг. до н.э., когда в Китае жили Конфуций и Лао-Цзы, возникли все направления ки­тайской философии, в Индии жил Будда и возникли Упанишады, в Иране про­поведовал Заратустра, в Палестине выступали древнеиудейские пророки, в Греции творили Гомер, Парменид, Гераклит, Платон называется: а) Возрожде­ние; б) Осевое время; в) Новейшее время; г) Новое время.

3. Выдающиеся средневековые мыслители: а) Августин; б) Аквинат; в) Аверроэс; г) Цицерон.

4. Основным методом средневековой «науки» была: а) диалек­тика; б) соционика; в) схоластика; г) син