Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к общественно опасному посягательству

 

б) Посягательство должно быть наличным, т.е. начавшимся (или близким к началу) и ещё не окончившимся. Действующий УК не признает за обороняющимся "права опережающего действия", которое имеет место в законодательстве некоторых зарубежных государств. Необходимо, чтобы посягательство было наличным и уже причинило или начало причинять определенный вред, но еще не закончилось или создало реальную непосредственную угрозу причинения этого вреда. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Начало нападения в данном случае - это замах рукой или ногой, или запуск камня…, а заканчивается, когда лишается общественной опасности. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы. При этом обороняющийся имеет право на оборону уже при реальной угрозе нападения. При оценке этого условия следует иметь в виду, что в силу естественного волнения, вызванного внезапностью посягательства, обороняющийся может неправильно определить начальный и конечный моменты посягательства, что не исключает его права на необходимую оборону.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 определено, что "состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения".

 

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось, и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда СССР указывается: "Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснять, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством". Подчеркивается, что переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

 

в) Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной - обороной против воображаемого, кажущегося, но в действительно не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. Во всяком случае, такая ошибка исключает ответственность за умышленное причинение вреда.

При решении вопроса о мнимой обороне возможны три варианта:

 

1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершённые в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознаёт, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Хулиганы били стёкла в доме, выбежал хозяин с винтовкой, хулиганы убежали, но один забыл кепку и вернулся за ней, хозяин подумал, что он нападает, и пристрелил. Хозяин не был привлечен к уголовной ответственности.

Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 16 августа 1984 г. указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность "в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения".

 

2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности. Сторож, которого предупредили о том, что складом "заинтересовались", стреляет из будки в пьяного, который, несмотря на предупреждение, настойчиво шёл вперёд, чтобы попросить прикурить, и наносит ему смертельный вред здоровью.

 

Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая оборона - наличие реального посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за такое посягательство.

 В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий сходных с нападением. Шёл испуганный мужичок ночью по улице, вдруг сзади услышал шаги, обернулся, там сзади мирно идут двое крепких парней, он не стал дожидаться нападения, выхватил нож и пырнул одного из них в грудь, тот от неожиданности умер. Имеет место умышленное убийство. Так, не являются правомерными и оборонительные действия, предпринятые лицом против возможного в будущем нападения. Верховный Суд РФ не признал состояния необходимой обороны в действиях А., установившего на своем участке взрывное устройство, когда взрывом были убиты три подростка. А.Был осужден за умышленное убийство и незаконное хранение взрывчатых веществ.