Понятие и значение необходимой обороны по уголовному праву РФ

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Необходимая оборона

ПОСЯГАТЕЛЬСТВО должно быть: 1) общественно опасным; 2) наличным; 3) действительным (реальным).

ОБОРОНА должна быть: а) своевременной, б) соразмерной.

Только ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ ПОСЯГА­ТЕЛЬСТВА порождает у гражданина право на оборону. Достаточно, что по объективным признакам посягательства можно заключить, что оно общественно опасно. Необязательно, чтобы посягательство содержало все признаки состава преступления. Необходимая оборона допустима от посягательств душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием фактической ошибки, устраняющей вину этого лица. Посягающий пошутил, имитируя нападение, но обороняющийся воспринял это всерьез.

При заведомом, явном произволе должностных лиц необходимая оборона считается правомерной.

Чтобы необходимая оборона была правомерной, необходимо, чтобы посягательство было НАЛИЧНЫМ, то есть посягательство началось и еще не кончилось. Либо уже кончилось, но для обороняющегося это было не ясно. Нападение должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить вред. Нападение должно начаться. Либо оно еще не началось, но слова, жесты, демонстрация оружия или другие объективные обстоятельства свидетельствовали, что нападение неминуемо начнется.

Момент перехода оружия и других предметов от нападающего к обороняющемуся еще не может сам по себе свидетельствовать об окончании посягательства.

Посягательство должно быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, РЕАЛЬНЫМ. Нападение должно существовать реально, а не в воображении мнимо обороняющегося. МНИМАЯ ОБОРОНА – это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего нападения.

Юридические последствия мнимой обороны определяются по правилам о фактической ошибке. Возможны два варианта:

а) лицо не сознает и по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что опасного посягательства нет. Это невинное причинение вреда;

б) лицо не сознавало, что в действительности посягательства нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это. В данном случае совершено неосторожное преступление.

Если лицо вследствие чрезвычайной, ничем не оправданной подозрительности, при отсутствии объективных оснований причиняет вред другому человеку, считая его нападающим, за такой вред это лицо должно нести ответственность как за умышленное преступление.

Каким же условиям должна отвечать оборона?

Право на активную оборону принадлежит любому лицу, подвергнувшемуся нападению. Не имеет значения то обстоятельство, что он мог убежать, обратиться за помощью к другим лицам или в органы власти.

Возможна правомерная необходимая оборона и в процессе драки. При этом право на оборону возникает, когда, во-первых, один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред. Во-вторых, один из участников прекратил драку (упал, стал убегать, попросил пощады и т.п.), а другой продолжает наносить побои. У прекратившего драку возникает право на необходимую оборону.

Вред должен причиняться нападающему, а не третьим лицам.

Защита должна быть СВОЕВРЕМЕННОЙ: АКТ ЗАЩИТЫ ДОЛЖЕН СЛЕДОВАТЬ В МОМЕНТ НАПАДЕНИЯ ЛИБО НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗА АКТОМ НАПАДЕНИЯ, ЕСЛИ ДЛЯ ОБОРОНЯЮЩЕГОСЯ НЕ ЯСНО, ЗАКОНЧИЛОСЬ НАПАДЕ­НИЕ ИЛИ НЕТ.

ЗАЩИТА ДОЛЖНА БЫТЬ СОРАЗМЕРНОЙ, ТО ЕСТЬ СООТВЕТСТВОВАТЬ ХАРАКТЕРУ И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕН­НОЙ ОПАСНОСТИ НАПАДЕНИЯ. Не является необходимой обороной действие, явно, очевидно не соответствующее нападению.

УМЫШЛЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ, ЯВНО НЕ СООТВЕТСТ­ВУЮЩИЕ ХАРАКТЕРУ И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА, ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕВЫ­ШЕНИЕМ пределов НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И МОГУТ ВЛЕЧЬ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. НЕСВОЕВРЕ­МЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО ОТРАЖЕНИЮ НАПАДЕНИЯ ТАКЖЕ РАСЦЕНИВАЮТСЯ КАК ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

Причинение вреда по неосторожности не может повлечь уголовную ответственность для обороняющегося.

Причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, побоев при необходимой обороне всегда укладывается в рамки соразмерности, и защита признается правомерной.

Вопрос об эксцессе обороны может возникнуть, когда убит нападающий или ему причинен тяжкий вред здоровью и только в том случае, если оборона явно не соответствовала характеру нападения.

ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ может быть в случаях явного, значительного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты и нападения, между интенсивностью нападения и защиты.

Не требуется и абсолютной соразмерности способов и средств защиты и нападения. Иногда вооруженный отпор невооруженным нападающим вполне оправдан. Зачастую у защитника нет времени оценить соразмерность обороны и нападения.

Необходимо учитывать при расследовании и рассмотрении дела соответствие и несоответствие средств и способов защиты и нападения, характер опасности, силы обороняющегося и возможности по отражению нападения, количество нападающих и обороняющихся, наличие оружия, время, место нападения и другие обстоятельства, влияющие на реальную расстановку сил и возможности защиты.

Право на необходимую оборону распространяется на всех граждан, независимо от профессии, занимаемой должности, гражданства и т.д.

Когда сотрудники правоохранительных органов, контролирующих служб превышают пределы необходимой обороны при исполнении служебных обязанностей, они отвечают за эксцесс обороны, как и все граждане, а не как за превышение должностных полномочий.

  2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление   Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Отличие от необходимой обороны в том, что виновный не нападает, а пытается уклониться от задержания. Причинение вреда при задержании исключает преступность деяния при наличии ПРАВА ЗАДЕРЖИВАТЬ и при соблюдении следующих условий:  задерживается именно уголовный преступник, а не какой-то другой правонарушитель (административный, дисциплинар­ный и т.п.);  твердая уверенность, что это уголовный преступник может возникнуть, если: застигли на месте преступления, люди прямо указали на него, наличие приговора и т.п. Если ошиблись при задержании и задерживающий об этом не знал и не мог знать – это казус. Ошибка. нет уголовной ответственности. Если не знал, но должен был знать, что задерживает не то лицо и при этом причиняется вред, – это неосторожное преступление;  вред может быть причинен при реальной возможности уклониться от задержания: невыполнение команд, требований, попытка сбежать, сопротивление и т.п.;  вред причиняется лишь с целью задержания. Если вред причиняется с другими целями, уголовная ответственность наступает на общих основаниях;  меры, применяемые при задержании, должны быть НЕОБХОДИМЫМИ. Насилие должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержать невозможно. Вред, причиненный задержанному, может быть больше, чем причинил своими преступными действиями сам преступник. Лишение жизни задержанного при попытке скрыться может быть признано правомерным в случаях совершения им убийства, бандитизма, терроризма и другого тяжкого преступления. Характер мер по задержанию должен соответствовать обстановке при задержании: наличие толпы, оружия, время суток, видимость, рельеф местности, возможность получить помощь. Правомерность вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, получило свое законодательное закрепление в ст. 38 Уголовного кодекса РФ.    

 

 

[1] Содержащиеся в ст. 15 указа Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» в ред. Указа Президиума ВС СССР от 5 июня 1981 г. «задержание преступника» в качестве самостоятельной нормы не признавалось и рассматривалось в рамках необходимой обороны.

[2] Общая теория права / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993

[3] Комментарий к конституции РФ 1993 г. под ред. Ю.В. Кудрявцева, М.:1996 г., с.104

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ РФ

Уголовное право Российской Федерации признает за гражданином право на необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости.

Самозащита - это один из способов защиты гражданских прав. Для него характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения в суд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.

 

Статья 14 ГК РФ. Самозащита гражданских прав

«Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».

Комментируемая статья допускает использование данного способа при наличии в совокупности трех условий: а) нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; б) необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; в) применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения.

Этим условиям отвечает защита прав и интересов собственными силами при захвате имущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя права в защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если они совершены в состоянии необходимой обороны. Закон не считает преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества, государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ст.37 УК).  Причинение вреда нападающему только по своим внешним признакам напоминает преступление, в действительности же не представляет опасности для правопорядка, так как совершается гражданином с целью защиты его законных интересов. В соответствии со ст. 1066 ГК вред, причиненный при самозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, не подлежит возмещению.

Возможно применение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую ст. 1067 ГК трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Судебная практика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (см. п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Наличие в законе нормы о необходимой обороне содействует предотвращению насильственных посягательств: лицо, намеревающееся совершить преступление, знает, что оно может встретить активное противодействие и что закон считает это противодействие, равно как и причинение вреда нападающему, правомерным.

 

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в УК были внесены существенные изменения <*>, касающиеся понятия необходимой обороны.   

Необходимая оборона есть право гражданина на отражение общественно опасного посягательства. Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Согласно прежней редакции, правомерной считалась прежде всего защита интересов общества и государства. Теперь же в первую очередь правомерной считается защита прав и законных интересов самого обороняющегося.

-------------------------------

<*> СЗ РФ. 1994. N 10. Ст. 1109.

 

Другим новшеством является то, что обороняющийся не обязан обращаться к кому-либо за помощью, а сам вправе пресечь нападение.

 

Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Часть 2ст. 45 Конституции РФ провозглашает, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». И это положение является юридическим обоснованием права граждан на необходимую оборону, которое вытекает из естественного, присущего от рождения человеку права на жизнь.

Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. Так, согласно статье 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью человека. Отсюда следует, что защита от посягательств на государство является конституционным долгом.

Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и проч. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.

Необходимая оборона является общественно полезным деянием, которое направлено на предотвращение или пресечение преступлений. При необходимой обороне действия человека, хотя формально подпадают под признаки преступления, но преступлением не являются, так как они направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства. Преступность и наказуемость действий в данном случае на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Признаки необходимой обороны. · Внешнее выражение защиты – действие. Бездействие не причиняет вреда жизни, здоровью, собственности и поэтому не может пресечь посягательство. По содержанию действие состоит в причинении физического и имущественного вреда. Физический вред может выражаться в причинении посягающему телесных повреждений. Имущественный вред при необходимой обороне состоит в уничтожении или повреждении имущества.· Вред должен быть причинен только посягающему. Причинение вреда третьему лицу, возможно вследствие ошибки в посягающем или при отклонении действия, исключает непреступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях – в зависимости от наличия вины.· Своевременность защиты. Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, то есть с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства можно отнести к запоздалой обороне, которая исключает непреступность деяния. С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны.Посягательство и оборона нередко приобретают характер борьбы, столкновения. При этом возможен переход оружия из рук нападающего в руки обороняющегося. «Переход оружия и других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Если изъятие у посягающего орудий не остановило его и он продолжает действовать общественно опасно, то обороняющийся может обороняться и далее, в том числе и с использованием отнятых орудий». В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. указывается также, что состоянии необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и окончательного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. В случае же, когда вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено, причем в применении средств явно отпала необходимость, действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны. В таких случаях ответственность наступает на общих основаниях. · Цель ответных действий – защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для сведение счетов, для мести, то причинение вреда посягающему считается преступным. «Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.д.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях». · Соразмерность защиты. Согласно ст.13 УК 1960 г. в редакции 1994 г. защита от нападения, сопряженного насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признавалась правомерной при причинении любого вреда нападающему. В настоящем Кодексе указывается, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства, не находится в строгом и очевидном несоответствии сего характером. В результате соразмерной защиты посягающему причиняется не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи можно отметить, что защита будет соразмерной, если она повлекла лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь, причинение тяжкого вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойного нападения, кражи в значительном размере.Новый УК РФ (действует с 1 января 1997 года) по сравнению с прежним законодательством значительно расширил сферу применения необходимой обороны. В частности, в нем появилось указание о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов, интересов другого лица, общества и государства независимо от возможности спастись бегством или обратиться за помощью к другим лицам или в соответствующие органы. Для большинства граждан возможность осуществления необходимой обороны является их личным право. Уклонение или отказ от использования этого права может вести лишь к моральному осуждению. Не менее важно и содержащееся в рассматриваемой статье указание о праве каждого на необходимую оборону независимо от профессии, служебного положения и специальной подготовки.

2. «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране общественного порядка. Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

Непоследовательной в рассматриваемом плане была практика Верховного Суда СССР. В ряде постановлений по конкретным уголовным делам (дело Ильяного и др.) Пленум Верховного Суда СССР справедливо указывал: "Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают".

В то же время в Постановлении "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 г. Пленум Верховного Суда СССР занял по этому вопросу неправильную позицию. В п. 4 указанного Постановления говорится, что работники правоохранительных органов "не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягавшему... если они действовали в соответствии с требованиями уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих основания и порядок применения силы и оружия".

Между тем по своей правовой природе оборона от преступного посягательства, с одной стороны, и нарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств и оружия - с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны - значит существенно ограничивать право на саму оборону для сотрудников правоохранительных органов.

Возможны, например, случаи, когда работник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье (ст. 37), т.е. действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения оружия (например, в нарушение Закона РФ "О милиции" применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред иным правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым вредом.

Упомянутый п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. в настоящее время вступил в противоречие с законом (ч. 2 ст. 37). К тому же и в Законе РФ "О милиции" (ст. 24) указывается, что "на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством". Никакие ограничения в этом плане законодателем не предусмотрены.

В тех же случаях, когда в ситуации необходимой обороны должностные лица правоохранительных и контролирующих органов превышают ее пределы, ответственность должна наступать именно за эксцесс обороны (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114), а не за превышение должностных полномочий (ст. 286). Обеспечению права на необходимую оборону служит и формулировка понятия  превышения пределов необходимой обороны, данная новым УК, из которой следует, что только умышленные действия могут классифицироваться как превышение пределов необходимой обороны.

 

3. «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

 

Многие посягательства, против которых осуществляется акт необходимой обороны, направлены на жизнь, здоровье, половую свободу, т.е. неотъемлемые права человека. В этой связи необходимая оборона от посягательств на неотъемлемые права человека является неотъемлемым правом и не несет в себе общественно опасной нагрузки. Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определённых условий. Если не соблюдено хоть бы одно из этих условий, акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность. В юридической науке содержание необходимой обороны рассматривают через условия правомерности акта необходимой обороны, которые принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите, причем закон использует такие термины, как «основания» - ст.ст.8, 102 УК и «признаки» - ст.17 УК.

Основанием для необходимой обороны служит общественно опасное посягательство. В ст.37 УК уточняется, что посягательство должно быть направлено на личность и права обороняющегося или другого лица (глава 2 Конституции РФ), на охраняемые законом интересы общества или государства (ГК, УК РФ и другие законодательные акты). Основанием необходимой обороны является посягательство на права и интересы как лица, подвергнувшегося нападению, так и права других граждан. Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганства).

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении (покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны ли при мнимой обороне), то есть им может быть только умышленное деяние. Однако следует отметить, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны, и к таковым относятся, например, вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются только такие умышленные преступления, которые неотвратимо и немедленно могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, изнасилование, разбой.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо не причиняющих в силу малозначительности общественной опасности – кража малоценных предметов, хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов. За такие действия лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях. На основании же ст.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимая оборона допускается и против проступков.

 

Статья 19. Необходимая оборона

«Не подлежит административной ответственности лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное настоящим Кодексом или другими нормативными актами, устанавливающими административную ответственность за административные правонарушения, но действовавшее в состоянии необходимой обороны, то есть при защите государственного или общественного порядка, социалистической собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

 

На улице к идущим в театр супругам К. стал приставать пьяный А. Супруги перешли на другую сторону дороги. А. последовал за ними, хватая женщину за руку. Тогда ее муж сильно толкнул А. в грудь. Тот не удержался на ногах и упал, при падении сломав кости руки. Верховный Суд РФ признал, что К. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против лица, совершившего мелкое хулиганство.

В случаях же, когда лицо вследствие чрезвычайной, ничем не оправданной подозрительности, при отсутствии объективных оснований причиняет вред другому человеку, считая его нападающим, за такой вред это лицо должно нести ответственность как за умышленное преступление.