Безлично-инфинитивные предложения,

Как переходные конструкции

 

Как уже отмечалось, проблема классификации безличных предложений, их места среди других типов простого предложе­ния все еще сохраняет свою дискуссионность и остроту. В частности, эта проблема актуальна при выделении безлично-ин­финитивных предложений, которые учеными относятся к переход­ным конструкциям[46].

В безлично-инфинитивных предложениях, с одной стороны, используется независимый инфинитив, а с другой – при инфини­тиве употребляется глагол-связка быть в безличной форме[47].

В этих предложениях проявляется объективная модальность реальности или ирреальности. объективная модальность реаль­ности обнаруживается в повествовательных предложениях, а ир­реальности – в вопросительных, в которых могут быть вопроси­тельные частицы разве, неужели и т.п., а также в повествова­тельных безлично-инфинитивных предложениях, в которых при главном члене имеется частица бы: Спрятаться от дождя было негде; Разве спрятаться от дождя было негде?; Спрятаться от дождя было бы не­где.

В безличных предложениях и безлично-инфинитивных прояв­ляются частные модальные значения предположительности, целе­сообразности, нецелесообразности и др., обусловленные веще­ственным значением конкретного предложения, способом морфо­логического выражения главного члена, интонацией, частицами. Например: Разве ему некуда было уехать? - частное модальное значе­ние предположительности или сомнения.

При наличии в предложениях вводно-модальных слов или мо­дальных частиц в них легко проявляется субъективная модаль­ность (значения уверенности, неуверенности, сомнения, воз­можности, невозможности и некоторые другие). Пример: Защиты, конечно, не у кого было искать (Лесков) – на фоне объективной модаль­ности реальности выражается субъективно-модальное значение уверенности.

Безличные предложения, как и безлично-инфинитивные, име­ют полную временную парадигму, основным способом выражения синтаксического времени в них является морфолого-синтакси­ческий, что обусловлено наличием глагольной связки быть в безличной форме, которая может употребляться в прошедшем, настоящем и будущем времени. Пример: Тут было над чем подумать; Тут есть над чем подумать; Тут будет над чем подумать.

Безличные предложения в принципе являются бессубъектны­ми. Субъект грамматический понимается нами как "словоформа с предметным значением, грамматически господствующая по отно­шению к словоформе, которая называет признак предмета: Девоч­ка весела, Олень бежит; Бегущий олень "[48].

Компонентный анализ безлично-инфинитивных предложений выявил, что в данных предложениях наиболее типичными являют­ся двухкомпонентные, трехкомпонентные и четырехкомпонентные семантические структуры, при этом семантический предикат представлен в них главным членом – инфинитивом глагола и связкой быть в безличной форме, а семантический субъект мо­жет быть выражен или словесно (отдельной словоформой), или имплицитно[49].

Двухкомпонентная семантическая структура представляет собой по составу семантический предикат и семантический субъект "отсутствующий". Семантика схемы – "неосуществление действия, обусловленное отсутствием субъекта", который выра­жен отрицательными местоимениями некому, нечему и подобными в форме дательного падежа. Пример: Некому было работать; Нечему бы­ло завидовать.

Трехкомпонентная семантическая структура может слагаться в своем составе из семантического предиката, семантического субъекта (имплицитного) и семантического "отсутствующего" объекта. Семантика схемы – "неосуществление чего-либо, обус­ловленное отсутствием объекта", который выражен отрицатель­ным местоимением в косвенном падеже. Пример: Не к кому было обра­титься; Не о чем было спорить.

Но она может быть и другой, включая в свой состав семан­тический предикат, семантический субъект (имплицитный) и се­мантический конкретизатор, указывающий на отсутствие места, времени или цели и выраженный отрицательным местоименным на­речием. Пример: Некуда было идти; Негде было жить; Некогда было общаться; Незачем было оставаться.

Четырехкомпонентная семантическая структура выступает как целое, включающее в свой состав семантический предмет, семантический субъект (имплицитный), семантический объект, выраженный существительным или местоимением в косвенном па­деже, и семантический конкретизатор, указывающий на отсут­ствие места, времени или цели и выраженный отрицательным на­речием. Пример: Помощи ждать было неоткуда; Некуда было посылать письма; Обдумывать действия было некогда; Гулять с ребенком было некогда; Обсуждать поступок было незачем; Оставаться с ним было незачем.

Мы привели некоторые, самые продуктивные из конструкций безлично-инфинитивных предложений.

В коммуникативном или актуальном аспекте исследуются за­кономерности использования предложения в качестве единицы сообщения, коммуникации. Данный аспект проявляется в выделе­нии в предложении главной, основной части сообщения, содер­жащей новое, неизвестное собеседнику. Эта часть сообщения, как правило, выделяется относительно другой, содержащей уже известное. Членение предложения таким путем называется в языкознании актуальным, или коммуникативным членением.

Расчлененные безлично-инфинитивные предложения имеют различные актуально-синтаксические типы. Например, безлично-инфинитивные предложения Спрятаться было // негде; Размышлять бы­ло // некогда отвечают на частичный диктальный вопрос и отно­сятся к частноинформативному типу. В данных высказываниях главный член – тема предшествует отрицательному компоненту – реме.

Исследование безлично-инфинитивных предложений в двух основных аспектах: структурном и семантическом выявило раз­личие в их типологии. Безлично-инфинитивные предложения яв­ляются односоставными глагольными предложениями промежуточ­ного типа между безличными и инфинитивными в структурном ас­пекте, однако их следует, по-видимому, определять как двусоставные предложения в семантическом аспекте.

 

Выводы. Таким образом, нами рассмотрены структурно-се­мантические особенности безличных предложений, отмечено от­сутствие четкого противопоставление личных и безличных кон­струкций, поскольку между этими двумя грамматическими типами предложений находятся промежуточные типы.

Нами выявлены основные промежуточные типы безличных предложений с указанием процентного соотношения подобранных нами в процессе работы примеров – предложений из текстов ху­дожественной литературы.

Отмечены основные закономерности употребления личных и безличных предложений с глагольными сказуемыми. Едва ли не самыми распространенными в рассматриваемом ряду соотношений являются параллельные конструкции с модальными глаголами хо­теть - хотеться. Использование личной и безличной конструк­ций очень четко разграничено, и это позволяет говорить о вполне определенных сложившихся и складывающихся закономер­ностях их употребления.

Выявлено существование безлично-инфинитивных предложений как переходных конструкций.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подходя к изучению безличных предложений нужно всегда помнить, что только изучение грамматической и стилистической сторон языковых явлений в их органическом единстве даст воз­можность изучить их не формально, а глубоко, сознательно, раскрыть в каждом отдельном явлении его подлинное содержа­ние, увидеть его в движении и функционировании в различных речевых и функционально-языковых стилях. Грамотность – это не только умение правильно писать, но и умение правильно, уместно употреблять речевые средства в различных контекстах, обстоятельствах, ситуациях и целях. Только такое изучение грамматических явлений, в том числе и безличных предложений, обеспечит высокую речевую культуру.

В своей работе мы рассмотрели различные классификации безличных предложений: Леканта П.А., Пешковского А.М. и Скобликовой Е.С., что позволило изучить все аспекты функцио­нирования безличных предложений в современном русском языке.

Такое разнообразных точек зрения на проблему безличных предложений вызвано тем, что ди сих пор ученые не пришли к единому мнению относительно безличных предложений, также не существует единой классификации этих предложений. Однако су­ществование такого разнообразия подходов позволяет рассмат­ривать безличные предложения с разных точек зрения: исходя из грамматической формы не только главного члена (сказуемо­го), но и других членов, обязательных в данной конструкции; по способам выражения вещественного и грамматического значе­ний; исходя из семантических особенностей таких предложений.

Безличные предложения нами рассмотрены с точки зрения определения безличности, а также с различных точек зрения: структурной, семантической.

Большинство ученых придерживается мнения, что безличные предложения представляют собой наследие той эпохи, когда первобытные люди, не имея представления ни о законах внешне­го мира, ни о строении своего тела, чувствовали себя совер­шенно беспомощными в борьбе с природными стихиями и болезня­ми. Из-за незнания истинных причин природных и общественных явлений возникают искаженные, фантастические представления дикарей об окружающей их действительности, убеждение, что болезни насылает и погоду делает неизвестная сила.

В современном русском литературном языке в подавляющем большинстве случаев, когда выбор падает на безличные кон­струкции при наличие синонимичных личных, он объясняется не­обходимостью по тем или иным причинам устранить из речи обо­значение производителя действия и носителя признака. Нами отмечено, что такие конструкции существуют параллельно, что позволяет носителям языка разнообразить свою речь.

Основная, самая частотная, часть безличных предложений выражает интеллектуальное восприятие действительности (со­стояние природы и среды, физическое состояние живого мира, психо-эмоциональное состояние человека), а также волю чело­века или его стремления, желания (функция воздействия на других людей).

Необходимо так же отметить достоинство изучения безлич­ных предложений на основе художественных текстов. Это позво­ляет учителю наглядно продемонстрировать учащимся способы функционирования безличных предложений в реальной речевой ситуации, показать им все многообразие таких предложений. И осуществить интеграцию уроков русского языка и литературы.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Арват Н.Н. Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам новгородской письменности XI-XV вв.): Автореф. дисс.... кфилн. - Одесса, 1955.

2.Бабайцева В.В. Изучение односоставных предложений в VII классе//Русский язык в школе. – 1973. - №5.

3.Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. - М., 1968.

4.Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. В 3 частях. Часть 3. Синтаксис. Пунктуация. – М.: Просвеще­ние, 1987.

5.Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтаксис. – М.: Высшая школа, 1977.

6.Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - М.-Л., 1935.

7.Будаков Р.А. Писатели о языке и язык писателей. – М.: Из­дательство Московского университета, 1984.

8.Буслаев Н.Ф. Опыт исторической грамматики русского языка. ч.11. - М., 1958. - §110

9.Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. – М.: Высшая школа, 1991.

10.Величко А.В., Туманова Ю.А., Чагина О.В. Простое предло­жение: Опыт семантического описания. – М.: Издательство Московского университета, 1986.

11.Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. - М., 1958.

12.Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных пред­ложений//Русский язык в школе. - 1958. - №2.

13.Вопросы грамматики и лексики русского языка//Уч. зап. ЛГПИ им. Герцина. - Л., 1968.

14.Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1950.

15.Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке//Вопросы синтаксиса современного русского языка/Под ред. Виноградова В.В. - М., 1950.

16.Гвоздев А.Н. Современный русский язык. В 2 частях. Часть 2. Синтаксис. – М.: Просвещение, 1973.

17.Грамматика русского языка. - М., 1954. - Т.2. - Ч.1.

18.Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен школе?//Русский язык в СНГ. - 1992. - №10-12.

19.Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении//Русский язык в школе. - 1993. - №1.

20.Золотова Г.А. О некоторых теоретических результатах рабо­ты над "Синтаксическим словарем русского языка"//Вопросы языкознания. - 1986. - №1.

21.Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди дру­гих типов простого предложения//РЯШ. - 2000. - №4.

22.Кириченко Г.С. К изучению односоставных предложений в VII классе//Русский язык в школе. - №5. – 1972.

23.Краткий справочник по современному русскому языку/Под ред. П.А. Леканта. - М., 1995.

24.Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учебное пособие для вузов. – М.: Высшая шко­ла, 1986.

25.Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. – Л.: Просвеще­ние, 1972.

26.Мещанинов И.И. Структура предложения. - М.-Л., 1963.

27.Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка.

28.Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1938.

29.Подгаецкая И.М. Проблемный анализ литературы по современ­ному русскому языку. – М.: Просвещение, 1987.

30.Покусаенко В.К. Некоторые случаи определения типа предло­жения//Русский язык в школе. – 1979. - №6.

31.Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. – М.: Айрис Рольф, 1997.

32.Розенталь Д.Э., Голуб И.Б., Теленкова М.А. Современный русский язык. – М.: Айрис-пресс, 1998.

33.Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1963.

34.Русский язык: Энциклопедия/Под ред. Филина Ф.П. – М.: Со­ветская энциклопедия, 1979.

35.Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис про­стого предложения. – М.: Просвещение, 1979.

36.Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. докт. дисс. - Благовещенск-на-Амуре, 1951.

37.Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текс­та. – Л.: Просвещение, 1990.

38.Шанский Н.М. Художественный текст под лингвистическим микроскопом. – М.: Просвещение, 1986.

39.Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941.

[1]Овсянико-Куликовский Д.Н. Из синтаксических наблюдений. К вопросу о классификации бессубъектных предложений. Известия ОРЯС, т.V, кн.I. - СПб., 1900, С.1146—1186. Цит. по кн.: Вопросы грамматики и лексики русского языка//Уч. зап. ЛГПИ им. Герцина. - Л., 1968.

[2]Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. - С.50.

[3]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1938. – С.166—167.

[4]Там же. - С.181.

[5]Буслаев Н.Ф. Опыт исторической грамматики русского языка. ч.11. - М., 1958. - §110, С.8.

[6]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.30.

[7]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.61.

[8]Там же. - С.87.

[9]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Государственное учебно-педагоги­ческое издательство, 1938. – С.342.

[10]Там же. - С.342.

[11]Там же. - С.348.

[12]Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1950. - С.50.

[13]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М.: Государственное учебно-педагоги­ческое издательство, 1938. – С.183.

[14]Там же. – С.175.

[15]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.434.

[16]Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. - Харьков, 1888. - С.219. Цит. по кн.: Руднев А.Г. Син­таксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1963.

[17]Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. - М.-Л., 1935. - С.218.

[18]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1938. – С.317.

[19]Там же. - С.317.

[20]Там же. - С.317.

[21]Там же. - С.318.

[22]Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. - Л., 1941. - С.89.

[23]Там же. - С.88.

[24]Тимофеев К.А. Инфинитивные предложения в русском языке. Автореф. докт. дисс. - Благовещенск-на-Амуре, 1951. - С.13.

[25]Воинова Е.И. О соотношении инфинитивных и безличных предложений//Русский язык в школе. - 1958. - №2. - С.12-15.

[26]Арват Н.Н. Безличные предложения в древнерусском языке (по материалам новгородской письменности XI-XV вв.). Автореф. канд. дисс. - Одесса, 1955.

[27]Грамматика русского языка. - М., 1954. - Т.2. - Ч.1. - С.73-74.

[28]Золотова Г.А. О некоторых теоретических результатах работы над "Синтаксическим словарем русского языка"//Вопросы языкознания. - 1986. - №1. - С.33-32.

[29]Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен школе?//Русский язык в СНГ. - 1992. - №10-12.

[30]Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении//Русский язык в школе. - 1993. - №1. - С.25.

[31]Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. - М., 1958. - С.271.

[32]Грамматика русского языка. - 1954.

[33]Там же. - Т.2. - С.370.

[34]Мещанинов И.И. Структура предложения. - М.-Л., 1963. - С.92-93.

[35]О понятии "предикативность" см.: Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. - М., 1968.

[36]Филин Ф.П. Русский язык: Энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1979. - С.29.

[37]Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. - М.: Высшая школа, 1978. - С.173.

[38]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1938. – С.315-337.

[39]Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1938. – С.342.

[40]Там же. - С.348.

[41]Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке: Учебное пособие для вузов. – М.: Высшая школа, 1986. – С.86.

[42]Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. – М.: Просвещение, 1979. – С.114.

[43]См., например: Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке//Вопросы синтаксиса современного русского языка/Под ред. Виноградова В.В. - М., 1950. - С.308.

[44]Слово конструкция равнозначно термину предложение. Слово конструкция принято употреблять при освещении вопроса о соотносительных параллельных рядах в языке.

[45]Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. - М., 1938, С. 346.

[46]Например: Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложе­ния//РЯШ. - 2000. - №4.

[47]См.: Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. - М., 1986. - С.95.

[48]Краткий справочник по современному русскому языку/Под ред. П.А. Леканта. - М., 1995. - С.353.

[49]Калинин А.Ф. Безлично-инфинитивные предложения среди других типов простого предложения//РЯШ. - 2000. - №4.