Коррекция взгляда на причинно следственные связи.

Есть ли смысл влиять на прошедшие события? Ведь мы их не изменим. Но нужно знать, что произошедшие в прошлом события уже учитывают наши будущие мысли. И мы не знаем всего комплекса событий явившихся следствием нашего воздействия на прошлое.

Возможен такой мир, в котором прошлое не является неизменным. Представим все события расположенными на мировой оси времени. И из прошлого в будущее идет импульс, прохождение этого импульса и является нашим жизненным переживанием настоящего. Информация из будущего воздействует на предыдущий импульс и реализует другой вариант прошлого. В таком варианте мироздания события приобретают динамику в пятом измерении. Это созвучно античной идее «вечного возвращения», которая неожиданно получает подтверждение в некоторых современных космологических моделях (имеется бесконечная последовательность циклов, где каждая сингулярная точка представляет собой Большой Взрыв).

Развитие современной науки, отвергая абсолютизацию ранее известных форм причинно-следственных связей, раскрывая их многообразный характер, подтверждает, углубляет и обобщает диалектико-материалистическое понимание причины. Диалектический материализм признает сложность причинно следственных связей, их изменчивость, многозначность, “оборачиваемость”.

Нужно ли отказываться от традиционных представлений о причинно следственных связях? Установление полной причины явления оказывается возможным лишь в сравнительно простых случаях, и обычно научное исследование направлено на раскрытие лишь специфических причин.

Все недоумения происходят из-за неправильного деления целостного явления на причину и следствие. Предположу, что отчасти это происходит от того, что наблюдатель движется во времени.

Перетекание информации из будущего в прошлое дает нам любопытный взгляд на причинно следственные связи. Классическая философия, выстраивая цепочку причин, так как каждая причина имеет свою причину, ставила вопрос, что явилось причиной причин. Ведь материя не могла произойти из ничего. Это рассуждение приводилось философами как доказательство бытия Бога, являющегося причиной бытия.

Шопенгауэр в философском исследовании «О четверояком корне закона достаточного основания» писал: «…причина всегда предшествует во времени действию и только это позволяет нам первоначально узнать, какое из двух соединенных причинной связью состояний есть причина и какое — действие» (41, с. 50). Наша гипотеза говорит о том, что материя в нашем мире движется в двух временных направлениях, следовательно, с точки зрения вневременного наблюдателя мы не можем указать, что является причиной, а что следствием.

Жизнь можно представить, как реку с двусторонним течением различных, взаимно проникающих субстанций. Чтобы избавиться от парадоксов нарушения причинно–следственных связей, достаточно взглянуть на мир с точки зрения вневременного наблюдателя. Тогда жизнь или путь человека по жизни предстает в единстве и целостности своих временных проявлений. Поступки людей определяются равнодействующей сил, одна из которых является информацией текущей из будущего.

Роль информации в мире не сводится к физикализму и может индетерминировать мир. Само понятие детерминизма выросло из Лапласовской теории физического действия, а роль информации в ней никак не отображалась.

Детерминизм или индетерминизм мира нельзя вывести теоретически. Это можно лишь проверить опытным путем. Вывод может быть ясен исходя из выяснения характера взаимодействия информации и материи. Является ли это взаимодействие детерминированным?

В науке получила распространение модель возможности виртуального будущего. Темпорологи рассматривают временные структуры с ветвящимся будущим. В них они видят возможность объяснить предвидение будущего. «…На временной оси, — отмечает Е. Файдыш, — объект описывается пакетом волновых функций. Отсюда непосредственно следует, что в каждой точке настоящего присутствуют «хвосты» волновых функций объектов из далекого будущего, а правильнее сказать, из различных виртуальных будущих» (39, с.16). И тут для исследователей видится возможность, с помощью гадательного процесса уловить слабые проявления будущего в настоящем.

В данном представлении предвидение будущего опять же сводится к наличию толпы гадателей создающих большой объем высказываний для статистической выборки. Говорят, если обезьяну усадить за пишущую машинку, то она когда-нибудь настучит роман «Евгений Онегин». Вот только времени ей для этого понадобится больше чем возраст вселенной. Нет, виртуальное ветвящееся будущее не объясняет явлений пророческого предвидения. Сама идея виртуального будущего возникла на базе изысканий внутри логики. Истоки проблемы восходят к античности. В девятой главе трактата «Об истолковании» Аристотель ставит вопрос об истинности высказываний о будущем событии. Этот вопрос оказался неимоверно сложной логической проблемой, со временем приведшей к понятию многозначной логики. А многозначная логика пришла к гипотезе ветвящегося будущего (22). Но мировые законы не могут зависеть от логических законов, являющихся только правилами нашей символики.

 

Мировой Дух.

Высказанная гипотеза дает нам заметную экономию мысли. В отличие от взглядов на Дух как на потустороннюю субстанцию.

Взгляды мистиков на Дух предполагают существование некоторого божественного плана, согласно которому Дух, как прораб, создает наш мир. Но тогда, в силу того, что проявления Духа слабы, неизбежно отклонение развития мира от задуманного плана. И деятельность Духа в истории становится просто абсурдной, особенно если наделять Дух атрибутами Бога.

А наша гипотеза объясняет и огромные возможности пророков, и их недостатки.

Подчеркнем особо, что мы не отрицаем существование Бога. Но наше исследование философское, а не богословское. Мы лишь лишили предвидение будущего ареола чуда. Но при этом выявилась и внутренняя гармония мира.

Человек, предвидя будущее, общается с самим собой, находящимся в будущем. Древний человек думал, что он общается с Богом, и это общение, по мере развития логического мышления, становилось все затруднительнее. Будущее могли предвидеть лишь некоторые (отсюда идеи избранничества, угодности Богу). Потребовались различные способы “расширения” сознания (блокирование логического мышления): наркотические средства (пифии Греции), шаманские пляски, различные способы гадания. Кстати, вот почему среди пророков были юродивые.

Сознание человека является открытой системой. В этом смысле он не свободен от других людей. Свободным в этом отношении можно считать более крупные образования — народы, человечество.

Философы, пишущие о духе, как правило, мало уделяют внимания рассмотрению предпосылок их рассуждений, не выявляя факты свидетельствующие о деятельности духа в мире.

Обычно их доводы сводятся к целепологанию Аристотеля. Исключением является разве что работа Гумилева «Биосфера и антропогенез Земли».

Я в своей работе рассмотрел различные факты, говорящие за существование Духа. Это можно рассматривать как побочный результат моей работы.

Надо отметить, что понятие дух употребляется философами в разных значениях.

1). Идеальные основы, которые носят универсальный характер, это и есть духовная основа мира (таков, например, идеал-реализм Н. Лосского и С. Франка, такова софиология). Это учение восходит к Платону.

2). Данность, раскрывающаяся в личном существовании.

3). Действующее начало.

В моей работе дух рассматривается с третьей точки зрения, как психологическая способность человека.

 

Мистика.

Интересно взглянуть на явления мистики с информационной точки зрения. Например, всевозможные галлюцинации, зрительные образы представлявшиеся различным мистикам, как можно это объяснить с точки зрения нашей гипотезы.

Один человек их видит, а окружающие нет. Замечено, что для человека, который видит видение, время может течь по другому, нежели для окружающих. Может ли подобные явления объяснять информационный подход?

Мы утверждаем, что все психические явления есть работа с информацией. Значит в нашей трактовке зрительные образы, посещавшие мистиков не что иное как информация. Понятно, что она не объективируется в пространстве и окружающие ее не видят.

Бывают и коллективные галлюцинации, но это говорит лишь о том, что информационные послания получает несколько человек сразу.

Что происходит с временем? Мы полагаем, что информационное послание не может воздействовать ни на время, ни на пространство. Речь может идти только об изменении в восприятии субъективного времени человека «прочитывающего» информационный пакет. Послание может содержать запись событий длящихся, к примеру, пол часа. Человеческий мозг прочитывает их за минуту. Ему кажется прошло пол часа, а прошла одна минута.

Возможно, часть НЛО и являются информационными сообщениями (фантомами) запущенными будущими поколениями назад по времени.

Выдвигая гипотезу, рассуждая над ее выводами, мы постоянно касались вопросов обсуждаемых религиями. И часто наши выводы совпадали со знаниями приобретенными религиозными мистиками. В этом есть рациональное зерно. Органическая связь метафизики с религией уже давно выявлена философами.

 

Фатализм.

Гипотеза предполагает, что в мире действует Дух, некоторая сила передающая информацию. Но в то же время утверждается, что эта информация рождается не в пустоте. Материя принимает самое деятельное участие в рождении этой информации (и надо полагать, что и в передаче тоже).

Значит, Дух не приносит абсолютно истинных решений. Скорее всего, он приносит лишь актуальные, доминантные решения.

Значит жизни присуще не абсолютное целеполагание, а лишь относительное.

Фатализм, но фатализм со свободой выбора. Дух лишь приближает к цели.

Передача информации присущей внутреннему миру человека, за которую говорят такие явления как пророческое предвидение будущего и телепатия придает психическим явлениям (разуму и воле, любви и творчеству, свободе и самопологанию) характер интерсубъективной реальности.

В философии элементы психики всегда рассматривались лишь в форме субъективной реальности. В связи с этим мы должны уточнить понятие интерсубъективность.

Субъектом мышления мы рассматриваем существо более высшего порядка нежели человек. Здесь происходит расширение рассматриваемого субъекта от человека, до человечества.

Сознание в философии рассматривается как процесс объект — субъектных отношений. Наше познающее сознание распадается на внутреннюю и внешнюю чувствительность. Внутренняя понимается как субъект, — внешняя как объект (41, с.36). Сверх этого философия признавала только трансцендентальное. Наша гипотеза говорит о том, что в нашей внутренней чувствительности мы можем выделить еще одно свойство именуемое нами интерсубъективность — выход на сознание других людей.

Антропоцентризм и дезантропоцентризм.

В философии борются две мировоззренческих установки — антропоцентрическая рассматривающая человека как меру всех вещей и дезантропоцентрическая — рассматривающая человека как машину (27, с.236). Наша гипотеза дает доводы за гуманистически ориентированную антропоцентрическую позицию.

Но есть еще антропоцентрический принцип, сформулированный в космологии — почему законы вселенной так хорошо приспособлены для возникновения и развития человека.

Объяснение антропоцентрического принципа было сформулировано так — мы наблюдаем такие законы, потому что другие протекают без свидетелей. Но так ли все просто?

А вот наша гипотеза предполагает возможность, овладев Ветром времени отправить организующую информацию хоть ко времени Большого Взрыва, тем самым участвовать в организации законов вселенной и антропозировать ее.

Это довод, говорящий о принципиальной познаваемости нашим разумом мира.

 

Рассмотрение явления предвидения в праксиологическом плане.

Мы не знаем, сколько людей могут иметь скрытые способности к пророческому предвидению. Можно ли обнаруживать таких людей, поощрять их и тренировать? Сейчас существует много парапсихологических центров, школ магии и астрологии и целых академий, но дело это должно быть государственным.

В современном мире бушует криминальный и экологический кризисы, и без способности предвидеть будущее, нашему обществу не выжить.

А угроза из космоса, в виде возможности столкновения с малыми небесными телами! В результате беспечности людей из книги бытия может быть вычеркнуто все человечество.

Люди не желают знать, что будет, они желают знать, что все будет хорошо. В мрачные прогнозы не верят, точнее сознание человека старается их игнорировать. Видно есть какая-то психологическая защита. Кассандре не верили потому, что она предсказывала гибель. И погибла она потому, что раньше люди считали, что предсказание само по себе обладает магической силой. Только теперь, можно сказать, что такой силы у него нет. Более того, если правильно пользоваться вневременным обменом информации, то с негативными явлениями будущего можно бороться.

Знание закономерностей вневременного информационного обмена поможет избежать грубого обмана. Как известно наука это сумма ограничений. Пора ей навести порядок в этой области человеческих знаний.

Мне кажется, что после всего изложенного ясно, что феномен предвидения будущего заложен в самом человеке и поэтому не стоит искать будущее в движении планет, в картах, бобах, кофейной гуще, компьютерах и прочем. Надо изучать собственное сознание.

Будущее зависит только от нас, от всех тех, кто остро чувствует свою сопричастность и свою ответственность за все происходящее вокруг.

Лев Гумилев в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» — высказал гипотезу о действии в историческом процессе некоторой особой силы, названной им пассионарностью. Под пассионарностью (passio — от лат. «страсть») он подразумевает «эффект той формы энергии, которая питает этногенез» (8, с.379). Но может быть пассионарность можно объяснить информационным потоком из будущего?

Природа гениальности не исчерпывается генетической предопределенностью. Сказывается исторический момент. Накачка мыслями потомков. В известных родах нет равномерности проявления талантливости, есть всплески и провалы. Возникло даже мнение, что на детях гениев природа отдыхает.

Интерес представляет феномен стремления к власти. Власть дает возможность среднему человеку оказаться в центре внимания, получить заряд информационной энергии (пассионарности.).

Наша гипотеза может внести свои коррективы в идею клонирования гениев. Гипотеза утверждает, что гении — обычные, хотя и талантливые люди, попавшие под пристальное внимание последующих поколений. Наша гипотеза снижает роль генетической составляющей в гениальности. Поэтому нужно не клонировать гениев, а создавать условия для пропаганды и сохранения интеллектуальных ценностей.