Единство И независимость процессов исторического развития культур

осевой время ясперс культура

Для К. Ясперса независимость этих событий является не требующим доказательства ключевым фактом, на котором базируется понятие об универсальности человеческой истории, но факты самой истории безжалостно его опровергают. «Неслучайно наука насчитывает лишь очень немного так называемых первичных очагов урбанистической цивилизации, причем эти первичные очаги обычно были как-то связаны между собой».

Начнем с Китая. «И несмотря на очевидные особенности бронзолитейного дела, присущие именно китайской бронзе и отличающие ее от западных аналогов, проблема происхождения металлургии бронзы в Китае остается загадкой. Во всяком случае, на базе примитивных и, скорее всего, импортных металлических изделий западной луншаноидной культуры Цицзя за несколько веков, отделяющих Цицзя от Эрлитоу, столь развитая металлургия появиться просто не могла. Нужны были все те же ускоряющие импульсы извне». И далее, речь идет о раскопках царских гробниц династии Шан. «…рядом с царственными покойниками <…> были обнаружены великолепные изделия из бронзы <…> и, что самое важное, великолепные боевые колесницы с тонкими и прочными колесами со множеством спиц, а также запряженные в эти колесницы боевые лошади. Ни колесниц, ни повозок, ни просто колес, за исключением гончарного круга, китайский неолит не знал. Не было в неолитическом Китае и одомашненной лошади, не говоря уже о том, что пригодные для колесниц породы лошадей вообще не водились и поныне не водятся в степях Сибири - они были выведены на Ближнем Востоке митаннийцами и хеттами, которые изобрели боевые колесницы, куда запрягались прирученные ими лошади. Обнаруженные археологами в царских гробницах Аньяна колесницы по своему типу являются копией хетто-митаннийских и вообще индоевропейских.

Можно упомянуть также, что значительная часть бронзового оружия шанцев была снабжена украшениями в весьма специфическом, так называемом «зверином стиле» <…> широко распространенном в зоне сибирских и евроазиатских степей.

Сказанного вполне достаточно для обоснованного вывода о том, что нововведения аньянской фазы шанской урбанистической цивилизации не были результатом только автохтонного развития неолитических земледельческих племен луншаньско-луншаноидного круга и пришедших им на смену ранних протогосударственных структур эрлитоу-эрлиганского комплекса бронзового века. По меньшей мере частично элементы аньянского комплекса появились в Китае откуда-то извне. Что касается колесниц и лошадей, то здесь все достаточно ясно». Основное население шанского государства относилось к монголоидной расе. Авторы предлагают собственное объяснение характера внешнего влияния, вызвавшего к жизни эту форму организации человеческого общества. «Напомним, однако, что к западу от бассейна Хуанхэ в эпоху Шан жило индоевропейское племя тохаров. Известный исследователь тохаров Э. Паллиблэнк еще в 1966 г. предположил, что это племя могло сыграть посредническую роль в проникновении в Китай элементов урбанистической цивилизации. Кроме того, некоторые лингвисты находят очевидные параллели между раннечжоуским языком и индоевропейским (сравнить с шанским языком невозможно - от Шан сохранились лишь надписи на костях <…>), а специалисты широкого плана, включая виднейшего историка китайской культуры Д. Нидэма, обнаруживают впечатляющие параллели в календарно-астрономических и астрологических традициях шанско-чжоуского Китая и Ближнего Востока <…> Можно напомнить, что в процессе метисации монголоидный тип оказывается, как правило, сильнее европеиодного <…> Если учесть, что гипотетическая внешняя примесь европеиодов в Шан была в любом случае крайне небольшой <…>, то есть основания предположить, что многочисленные мигранты сравнительно быстро и безболезненно были ассимилированы без остатка <…>».

Впрочем, в конечном счете неважно, кем было создано государство Шан - мигрантами с Ближнего Востока или китайскими племенами, испытавшими на себе влияние ближневосточной цивилизации. В любом случае толчком, обусловившим переход китайских народов от первобытного к цивилизованному (государственному) состоянию стало влияние цивилизации Ближнего Востока, выразившееся в заимствовании технологий и организационных форм, которые и обеспечили перевес «собирателей» первого государства над соседними с ними племенами.

В Индии произошло примерно то же самое. Завоевания ариев были обусловлены технологическим и организационным превосходством, и это общеизвестно. Эти преимущества были вызваны первоначальным включением ариев в цивилизацию Ближнего Востока, что тоже общеизвестно. Даже первые священные тексты Индии имеют явные параллели на Ближнем Востоке. «На основе изучения древнеиндийских Вед и древнеиранской Авесты ученые пришли к выводу, что религиозные традиции этих двух регионов еще несколько веков развивались параллельно. Это подтверждается сходством основных мифов, ритуалов, культовой терминологии. Традиции резко разошлись, когда в результате религиозных преобразований Заратуштры в Иране появился зороастризм, а в Индии, благодаря целому ряду выдающихся философов, на смену ведическому индуизму постепенно пришел классический» не нуждается в доказательстве и тот факт, что цивилизация Ближнего Востока находилась в тесном контакте с цивилизацией Греции, в том числе неоспоримо технологическое и мировоззренческое влияние Египта и Вавилона на ахейские и дорические государства. Следы этого влияния видны и в мифологии, и в философии, этот факт позволяет нам предположить, что формирование государственных форм организации общества в Греции, Индии и Китае было напрямую инициировано влиянием ближневосточной цивилизации, ставшей очагом распространения новых технологий и организационных форм, способных обеспечить превосходство над соседями. Заимствование этих форм вело к мировоззренческому кризису. Общественное мировоззрение должно соответствовать технологическому и организационному уровню развития. На Ближнем Востоке, в очаге возникновения первых государств, происходило медленное и одновременное развитие технологий, организации и мировоззрения. Организационно-технологические заимствования создали в Китае, Индии и Греции угрозу разрушения традиционного мировоззрения (мы называем это термином «ментальный удар»), в результате чего в рамках этого мировоззрения и возникла тенденция к рационализации, которая должна была обеспечить формирование целостного мировоззрения, соответ- ствующего новому достигнутому уровню. Отсюда, кстати, понятно, почему на самом Ближнем Востоке, где не было в то время этой проблемы, «осевое время» сильно затянулось и в полной мере рационализация мировоззрения началась только после распространения и утверждения ислама.

При этом сходство проблемы, ставшей духовным «вызовом» греческой, китайской и индийской цивилизациям, только еще больше подчеркивает различие тех путей, которые были избраны ими в качестве «ответа». Пути цивилизационного развития после «осевого времени» обеспечили «разбегание» цивилизаций, а не их «схождение».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Осевое время - термин, введённый немецким философом Карлом Ясперсом для обозначения периода в истории человечества, во время которого на смену мифологическому мировоззрению пришло рациональное, философское, сформировавшее тот тип человека, который существует поныне. Ясперс датирует осевое время 800-200 годами до нашей эры. По его мнению, все учения осевого времени (которые в изменённом виде существуют до сих пор) отличаются рационализмом и стремлением человека к переосмыслению существовавших до этого норм, обычаев и традиций. Некоторые доосевые цивилизации (Древний Египет, ассиро-вавилонская цивилизация) не смогли приспособиться к изменениям и прекратили своё существование. Последние исследования подтверждают обоснованность выделения периода 800-200 гг. до н. э. в качестве особой эпохи в эволюции мир-системы - в этот период, например, на порядок вырастает уровень мировой урбанизации, грамотности и т. п., а мир-система испытывает фазовый переход в качественно новое состояние.

Рисуя схему мировой истории, К. Ясперс выделяет четыре гетерогенных периода: прометеевская эпоха, эпоха великих культур древности, эпоха духовной основы человеческого бытия (осевое время) и эпоха развития техники. «Человек четыре раза как бы отправляется от новой основы. Сначала от доистории, от едва доступной нашему постижению прометеевской эпохи (возникновение речи, орудий труда, умения пользоваться огнем), когда он только становится человеком. Во втором случае от возникновения великих культур древности. В третьем - от осевого времени, когда полностью формируется подлинный человек в его духовной открытости миру. В четвертом - от научно-технической эпохи, чье преобразующее воздействие мы испытываем на себе».

Осевое время было той общей историей, которая предопределяет возможности будущей человеческой коммуникации. В архетипах разных цивилизаций благодаря Осевому времени заложены надежные основания для универсальной коммуникации людей. Прецедент Осевого времени демонстрирует возможность духовного единения человечества. Но если во времена Прорыва происходило взаимодействие культур по горизонтали, сегодня к этому добавляется и задача взаимодействия по вертикали, то есть речь идет о более сложном и опосредованном виде взаимодействия, сутью которого является историческая преемственность.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.    Андриенко Е. История философии. - М.: Мир книги, 2008. - 191 с.

2. Бабаджанян А. Человек и история в философии Карла Ясперса // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. - 2009. - № 4. - С. 240-244.

3. Байдаева Ф.Б. Человек, его время и бытие в экзистенциальной философии Карла Ясперса: монография. - М.: Изд-во Московского государственного университета природообустройства, 2008. - 251 с.

.   Виггинс О., Шварц М. Влияние Эдмунда Гуссерля на феноменологию Карла Ясперса // Логос: Философский журнал. - 1998. - № 1. - С. 173-203.

.   Водолагин А.В. Наследие К. Ясперса и современность: Международная конференция "Философия и психопатология - научное наследие Карла Ясперса" (Москва, 1 - 3 июня 2005 г.) // Национальные интересы. - 2005. - №4(39). - С. 37-42.

.   Водолагин А.В. Психопатология и метафизика воли (к 125 - летию Карла Ясперса) // Вопросы философии: Научно-теоретический журнал 2008. - № 5. - С. 140-148.

.   Гобозов И. Осевое время К. Ясперса: единство и многообразие мировой истории // Философия и психопатология: научное наследие Карла Ясперса: 4-й Рос.-Герм. симп. (междунар. конф.) РГСУ, 1-3 июня 2005. - М., 2006. - C. 149-158.

8. Долгих А. Г. Карл Ясперс: трагедия Европы // Актуальные проблемы философии и политологии: Сборник научных трудов. ‒ М., 2004. - С.20-26.

.   Исаев И. «Осевое время» Карла Ясперса и «невидимая история» // Развитие личности. - 2004. - №3. - С. 238-241.

.   Карл Ясперс. Сборник. - М.: Изд-во Независимой психиатр. ассоц., 1995. - 128 с.

.   Крапивенский С.Э. Осевое время как социально-философская проблема // Философия и общество: Научно-теоретический журнал 1998. - № 4. - С. 134-149.

.   Мачинский Д.А. «Ось мировой истории» Карла Ясперса и религиозная жизнь степной Скифии в IX - VII в. до н. э. // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства: Материалы междунар. науч. конф. - Б.м., 2001. - Ч. 2. - С. 101-108.

.   Мунтьян Е. Экзистенциальная концепция человека К. Ясперса // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия "Философия". - 2007. - №8. - С.187-200.

.   Павловский А. Парадокс «осевого времени»: попытка альтернативного объяснения // Вестник Тюменского государственного университета. - 2009. - №5. - С. 228-234.

.   Перминов В. К. Ясперс о цели истории // Философия и психопатология: научное наследие Карла Ясперса: 4-й Рос.-Герм. симп. (междунар. конф.) РГСУ, 1-3 июня 2005. - М., 2006. - C. 159-169.

16. Потеряева О.Б. У истоков экзистенциализма: врачующая философия Карла Ясперса: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук (09.00.03). - Екатеринбург, 1997. - 16 с.

.   Рассел Б. История западной философии. - М.: АСТ, 2010. - 831 с.

.   Семушкин А. «Осевое время» как условие и предпосылка генезиса философии на Западе и Востоке // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. - 2006. - № 2. - С. 40-49.

19. Тукфатулина С. Принцип «осевого времени» в исторической концепции Карла Ясперса // Ставропольский альманах Общества интеллектуальной истории. - 2003. - Вып. 3. - С. 154-158.

.   Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991. - 528 с.