Теоретико-методологическая база

Данная работа “Диалектика человеческого бытия” и по замыслу, и по задачам, является развитием философского метода А.Ф.Лосева, как это представлено прежде всего в его ранних трудах

Среди основных теоретических истоков своей работы я должен назвать философию неоплатонизма, преде всего в лице ее наиболее ярких представителей: Плотина, Прокла, Ямвлиха, Порфирия, а также их предтечи - Платона.

В качестве второго наиболее важного источника я должен назвать русских конкретный идеализм4. Говоря о неоплатонической диалектике я выделил ее конкретный характер, суть которого в выражении самой жизненной реальности, а не в отождествлении гипостазированных понятий с этой жизненной реальностью. Иными словами, жизненная реальность непосредственно присутствует в знании, которое мы стремимся охватить диалектическим методом. “...знание есть не копия, не символ и не явление действительности в познающем субъекте, а сама действительность, сама жизнь, подвергнутая лишь дифференцированию путем сравнения, устраняет противоположность между знанием и бытием, нисколько не нарушая прав бытия.... знание содержит в себе как элемент бытие, которое само по себе, т.е. помимо процесса сравнения, вовсе не есть знание”5.

Именно эта идея непосредственного присутствия транссубъективного бытия в знании и определила конкретный характер русского идеализма. Наиболее ярко это выражено в философии интуитивиза (Н.Лосский, С.Франк), хотя наличествует у всех представителей философии всеединства. В работе “Культ и философия” П.Флоренский стремится определить философию, выражающую реальный жизненный опыт, непосредственно постигающую жизненную реальность, постигающую прежде всего через культ, как конкретный идеализм в следующих словах: “Философия самим существом своим есть не что иное, как уразумение и осознание умного, горнего, пренебесного, трансцендентного мира, но мы знаем его, этот мир, только как культ, как воплощение горнего мира в наших конкретных символах. Философия есть поэтому идеализм, но не мыслями занятый, а конкретны созерцанием и переживанием умных сущностей, то есть культа. Так определяется, предварительно, то направление мысли, защитником коего хотелось бы мне быть: конкретный идеализм”6.

Если здесь транссубъективная реальность для Н.Лосского как само собой разумеющееся присутствует в знании, то для П.Флоренского это возможно лишь при активности человека, при его направленности на трансцендентное, при таком модусе человеческого бытия, который он обозначает как культ. Но общее для обоих мыслителей, которое является исходной посылкой и этой работы, то, что в философском созерцании дана сама транссубъективная реальность, само жизненное бытие, а не субъективные абстракции, существующие в голове какого-либо человека.

Среди виднейших представителей конкретного идеализма, идеи которых послужили теоретической основой данной работы, я должен назвать в первую очередь Л.Карсавин, П.Флоренского, С.Франка, Н.Лосского, С.Булгакова, В.Соловьева.

Третьим основным теоретическим источником моей работы служит святоотеческое наследие. Я использую неоплатоническую диалектику не в чистом виде7, но переосмысленную в соответствии с христианским жизненным опытом. Это открывает перед мной два новых момента в понимании неоплатонической диалектики:

1) Языческая сущность неоплатонизма заключается в том, что в основе его умозрения лежат имперсональные принципы: единое, меон, эманация. Христианское переосмысление неоплатонизма предполагает персоналистическое истолкование этих принципов.

2) Всякое дохристианское и нехристианское миропонимание исходит из нынешнего состояния бытия, берет его в качестве исходной основополагающей посылки своего построения. В христианском откровении раскрыт смысл нынешнего состояния бытия как несовершенного, вызванного грехопадением, и в качестве исходной теоретической посылки для философского осмысления должна служить идея совершенства мира. Этот момент имеет большое эвристическое значение, ибо в своих выводах философ может исходить из самой диалектической необходимости, которая отвергает то несовершенное состояние мира, в котором мы пребываем, объясняя его благодаря дополнительному теоретическому допущению, выражающему смысл догмата о грехопадении.

Следует сказать, что метод неоплатонической диалектики часто использовался и в христианском богословии, задача же его полного христианского переосмысления, включения его в христианское сознание, стояла перед А.Ф.Лосевым8, чья работа в этом направлении так и не была завершена, будучи насильственно прервана.

Среди виднейших выразителей святоотеческой традиции, наиболее сильно повлиявших на данную работу, я назову Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Григория Нисского, Василия Кесарийского, Симеона Нового Богослова.

Метод работы я уже определил как диалектический, но не в гегелевском смысле, а в смысле христиански переосмысленного неоплатонизма. Диалектические категории выражают здесь становление сущности в инобытии, предполагают новое осмысление этой сущности в единстве с ее выражением, раскрывающим новое содержание. Такая взаимосвязь категорий предполагает диалектическую необходимость, которая в работе прилагается для описания свободного самораскрытия человека, становления его свободной воли. Чтобы снять это противоречие необходимо говорить о диалектике свободы и необходимости. Воля предполагает свободное самораскрытие вовне в соответствии с тем содержанием, которое составляет сущность человека, или, говоря иначе, предполагает с диалектической необходимостью потенцию своего становления. Мы не можем говорить, что человек в своем становлении с диалектической необходимостью именно так самоопределился по отношению к Богу и миру, ибо он самоопределяется свободно, но мы должны говорить, что он с диалектической необходимостью обладает такой возможностью самоопределения. Смысловое описание в категориях диалектики и полагающее диалектическую необходимость относится не к акту, знаменующему собой свободное самораскрытие человеческого бытия, но к потенции этого акта.

Цель и задачи исследования

Цель работы - раскрыть смысл становления человеческого бытия, задать систему диалектических категорий, охватывающих основные моменты становления человеческого бытия, выразить их в единой философской системе, определяющей такое миросозерцание, в контексте которого осмысляются все модусы человеческого существования. Работа эта хотя и не претендует на решение всех частных проблем, проистекающих из ее темы, предполагает разработку таких философских принципов, с помощью которых можно будет находить решение этим частным проблемам. Иначе говоря, работа носит парадигмальный характер, стремящийся задать новый способ постановки проблем и их решения, наметить узловые моменты в осмыслении человеческого бытия, в соответствии с которыми можно будет переходить к решению более частных вопросов.

Развертывая диалектику человеческого бытия, работа ставит перед собой следующие задачи:

1) Задать общую парадигму диалектики человеческого бытия через исследование понятий “любовь”, “воля”, “инобытийное и иноэнергийное оформление”.

2) Раскрыть диалектику телесной сферы.

3) Раскрыть диалектику смысловой (ноуменальной) сферы и через это определить понятия “имя собственное”, “миф”.

4) Раскрыть диалектику времени и вечности.

5) Ввести новый объяснительный принцип - принцип самоотрицания как философское выражение откровения о грехопадении.

6) Ввести принцип калургии как принцип преодоления самоотрицания.