Эпизоды для анализа. Сравнительная характеристика Кутузова и Наполеона

I. Образы Кутузова и Наполеона – психологические и нравственно-философские полюса романа, осмысление причин возникновения войн, психологии завоевателей приводит Толстого к поиску силы, способной противостоять милитаристским идеям.

II. Кутузов и Наполеон – свет и тень романа;

1. Наполеон как носитель «наполеоновской идеи»: олицетворение зла и насилия, гений войны; стремление подчинять себе людей, одерживать верх; увлечение внешними эффектами, отсутствие глубины восприятия жизни; отсутствие связи с людьми, ощущение себя на пьедестале величия; отсутствие естественности и простоты;

-  непривлекательная внешность и позерство; развенчание в образе Наполеона идеи, овладевшей людьми.

2. Кутузов как носитель народного духа: воплощение добра и справедливости; демократичность в отношениях с людьми; отсутствие позы, нежелание действовать по принятым правилам; единение с людьми, понимание духа народа, его желаний и стремлений;

- естественность и доброта как залог величия и правды;

- непритязательная внешность как своеобразный вызов тем, кто мнит себя героями;

- высокие нравственные идеалы, религиозность;

- отсутствие подобострастия перед императором, осознание чувства собственного достоинства;

- величие и гениальность Кутузова как полководца;

- истинный патриотизм;

- возвеличивание в лице Кутузова русского национального характера.

III. Воплощение в образах Кутузова и Наполеона идей мира и войны:

1. Герои, тяготеющие к Наполеону, наделенные «наполеоновскими» чертами, способствуют возникновению войн (Курагины, Шеррер, Вера Ростова и т.д.)

2. Герои, тяготеющие к Кутузову, несущие идеи мира, стремящиеся победить любые античеловеческие проявления (Наташа Ростова, Марья Болконская, Соня. Тушин, Тимохин, Денисов и т.д.)

3. Пьер Безухов и Андрей Болконский приходят от Наполеона к Кутузову, от ложных ценностей к истинным идеалам.

Художественный прием антитезы — стержень романа-эпопеи “Война и мир”, пронизывающий буквально все произведение. Противопоставлены философские понятия в заглавии романа, события двух войн (войны 1805— 1807 годов и войны 1812 года), сражения (Аустерлицкое и Бородинское), социумы (Москва и Петербург, светское общество и провинциальное дворянство), действующие лица. Противопоставлены и два полководца — Кутузов и Наполеон. Народное торжество на Бородинском поле, победа над Наполеоном осмысляется писателем с морально-философской точки зрения как победа справедливости, человечности над злом. В сущности, основная тема нравственно- философского плана эпопеи — это поражение всего “наполеоновского”: как определенной философии, определенного принципа жизни. Философия эта глубоко антипатична Л. Н. Толстому: он расценивает ее как нечто фальшивое, искусственное, а потому несвойственное русскому человеку.
Роман Л. Н. Толстого “Война и мир” начинается с описания приема у Анны Павловны Шерер. Между гостями салона этой знатной дамы возникает острый спор о Наполеоне. Отношение различных действующих лиц романа к Наполеону определяет в какой-то степени их моральные качества.

Сам Толстой не только не находит ничего привлекательного в личности Наполеона, но, напротив, считает его человеком, у которого “помрачены ум и совесть”. Все его поступки Толстой расценивает как “слишком противоположные добру и правде, слишком далекие от всего человеческого”. Во многих сценах романа французский император предстает не как великий государственный деятель, а как капризный и самовлюбленный позер. Писатель рисует этого знаменитого полководца и выдающегося деятеля как “маленького человека” с “неприятно-притворной улыбкой” на лице, с “жирной грудью”, “круглым животом” и “жирными ляжками коротеньких ног”. Наполеон предстает в романе как самовлюбленный, самонадеянный властитель Франции, упоенный успехом, ослепленный славой, считающий себя движущей силой исторического процесса. Его безумная гордость заставляет его принимать актерские позы, произносить напыщенные фразы. Всему этому способствует раболепие, окружающее императора. Наполеон Толстого — “сверхчеловек”, для которого имеет интерес “только то, что происходило в его душе”. А “все, что было вне его, не имело для него значения, потому что все в мире, как ему казалось, зависело только от его воли”. Не случайно слово “я” — любимое слово Наполеона. Насколько Кутузов выражает интересы народа, настолько Наполеон мелок в своем эгоцентризме.

Одним из ярких эпизодов, характеризующих Наполеона именно с этой стороны, является сцена приема императором русского посла Балашева. Принимая Балашева, Наполеон все рассчитал для того, чтобы произвести на него неотразимое впечатление. Он хотел представить себя воплощением силы, величия и благородства. С этой целью он назначил прием на “самое выгодное свое время — утро” и нарядился в “самый, по его мнению, величественный свой костюм”. Было рассчитано не только время, но и место встречи и даже поза, которую Наполеону надлежало принять, чтобы произвести должное впечатление на русского посла. Однако во время беседы Балашев, “не раз опуская глаза, невольно наблюдал дрожанье икры в левой ноге Наполеона, которое тем более усиливалось, чем более он возвышал голос”. Наполеон, правда, знал об этом своем физическом недостатке и видел в нем “великий признак”.

Толстой усматривает в этом лишнее подтверждение невероятной самовлюбленности французского императора. Неприязнь Толстого к Наполеону сквозит и в описании других подробностей, таких как манера “смотреть мимо” собеседника. Что уж говорить о попытке Наполеона “обласкать” Балашева! Вероятно, Наполеон считал, что любой человек должен гордиться тем, что его дернул за ухо сам французский император. Его манера “смотреть мимо” людей отмечалась Толстым и в других эпизодах, например в эпизоде с уланами, бросившимися в реку, чтобы угодить императору. Когда они тонули, Наполеон даже не взглянул на них. Описание поездки Наполеона по Аустерлицкому полю сражения также свидетельствует о его полном равнодушии к убитым и раненым.

Мнимое величие Наполеона особенно ярко проявляется в сцене, когда он стоит на Поклонной горе и любуется панорамой Москвы: “Одно мое слово, одно движение моей руки, и погибла эта древняя столица...” Но недолго пришлось ему наслаждаться своим величием. Он оказался в жалком и смешном положении, так и не дождавшись ключей от величественного города. А вскоре жестокий и вероломный завоеватель потерпел полное поражение. Таким образом, история развенчивает культ сильной личности, культ “сверхчеловека”.

Толстой противопоставляет Наполеону (и как военачальнику, и как человеку) фельдмаршала Кутузова. В отличие от императора Франции, русский полководец не считал руководство военными операциями “игрой в шахматы”. Кроме того, он никогда не приписывал себе главную роль в успехах, достигнутых русской армией. Толстой неоднократно говорит о том, что Кутузов руководил сражениями по-своему. В отличие от Наполеона, он делал ставку не на свою гениальность, а на силу армии. Кутузов был убежден, что решающее значение в войне имеет “дух войска”. В тяжелой для русской армии ситуации он сумел принять на свои плечи всю полноту ответственности. Невозможно забыть сцену военного совета в Филях, когда Кутузов принял решение об отступлении. В те мрачные часы перед ним встал один страшный вопрос: “Неужели это я допустил до Москвы Наполеона и когда же я это сделал?.. когда же решилось это страшное дело?” В эту трагическую для России минуту, когда необходимо было принять одно из важнейших в истории решений, Кутузов был совершенно один. Он должен был сам принять это решение, и он его принял. Для этого полководцу потребовалось собрать все свои душевные силы. Он смог не поддаться отчаянию, сохранить уверенность в победе и внушить эту уверенность всем — от генералов до солдат.

Из всех исторических деятелей, показанных в романе, только Кутузова Толстой называет истинно великим человеком: “...трудно себе представить историческое лицо, деятельность которого так неизменно и постоянно была бы направлена к одной и той же цели”.

В романе “Война и мир” Кутузов представлен как народный герой, вся мощь которого состояла “в том народном чувстве, которое он носил в себе во всей чистоте и силе его”. Можно сделать вывод о том, что основное различие между этими полководцами Толстой видел в антинародной деятельности Наполеона и народном начале, лежащем в основе всех деяний Кутузова.

Здесь необходимо сказать об отношении Толстого к роли личности в истории. Еще в молодости писатель пришел к мысли, что “каждый исторический факт необходимо объяснять человечески”. Он очень увлекался идеей “олицетворения” истории, то есть изображения ее в живых лицах. Но уже тогда Толстой иронически относился к тем писателям, которые считали творцами-истории немногих выдающихся лиц. В романе “Война и мир” он бурно протестует против подобной точки зрения. В эпилоге романа Толстой говорит о том, что невозможно описывать движение человечества без понятия о силе, заставляющей людей направлять свою деятельность к одной цели, а эта сила есть движение “всех, без одного исключения всех людей”. По Толстому, содержание исторического процесса составляет движение народных масс, их действия, их могучая, неостановимая сила, и величие личности заключается в том, чтобы стать частью этой силы. Попытки же поставить себя над народом, считая его толпой, управлять им — смешны и нелепы и приводят к общечеловеческим трагедиям.

Значение великой личности Толстой видит в прозрении народного смысла событий, в ощущении совершающейся истории как воли провидения. Великие люди, вожди человечества, подобно Кутузову, носящие в груди своей народное нравственное чувство, своим опытом, умом и сознанием угадывают требования исторической необходимости. Сопоставляя двух полководцев, Толстой делает вывод: “Нет и не может быть величия там, где нет простоты, добра и правды”. Поэтому подлинно велик именно Кутузов — народный полководец, думающий о славе и свободе Отечества.

«Диалектика души» в романе.