Глава 1 Становление семиотики как науки

Понятие семиотики

Прежде всего необходимо дать определение самому слову «семиотика» и тому, что эта наука изучает.

В настоящий момент существует две точки зрения на «науку о знаках», называющиеся «семиотика» и «семиология». Первое понятие развивалось Пирсом, а второе озвучивал его «оппонент» де Соссюр. Рассмотрим же их особенности и различия.

Возникший конфликт терминологии описал Жорж Мунэн в 1970-е: «Термин семиотика проложил свой путь во французский… как обозначение семиологии вообще — употребление, которое противоречит здравому смыслу…»[6]. Как отмечает Аза Бергер, «существенный прорыв семиологии заключается в принятии лингвистики в качестве модели и применении лингвистических концептов по отношению к другим феноменам – текстам, а не по отношению только к самому языку»[7]. То есть, необходимо уяснить, существенную разницу между семиотикой и семиологией. Может показаться, что семиотику по праву следует считать обозначением более крупной области знания, крупную часть которой составляет семиология, включающая в себя достижения семиозиса, в частности семиотику.

Необходимо заметить, что семиотика восходит к двум ее основоположникам, занимавшимися лингвистикой и философией. Один из них, кто вывел точное определение науки о знаках и предвидел ее развитие как науки был де Соссюр: «Семиология — это наука о знаках, которая изучает, что происходит, когда человек пытается передать свою мысль с помощью средств, которые неизбежно носят условный характер…Она должна открыть нам, в чем заключаются знаки, какими законами они управляются»[8].

Второй — это уже упоминавшийся ранее Ч. Пирс, который использовал слово «семиотика» так же образованный им от греческого корня, основываясь на труде Дж. Локка «Опыт о человеческом разумении».

Соссюр видел семиотику как область психологии, а лингвистика была подвидом этой области, хотя, как он сам отмечал, «поскольку она еще не существует, мы не можем сказать, какую форму она примет»[9].

Но в последние годы, как отмечает Дили, из-за усиливавшегося влияния другой семиотической традиции, восходящей с Пирсу и Моррису, термин «семиотика» не вытесняя термина «семиология» стал доминировать над ним.

В чем же отличие во взглядах Соссюра и Пирса на знаковую природу? Выделяют обычно два признака. Первый — это типология знаков. Пирс разделил все знаки на три группы: иконические, знаки-индексы и символические знаки. В работе «Экзистенциальны графы» он указывал на глубокие отличия всех трех групп знаков. «Бытие иконического знака принадлежит прошлому опыту. Он существует только как образ в памяти. Индекс существует в настоящем опыте, Бытие символа состоит в том реальном факте, что нечто будет воспринято, если будут удовлетворены некоторые условия, а именно если символ окажет влияние на мысль и поведение интерпретатора… Ценность символа состоит в том, что он служит для придания рациональности мысли и поведению и позволяет нам предсказывать будущее»[10].

В свою очередь, де Соссюр отказывался считать знак конструкцией, происходящей от сходства означающего и означаемого. В «Курсе общей лингвистики он говорил: ««Когда семиология сложится как наука, она должна поставить вопрос, относятся ли к ее компетенции способы выражения, покоящиеся на знаках, в полной мере «естественных», как, например, пантомима. Но даже если семиология включит их в число своих объектов, все же главным предметом ее рассмотрения останется совокупность систем, основанных на произвольности знака… Знаки, целиком произвольные, лучше других реализуют идеал семиологического подхода»[11].

Второе отличие по Пирсу заключается в структуре семиозиса. Он выделил три измерения семиозиса: семантику, синтактику и прагматику. Именно в прагматической сфере заключается главное различие двух подходов. Последователь Пирса Ч. Моррис сформулировал правило: «в целом, с точки зрения поведения знаки “истинны”, поскольку они правильно обусловливают ожидания тех, кто ими пользуется, и тем самым более полно вызывают то поведение, которое имплицитно возбуждено в ожидании или интерпретации»[12].

А вот Соссюр наоборот, говорил, что понимание высказываний состоит в противопоставлении «синтагматических и ассоциативных (названных впоследствии парадигматическими) отношений»[13]. То есть: «синтагматическое отношение всегда in praesentia [в данную минуту, на этот раз — лат.]: оно основано на двух или большем числе отношений, в равной степени наличных в актуальной последовательности. Наоборот, ассоциативное отношение соединяет члены этого отношения в виртуальный ряд; члены его всегда in absentia [отсутствуют — лат.]»[14].

По мнению Соссюра, исключение одного из компонентов приводит к нарушению коммуникации. Между тем семиотика Пирса позволяет описывать и интерпретировать акты коммуникации, в которых отсутствуют оба типа отношений.

Таким образом сложилось две парадигмы, которые, по мнению Дили «в определенной степени затруднили современное развитие, присутствуя внутри него в социологических условиях оппозиции, – оппозиции, не только не востребованной логически, но и зависящей от искаженной синекдохи, в которой часть ошибочно воспринимается как целое. Семиотика образует целое, семиология является лишь его частью»[15].

Рассмотрим теперь современные определения термина «семиотика». Способом изучения культуры семиотика становится с 60-х годов ХХ века в результате работ Р. Барта. Он говорил: «Значение — это соединение того, что означает, и того, что означается; это не форма и не содержание, а связующий их процесс. Иными словами… меня интересуют не столько отдельные идеи или мотивы, сколько то, как общество завладевает ими, превращая их в материал для создания тех или иных знаковых систем»[16].

Большой вклад в развитие семиотики внес и У. Эко. Подвергая анализу работы Пирса, Барта и Соссюра он смог дополнить и развить их, разработав собственную семантико-семиотическую систему на примере анализа семиотики художественных текстов. В «Трактате по общей семиотике» Эко высказывает мысль о том, что возможно понимать семиотику в отрыве от теории коммуникации. Кроме того, Эко определяет семиотику как дисциплину о культуре. То есть, в настоящее время семиотика выходит за рамки лингвистики и исключительно текста.

Такую же мысль высказывает и Зайнетдинова Р. А. в статье «Производство и интерпретация значения внутри культуры, семиотика и область ее применения»: «Семиотика может быть применена ко всему, о чем можно сказать, что оно что-либо означает, другими словами ко всему, что имеет значение внутри культуры… Мы видим только то, что наши системы знаков позволяют нам видеть»[17].

Так, Мечковская Н. Б. в книге «Семиотика. Язык. Природа. Культура» говорит: «Семиотика (от греч. semeion — 'знак, признак') изучает знаки и знаковые системы как средства хранения, передачи и переработки информации в человеческом обществе, в природе и в самом человеке. Термин семиотика помимо значения «наука о знаках и знаковых системах» метонимически употребляется также в значении «знаковая система»[18].

Интересно взглянуть на понимание семиотики отечественными лингвистами, а именно последователей московско-тартуской школы. Отчасти шутливо семиотику называли «вторичными моделирующими системами». Вот что по этому поводу говорит Успенский: «Название, на мой взгляд, обладало следующими ключевыми достоинствами: 1) звучит очень научно; 2) совершенно непонятно; 3) при большой нужде может быть все же объяснено: первичные системы, моделирующие действительность — это естественные языки, а все другие, над ними надстроенные — вторичные»[19]. При шутливом тоне, данный термин прижился и активно использовался самим Лотманом. Также, при содействии Лотмана продолжалось развитие семиотики культуры как дисциплины. В статье «Семиотика культуры и понятие текста» выводится понятие: «дисциплина, рассматривающая взаимодействие разноустроенных семиотических систем, внутреннюю неравномерность семиотического пространства, необходимость культурного и семиотического полиглотизма»[20]. И в этой же статье было описана трансформация текста в понимании семиотики: «…текст предстает перед нами не как реализация сообщения на каком-либо одном языке, а как сложное устройство, хранящее многообразные коды, способное трансформировать получаемые сообщения и порождать новые, как информационный генератор, обладающий чертами интеллектуальной личности»[21].

Однако, вышеприведенные понятие характеризуют семиотику лишь с точки зрения объекта исследования, а вот Е. Горный в статье: «Что такое семиотика?» приводит такое определение, основанное на субъекте: «Семиотика - это то, что люди, называющие себя семиотиками, называют семиотикой»[22].

Таким образом, можно попытаться самостоятельно дать определение современной семиотике. Звучать оно будет как «Семиотика — наука, существующая безотрывно от культуры и ставящая своей целью изучение взаимодействий символов и человеческого сознания».