Наши координаты в «путешествии героя»

Так же как и на прошлых занятиях, мне бы хотелось зачитать соответствующие стихотворения из «Десяти быков». На этой неделе я прочту два стихотворения, и два других – на следующей.

Ловлю быка

В ужасной борьбе ухватил я его.

Неистощимы бычьи мощь и воля.

Взбегает он на дальнее плато

Что высоко за облаками,

Или в ущелье недоступном

Укрыться норовит.

Комментарий. Он долго был уже в лесу, но я поймал его сегодня! Страсть к окружающей природе его сбивает с направления. Сладкой травы жаждет он и всё дальше уходит. И нрав его пока упрям и необуздан. И укрощать его придётся мне кнутом.

5. Смиряю быка

А теперь нужны кнут и вер ё вка,
Чтобы снова бык не пропал
На какой-нибудь узкой и пыльной тропинке.

Хорошо был обучен когда-то и вот

Снова кроток и добр, как и прежде.

И опять повинуется так же,
Совершенно свободный от пут.

Комментарий: Когда одна мысль возникает – за ней другая вслед идёт. Всё делает неверным заблуждение. Не объективное рождает заблуждение – оно из субъективного идёт. Держитесь крепко за кольцо, что через нос быка продето, не допускайте ни малейшего сомненья.

[ Перевод В.И. Нелина ]

Итак, на этой неделе мы, вероятно, начнём чувствовать, что начинаем подчинять быка. Нам будет казаться, что мы справляемся с опровержениями. Согласно путешествию героя, мы сейчас в середине второго акта, который иногда называют «задатком предпосылки», когда предпосылка нашего путешествия начинает приносить свои плоды. В нашем случае мы отправились на поиск истины и осознали, что сначала мы должны установить воззрение. Теперь мы лучше понимаем, что это значит на практике. Мы проходим проверку: у нас серьёзные оппоненты, но мы побеждаем в боях. Мы начинаем обретать уверенность, что победим; и начинаем чувствовать радость. Значит, мы начинаем понимать, что действительно существующее происхождение из другого может быть опровергнуто. Наши опровержения работают, и, возможно, мы даже понимаем почему.

Знакомство с читтаматрой

Обращаясь сейчас к тексту, давайте начнём со вступительных заметок о читтаматре. Вы увидите, что эту школу называют и йогачарой, и читтаматрой, используя обычно эти названия взаимозаменяемо. Что они означают? Йогачара буквально означает «тот, кто практикует йогу». Читтаматра означает «только ум», где читта – «ум», а матра – «только». Исторически эта школа возникла в Индии в IV-V в., а Нагарджуна жил во II-II в., и поэтому он не мог в своей «Мадхьямакакарике» (один из текстовых источников Чандракирти) опровергать это воззрение. Это одна из причин, почему Чандракирти так много времени уделяет читтаматре как своему оппоненту, поскольку предыдущие мастера мадхьямаки не опровергли в полной мере это воззрение. Интересно, что другой наш источник, сутра «Дашабхумика», для читтаматры также является текстовым источником. Так что некоторые части спора будут очень интересными, бросая нам вызов, так как часть наших опровержений будет опираться на разные интерпретации нами и нашими оппонентами одного текста.

К слову, я знаю, что мы только что сказали, что у нас нет полной ясности относительно того, во что верит читтаматра, и верит ли она во что-то только одно. И как я только что упомянул, мы будем здесь предполагать, что они верят в действительно существующее возникновение из другого. При этом даже не ясно, действительно ли в это верит читтаматра. В данном случае очень полезна информация про читтаматру (йогачару) из [английской] Википедии:

 

Тибетские источники свидетельствуют, что эта школа вела длительные дебаты с мадхьямакой. Однако между современными западными и традиционными тибетскими буддистскими философами существуют разные мнения о том, в какой степени они отличались друг от друга, если это вообще имело место. Основное различие можно свести к следующему. Мадхьямака полагает, что утверждение о существовании или несуществовании любого абсолютно действительного явления неуместно, в то время как некоторые представители йогачары утверждают, что ум (в более утончённых вариантах – изначальная мудрость) и только ум абсолютно действителен. Однако не все последователи йогачары утверждали, что ум действительно существует: в частности к таковым относятся, согласно некоторым интерпретациям, Васубандху и Асанга.

История дебатов, которые велись между йогачарой и мадхьямакой, в VII веке была изложена Сюаньцзаном. После цикла дебатов с последователями мадхьямаки в Индии Сюаньцзан составил на санскрите не дошедший до нас трактат из 3000 строф под названием «Неразличие между мадхьямакой и йогачарой». Некоторые более поздние последователи йогачары также синтезировали эти два воззрения. В частности, в VIII веке так сделал Шантаракшита, и затем его школа в тибетской традиции получила название мадхьямака-сватантрика-йогачара. Он считал, что воззрение мадхьямаки абсолютно верно, но в то же время воззрение «только ум» полезно, когда мы имеем дело с условностями, а также представляет собой искусный способ развития понимания у учеников на пути постижения абсолютного.

 

Иными словами, мадхьямака-сватантрика-йогачара принимает, что согласно абсолютной истине все явления находятся за пределами крайностей существования, несуществования, и того и другого, ни того ни другого. В то же время согласно относительной истине эта школа принимает феноменологическую направленность воззрения «только ум». На следующей неделе общие моменты в воззрении читтаматры и взглядах современной феноменологии, когнитивистики и философии сознания станут ещё более очевидны. Например, в современной философии сознания есть дискуссия о том, как соотносятся точки зрения третьего лица и первого лица. К примеру, является ли сознание первого лица действительно существующим или оно пусто? Такие буддисты, как Франсиско Варела и Алан Уоллес, многие годы вели споры на эту тему с западными философами в серии конференций «Ум и жизнь», начало которым положил Его Святейшество Далай-лама. Там можно услышать такие термины западной философии, как квалиа, трудная проблема сознания и так далее. Для предварительного чтения к 5-й неделе я предложил несколько материалов по этому вопросу, которым мы займёмся глубже на следующей неделе, когда будем рассматривать отсутствие действительно существующей личности, и в частности отсутствие действительно существующей субъективности. Потому что когда мы говорим о собственной сущности личности, то под этим многие из нас понимают непосредственное чувство субъективности первого лица («вот я есть»), картезианское cogito ergo sum ( «мыслю, следовательно, существую»).

 

На шестом бхуми бодхисаттва осознаёт, что явления есть только ум  

 

Мы возвращаемся к строфе 6:45 нашего текста, в которой устанавливается воззрение читтаматры:

 

6:45 Когда не виден ни объект, ни субъект,
    Три мира постигаются полностью как только ум.
    Таким образом бодхисаттва пребывает в мудрости,
    Постигая просто ум как таковость.

 

Они считают, что на 6-м бхуми бодхисаттва осознаёт, что явления – это всего лишь ум. Также как и мадхьямики, читтаматрины считают, что на 6-м бхуми бодхисаттва постигает пустоту. Но пустоту они определяют иначе, чем Чандракирти. В то время как мы, согласно мадхьямаке, говорим, что явления пусты от собственной сущности, читтаматрины говорят, что явления пусты от обозначений. Выглядит похоже, но на самом деле в этом кроется существенная разница: согласно мадхьямаке ничто не существует субстанциально; а для читтаматринов основа обозначений существует субстанциально. В 46-й строфе они приводят очень хорошую аналогию для объяснения своего воззрения:

6:46 Так же как ветер волнует море,
    Поднимая на его поверхности волны,
    Из семени всего, из так называемой все основы,
    Просто ум возникает благодаря своему потенциалу.

 

Так же как ветер поднимает в океане волны, так и наши привычки будоражат алаявиджняну (часто для краткости называемую алаей), на которую люди ссылаются, когда на уровне условной истины говорят о «сознании», или «уме». Это и есть только ум, давший читтаматре это название и который является источником всех наших двойственных явлений и переживаний. Конечно, с точки зрения мадхьямаки, у этой аналогии есть проблема, поскольку она подразумевает, что океан, из которого под воздействием ветра появляются волны, действительно существует. Чандракирти же покажет, что действительно существующей алаи нет, несмотря на то что наши оппоненты предпочитают верить, что она существует. 

 

Определение «только ума»

 

В 47-й строфе читтаматрины объясняют своё понимание «только ума», который они обозначают как зависимую реальность:

 

6:47 Следовательно, сущность зависимой реальности

       Становится причиной приписываемого существования явлений.

       Проявляясь без чего-либо внешнего, за что можно было бы зацепиться,

Но действительно существуя, она не является областью измышлений о существовании.

 

Согласно читтаматре, вся действительность сводится к трём природам (определения всех трёх приведены ниже), и зависимая реальность является одной из этих трёх природ. В частности, данная строфа обобщает характеристики зависимой реальности следующим образом. Зависимая реальность: 1) действительно существует; 2) является причиной – она является основой, на которую проецируются двойственные явления; 3) сама по себе не является двойственной (то есть не является «областью измышлений»). Чуть позже всё это будет объяснено более подробно.

Тем не менее читтаматрины придерживаются двух истин: всё – это либо явления (дхарма), либо природа явлений, абсолютная реальность (дхармата). И хотя они говорят о трёх природах, у них, как и у мадхьямиков, только две истины. Их теория относится к репрезентационализму, а значит, у вас нет непосредственного доступа к явлениям и внешним объектам, вам доступны только их репрезентации. Сравним их с нашими предыдущими оппонентами:

 

• Вайбхашики – это субстанциалисты, которые верят в атомы и мгновения мышления, но которые не являются репрезентационалистами, поскольку считают, что эти действительно существующие объекты – атомы и мгновения мышления – доступны вашему прямому восприятию.
• Саутрантики также верят в атомы материи и ума. Однако, согласно их теории, прямое восприятие реальности вам не доступно. Вам доступна только репрезентация реальности – то, причинами чего являются внешние объекты.

 

Кстати, когда мы говорим о репрезентациях, то это очень похоже на то, как современная нейробиология описывает процесс восприятия мира человеком. Наша наивная интуиция говорит, что видимые изображения мы воспринимаем напрямую. Возможно, мы представляем, что наша визуальная система, как аналоговые кинофильмы, включает последовательность отдельных изображений. Но на деле всё происходит совершенно иначе: наши глаза воспринимают поток информации и преобразуют её в нейроимпульсы, которые по зрительным нервам попадают к нам в мозг. Затем наш мозг перерабатывает и интегрирует все эти нейроимпульсы, и создаёт репрезентацию, которую мы считаем зрительным образом. Мы не видим мир напрямую, мы видим его репрезентацию, конструкцию. Это виртуальная реальность.

 

Возьмём другой пример. Когда мы смотрим DVD, то на экране телевизора или на компьютерном мониторе видим изображения. Но на самом DVD-диске этих изображений нет. Они все хранятся как репрезентации в виде последовательности цифр 0 и 1 двоичного кода, которые составляют данные на этом диске. Как и наше биологическое зрительное восприятие, цифровые изображения и фильмы – это репрезентации. 

 

Ранняя буддистская школа саутрантика, а также читтаматра объясняют восприятие с точки зрения репрезентации. Разница между ними в том, что саутрантики считают, что причиной репрезентаций являются внешние объекты (как и в современном научном объяснении восприятия), а согласно читтаматре репрезентации вызывает «только ум», а не что-либо внешнее. Или если быть точнее, причина репрезентаций кроется в подсознательных впечатлениях (санскр. васана, тиб. багчаг), в сознании всеосновы (алаявиджняне) – в недвойственной основе, «только уме».[1]