Двигатель и выполнитель революции

На полях стенограммы всюду стоят метки, где выступавшие говорили о роли рабочего класса. Организаторы конференции поступили правильно, пригласив выступить с докладами украинских товарищей из Института социологии Национальной академии наук (НАН), только что выпустивших чрезвычайно полезную и содержательную книгу «Рабочий класс современной Украины». Выступления и руководителя авторского коллектива кандидата экономических наук А.Г. Арсеенко, и одного из авторов этого труда В.А. Буткалюк несомненно подняли теоретический уровень конференции.

Кандидат экономических наук В.А. Будкалюк отметила: «На данном этапе развития общества рабочий класс продолжает оставаться единственной силой, способной остановить скатывание человечества в бездну, вырвать его из кризиса и направить по пути более справедливого развития в интересах подавляющего большинства населения».

Опираясь на материалы социологических исследований, докладчик заметила: «Сегодняшние проблемы рабочего и левого движения в постсоветских странах оказались, кроме всего прочего, связаны с тем, что враги социализма изучали теорию марксизма намного усерднее, чем его недалёкие сторонники. Они давно осознали опасность организованных рабочих, видели в лице рабочего класса реальную угрозу капитализму и поэтому именно против него вели и ведут колоссальную разрушительную работу.

Чтобы окончательно разоружить рабочих, буржуазия осуществляет интенсивную антисоветскую, антикоммунистическую деятельность. Недавно, проговорившись, президент Украины Порошенко прямо заявил: «Украина воюет, чтобы похоронить СССР в головах некоторых людей, другого повода для войны просто не существует».

В постсоветских государствах деиндустриализация носит политический характер. Связанные с нею изменения структуры общества создавали благоприятные условия для индивидуалистической, антисоветской и националистической идеологии. Взращивались националистические силы и движения, вовсю велась ярая антисоветская и русофобская пропаганда. Пока во многих постсоветских левых партиях спорили о том, есть ли рабочий класс, и занимались ревизией марксизма, западные «архитекторы реформ» делали всё, чтобы обескровить рабочий класс, выхолостить революционную теорию, забить голову либеральной пропагандой и антисоветизмом.

Несмотря на это, в рабочей среде до сих пор достаточно сильна ностальгия по советскому прошлому. По исследованиям Института социологии НАН Украины, 40% опрошенных рабочих сожалеют о разрушении социалистического строя и считают его более справедливым и гуманным, чем капитализм. Большинство рабочих Украины (80%!) выступают за необходимость смены социально-экономического строя в стране. Половина из их числа выступает за радикальную смену капитализма на более справедливый строй, половина — за улучшение существующего строя посредством реформ. При выборе варианта изменения нынешней системы за неолиберальный вариант выступают всего 10% рабочих Украины, тогда как за переход к социализму (включая социал-демократическую модель) высказываются 90% опрошенных украинских пролетариев. Это говорит о том, что, невзирая на массированную антисоветскую пропаганду, рабочий класс остаётся надёжной социальной базой левого движения».

Усиление эксплуатации наёмного труда в последние три десятилетия характерно не только для стран реставрированного капитализма. А.Г. Арсеенко привёл следующие данные: «В результате глубокого отступления социализма в СССР социально-экономическое положение наёмной рабочей силы в Старом и Новом Свете было отброшено на десятки лет назад. С 1981 по 2010 год доля заработной платы в валовом внутреннем продукте в 15 основных странах — членах Евросоюза снизилась на 7,5%, в США — более чем на 6%...

На изломе веков даже в странах «золотого миллиарда» стремительно вырос разрыв между богатыми и бедными. Больше всего он увеличился в США. Там верхние 10% в среднем получают почти в 10 раз больший доход, чем нижние 90% населения. Некоронованные короли Америки, расположившиеся на самой верхней ступеньке социальной пирамиды США, составляют всего-навсего одну десятую процента, но получают они в 184 раза больший доход, чем нижние 90% их соотечественников. Однако ещё сильнее, чем поляризация доходов, выросла концентрация богатства в руках богачей в США. 1% американских домохозяйств владеют 90% всего богатства страны».

С авторами исследования «Рабочий класс современной Украины» была солидарна и главный редактор международного журнала «Марксизм и современность» кандидат экономических наук Т.И. Яброва (Киев). Она напомнила, что Маркс адресовал свои труды, прежде всего «Капитал», пролетариату: «Маркс читал лекции рабочим, когда писал «Капитал». Он у рабочих апробировал свои открытия. Лекция называлась «Заработная плата. Цена и прибыль». И там он увидел: рабочий класс понял то главное, что составляет содержание его открытия. А именно: капитализм — это грабительский строй, это такие общественные отношения, которые сам капитал воспроизводит, на одной стороне — частного собственника, капиталиста, на другой стороне — эксплуатируемого продавца рабочей силы. Пролетарии понимали: рабочая сила и труд — не одно и то же. Рабочие сами себя содержат, когда продают свою рабочую силу капиталисту, ибо создают новую стоимость. Часть её идёт на зарплату рабочим, а вторую часть безвозмездно присваивает работодатель-эксплуататор».

Контр-адмирал, профессор В.А. Попович напомнил: «Маркс писал, что борьба пролетариата против буржуазии проходит разные стадии. Сначала идёт борьба отдельных рабочих, потом в неё вступают рабочие отдельных фабрик, затем отдельных отраслей и т.д. Зная это, нынешние «демократы» и разрушают заводы. В России после буржуазной контрреволюции разрушено около 70 тысяч промышленных предприятий. Это осложняет работу противников капитализма по объединению рабочего класса, по нацеливанию его на борьбу. Учёным РУСО предстоит дать такие рекомендации, которые приемлемы для борьбы каждому рабочему».

Выступавший вслед за ним доктор философских наук профессор Д.В. Джохадзе отмечал: «Сегодняшние антимарксисты утверждают, что пролетариата нет в России. Это абсолютно неправильно. Мы в этих вопросах должны идти в контратаку, но на деле часто даём слабину. Кроме того, надо помнить, что Энгельс в обращении к съезду студентов-социалистов писал: «Вы — пролетарии умственного труда». Сейчас это положение Энгельса очень важно».

КПРФ, как и всё современное коммунистическое движение планеты, считает своей первоочередной задачей внесение классового сознания в ряды наёмных работников физического и умственного труда. Арсеенко напомнил положение Ф. Энгельса о том, что ухудшение условий труда и жизни может быть источником двух психологических реакций со стороны трудящихся. Одна из них влечёт за собой протест, а другая — покорность судьбе. В процессе формирования пролетарского сознания коммунисты должны донести до рабочих грозящую им катастрофу и как с ней бороться.

Характеризуя ситуацию в стране, Никитчук подчеркнул: «Нигде марксизм так не искажается, не подвергается такой оголтелой клевете, как в России. Маркс для буржуазной власти самый ненавистный и страшный враг, научно доказавший неизбежность гибели капитализма. Наши классовые противники стремятся заставить народ забыть о том, что именно Россия явила миру величайшее практическое воплощение марксизма-ленинизма, ставшего научным фундаментом создания первого на планете государства рабочих и крестьян».

В этих сложных условиях приходится вести идейную борьбу коммунистам. Выступая от имени Президиума ЦК КПРФ, Д.Г. Новиков сказал: «Мы очень благодарны, что целая группа наших товарищей во главе с Иваном Игнатьевичем Никитчуком сегодня довольно деятельно развивает работу общества «Российские учёные социалистической ориентации». Мы благодарны редакции газеты «Правда», которая публикует довольно много материалов, связанных с историей и теорией марксизма-ленинизма. Это же делает журнал «Политическое просвещение», немало интересных публикаций появляется в союзной нам газете «Советская Россия».

Марксизм и глобализация

Тема глобализации стала злободневной — теоретически, политически, геополитически и т.д. Подсказка о необходимости обсуждения этой темы прозвучала в первом же докладе, с которым выступил И.И. Никитчук. Серьёзно подошёл к призыву первого докладчика А.Г. Арсеенко (Киев): «Глобализация является одновременно и объективным, и субъективным процессом. Она мастерски и коварно управляется с берегов Потомака в интересах западного капитала во главе с США.

Имеется более тысячи определений глобализации. Но ни одно из них не вносит ничего принципиально нового по сравнению с марксизмом. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к «Манифесту Коммунистической партии». В нём отмечается: «Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду она должна внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путём эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитичным... Исконно национальные отрасли уничтожены, продолжают уничтожаться с каждым днём… Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, то есть становиться буржуа. Словом, она создаёт себе мир по своему образу и подобию».

Как известно, основными драйверами глобализации выступают ведущие капиталистические страны и их транснациональные корпорации и транснациональные банки. Они сметают все национально-территориальные преграды на своём пути к новому экономическому переделу мира по силе, по капиталу. ТНК и ТНБ рассматривают госграницы в качестве анахронизма XIX века, ставя под сомнение необходимость дальнейшего существования национальных экономик и суверенных государств. Роль правительств в развивающемся мире сводится ими к выполнению единственной функции: к созданию инфраструктуры в интересах глобальной экономики».

Профессор А.А. Ковалёв увидел новое качество глобализации в связи с процессами активной борьбы с американизмом в Латинской Америке. Он считает: «Латиноамериканские страны между собой организуют ассоциации взаимопомощи, сотрудничества, союзы разного порядка. Это явно не империалистические отношения. То есть появился новый тип интеграции, новый тип глобализации — социально-экономический тип. В противоположность империалистической интеграции появилась интерглобализация. Но для того, чтобы изжить глобализацию по-американски, требуются новые отношения, которые в максимальной степени способствовали бы развитию производительных сил. Это может быть только социализм. На пути к нему могут быть разные этапы, ступени, различные переходные формы, но вектор — социалистический.

Сейчас революция возможна лишь на пике обостряющихся противоречий между империалистическими и антиимпериалистическими странами, где действует принцип «социализм или смерть». Именно в эту систему входит и Россия. Всё, что сказано по отношению к этим странам, подходит и к России. Здесь формируется неоколониальная система с трендом к обострению противоречий».

Вызывает сомнения, что мир к новому типу глобализации идёт через неоколониализм. К тому же альтернативный капиталистической глобализации вариант история уже знала. С конца 1940-х до конца 1980-х годов в мире соперничали два типа глобализации: капиталистическая и социалистическая. Но это особая тема.

Выступавший с одним из двух основных докладов первый заместитель председателя ЦС РУСО, доктор экономических наук, профессор И.М. Братищев попытался соединить экономический и технологический подходы при анализе как социализма, так и глобализации: «Количество современных достижений науки и техники на наших глазах переходит в новое качество, одно из названий которого «цифроэкономика». Последняя, как ни старается капитализм подстроить её под свои нужды, переросла его рамки, как и рамки товарно-денежных отношений. Она требует управления экономикой как макросистемой. Об этом мечтал В.И. Ленин, говоря о «единой фабрике». Это — социализм».

Но одновременно профессор помнит о глубоком отступлении социализма и стремится объяснить это противоречие: «На рубеже XX и XXI веков мы столкнулись со своеобразной, можно сказать, новой формой регресса, реализуемой не в привычной логике: «прогресс — регресс — прогресс», а в конструкции: «история — антиистория». Это вывод РУСО, и я прошу обратить внимание на него. Разорвалось пространство двух сосуществующих как бы по отдельности секторов — реального (материально-производственного) и финансового (во многом фиктивного). Действительному капиталу как стоимости, приносящей прибавочную стоимость, противостоит его двойник, представленный в акциях, облигациях, денежных сертификатах, криптовалютах и т.п. Финансовая система превратилась в перевёрнутую пирамиду, в которой только её узкая часть (примерно 10—12%) обслуживает реальный сектор экономики. В результате рынок превращается в огромный спекулятивный конгломерат, который функционирует не в национальных интересах».

Звучит красиво. Но объясняет ли такой подход сущность происходящих процессов? Или для выяснения сущности эпохи лучше всё же обратиться к «Капиталу» К. Маркса?

Член-корреспондент РАЕН В.П. Прокопович предложил модель иерархии стран в современной глобализации на основе не социальных, а технологических признаков: «Глобальная технологическая пирамида «золотого миллиарда» поделила все страны мира на пять уровней. Высший уровень занимают США. Верхушка «золотого миллиарда» взяла на себя миссию формирования стереотипов мышления и стандартов поведения потребительского общества, получая при этом до 70% интеллектуальной ренты. Второй уровень — это Англия, Германия, Франция, которые разрабатывают технологии. Третий уровень — это внедрение технологий в третий мир. Четвёртый — производство ширпотреба. Пятый — добыча сырьевых ресурсов и энергоносителей. Россия находится в четвёртом и пятом технологических уровнях, получая при этом 0,1—0,5% интеллектуальной ренты».

Доктор экономических наук, профессор С.Т. Брезкун уверен, что уже сегодня есть общие потребности глобализации: «Современный капиталистический рынок стимулирует прогресс так же эфемерно и неестественно, как допинг стимулирует высокие спортивные результаты, нормальным человеческим организмом при любом уровне тренировок они недостижимы. Только мировой социализм способен потреблять планету, не уничтожая её. При нём становятся возможными сознательная рационализация материального потребления и оптимизация воспроизводства расходуемых природных ресурсов. Следовательно, у мирового общества возникают задачи воспитания человека-созидателя, который обеспечит господство разумных, а поэтому достаточно скромных материальных потребностей членов общества».