Первоначальные места обитания, этническая принадлежность и образ жизни костобоков. Причины вторжения в империю

Установив точно дату нашествия костобоков, можно пе­рейти к рассмотрению сравнительно скудных данных об этом племени, о его вторжении в пределы Римской империи и к

Нижней Месии я, в частности, легионы были расположены на правом берегу Дуная (V Macedonica в Тресме, XI Claudia в Дуросторе, I Ita-lica в Новах); если бы земли к северу от Дуная ниже Алуты входили в состав провинции Дакии, вряд ли Нижняя Месия сохранила бы три легиона (к этому времени из непограничных провинций легионы, да и то в количестве одного, имела только Тарраконская Испания) и, наоборот, вряд ли Дакия могла бы довольствоваться одним легионом (XIII Gemina), как это было в действительности. Весьма характерно также, что если в Нижней и Верхней Месии лагери легионов были расположены сравни­тельно на близком расстоянии друг от друга (в Верхней Месии IV Flavia в Сингедуне и VII Claudia в Виминации), то на весьма большом расстоя­нии от Нов до Виминация, т. е. как раз там, где соответствующие части границ Верхней и Нижней Месии были прикрыты с севера Дакией, не было ни одного легиона. Именно потому, что Дакия не доходила до берегов Понта, Тира и Ольвия после окончательного подчинения Риму были включены в состав Нижней Месии, а гарнизон Херсонеса состоял исключительно из месийских войск. Таким образом, Восточная Валахия и Молдавия почти не были подчинены римскому контролю и были открыты для вторжений извне. В обычное время это не представляло особой угрозы для империи, так как граница Нижней Месии была хорошо укреп­лена. Однако, когда легион V Macedonica был переведен в Дакию, нижне­дунайская граница около Треема была сильно ослаблена, что и облегчило проникновение костобоков на территорию империи. Что костобоки пере­шли Дунай именно здесь, видно из того, что, судя по эпиграфическим данным, их путь лежал через Малую Скифию и Tropaeum Traiani (Адам-клисси).

258

 

 

оценке исторического значения этого события. Проблема ло­кализации первоначальных мест обитания костобоков пред­ставляет весьма значительные трудности и не может в насто­ящее время считаться окончательно решенной. В новой исто­риографии одни помещают костобоков на верхней Тисе \ т. е. к северу от провинции Дакии, другие — на северо-западном берегу Понта², третьи — по восточному склону Карпат³; су­ществует, наконец, мнение, что одно племя костобоков жило к северу, а другое — к югу от Карпат⁴, т. е. на севере Дакии. Истолкование античных данных по этнографии Средней и Се­верной Европы представляет еще значительные трудности и может стать на твердую почву лишь при систематическом археологическом обследовании изучаемых местностей и при­том не только в отношении местных, культур, которые имеют, разумеется, некоторое значение при этнографическом разгра­ничении этих областей ⁵, но и в отношении предметов, ввезен­ных из сферы античной культуры, поскольку изучение путей проникновения греческих и римских товаров на север должна способствовать истолкованию взаимного расположения племен в географических сочинениях типа трудов Страбона, Помпо-ния Мелы или Птолемея ⁶. Этнография Прикарпатья в первые века нашей эры (а подавляющее большинство исследовате­лей, несмотря на различия в точках зрения, помещают косто­боков так или иначе в районе Карпат) изучена еще недоста­точно, и это затрудняет прочное решение вопроса о локализа­ции костобоков.

¹ К. MiiП., DA, II², 83—87; 91.                                                      

² Т. М о м м з е н, ИР, V, 209.

       ³ А. Р г em., RE, XI, 2, 1505.

⁴ G. Schiitte, Die quellen der Ptolemaischen karten von Nord-
europa, BGDS, XLI, 1916, стр. 28.

⁵ Впрочем, довольно ограниченное, так как часто одна культура охва­
тывает ряд различных по этнической принадлежности племен. Так, носи­
телями культуры «полей погребений» были, возможно, не только славяне,
но на юге также иллирийские и дако-фракийские племена. Другой харак­
терный пример — этруски; по своему происхождению и языку они были
резко отличны от остального населения Италии, тогда как их материаль­
ная культура во многом представляет естественное продолжение культуры
Вилланова и во многом напоминает материальную культуру умбров и
других племен, принадлежавших к коренному населению Италии.

        ⁶ Полный обзор римских предметов, найденных на землях, населен­
ных ныне славянами, см. К- М a j e w s k i, Importy rzymskie na ziemiach
slowianskidi, PWTN, A, 13, 1949,—работа, которая, устанавливая основ­
ные пути проникновения римских предметов на территорию Средней и
Восточной Европы, может дать многое для истолкования античных сви­
детельств о племенах, населявших эти части Евразийского материка; см.
о ней В. В i П п s к i, Drogi swiata starozytnego ku ziemiom slowianskiro
w swietle starozytnych swiadectw literackich, «Arch.», I, 1947, стр. 147; 164.

                                          259

 

 

Разногласия, существующие в новой историографии по во­просу о локализации костобоков, объясняются разноречивыми сведениями античных авторов '. У Птолемея, например, косто-боки упоминаются дважды, но в обоих случаях локализуются различно. В одном месте они помещаются к северу от Кар­патских гор. «Восточнее же названных [племен, населяющих Сарматию и живущих в области, простирающейся от Вистулы до Карпатского хребта], живут под венедами снова [?] галинды и судины и ставаны до аланов; под ними игиллионы, потом коистобоки и трансмонтаны до Певкинских гор» ². Дру­гое известие Птолемея помещает костобоков на севере Дакии, т. е. к югу от Карпат. «Населяют же Дакию на самом севере, если начать с запада, анарты и тевриски и коистобоки; под ни­ми же предавенсии и ратакенсии и кавкоэнсии; под ними рав­ным образом биэфы и буридавенсии и котенсии и еще под этими альбокенсии и потулатенсии и сенсии; под ними на •самом юге салденсии и кейагисы и пиэфиги» ³. В первом слу­чае племена расположены в меридиональном направлении, с северо-запада на юго-восток, от венедов, живших по берегу Венедского залива⁴, т. е. Балтийского моря, до Певкинских гор, которые отождествляются с восточной частью Карпат (Птолемей не видит в Карпатах единой горной системы и разделяет их на Сарматские, Карпатские и Певкинские горы, идущие, в таком порядке с запада на восток). В таком случае костобоков и трансмонтанов следует помещать к северу и се­веро-западу от восточной части Карпат. Во втором случае об­щий план перечисления племен, населяющих Дакию, такой же, но внутри каждой тройки племена расположены в широт­ном направлении с запада на восток, так что костобоки ока­зываются на северо-востоке Дакии, т. е. к югу от Карпат. Большинство исследователей клали в основу своих рассужде­ний одно из этих мест и, дополняя его данными других авто­ров, делали отсюда заключения о месте жительства косто-

¹ Сводку географических свидетельств о костобоках см. А. Р г е т.,
«КНо», XII,'145.

² Р t о 1., Geogr., III, 5/9. Форма «койстобоки», которую употребляет
Птолемей, находит параллель в латинской надписи (CIL, VI, 1, 1801 = ILS,
  854 — rex Coisstobocensis), однако совокупность литературных и эпигра­
фических источников заставляет считать форму «костобоки» (с вариан­
тами) более правильной.

³ Ptol, Geogr., Ill, 8, 3: «хатёхоиот. 8s Trjv Aaxiav яртьх отато1 jxey
apxo[j.svob(; ало Suafiuv ^J'Avaproi xai Tsupiaxoi xai Коютсфсихог бло 8г
toutou; ripE8auVjvnoi xat ^cPaTaxi]V(Hoi xai Kauxoijvawi' otp' ou? 6(oioi; Birjtpoj.
xat Boupt8aui]VJioi xai Kotrvaioi, xat e-u итсо топтои? ³AxPoxY)vaioi _xa"t
ПотоиХат^(Л01 xa'i Sijvmoi' utp' 00? [xcn)(xPpiva>Ta-roi 2aXB"f|vHH xat Keiayi-

⁴ Ptol, Geogr., Ill, 5, 7.

260

 

 

боков '. Другие принимали во внимание оба места ² и заклю- чали отсюда о наличии двух племен костобоков, разделенных  Карпатским хребтом ³. Это последнее мнение представляется  из всех предшествующих наиболее близким к истине, тем бо- лее что обе местности, в которых, по данным Птолемея, мож- но локализовать костобоков, расположены симметрично по обеим сторонам Карпатского хребта, являющегося их грани­цей ⁴.

¹ Так поступают, например, К. Мюлленгофф, следующий второму из
приведенных свидетельств, отвергая первое, как возникшее вследствие
смешения и искажения данных греческих и латинских источников Птоле­
мея, и Т. Моммэен, исходивший, повидимому, из отправной точки удара,
нанесенного костобоками в сердце империи (см. стр. 259).

² Оба свидетельства Птолемея имеет в виду А. Премерштейн (ом.
стр. 259, прим. 3; ср. A. Prem., «Klio», XII, 145), который, тем не ме­
нее, помещает костобоков на восточном краю Карпат, т. е. как будто
исходя только из первого свидетельства.

³ К этому выводу приходил еще Г. Шютте (см. стр. 259), у которого
одно племя костобоков помещается к. северу от Карпат, а другое — к югу.
Такого же мнения придерживается Д. Люстхаус (D. L u s t h а и s, Brazowa
raczka wotywna z Myszkowa, «Arch.», I, 180), который из двух приведен­
ных свидетельств Птолемея выводит, что костобоии жили по обе стороны
Карпат, ссылаясь при этом на A. D о т., Mark., 122 слл., откуда видно, что
римляне сталкивались с костобоками и к северу и к югу от Карпат. На
той же точке зрения стоит и Б. Билиньский (В. Bilinski, «Arch.», I,
163), который вслед за Г. Шютте считает, что название «трансмонтаны»,
взятое Птолемеем, без сомнения, из латинского источника, не представ­
ляло особого племенного наименования (таким оно сделалось лишь
в тексте Птолемея), а было только эпитетом костобоков, живших по ту
сторону Карпат (сходным образом, племя анартофрактов появилось лишь
как искажение латинского выражения Anartes fracti). Таким образом, по
мнению Б. Билиньского, наряду с костобоками, жившими на севере Да­
нии, существовали еще костобоки-трансмонтаны, обитавшие за Карпат­
скими горами.

⁴ В опубликованном ранее исследовании (О. В. Кудрявцев. Втор­
жение костобоков в балканские провинции Римской империи, ВДИ, 1950,
№ 3 (33), стр. 64) автор пытался решить проблему локализации костобо­
ков и без предположения о двух частях племени, разделенных Карпатским
хребтом, ссылаясь на разновременность источников, легших в основу «Гео­
графии» Птолемея, и движение костобоков к югу в процессе общего
смещения племен Средней Европы в середине II в. Автор предполагал при
этом, что костобоки, двинувшись со своих первоначальных мест обитания
у восточного края Карпат — а это является наиболее вероятным истолко­
ванием первой локализации Птолемея (см. стр. 260) — в середине II в.
в обход Карпатских гор, проникли в северо-восточную Дакию, укрепились
там, вклинились затем в свободное пространство между восточной грани­
цей римской Дакии и Петром и оттуда совершили набег на внутренние
провинции империи. Автор пытался примирить таким образом различные
данные античных авторов и различные мнения современных исследовате­
лей. Однако дальнейшее исследование вопроса побуждает автора отка­
заться от этого предположения. Гипотеза о наличии двух костобокских
племен, разделенных Карпатами, представляется ему наиболее вероятной.
Дакийские костобоки жили на территории Дакии, видимо, уже во времена
Траяна (возможно, что латинский список народов Дакии, легший в осно-

261

 

 

Этническая принадлежность костобоков не вполне ясна; в новой историографии костобоки рассматриваются как кельт­ское, сарматское, славянское, фракийское' и кельто-фракийское ² племя. Наиболее убедительными доказательствами рас­полагают фракийская и славянская теории; их сторонники оперируют местами обитания костобоков, их именем и сохра­нившимися в двух латинских надписях (впрочем, одну из них некоторые исследователи считают подложной) костобокскими именами³. Четвертый аргумент, выдвигаемый некоторыми сторонниками фракийской теории,— ссылку на то, что царский род костобоков был в свойстве с царским родом даков,— разу­меется, нельзя считать серьезным. В остальном фракийская и славянская теории располагают каждая рядом серьезных до­казательств в свою пользу. Напротив, сарматская ⁴, кельтская и кельто-фракийская теории мало убедительны ⁵. Данные архео-

ву соответствующего места Птолемея, восходит к этому времени), тогда как участвовало в великом союзе «варварских» народов против империи и совершило набег на балканские провинции северное племя костобоков, не зависимое от римской власти. Автор собирается рассмотреть более подробно эти вопросы в специальном исследовании, посвященном этниче­ской принадлежности костобоков.

¹ Костобоки в этом случае считаются частью даков; см., например,
A. Do т., SH, 12; ср. А. Ргет., «КНо», XII, 147, прим. 7.

² Кельто-фракийским племенем костобоков, равно как и бастарнов,
считает, например, П. Н. Третьяков, ВП¹, 56, В новом издании во­
прос об этнической принадлежности костобоков не ставится (костобоки
в книге вообще упоминаются всего один раз, в цитате из Капитолина,
ВП², 143), тогда как бастарнов П. Н. Третьяков (стр. 104) считает
в настоящее время «одним из дако-фракийских племен, испытавших на
себе сильное кельтское воздействие».

³ Наиболее важна в этом отношении надпись CIL, VI, 1, 1801 = ILS,
I, 854: «d[is] Mfanibus]; Ziai, Tiati filfiae], Dacae, uxori Piepori regis Coissto-
bocensis, Natoporus et Drilgisa aviae carisspmae] b[ene] m[erenti]
fecer[unt]», «б[огам] М[анам]; Зии, Тиата доч[ери], дакийке, супруге Пие-
пора, царя коиестобокского, бабке своей дражай[шей], м[ного] д{остойной],
Натопор и Дрильгиса сдел[али]». Разумеется, речь идет о независимых
даках, живших к востоку от римской провинции.

⁴ Вряд ли в свете всего сказанного выше можно отождествлять их
с котобакхами (Cotobacchi), упоминаемыми Плинием (NH, VI, 19) в
числе сарматских племен, живущих на берегах Танаида, а также делать
заключения о близости к сарматам на том основании, что А м м и а н
М а р ц е л л и н упоминает их рядом с европейскими аланами (XXII, 8,42:
«in medio autem spatio arcus... Europaei sunt Halani et Costobocae,
gentesque Scytharum innumerae...», «в срединном же пространстве лука
[Аммиан вслед за Гекатеем сопоставляет Понт Эвксинский по форме со
скифским луком]... находятся европейские аланы и костобоки и бесчислен­
ные племена скифов»).

⁵ В олубликованном ранее исследовании (О. В. Кудрявцев, ВДИ,
1950, № 3 (33), стр. 64—65) автор колебался между фракийской и кельто-
фракийской теориями, не решаясь, однако, высказать определенное суж­
дение по вопросу об этнической принадлежности костобоков. В настоящее
время автор считает кельто-фракийскую теорию, представляющую собой
компромисс между кельтской и фракийской, малоубедительной, признает

262

 

 

логии для решения вопроса об этнической принадлежности костобоков не дают фактически ничего. Культура «полей погре­бений», частично захватывающая область расселения костобо­ков, как эта последняя должна быть нанесена на карту на основании первого свидетельства Птолемея, сохраняет в Сред­нем Поднепровье в последние века до нашей эры многочислен­ные генетические связи с культурой местного раннеславянского населения скифской поры. Наиболее вероятно, что «поля погре­бений» первых веков н. э. восходят в значительной мере к сла­вянам, однако возможно и то, что в области Прикарпатья ее носителями были иллирийские и дако-фракийские племена. Ни в коем случае нельзя представлять отдельные этнические эле­менты Средней и Северной Европы существовавшими незави­симо друг от друга; наоборот, они находились в постоянном соприкосновении и взаимодействии. На это указывает еще Стра-бон '. Все это показывает, что вопрос об этнической принад­лежности костобоков нельзя решить вполне определенно.

Об образе жизни и общественном строе костобоков судить трудно. По данным Птолемея, они жили на границе земле­дельческой культуры «полей погребений». Быстрота, с кото­рой они проникли с берегов Прута и Серета вплоть до Атти­ки, быть может, указывает на то, что они были кочевым пле­менем. По своему общественному строю они находились, по всей вероятности, на стадии разложения первобытно-общинно­го строя. «Цари» костобоков были скорее всего лишь племен­ными предводителями, напоминая в этом отношении басилеев гомеровской Греции, современных им сарматских царей и т. д. Постоянное состояние войны, характерное для военной демо­кратии, формирование племенной знати, стремление к добыче. и накоплению богатств были общими основными предпосыл­ками, толкнувшими костобоков к вторжению на территорию империи.

Непосредственной причиной вторжения костобоков была общая политическая обстановка, сложившаяся в середине II в. в Средней Европе. В это время с нижней Вистулы к берегам Понта Эвксинского двинулись готы². Вступив в борьбу с

аргументы приверженцев фракийской теории весьма серьезными, но скло­няется на сторону славянской теории. Как уже указывалось, автор соби­рается посвятить этому вопросу специальную работу.

¹ S t г a b о, VII, 3, 2, 296: «ибо и ныне смешались эти народы [скифы и
сарматы] с фракийцами, а также бастарнсние [народы], более, конечно,
с теми, что за Истром, но и с теми, что по эту сторону [Истра]».

² В Rappaport, Die Einfalle der Goten in das romische Reich bis
auf Coiistantin, 1899, стр..13—15; L. Schmidt, Geschichte der deutschen
Stamme bis zum Ausgange der Volkerwanderung, I, 1910, стр. 53—54.
П. Н. Третьяков (ВП¹, 65) раньше также относил движения готов
ко времени Маркоманской войны. В настоящее время (ВП², 144) он скло-

263

 

племенами, жившими на границах империи, они привели в движение все население Средней Европы. К середине 60-х годов II в. образовался обширный союз «варварских» племен против Рима, куда входили и костобоки '. Вторжение костобо-ков было составной частью общего наступления «варварских» племен против империи.

Ход вторжения костобоков

В процессе общего смещения племен Средней Европы к югу и столкновения их с империей северное племя костобоков тоже продвинулось со своих первоначальных мест обитания к востоку от Карпат в сторону римской границы. Доказательст­вом того, что по крайней мере значительная часть северного племени костобоков покинула свою родину, является то обстоя­тельство, что астинги немедленно после столкновения с ними вернулись в Дакию, где они (т. е. астинги) оставили жен и детей, и подвергли ее опустошению ². Можно предполагать, что костобоки вклинились в свободное пространство между восточной границей римской Дакии и Истром. Отсюда, перейдя через Истр и миновав римскую военную границу, ослабленную переводом стоявшего на нижнем течении Истра V Македон­ского легиона в Дакию, они вступили на территорию римских провинций. Таким образом, именно тяжелое положение, в кото­рое попала империя в результате напора «варваров» на Дакию и Верхнюю Месию, дало костобокам возможность перейти границу империи. В силу этого же обстоятельства нашествие костобоков затронуло провинции, оставшиеся в стороне от опустошений, вызванных Маркоманскими войнами,— Нижнюю

нен относить его ко времени, следующему за Маркомаеской войной, что, однако, менее вероятно, так как, с одной стороны, смутный период Мар-команских войн был особенно благоприятен для всякого рода племенных передвижений, с другой, переселение готов не могло бы пройти незамечен­ным в последовавшее затем пятидесятилетнее затишье (80 гг. II в.— 30 гг. III в.). Данные Птолемея, локализующего готов в Прибалтике, почти несомненно предшествуют времени Маркомажжих войн.

¹ SHA, Marc, 22, 1: «gentes omnes ab Illyrici limite usque ad Galliam
conspiraverant, ut Marcomanni Varistae Hermunduri et Quadi Suebi Sar-
matae Lacringes et Buri hi aliique cum Victualis Osi Bessi Cobotes Roxolani
Bastarnae Alani Peucini Costoboci», «все племена от границы Иллирика
вплоть до Галлии составили заговор, а именно маркоманны, варисты, гер-
мундуры и квады, свебы, сарматы, лакринта и буры, те и другие с вик-
туалами, осы, бессы, коботы, роксоланы, бастарны, аланы, певкины, косто­
боки». Из перечисленных народов лакринги здесь названы, повидимому, по
ошибке, поскольку определенно известно, что лакринги были в союзе
с римлянами (С a s s. D i о, LXXI, 11, 6: «что пришли и астинги и лакрин­
ги на помощь Марку»).

² С a s s. D i о, LXXI, 12, 1: «победив же их [костубоков], нисколько
не меньше опустошили и Дакию».

264

 

 

Месию, Фракию, Македонию и Ахайю. Перевалив Гем, они легко могли продвигаться по незащищенным внутренним про­винциям, пересечь Македонию и достигнуть Ахайи '. Снова после долгого промежутка времени «варвары» вступили на территорию Эллады.

Костобоки, видимо, пересекли Фессалию, прошли через Фермопилы и вступили на территорию Средней Греции. Здесь их добычей сделалась в первую очередь Фокида. По сло­вам Павсания², костобоки подошли, между прочим, к горо­ду Элатее в Фокиде. Лишенный, разумеется, какого-либо гар­низона, город был предоставлен сам себе. Гражданин Элатеи Мнесибул, неоднократно одерживавший перед тем победы в беге, в том числе и на олимпийских играх, наскоро собрав отряд из своих сограждан, выступил против «варваров». Нанеся им значительный ущерб, он "пал в битве³.

Костобоки двинулись через Беотию в Аттику, рассыпав­шись по всей стране и предавая ее разграблению (Павсаний со свойственным античному человеку презрением к «варва­рам» именует их разбойниками). В Аттике они разрушили знаменитый храм мистерий в Элевсине, построенный Периклом; судьбу этого храма оплакивает Элий Аристид в своей «Элевсинской речи». Дальше костобоки, повидимому, не по­шли; в Пелопоннес проникнуть им не удалось.

Как уже было сказано выше, нашествие костобоков отно­сится к первому акту грандиозной драмы, завершившейся па­дением Римской империи под ударами «варварских» народов. Даже такие отдаленные провинции, как Ахайя, не были сво­бодны от угрозы их нашествия. Есть основания предполагать, что набегу враждебных империи племен подверглась даже та­кая далекая и к тому же отделенная морем от Европы про­винция, как Азия ⁴.

¹ Костобоки двигались исключительно по суше. Попытку А. Прем ер-
штейн а («КНо», XII, 143; 155; 168) доказать, что они двигались также
и по морю, следует признать недостаточно обоснованной.

² Р a u s., X, 34, 5.

³ Этот Мнесибул (или Мнасибул) помимо Павсания известен еще из
надписи в честь его сына; ВСН, XI, 342 (см. стр. 214, прим. 1):
«Mvaoi(3ouf^ov], Mva<n[3ou[Aou] 8i? 7t£pm[Sovei]xoo, ар(ат[ои ^cEXX]7;v(ov...»
«Мнасибу[ла], сына Мнасибу[ла], дважды перио[дони]ка, лучше[го из элл]и-
нов...».

⁴ А. Премерштейн («КНо», XII, 165) дает собственное восстанов­
ление надписи Лайбиана из Тиатейр в Лидии (C.Schuchhardt, Inschrif-
ten aus der pergamenischen Landschaft, AM, XXIV, 1899, стр. 232, № 71:
на камне:

                                     AnPQTEYSANTATHNBI

EPANnPASINBASTEIr

NISAmrEAFENOM

265

 

 

«Воинственнейшие племена» ', как они именуются на триум­фальной арке Марка Аврелия, наступали с севера на империю, и нашествие костобоков было одним из эпизодов этой тяжелой борьбы.

Эллада была захвачена врасплох нашествием костобокоЕ. Римского гарнизона в Ахайе не было, пришлось довольство­ваться местными средствами. Кое-где против костобоков вы­ступало ополчение эллинских городов, как показывает пример Мнесибула в Фокиде. Только в самый разгар нашествия цен­тральное правительство направило против костобоков vexillatio под командованием Луция Юлия Вегилия Грата Юлиана². Юлиану удалось вытеснить костобоков из Ахайи, тем более что пребывание в разоренной стране и не входило в их планы. Их нашествие на Ахайю было обыкновенным грабительским набегом, характерным для периода разложения первобытно­общинного строя, когда война, «которую раньше вели только для того, чтобы отомстить за нападения, или для того, чтобы расширить территорию,...ведется... только ради грабежа, ста­новится постоянным промыслом»³. Костобоки отступили из

и т. д.; восстановление Шухгардта: «[8£х]а7трытг6с7о«та -rijv p.epav TCpatv pae[iX]i|[x]r,v»; восстановление Премерштейна: «[SexJaTrpcdTsuaavxa rijv [3[apuT]epav 7rp5£iv BaTTsp[vi.t]7;v»), и заключает отсюда о вторжении в провинцию Азию бастарнов, кельто-фракийского (по мнению А. Пре­мерштейна— германского) племени, жившего по берегам Пирета между костобоками и певкинами; с последними их отождествляют некоторые античные авторы. Некоторые, однако, сомневаются в возможности по­добного восстановления и полагают, что у А тт., XXXI, 5, 15, где гово­рится о морских набегах варваров на империю («на двух тысячах ко­раблей, прорвавшись через Боспор и берега Пропонтиды, прошли орды скифских племен и произвели на земле и на море жестокие избиения; но вернулись они, потеряв большую часть своих»), речь идет лишь о вой­нах с варварами времен Деция.

¹ СП., VI, 1, 1014= ILS, I, 374: bellicosissimae gentes.

² CIL, VI, 4, 2, 31856=ILS, 1,1327 (см. стр. 253—254). К вопросу о cursus
honorum Юлиана см. A. D о т., RRH, 135; 144; 153; 160; 170. О Юлиане
см. еще РЩ, II¹, 218. Тщательное, хотя в некоторых отношениях и спор­
ное рассуждение о карьере Юлиана см. у А. Премерштейна («КПо»,
XII, 155—159). На то, что Юлиан вступил в борьбу с костобоками уже
после проникновения их в пределы Ахайи, указывает, быть может, по­
рядок перечисления провинций, на территории которых Юлиан действо­
вал против костобоков («per Achaiam et Macedonian!»). Кроме того,
костобоки вряд ли сумели бы проникнуть в Среднюю Грецию и, в част­
ности, пройти через Фермопилы при наличии римской vexillatio в пре­
делах Ахайи. Пример Леонида достаточно показателен, в то время как
неорганизованную орду костобоков вряд ли можно сопоставлять с много­
тысячным войском Ксеркса. Очевидно, Юлиан вступил в борьбу с косто­
боками на территории Ахайи и затем последовал за отступающими в
Македонию.

³Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр. 170.

266

 

Ахайи в Македонию, куда за ними последовал Юлиан, оттуда — во Фракию¹, а затем и совсем покинули пределы империи ².