Античный эталон: здоровье как внутренняя согласованность

АНТИЧНЫЕ ПУТИ ОЗДОРОВЛЕНИЯ

 

1. Очистительный религиозный ритуал. Он служил освобождению души от смуты и восстанавлению равновесия. Это особый “катартический” путь. “Катарсис” в переводе означает “очищение”. Идея “катарсиса” имеет вполне определенный психологический смысл; она отражает особое переживание. Катартический процесс предполагал переход от переживания душевного возбуждения к его успокоительному разрешению.

Т.о. посредством катарсиса происходила нейтрализация в душе чужеродных разрушительных элементов. Это и означало “очищение души”. Религиозной формой катарсиса был очистительный ритуал, а эстетической — античная драматургия. (Отметим, что катартический путь оздоровления возродился в классическом психоанализе Фрейда, в психодраме и в различных направлениях арт-терапии).

Так, в драматическом искусстве ситуации, несущие деструкцию, искусно включались в строго упорядоченный драматический сюжет, что приводило к нейтрализации их негативного воздействия. Стихийное и хаотичное преобразовывалось в гармоническое и возвышенное. Упорядоченность и цельность произведения искусства аналогично единству здоровой души. Поэтому произведение, посредством эмоционального резонанса и катарсиса, способно настраивать душу на более возвышенный лад.

2. Гимнастика и музыка. Для гармонизации души и тела — сочетание гимнастических упражнений, укрепляющих тело, с занятиями музыкой, развивающими душу.

3. Философия и “работа над собой”. В античной культуре философия была отнюдь не академической дисциплиной, а распространенной социальной практикой оздоровления. Она помогала поддерживать здоровье духа при любых неблагоприятных обстоятельствах, от ссоры с соседом до неминуемого приближения смерти. Античные философы нередко выступали в роли частных консультантов, советников. Эпиктет, наприм, вообще рассматривал свою школу как своего рода лечебницу для души.

Упр-ния для душевн. благополучия:

а) процедуры испытания, предполагавшие самоограничение и обуздание потребностей в различных сферах жизни;

б) ежедневный разбор своих поступков

в) глубокая рефлексивная практика самоосмысления

Оздоровительные практики в антич-ти были непосредственно включены в повседневн.

ВЫВОДЫ:Чему же учит нас античность?:

-- человек изначально наделен всем необходимым для построения полноценной и здоровой жизни.

-- каждый сам в ответе за тот внутренний порядок или хаос, который царит в его душе; каждый самостоятельно созидает свое здоровье и благополучие.

 

---------------------------------------------------------------------------------

 

Отметим, что античн. эталон здоровья обнаруживается в соверш-но других культурах (не только в античной). Наприм, Конфуций создал прославленное учение о золотой середине. Его основные положения которого во многом созвучны античным. В буддизме также бесстрастность и безмятежность выступают как основные цели глубинной медитативн. “работы над собой”.

Интерпретация здоровья как равновесия противоположных начал человеческого организма составляет философскую основу традиционной китайской медицины. (ИНЬ и ЯН)

Средневековье также ценило воздержание и самообладание, избегание крайностей и примирение страстей. Эти античные принципы совпадали с основными христианскими добродетелями.

В ф-фии нов. вр-ни подчинение “страстей души” разуму было основным принципом здоровой жизни для Декарта и Спинозы.

В современных концепциях здоровья нередко используется идея внутреннего баланса. В кач-ве примера можно привести цитату: “психическое здоровье это, прежде всего, баланс различных психических свойств и процессов”, или “баланс интеллекта и аффекта, т.е. выражать свои чувства, но при этом осознавать их и управлять ими”

Т.о. античный эталон здоровья не является порождением искл-но древнегреч. цив-ции. Его принципы актуальны и в наше время.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------

Т.о. в общей адаптированности человека выделяются 2 аспекта: биологический и социальный.

 

БИОЛОГИЧ. АСПЕКТ АДАПТАЦИИ

 

При его рассм-нии выделяют два уровня анализа проблемы здоровья: индивидуальный и общевидовой:

 

1) Индивид-ный: Анализируется информацион. и энергетический обмен между ч-ком и окружающей средой. Выделяются вредоносные воздействия среды, определяется степень устойчивости организма и психики по отношению к ним. Взаимодействие ч-ка и среды сводится к схеме “стимул — реакция”: любой внешний стимул требует ответной реакции. Характер реакции зависит от психич. и физических особенностей ч-ка. При этом предполагается, что есть опр. оптимальн. уровень психич. и физического реагирования на внешние стимулы. И этот уровень следует поддерживать для сохранения здоровья.

Такой подход имеет место в биологической теории стресса. Согласно Селье, “стресс есть неспецифический ответ организма на любое предъявленное ему требование”. Факторы, вызывающие стресс (т.е. стрессоры), различны, но они запускают одинаковую биологическую реакцию орг-ма. Стресса актуализирует приспособительные способности организма. П оэтому некорректно рассматривать стресс как реакцию только на негативные воздействия. Полная свобода от стресса означает смерть. Стрессовые реакции связаны как с позитивными, так и с негативными переживаниями. Все определяется степенью стрессо-устойчивости организма и психики, т.е. способностью переносить стресс без необратимых потерь. Стресс может перерасти в дистресс, т. е. в страдание и болезнь. В то же время сильный человек может обрести в стрессе “аромат и вкус жизни”. Т.о. для здорового существования надо поддерживать уровень стресса на оптимальном уровне, избегая дистресса и в то же время живя полной жизнью.

Здоровье в свете биологических концепцийсвязано с сохранением постоянства внутренней среды организма при взаимодействии со средой.

В целях поддержания такой стабильности предлагается, в частности, система психофизического саморегулирования -“аутогенная тренировка”.

Итак, на индивидуальном уровне биологической адаптации здоровье зависит от способности ч-ка регулировать своё психофизиологическое состояние, обеспечивая стабил-ть внутр. состояния орг-ма.

 

2) Общевидовой - приспособление человечества как вида. В центре внимания уже не отдельный ч-к, но человечество. Эволюция человечества рассм-ся как целенаправленный процесс. Его цель - приспособление к меняющимся условиям. Человечество с его культурн. опытом выступает как живая макросистема, приобретающая в процессе эволюции новые системные свойства. 

То или иное проявление человеческой природы признается здоровым или больным в зависимости от его целесообразности для общевидовой адаптации. Т.е. здоровым в ч-ке является то, что полезно для выживания чел-ва.

Пример - теория биосферы В.И. Вернадского. В ней здоровье определяется в свете масштабных биосферных процессов. Человечество — составная часть биосферы, Своей деят-тью чел-во обеспечивает постепенное преобразование биосферы в ноосферу, т.е. сферу духовной активности человека.

В свете учения о биосфере, взаимодействие человека с внеш. средой не исчерпывается приспособлением к ней. Оно предполагает также ее активное преобразование. Но это преобр-ние не должно идти вразрез с природными законами и нарушать экологическое равновесие.

При таком подходе здоровье перестает быть сугубо личностной характеристикой. Теперь оно определяет созидательные возможности чел-ва как вида. Предлагается четко разграничить здоровье отдельного человека и здоровье популяции. Здоровье популяции представляет собой процесс долговременного развития жизнеспособности человеческого коллектива в ряду поколений. Это развитие предполагает совершенствование психофизиологических, социокультурных и творческих возможностей людей.

Уровень “здоровья популяции” можно опр-ять, напрм, как “количество лет здоровой жизни». Оно вычисляется путем сравнения количества лет здоровой жизни, достигнутых популяцией, по отношению к общему потенциальному их количеству, которое это население могло бы насчитывать при оптимальном состоянии здоровья всех граждан.

 

СОЦ. АСПЕКТ АДАПТАЦИИ

 

Здесь на первый план выступает социализация личности. Ч еловека как существо социальное противопост-ся царству природы. Личность рассм-ся исключительно как продукт социальных отношений. Общество выступает в качестве альтернативы природе. Общ-во и его куль-ра опр-ют индивидуальное сознание и поведение. Постулируется, что соц. з-ны и нормы носят принудительный характер. Влияние социума на становление личности может рассматриваться либо как конструктивное, либо как деформирующее.

Это привело к перевороту в воззрениях на природу человека. Если прежде индивидуальное Я рассм-алось как самовластное и самоопределяющееся, то теперь оно превратилось в продукт социальных отношений. Идеи и поступки каж. ч-ка теперь рассматриваются как выражающие ценности тех или иных социальных групп. Наибольшее внимание уделяется социальным характеристикам личности, таким как соц. статус, вовлеченность в обществен. дела.

Человеческая природа создаётся под влиянием социума и не существует вне взаимосвязи с социальным окружением. Так, в ч-ке раскрываются те его способности, кот. считаются “истинными” и “верными” в культуре, к которой он принадлежит.

Проблема здоровья рассм-ся в свете проблем социального взаимодействия. Это противоположно античному эталону. в антич. эталоне, как помним, здоровье лич-ти опр-ялось внутрен. факторами.

Псих. здоровье - это уже не гармоничное самоощущение (как в антич-ти), а соответствие поведения личности соц. нормам. Здоровье практически отождествляется с нормальностью. А болезнь — это отклонение от нормы. Хар-ки здоров. ч-ка - это: адекватность поведения, способность к научению, работоспособность. Так, здоровье ребенка определяется не относительно его идеальных природных характеристик, а относительно требований к его социальному функционированию: когда ребенок пойдет в школу, он должен эффективно учиться, потом, когда подрастет, эффективно служить в армии, когда создаст семью, родить и воспитать здоровых детей, когда пойдет работать, эффективно выполнять свои проф. функции. Нарушение психического здоровья - это социальная дезадаптация. “Инвалид” означает, прежде всего, “не трудоспособный”; т.е. подчеркивается социальная непригодность ч-ка, при этом его индивидуальный опыт страдания не акцентируется.

 

АДЛЕР

“Психика не может действовать самостоятельно. Перед ней постоянно возникают проблемы, кот. ставит п\д ней общ-во. Необходимость решать эти проблемы и определяет направление развития психики. Поэтому чтобы понять работу психики, надо понять социальные взаимоотношения.”. По Адлеру, “правила общественной жизни также очевидны, как законы климата, которые вынуждают нас принимать те или иные меры”. Человека Адлер рассматривает как “слабое животное”, способное выжить только благодаря “стадному образу жизни”. Каж. ч-ку, по Адлеру, присуща изначальная ущербность - “чувство неполноценности”. Наиб. здоров. способом её преодоления Адлер считал развитие социального чувства, т.е. способности кооперироваться с другими людьми, “чувства общности”. “Чувство неполноценности” - источник психопатологии, “чувство общности”, напротив, источ-к здоровья. Нарушения психического здоровья он объяснял тем, что “ч-ку иногда бывает удобно реагировать на требования социума неправильным образом”.

Критерии “правильного” и “неправильного” или, иначе, “здорового” и “больного” задаются социальным окружением. “Хорошие поступки, например, достижения в науке или искусстве, становятся достойными внимания лишь тогда, когда доказана их ценность для всех. Критерии, по которым мы судим о той или иной личности, определяются ценностью этой личности для человечества в целом.

 

БИХЕВИОР-М И НЕОБИХЕВИОР

Наиболее явно “адаптацион.” подхода к здоровью - в бихевиоризме. Вся феноменология душевной жизни сводится к поведению. Оно может быть либо адекватным по отношению к внешним стимулам (адаптивное поведение), либо неадекватными.

Процессом, в котором формируется психика человека, является научение. Психика, сознание, личность — лишь продукты научения, несущие на себе отпечатки воздействий социальной среды. Им отказано в самостоятельном существовании.

Поведение человека полн-тью обусловлено прошлым опытом его взаимодействия со средой. Нравственность и ответственность при этом обесцениваются и не рассматриваются как фундаментальные вопросы человеческого бытия. Проблематика здоровья сужается до одной проблемы — соответствия поведения требованиям социума. В основе нарушений психического здоровья лежат патогенно функционирующие условно-рефлекторные механизмы, вновь и вновь запускающие неадекватные поведенческие реакции.

Поведенческая психотерапия строится по принципу угашения таких дезадаптивных реакций и одновременно вырабатывает более эффективные механизмы приспособления. Т.е. оздоровительная практика исчерпывается выработкой поведенческих навыков. Роль самого ч-ка в процессе такого оздоровления крайне пассивна.

Такое сугубо механистическое понимание адаптации личности среде частично пересматривается в необихевиоризме. Необивер-ты включили в модель адаптации внутр. потреб-ти ч-ка. Т.е. адаптивн. поведением явл. такое, когда удовл-ся и потребности ч-ка, и требования социума.

 

Однако полн-тью бихевиор-кая одностор-ть была преодолена в интеракционистской концепции адаптации. В последней - идея активности личности. Адаптация ч-ка имеет творческий характер. 

Треб-ния соц. среды м\быть 2-х типов: а) станд. социальные ожидания (например, посещение школы и заключение брака); б) нестанд-ные треб-ния - в новых и потенциально опасных внеш. условиях

Адаптированность к треб-ниям первого типа явл. выражением конформности к соц. нормам. Адаптация же к нестанд. треб-ниям связана с проявлением личной инициативы и со способностью использовать создавшиеся условия для осуществления своих целей.

Процесс адаптации предстает уже не как вынужденное приноравливание индивида к внеш. условиям, но скорее как творческое раскрытие личности во взаимодействии с другими людьми.

 

Психоанализ также исследовал проблемы взаимодействия ч-ка с социальным окружением. С одной стороны, Фрейда изучал динамику внутриличностных процессов, а именно противоборство разума и страстей. Это роднит его концепцию с античн. предст-ниями. С другой стороны, Фрейд подчеркивал значение первичного окружения ребенка для формирования личности. Следовательно, в учении Фрейда интегрированы элементы как античного, так и адаптационного эталонов здоровья.

Нарушения псих. здоровья - следствия ранних проблем в адаптации к миру людей. В рез-те происходит не только подавление и деформация биологических инстинктов, но также и неспособность построить правильные отношения с другими людьми. Т.е. утрата душевного здоровья связана не только с внутрипсихическим процессом вытеснения, но и с нарушением отношений с др. людьми.

Ещё более интерсубъектный аспект проблематики здоровья акцентируется в неофрейдизме. Неофрейдисты перешли от анализа структурными элементов психики к анализу социальных отношений.

 

Завис-ть псих. здоровья от социальных связей - и в трансакционном анализе Эрика Берна. Соц. отн-ния рассм-ся как сложная игра, которая может обернуться для “игрока” как успешной адаптацией, так и психическим нарушением. Структура личности сост. из 3-х компон-т: “Ребенок—Взрослый—Родитель”. Они воплощают различающиеся типы реагирования на события окружающей среды. Единица социального взаимодействия наз-ся трансакцией. Соц. игры складыв-ся из череды трансакций. Среди этих игр выделяется особая группа — “игры на всю жизнь” (например, “алкоголик” или “бейте меня”). Привыкая к подобным играм, личность постепенно “вязнет” в этом патологическом функционирования. Пациент в трансакционном подходе, рассматривается как жертва родительского программирования, пожизненно втянутый в патогенные социальные игры. Оздоровление личности возможно при условии выхода из деструктивных игр. Это достигается путем терпеливого распутывания клубка противоречивых взаимоотношений и нахождения более эффективных стратегий взаимодействия с людьми.

 

Э. Эриксон:. Формир-ние личности происходит поэтапно. Всего восемь стадий развития. На каждой стадии возникают свои специфические трудности адаптации. Проходя эти стадии, человек переживает кризисы. (Подростков. кризис, юношеский, кризис средн. возр-та и т.п.) То, какой выбор он сделает в мом-т кризиса, сказывается на всей его последующей жизни.

 

Э. Фромм: пример адаптации: ребенок подчиняется строгому, суровому отцу. Он слишком боится отца и становится “послушным”. В то время как он приспосабливается к внеш. ситуации, в нем происходят внутрен. изм-ния. Может развиться враждебность по отношению к отцу, которую он из страха будет подавлять. Эта подавленная враждебность — хотя она никак не проявляется — становится частью его характера. Она может усилить страх ребенка перед отцом и тем самым привести к еще большему подчинению. Она может также вызвать беспредметный бунт — не против кого-либо конкретно, а против жизни вообще. Т.о. черты хар-ра развиваются как реакции на определенные условия жизни. Поэт. всматриваясь в черты характера того или иного ч-ка, мы можем увидеть за ними реальные проблемы в его адаптации к условиям жизни.

Следует отметить, что Фромм отказался от жесткого детерминизма, присущего большинству адаптационных концепций. Фромм: “Человеческая натура — это не сумма врожденных, биологически закрепленных побуждений, но и не безжизненный слепок с социальных условий. Это продукт их синтеза, вз-вия”.

 

Адаптация явл. основн. критерием оценки псих. здоровья и болезни и в психиатрии.

Критерии оценки псих. здоровья и болезни задаются культурным контекстом. Именно культура формирует нормы мышления, переживания, поведения. При всем стремлении к научной объективности, психиатрия оценивает душевные аномалии на основе определенных социальных представлений. Психиатр руководствуется социальными нормативами, которые ставятся выше индивидуальных особенностей. Фромм: “Большинство психиатров считают структуру своего общества настолько самоочевидной, что человек, плохо приспособленный к этой структуре, является для них неполноценным”.

Психиатрия зачастую игнорирует творческую активность, уникальность и самоопределение личности. Человеческая психика предстает как пассивный продукт социального воздействия. В соответствии с этим психотерапия трактуется как перевоспитание, реадаптация индивида, приноравливание его психического аппарата к нормам общественной жизни.

 

В адаптационной модели понятие “здоровье человека” синонимично понятию “полноценность” (а не “благо” или “благополучие”, как в античной концепции). Поскольку человеческая адаптация включает два аспекта, то и полноценность как результат адаптации понимается двойственно: как полноценность организма и как социальная полноценность личности. Одно может быть в наличии при отсутствии другого. Если в античном понимании здоровье есть интегральная согласованность души и тела, то адаптационная модель рассматривает эти две составляющие раздельно. Т.е. физическое и психическое здоровье выступают как две самостоятельные, хотя и взаимосвязанные, категории. След-но, античный постулат “в здоровом теле — здоровый дух” теряет свою убедительность. Выясняется, что здоровый дух может обитать в больном теле, а здоровое тело — быть носителем больного духа.

 

ВЫВОДЫ

можно выделить три аспекта адаптационной проблематики здоровья:

1. Экологический аспект — здоровье как гармоничное сосуществование с природным окружением, в согласии с биологической природой человека. Нарушение этой гармонии приводит к болезням и экологическим бедствиям.

2. Нормативный аспект — здоровье как соответствие нормам, принятом в данном сообществе.

3. Коммуникативн. аспект — здоровье как полноценное взаимодействие с человеческим окружением.

 

Далее выделяются четыре основные параметра, здоровья:

1. Приспособленность к природному окружению — способность не только выживать в биологической среде, но и активно ее преобразовывать. Эта характеристика скорее общевидовая и популяционная, нежели индивидуальная.

2. Нормальность — соответствие соц. нормам.

3. Способность поддерживать функционирование организма и психики на оптимальном уровне, сохраняя постоянство внутренней среды.

4. Гармоничная включенность в сообщество людей — успешность в установлении продуктивных социальных отношений.

 

Остановимся на такой неоднозначной характеристике как нормальность.

Выделяют два основных определения нормы: 1) как чего-то среднего, устоявшегося, не выделяющегося из массы и, 2) как наиболее приспособленного, адаптированного к окружающей среде. Такое понимание хорошо согласуется со здравым смыслом и имеет глубокие корни в житейском сознании, в котором отождествляется нормальное и общепринятое.

Однако отождествление нормальности с чем-то наиболее распространенным и общепринятым значительно упрощает представления о человеческом развитии, низводя его до уровня приспособления к “расхожим шаблонам поведения”. Поэтому французский психиатр Кюльер утверждал, что “в тот самый день, когда больше не будет полунормальных людей, цивилизованный мир погибнет — погибнет не от избытка мудрости, а от избытка посредственности”. А Ч.Ломброзо презрительно сравнивал нормального человека с домашним животным.

Впрочем, с понятием нормы связаны и сугубо научные трудности. Они возникают тогда, когда пытаются количественно опр-ить норму. “Пусть “нормальными” будут считаться такие степени отклонения какого-нибудь свойства от математического среднего, которыми обладает половина популяции; тогда по 1/4 популяции разместятся на обоих полюсах “оси” этого свойства в зонах “отклонения” от нормы. Если мы теперь возьмем не одно, а два независимых свойства, то при тех же условиях в “нормальной” зоне окажется уже 1/4 часть популяции, а остальные 3/4 попадут в зоны “отклонения”. При 5 независимых свойствах “нормальным” окажется один человек из 32, а при 10 свойствах — один из 1024!”. Т.о. получ-ся парадокс — среднестатистически нормальные окажутся в меньшенстве вопреки исходному априорному представлению о среднем, нормальном как о наличном у большинства.

Не меньшие трудности возникают и тогда, когда пытаются установить четкие критерии нормального функционирования организма.

Таким образом, понятие нормы в силу своей неоднозначности лишь затрудняет понимание дихотомии “здоровье-болезнь”. И хотя обыденное сознание привычно отождествляет “здоровое” и “общепринятое”, более строгий анализ выявляет глубинные противоречия, препятствующие определению общих для всех норм функционирования.

 

Впрочем, подвергается критике и адаптационный подход как таковой. Утв-ют, что само понятие “приспособленность” явл. неподходящим для описания здорового существования. Так как способность всегда приспосабливаться к новым условиям и на любом уровне может свидетельствовать о моральной и эмоциональной неразвитости. За этой способностью скрываются отсутствие иерархии ценностей и спос-ти к личностн. развитию и творчеству.

 

Т.о. адаптационная модель является внутренне противоречивой и спорной, хотя и легко укладывается в рамки здравого смысла.

 

ЗДОРОВОЕ И БОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО

 

Маркузе попытался переформулировать психологические проблемы человека, определив их как политические задачи, стоящие перед современным обществом. Логика его рассуждений такова: “Традиционное разграничение психологии с политической и социальной философией устарело, так как в современную эпоху изменились сами условия человеческого существования: прежде автономные и осознаваемые психические процессы поглощаются функцией, выполняемой индивидом в государстве, его публичным существованием. Таким образом, психологические проблемы оборачиваются политическими: частное расстройство более непосредственно, чем прежде, отражает расстройство целого, и лечение индивидуального расстройства более непосредственно, чем прежде, зависит от лечения общего расстройства. Психологию можно было разрабатывать и практиковать как частную дисциплину до тех пор, пока душа могла оградить себя от публичной власти, пока существовала потребность и возможность самостоятельно строить частную жизнь. Но если у индивида нет возможности жить для себя, термины психологии становятся терминами общественных сил, определяющих душевную жизнь. Поэтому-то и возникает след. задача: разработать политическое и социологическое содержание психологических понятий”

Соответственно такому подходу пересматривается и психологическое содержание здоровья. На первый план выходят его социальные корреляты, и все более отчетливо просматривается его социальная природа. Тогда как болезнь становится проблемой и характеристикой общества. Отныне не только индивид может предстать перед лицом своего социального окружения как больной или “ненормальный” — вся общественная жизнь оказывается нездоровой, если рассматривать ее в свете высших человеческих потребностей и ценностей. Право на существование получают словосочетания “больное общество” и “здоровое общество”. С оциум перестает быть абсолютным авторитетом и судьей в вопросах здоровья и неожиданно попадает в положение “пациента”. Становится возможным рассматривать “оздоровление общества” в числе первоочередных социальных задач современности.

Уже Дюркгейм диагностировал в современном обществе “скрытое недомогание, требующее лекарства”. Он обнаружил это неблагополучие в “потоках депрессии и разочарования, которые исходят не от каждой личности в отдельности, а выражают состояние распада там, где есть общество. Они проявляются в ослаблении общественных связей, это своего рода коллективная астения, социальная тревога...”. И так же, как у отдельного человека хроническое уныние может служить признаком органического заболевания, данная социально детерминированная симптоматика обозначает недуг целого общества.

 

Приоритет социальных ценностей перестал быть бесспорным и самоочевидным. Кроме того, они оказались в конфликте с другими ценностными ориентациями. Обнаружилось, что успешно адаптировавшийся в обществе человек может оказаться не в ладах со своей исконной биологической природой и совершенно дезадаптирован в сугубо биологическом смысле. С другой стороны, индивид, следующий своим биологическим импульсам, т.е. реализующий витальные (биологические) ценности существования, в глазах социума оказывается осуждаемой персоной. Так что гармоничное сочетание биологических и социальных компонентов приспособленности человека представляется недостижимым идеалом.

 

Многие социологические теории, начиная с идей Гоббса, исходят из того, что человек по своей природе эгоистичен и зол. Так что “обуздание” его естества посредством социокультурных норм может только облагородить его. В то же время, как мы разобрали, влияние социума на становление личности в ряде случаев признается негативным. И если общество вправе видоизменять человеческую природу ради достижения социальных целей, то столь же правомерным следует признать стремление перестроить всю общественную жизнь так, чтобы она больше соответствовала биологическим функциям, индивидуальным особенностям и духовным устремлениям отдельного человека. Если же общество ослабляет биологические и созидательные возможности своих членов, логично признать его больным. Так спор о приоритетах биологического или социального отражает конфликт этих двух начал человеческой жизни. Кроме того, выясняется, что социальное и духовное измерения человеческого бытия не совпадают друг с другом. Так что реализация высших духовных ценностей человека нередко оказывается затруднена в условиях конкретного общества, особенно тоталитарного. Хотя человек и является “социальным животным”, социальные условия могут деформировать его исконную природу и препятствовать реализации его духовного потенциала.

 

Согласно Фромму, общественная жизнь становится нездоровой, если она не согласуется с человеческой природой.

Фромм создал портрет “социально ущербного человека”. Фромм: “В наши дни мы сталкиваемся с человеком, который действует и чувствует, как автомат. Он никогда не испытывает переживаний, которые действительно были бы его собственными. Он ощущает себя точно таким, каким, по его мнению, его считают другие. Его искусственная улыбка пришла на смену искреннему смеху, а ничего не значащая болтовня заняла место словесного общения. Он испытывает унылое чувство безнадежности вместо действительной боли. В отношении такого человека можно отметить два момента. Во-первых, он страдает от недостатка спонтанности и индивидуальности, что может оказаться невосполнимым. В то же время он существенно не отличается от миллионов других людей, находящихся в таком же положении.

Западное человечество, начиная с эпохи Реформации, наряду с идеями свободы и автономии субъекта постепенно формировало новый образ человека. Это ч-к, который испытывает нарастающее чувство одиночества, утратил подлинную веру и не уверен в собственной безопасности. Он отказывается от свободы, творчества, уникальности и подчиняется авторитаризму. Он накапливает в себе деструктивность и незаметно превращается в безликого потребителя. Наконец, погружается в самоизоляцию, переживая тотальное отчуждение.

Фромм рассматривал отчуждение как одну из фундаментальных характеристик одновр-но и современного человека, и сформировавшего его западного общества. В явлении отчуждения он видел главный итог воздействия капитализма на личность. Фромм: “Под отчуждением понимается такой способ восприятия, при котором человек ощущает себя как нечто чуждое. Он становится как бы отстраненным от самого себя. Он не чувствует себя центром своего мира, движителем своих собственных действий. Напротив, он находится во власти своих поступков и их последствий, подчиняется или даже поклоняется им. Отчужденный человек утратил связь с самим собой, как и со всеми другими людьми. Он воспринимает себя, равно как и других, подобно тому, как воспринимают вещи — при помощи чувств и здравого смысла, но в то же время без продуктивной связи с самим собой и внешним миром”. Отчуждение, в сочетании с “автоматизирующим конформизм”, превращают человека в бездушный автомат. Фромм: “Рез-том отчуждения и автоматизации становится то, что жизнь не имеет смысла, в ней нет ни радости, ни веры, ни реальности. Все “счастливы”, хотя ничего не чувствуют, никого не любят и не рассуждают. В XIX веке проблема состояла в том, что Бог мертв, в XX — проблема в том, что мертв человек. В XIX веке бесчеловечность означала жестокость, в XX — она означает шизоидное самоотчуждение. В прошлом опасность состояла в том, что люди становились рабами. Опасность будущего в том, что люди могут стать роботами. Правда, роботы не восстают. Однако если им придать человеческий характер, то они не могут жить и оставаться здоровыми, они разрушают свой мир и самих себя, так как более не могут выносить бессмысленную скуку”. Т.о, оказавшись заложником отчужденной социальной системы, человек “ощущает себя не активным носителем собственных сил и богатства личности, но лишенной индивидуальных качеств “вещью”, зависимой от внешних сил”.

Очевидно, что такой социальный характер делает невозможным душевное здоровье и полноценную реализацию личности. В понимании Фромма “психическое здоровье характеризуется способностью к любви и созиданию, чувством тождественности, основанным на переживании своего Я в качестве субъекта и реализатора собственных способностей, осознанием реальности вне нас и в нас самих, т. е. развитием объективности и разума”. Такое представление о психическом здоровье, по убеждению Фромма, соответствует заповедям великих духовных учителей человечества.

Выход из патологического состояния, охватившего все общество, Фромм видел в ряде экономических, политических и культурных преобразований, в изменении всей системы социальных ценностей в сторону благоговения перед жизнью и человеческой солидарностью.

 

Итак, в свете рассмотренного подхода, подлинное оздоровление человека неотделимо от оздоровления общества. Соответственно этому, провозглашается глобальная стратегия оздоровления — всестороннее общественное переустройство на основе гуманистических принципов.

 

АНТИЧНЫЙ ЭТАЛОН: ЗДОРОВЬЕ КАК ВНУТРЕННЯЯ СОГЛАСОВАННОСТЬ

Назван так, т.к. берёт начало в антич-ти, был преобладающим в антич-ти. Но, как и др. 2 эталона, не менее актуален в настоящее вр.

Античный философ Алкмеон: здоровье - гармония, равновесие в ч-ке противоположно направленных сил. В качестве противопол. сил он рассматривал такие первоэлементы как влажное и сухое, теплое и холодное, активное и неподвижное и т. д. Причина болезни - преобладание одного из элементов над остальными.

Гиппократ: здоровье - “правильное смешение соков в организме”. Причина болезни - в нарушении гармоничн. сочетания соков. (Соки - кровь, слизь, желчь - опр-ют темпер-т ч-ка)

Подобн. подход к здоровью и болезни широко распространена и в наши дни. Оздоровления индивида в таком подходе рассм-ся прежде всего достижение равновесия, примирение внутриличностных противоположностей.

 

ПЛАТОН

 

Так понимал здоровье и Платон: здоровье, как и красота, определяется соразмерностью, - в соразмерном соотношении душевного и телесного. Т.е. здоровье - гармония телесного и духовного.

Вообще у Платона здоровье предполагает сложную взаимосвязь телесного и душевного: для здоровья треб-ся соразмерность души, соразмерность тела и соразмерность их соединения. Подразумевается особый уклад жизни, ее красивая и гармоничная организация, при которой она вполне соответствует своему назначению. Здоровье и красота выступают как взаимодополняющие понятия, в которых выражается более общая идея соразмерности. Так, телесная красота и душевное здоровье представляют собой два взаимодополняющих аспекта высшей согласованности. Это как бы две стороны — внешняя и внутренняя, данные в эстетическом созерцании красивого тела и в уравновешенном самоощущении, активности, упорядоченном образе жизни. Иными словами, внешне прекрасно то, что внутренне согласованно, упорядочено. Для античного сознания очевидно, что душевная красота непременно должна быть дополнена физическим здоровьем.

Чтобы быть прекрасным и здоровым, недостаточно только совершенствовать тело или гармонизировать душу. Необходимо заботиться об их оптимальном соотношении. Тело и душа не могут быть гармонизированы по отдельности, без учета их взаимосвязи. Ведь как бы ни была велика степень упорядоченности в одной из этих сфер, непорядок в другой приведёт к нарушению равновесия.

Согласно Платону, душа и тело должны не угнетать друг друга чрезмерностью своих проявлений, а наоборот — служить друг для друга своеобразными противовесами ради сохранения общей уравновешенности.