Дальнейшие соображения о свободе, предведении и будущем

Я колеблюсь, говорить ли мне на данную тему что-то еще, помимо уже написанного в предыдущей главе;

моя задача не требует этого. Но сейчас ведется столько дискуссий — и некоторые из них, по-моему, совершенно неправильные, — что я чувствую себя обязанным сделать несколько замечаний, хотя и кратких из-за ограниченного объема. На самом деле точка зрения, которую я рассмотрел выше, часто считается слишком упрощенной: я имею в виду мнение о том, что Бог может определенно знать будущее, не препятствуя при этом человеческой свободе и моральной ответственности.

Предположительно, эти вопросы очень сложны. В том или ином виде проблема неизменного Бога и изменяющегося мира существовала давно. Зенон и Парменид за столетия до Христа решили ее, утверждая, что все изменения иллюзорны. (Иногда задаешься вопросом, не говорят ли того же самого кальвинисты!)

Существуют разные мнения по этому поводу, связанные с данной проблемой.

1. Кальвинисты утверждают, что все события, в том числе будущие, определенны и известны заранее, поскольку Бог предопределил их. В таком случае не существует проблемы совершенного предведения или божественного контроля; вопрос в том, существует ли реальная свобода и моральная ответственность людей. На это кальвинисты дают утвердительный ответ, хотя нам, арминианам, кажется, что это ни к чему не обязывающее заявление.

Иногда кальвинисты различают первичные и вторичные причины события и представляют человеческие решения как последние. Однако в таком случае деятельность человека сводится к тому, что он является орудием Бога. Это не так уж отличается от «жесткого детерминизма», который превращает свободу в иллюзию и объясняет все события некими первичными, вынуждающими причинами.

Многие кальвинисты исповедуют «доктрину совмещения», которая пытается соединить детерминизм с человеческой свободой, определяя «свободу» как свободу делать, что хочется, а не свободу — делать нечто отличное от того, что человек делает. Другими словами, человек, принимая решение, делает выбор на основании всей совокупности влияний, обстоятельств и воздействия предыдущих выборов, существующих к тому времени. Таким образом, по-настоящему возможно только одно течение событий, но участвующий в них человек выбирает его «свободно». Арминиане единогласно отрицают, что такой «мягкий детерминизм» воздает должное свободе человека.

2. Классическая арминианская точка зрения состоит в том, что Бог совершенно знает будущее, однако по сути и на практике оно «открыто» и «неопределенно». То есть будущие свободные решения определенны, но не неизменны. Другими словами, человек, делающий моральный выбор, свободен сделать такой выбор или иной.

Такая «недетерминисткая» точка зрения считается необходимой, чтобы утверждать реально и всезнание Бога (непогрешимое предведение), и свободу человека. Сторонники этой точки зрения не всегда стараются объяснить, каким образом то и другое может быть одновременно истинно, и не обязательно думают, что это нужно объяснять. Я пытался обрисовать эту точку зрения выше.

3. Вследствие указанных причин некоторые современные арминиане, попав под влияние предполагаемых логических проблем, заключенных в этом мнении, изменили определение предведения, говоря, что Бог знает все, что возможно знать. Как Он не может сделать то, что невозможно, так Он не может знать то, что невозможно знать; и будущие свободные действия нравственных существ предугадать невозможно. За отсутствием лучшего термина это мнение можно назвать «ограниченным предведением». Как мы уже заметили раньше, Кларк Пиннок, вероятно, является лучшим выразителем этой точки зрения. (Clark H. Pinnock, «God Limits His Foreknowledge», Predestination and Free Will, ed. D. andR. Basinger (InterVarsity, 1986), 156-158) Ричард Райе тоже ее придерживается. (Richard Rice, «Divine Foreknowledge and Free-Will Theism» in The Grace of God, The Will of Man, ed. Clark H. Pinnock (Zondervan, 1989), 121-139)

Опять же, недостаток места не позволяет нам подробно рассматривать это мнение, хотя оно и привлекает к себе некоторое внимание на сцене евангельского христианства. (Недавний обзор, с критическими отзывами, см. в: «Has God Been Held Hostage by Philosophy» in Christianity Today, Jan. 9, 1995, pp. 30-34) Мы, однако, должны бегло заметить, что мнение это не новое. Действительно, Ричард Уотсон придерживался той же точки зрения в 1850: «По поводу предполагаемого затруднения, для примирения этого [предведения будущего] со свободой человеческих поступков и ответственностью человека, некоторые не считают, что предузнание, по крайней мере допустимых действий, свойственно божественной природе». (Watson, 1:375)

Здесь будет достаточно лишь кратко возразить по поводу такового мнения с двух точек зрения. С одной стороны, оно не соответствует самой Библии. Достаточно назвать лишь немногие из бесчисленных мест в Писании, где Бог проявляет совершенное предведение будущего, в том числе свободных выборов — хороших и дурных. Для меня достаточно заметить, что искупление Христом грехов было предназначено до основания мира (1 Пет. 1:18-20). Это само по себе разрушает мнение, что Бог не предузнал греха.

С другой стороны — что не менее важно, — нет логической необходимости в таком объяснении; предлагаемые соображения не требуют его. Райе, например, открывает, по какой причине он отвергает классический арминианский подход.

Несмотря на утверждения, что совершенное предведение не исключает свободы, интуиция говорит об обратном. Если предведение Бога непогрешимо, значит, то, что Он знает, не может не произойти. Это значит, что будущее течение событий неизменно, как бы мы ни объясняли их причины. А если будущее неизбежно, значит, свобода выбора — иллюзия. (Rice, 127)

Но это лишь неглубокое и небрежное наблюдение, и, конечно, это не мнение Арминия или ранних ремонстрантов. Моя интуиция, например, говорит мне иное. Сказать, что «будущее течение событий неизменно», значит (как я уже рассматривал раньше в этой главе) не сказать ничего, кроме того, что будущее течение событий — это будущее течение событий. Другими словами, это говорит о будущем факте, об определенности этого факта, но не его неизбежности. Альтернатива определенному течению будущих событий — это не неопределенное будущее, а отсутствие будущего вообще. Незаметный переход Раиса от «неизменного» (синоним «определенного») к «неизбежному» совершенно не оправдан.

Слова «может» и «не может» двойственны. В одном смысле фраза «Если предведение Бога непогрешимо, значит, то, что Он знает, не может не произойти», — истина. В этом плане «не может» относится к фактам. Но если «не может» относится к неизбежности, эта фраза ложна. По этой причине лучше избегать слов «может» и «не может» и говорить об определенности и неизбежности, о «будет» и «должно». (Уотсон предпочитает оставаться с «может»: «Говорится: если результат совершенной допустимости определенно известен заранее, другого результата быть не может, не может случиться по-другому. Это неправильный вывод. Не произойдет по-другому; но почему не может произойти? Может — это выражение потенциальной возможности». (Watson, 1:380)

Повторим ранее сказанное: будущее событие может быть одновременно определенным и допустимым, но не неизбежным. То, что я сделаю в будущем определенный выбор, не значит, что я не свободен сделать иной выбор. Все, что здесь нужно, это осторожность и недвусмысленное использование слов. Будущее, хоть и определенно, не закрыто, пока не свершится.

4. В настоящее время предлагается еще один подход, самым известным сторонником которого является Уильям Л. Крейг. Он предполагает, что возможность сближения кальвинистов и арминиан предоставляет понятие «среднего знания». (William L. Craig, «Middle Knowledge A Calvinist-Arminian Rapprochement?» in The Grace of God, The Will of Man, ed. Clark H. Pinnock (Zondervan, 1989), 141-164) Под «средним знанием» Крейг понимает, что Бог знает как все, что произойдет, так и все, что могло бы произойти в любых возможных стечениях обстоятельств.

В чем смысл этого? В своей книге, где он представляет эту теорию, Крейг пишет об этом.

Так как Бог знает, что любое свободное создание сделает в любой ситуации, Он может, создавая определенные ситуации, побудить все существа исполнять Его цели и замыслы свободно... В Своей бесконечной мудрости Бог способен спланировать мир, в котором свободно действующие существа будут исполнять Его замыслы. (William L. Craig, The Only Wise God (Baker, 1987), 135)

Нет сомнений, что здесь присутствует некая истина, хотя она имеет для обсуждения данной проблемы весьма сомнительное значение. Если в ней и есть некоторая польза, то разве что во вкладе в наше понимание того, как Бог иногда способен побудить Своих созданий свободно исполнять Его волю без непосредственного воздействия на их волю. Как я говорил уже в этой главе, если Бог не даст мне работать в саду, послав дождь. Он не вмешается в мою свободу. Но это не может быть объяснением проблемы целиком. Не кажется мне, что и это «среднее знание», таким образом понятое, является неким преимуществом по сравнению с предведением или всеведением в традиционном понимании. Уже ясно, что Бог знает не только все будущие факты, но и другие возможности, но это ничего не доказывает. При конечном анализе разница между кальвинистами и арминианами касается не столько взгляда на предведе-ние и свободу воли, сколько на всевышний контроль Бога и свободу воли. И предложенное «среднее знание» не исключает решения Бога, какого рода обстоятельства — и, соответственно, человеческий отклик — привести в действие, как указал Дэвид Бэйсингер. (David Basinger, «Divine Control and Human Freedom: Is Middle Knowledge the Answer» (Journal of the Evangelical Theological Society, 36:1 [1993]), 55-64.)

Опять же, я должен подчеркнуть, что, по-моему, является конечным объектом разногласий. Определенно будущее или нет. Арминиане, по крайней мере, должны понимать, что будущее определенно, и эта определенность известна Богу заранее. Таким образом, когда мы понимаем, что определенность — это не неизбежность, понятно, что она не исключает возможности поступать разными способами.

Рекомендуемая литература об арминианском учении предопределения

Jacobus Arminius, The Writings of Arminius, tr. James Nichols and W. R. Bagnall (Baker, 1956), vol. I, pp. 211-253, 289-299; vol. II. pp. 99-103.

Jack Cottrell, «Conditional Election», Grace Unlimited, ed. Clark H. Pinnock (Bethany Fellowship, 1975), ch. 3.

John Miley, Systematic Theology (Methodist Book Concern, 1892, 94), vol. I, pp. 180-187; vol. П, pp. 254-266. (Позднее арминианство, как оно было представлено в организованном методизме.)

Clark Pinnock, «God Limits His Knowledge», Predestination & Free Will, ed. David and Randall Basinger (InterVarsity, 1986). (Неоарминианское прочтение проблемы предведения — подзаголовок книги «Четыре взгляда на всевышнюю волю Бога и свободу человека».)

Robert Shank, Elect in the Son (Westcott, 1970). (Лучше представляет неоарминианство, чем взгляды самого Армииия.)

Richard Watson, Theological Institutes (Nelson & Phillips. 1850), vol. I, PP- 375-383; vol. II, pp. 306-312, 337-361. (Пользовавшийся влиянием богослов ранневеслеевского периода.)

ГЛАВА 4