Общественное обсуждение и обратная связь

В отличие от e-GIF, SAGA и RGI, проект отечественного GIF до сих пор не прошел сколь-либо значительного общественного обсуждения, необходимого по двум причинам: качественное улучшение документа и обеспечение необходимой политической поддержки среди заинтересованных государственных учреждений, граждан и поставщиков.

Основная причина этого заключается в том, что документ до сих пор не приобрел статус более высокий, чем внутренняя разработка МЭРТ: успех успешного обсуждения британских, немецких и французских документов во многом зависел именно от того, что эти документы позиционировались как инициативы общенационального значения.

В целом, проект российского GIF следует в русле направления развития европейских аналогов и обладает безусловным положительным потенциалом в случае внедрения на общефедеральном уровне. Обусловленное спецификой российских традиций составления нормативных актов своеобразие формы этого документа может сделать его основателем нового семейства GIF, которое будет воспринято в качестве образца для всех стран, имеющих сходные правовые системы (по аналогии с тем, как британский e-GIF заимствуется в странах Содружества, а немецкий SAGA — в Швейцарии).

1.7. Опыт Информационно-аналитического центра Санкт-Петербурга по разработке общих требований к информационным системам города

На региональном или ведомственном уровне в России мало случаев разработки единых требований к государственным информационным системам, но единичные примеры такого рода все же существуют. Они существенно уступают зарубежным инициативам по системности, охвату и эффективности, т. к. в основном появляются в результате попытки решить интеграционную задачу – увязать воедино существующие разнородные и несовместимые между собой информационные системы. Выработка общих соглашений (требований) позволяет произвести доработку унаследованных информационных систем, и лишь как следствие (и далеко не всегда) обеспечивает совместимость с вновь создаваемыми информационными системами. Это происходит потому, что во-первых, технологические и семантические требования редко оказываются достаточно публичны и понятны разработчикам новых систем, а во-вторых, они несут серьезный отпечаток унаследованных (и не всегда современных) технологий: фиксируют не то, «как надо», а «как исторически сложилось»).

Однако даже такие инициативы играют положительную роль в региональной информатизации. Для примера можно рассмотреть деятельность Информационно-аналитического центра Администрации Санкт-Петербурга (ИАЦ), хотя это не единственная попытка выработки единой технологической политики в области государственных информационных систем на региональном уровне.

В начале 2000-х гг. (т.е. практически одновременно с появлением аналогичных инициатив в Европе) ИАЦ выступил с предложением унифицировать государственные информационные ресурсы Санкт-Петербурга. В результате в октябре 2001 г. Администрацией Санкт-Петербурга было утверждено Временное положение об информационном взаимодействии исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга между собой и с органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге[38]. Кроме того, была сформулирована идея создания единой системы методического и информационно-лингвистического обеспечения информационного взаимодействия исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления Санкт-Петербурга[39], преследующей обеспечение семантической совместимости систем (создание общих классификаторов и справочников[40]), а также централизованной каталогизации информационных систем (создание единого реестра и справочно-поисковой системы). К сожалению, с 2002 г. публичная деятельность ИАЦ в области разработки общих требований к государственным информационным системам фактически прекратилась.

Недостатком Временного положения, принципиально отличающим его от используемых в Европе подходов, является то, что граждане и их права фактически выпадают из поля зрения Временного положения и рассматриваются скорее как объект управления, нежели как полноценный субъект взаимоотношений с государством.

Временное положение отражает тенденцию к неоправданно централизованному созданию информационных ресурсов. Обмен «базовыми» информационными ресурсами осуществляется через ИАЦ, что влечет за собой ряд проблем, таких как потеря актуальности данных и риск их нецелевого использования. Наконец, необходимость посредничества фактически констатирует неспособность владельцев разных информационных систем наладить эффективный обмен данными с использованием электронных каналов связи по стандартизованным протоколам. Если в масштабах одного централизованно управляемого региона подход может иметь эффективность, то для федерального уровня этот подход нереализуем ни по политическим, ни по организационным, ни по технологическим причинам.

Заключение