Механизмы, обеспечивающие выполнение SAGA

В Германии соответствие требованиям SAGA было необходимо для получения правительственных субсидий для проектов, реализуемых в рамках правительственной программы BundOnline 2005. Несмотря на то, что на сегодняшний день программа уже завершена, разработка SAGA продолжается, соответственно, существуют и другие способы привлечения внимания разработчиков государственных ИС к требованиям этого документа. Несоответствие этим требованиям может повлечь за собой:

1. ограничение возможности использования готовых программных модулей «один для всех», разработанных в рамках программы BundOnline 2005,

2. ограничение возможности получения справок и консультаций из центров компетенции,

3. отсутствие, при определенных условиях, поддержки интерфейсов таких систем с другими,

4. отсутствие, в большинстве случаев, дополнительного финансирования от государственных учреждений[34].

Эти стимулы нельзя назвать особенно сильными, и в принципе государственное учреждение, не желающее следовать требованиям SAGA, может игнорировать его без особых для себя потерь (разумеется, если не говорить о качестве и способности систем к совместимости).

Вместе с тем, SAGA содержит проработанные механизмы, позволяющие обеспечить соответствие ее требованиям на уровне «заказчик – исполнитель», чего нет в аналогичных документах других стран. Прежде всего, для соответствия требованиям SAGA необходимо выполнить четыре условия: соответствие стандартизованной модели процессов, соответствие стандартизованной модели данных, соответствие стандартам и архитектурам, приведенным в SAGA и использование существующих готовых модулей «один для всех»[35].

При выполнении государственного заказа на разработку информационной системы путем проведения открытого тендера соответствие требованиям SAGA обеспечивается в пять этапов:

1. На первом этапе государственный заказчик составляет на основе SAGA уместные в контексте данного проекта качественные и квалифицирующие критерии оценок конкурсных заявок.

2. На втором этапе поставщик готовит конкурсную заявку, в которой он, руководствуясь набором критериев, выделенных заказчиком, указывает, как будут реализованы проектные требования.

3. На третьем этапе заказчик оценивает поступающие заявки на соответствие их критериям, сформулированным в конкурсной документации.

4. На четвертом этапе победивший в тендере поставщик по завершению разработки информационной системы заполняет декларацию ее соответствия требованиям SAGA.

5. На пятом этапе заказчик оценивает соответствие разработанного приложения требованиям SAGA, руководствуясь данными заявки (второй этап) и декларации соответствия (четвертый этап)[36].

Разработчики SAGA составили набор шаблонов, призванных упростить составление документов для государственных заказчиков и исполнителей. Эти шаблоны (на немецком языке) можно загрузить с их веб-сайта[37].

1.6. Российский опыт разработки единых требований к государственным информационным системам

В России в настоящее время разработка GIF еще не осознана как первоочередная задача в области государственной информатизации. Тем не менее, проблемы, обусловившие появление GIF в Европе, в полной мере испытываются и в России, поэтому отдельные попытки их решения в нашей стране существуют.

Важность совместимости государственных информационных систем отражена в документах декларативного характера. Например, Концепция использования информационных технологий в деятельности федеральных органов государственной власти до 2010 года, принятая распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2004 г. № 1244-р, упоминает о необходимости выработки единых требований к основным элементам информационно-технологического обеспечения, развитии межведомственного взаимодействия и координации работ различных ведомств. Аналогичные положения содержатся в Концепции региональной информатизации до 2010 года (распоряжение Правительства от 17 июля. № 1024-р). Однако положения Концепции применяются на практике ограниченно. Но к сожалению, на практике политическая воля, необходимая для ввода в действие и применения единых требований и рекомендаций в области совместимости государственных информационных систем, в федеральных масштабах еще не проявлена, и ведомственные информационные системы продолжают создаваться изолированно друг от друга. Свидетельством этого является фактическое отсутствие межведомственных форумов и координационных групп, которые бы объединяли специалистов по информатизации из разных государственных учреждений.

Ниже мы рассмотрим примеры Министерства экономического развития и торговли, на протяжении 2005-2007 гг. осуществляющего разработку отечественного аналога GIF (который, к сожалению, применяется до сих пор лишь в рамках самого министерства), а также пример Информационно-аналитического центра Санкт-Перербурга.

Проекты Министерства экономического развития и торговли

Проекты Министерства экономического развития и торговли, будучи посвящены проработке одной и той же проблемы, в разное время по-разному ее формулировали:

l 2005 г.: «Разработка концепции архитектуры программного обеспечения электронного государства и нормативной правовой базы для ее реализации»

l 2006 г.: «Разработка стандартизации программного обеспечения электронного государства в рамках реализации практических мер по обеспечению общедоступности государственных информационных ресурсов с учетом их целостности и достоверности»

Разница в использованной терминологии объясняется сложностью компактной и точной передачи идеи GIF средствами русского языка (подобрать подходящий термин для многозначного английского слова framework или французского référentiel оказывается очень непросто, а заимствование немецкой формулировки «стандарты и архитектура» связано с наличием массы неудобных ассоциаций, в т.ч. связанных с тем, что понятие «стандарта», закрепленное в действующем законодательстве, отличается от такого в понимании немецких экспертов).

На протяжении двух лет Министерством экономического развития и торговли была проделана существенная работа, связанная с составлением проекта отечественной версии GIF, проработкой юридических механизмов его ввода в действие, поддержания и пересмотра, созданием соответствующих проектов нормативных актов.

Тем не менее, в проектах Министерства экономического развития и торговли имеется ряд специфических особенностей, отличающих отечественный проект GIF от зарубежных аналогов. Рассмотрим эти отличия подробнее в разных аспектах.

Направленность документа

Если европейские GIF представляют собой документы прежде всего практического характера, то в рамках проекта Министерства экономического развития и торговли основным приоритетом было придание документу формы, наиболее привычной для отечественного государственного сектора. В связи с этим вопросы практического применения документа отошли на второй план, и основным документом, разрабатываемым в рамках проекта, являются не перечень спецификаций, а текст Концепции, которая закрепляет нормативный порядок ввода в действие и разработки GIF.

Такое смещение приоритетов по сравнению с основной европейской практикой становится понятным, если мы примем в расчет характер юридического закрепления европейских GIF: консервативный по характеру британский e-GIF и чрезвычайно ограниченный по применению немецкий SAGA могли быть введены в действие гораздо легче, нежели «революционный» французский RGI, не принявший юридической силы до сих пор. Тем не менее, разработчики RGI иначе расставляли приоритеты работы, нежели их российские коллеги: работы по политическому продвижению проекта и по разработке его содержательной части были разделены, в результате чего имеющиеся на сегодняшний день версии самих документов RGI имеют достаточно проработанный характер, отличаясь при этом также сравнительной простотой изложения (чему способствует обилие пояснений и комментариев, сопровождающих нормативные положения документа).

Таким образом, по направленности документа проект отечественного GIF в наибольшей степени сближается с проектом французского RGI.

Структура документа

Следует остановиться на рассмотрении технической части разрабатываемого Министерством экономического развития и торговли GIF, структура его юридической части («Концепция стандартизации информационных технологий, используемых в государственных информационных системах») представляется нам достаточно логичной, но при этом она кажется нам менее важной, чем структура технического раздела, качество которой будет способствовать или, наоборот, препятствовать пониманию и соблюдению требований GIF при разработке множества информационных систем для нужд государственных учреждений всей России.

К сожалению, в настоящее время еще не сложилась окончательная версия структуры технического раздела. По некоторым признакам можно предположить, что разработчики решили отказаться от принятой в 2005 г. структуры разделения документа на несколько различных частей, находящихся в иерархической зависимости друг от друга. Так называемые «главный профиль» при этом содержит общие требования к государственным информационным системам, а «локальные профили» — специфические требования для систем, связанных с отдельными областями применения.

В целом, такая структура, будучи более всеобъемлющей, может способствовать более тщательному соблюдению единых требований к государственным информационным системам, но с другой стороны, она не будет способствовать простое работы с GIF, перед которым, особенно на первом этапе, стоит задача не столько полного охвата всех технологий, используемых в госсекторе, а эффективного решения наиболее распространенных технологических проблем (таких как неиспользование браузера в качестве интерфейса доступа к государственным информационным системам, использование нестандартизированных форматов обмена данными и т.д.)

Итак, последовательное упрощение структуры документов, на наш взгляд, будет способствовать их более широкой практической применимости.