Мужчина женился на девственнице, объявил, что не обнаружил девственной крови — и оказался лжецом

Мужчина, взявший в жены девушку в предположении, что она девственница, а после брачной ночи объявивший, что не нашел у нее признаков девственности, притом что родители невесты, утверждая, что их дочь девственница, принесли в качестве доказа­тельства простыню со следами девственной крови, признается Торой лжецом и клеветником, опорочившим доброе имя девушки.

Закон Торы обязывает мужа-клеветника заплатить родителям невесты сто серебряных монет, а также сохранить свой брак навсегда (на католический манер) — у него отнимается право на развод. На языке Торы и Талмуда этот юридический случай именуется «воз­ведение недоброго имени».

Вот что сказано о нем в Торе: «Если возьмет мужчина в жены женщину и войдет к ней... и расскажет напраслину, и возведет ей недоброе имя, и скажет: эту женщину я взял и сблизился с ней и не нашел у нее девственности. И возьмет отец девушки и мать ее и вынесет девственность ее к старейшинам города у ворот его. И скажет отец девушки старейшинам: дочь свою я отдал этому чело­веку в жены, и он возненавидел ее. И вот, он рассказал напраслину, говоря: не нашел я у твоей дочери девственности; но вот девствен­ность дочери моей. И расстелили ткань перед старейшинами города. И взяли старейшины этого города мужчину и наказали его. И осу­дили его на сто монет серебра, и отдали отцу девушки, ибо он возвел недоброе имя на девственницу в Израиле, и будет она ему женой, и не сможет он отослать ее в течение всей жизни своей» (Второза­коние 22,13-19).

Древние мудрецы (мудрецы Мишны) дали различные интерпрета­ции этого закона Торы.

По мнению рабби Элиэзера бен Яакова, муж, оклеветавший жену может быть наказан лишь если он вступил с ней в половые отноше­ния и только после этого выдвинул ложное обвинение в том, что она не была девственницей.

Другой мудрец полагал, что даже если муж-клеветник не вступил в половые отношения со своей девственницей женой и возвел на нее напраслину, закон Торы обрекает его на наказание.

Мудрецы спросили: каким образом тот, кто считает, что данный закон относится и к мужу-клеветнику, не вступившему в половые отношения с женой, интерпретирует текст Торы, ясно обрисовыва­ющий ситуацию? Ведь там описывается муж, вступивший в половые отношения с женой-девственницей и лишь после этого возводящий на нее напраслину! В частности, в Торе сказано: «Если возьмет муж­чина в жены женщину и войдет к ней» — эти слова подразумевают секс!

Им ответили: слова «и войдет к ней» следует понимать иначе — «и войдет к ней с клеветническими измышлениями», — но не в сек­суальном смысле.

Мудрецы спросили: в Торе сказано «Эту женщину я взял и сбли­зился с ней и не нашел у нее девственности»; разве это не означает, что супруги вступили в половые отношения?

Им ответили: слова «и сблизился с ней» следует понимать исклю­чительно в вербальном смысле — то есть, что он вступил с ней в беседу.

Мудрецы спросили: в Торе сказано «И не нашел у нее девствен­ности» — разве это не значит, что супруги вступили в половые отно­шения, относительно характера которых муж и выдвинул ложное обвинение?

Им ответили: в данном случае Тора имеет в виду, что муж привел свидетелей, утверждающих, что жена вступала в половые отношения до брака; именно в этом контексте и следует понимать слова «И не нашел у нее девственности».

Мудрецы продолжили расспросы: в Торе сказано «Но вот дев­ственность дочери моей»; разве это не означает, что родители предъ­явили старейшинам девственную кровь дочери, пролитую в резуль­тате полового акта?

Им ответили: речь идет о том, что родители невесты нашли свиде­телей, показания которых опровергли показания свидетелей мужа, утверждавших, что невеста вступала в половые отношения до брака; слова «Но вот девственность моей дочери» следует интерпретиро­вать так: вот свидетели, показывающие, что моя дочь не вступала в сексуальные отношения до брака!

Мудрецы спросили: в Торе сказано «Но вот девственность дочери моей. И расстелили ткань»; разве это не означает, что родители неве­сты расстелили перед старейшинами простыню со следами девствен­ной крови?

Им ответили: слово «ткань» является метафорой; речь идет о сви­детельских показаниях, «простертых» перед судьями, а не о рассте­ленной перед ними простыней со следами девственной крови.

Один из мудрецов заметил, что если муж и девственница жена совершили анальный сексуальный акт, а после этого муж несправед­ливо обвинит жену в том, что она ранее вступала в обычные половые отношения, он подлежит наказанию в соответствии с данным зако­ном Торы.

Мудрецы возразили: это мнение не совпадает ни с одним из мне­ний мудрецов Мишны\ Ведь мудрец, полагавший, что для того, чтобы муж мог быть наказан, необходим половой акт, имел в виду обыч­ный секс, в ходе которого можно установить наличие или отсутствие девственности. А тот, кто не считал половой акт необходимым для наказания, отвергал любое связанное с ним условие, в том числе и то, что он анальный.

В итоге мудрецы пришли к выводу, что муж может быть наказан в рамках этого закона, лишь если он вступил в обычные половые отношения с женой и затем заявил, что в ходе их не обнаружил при­знаков девственности.

Вот формула мудрецов: «Не может быть найден виновным, если не произвел традиционный половой акт и не обвинил жену в том, что она ранее совершала традиционные половые акты».

Вавилонский Талмуд,

трактат Кетубот 46а—46б