Энтропия «достаточно обширного разума» — КиберПедия 

Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой...

Энтропия «достаточно обширного разума»



Конечно ожидать от западной науки откровений про творение Вселенной бессмысленно. Нагородив довольно неудобопонимаемую (и самими авторами тоже) Теорию суперструн, современная научная мысль “отполировала” в соответствии с ней гипотезу возникновения Вселенной. Вообще-то называть Теорию суперструн «неудобопонимаемой» даже слишком мягко для сегодняшнего момента её развития. Ведь даже её последователи считают, что им удалось лишь гипотетически описать «единую теорию поля» с помощью квантовой механики и Общей теории относительности, сведя воедино математически все версии Теорий суперструн со многими оговорками. Они ограничились тем, что проверить экспериментально расчёты невозможно, поскольку при нынешнем развитии технических средств наблюдения за микромиром струна выглядит как точечная частица (следующая цитата из книги Б.Грина):

 

«Когда в 1984 г. теория струн увлекла многих физиков, виды на будущее у теорий супергравитации для точечных частиц резко ухудшились. Как уже неоднократно подчёркивалось, при точности, доступной сегодня и в обозримом будущем, струны выглядят, как точечные частицы. Это неформальное замечание можно сформулировать и в строгой форме: при изучении низкоэнергетических процессов в теории струн, т. е. процессов, в которых энергии недостаточно велики для того, чтобы прощупать протяжённую ультрамикроскопическую структуру струны, можно аппроксимировать струну бесструктурной точечной частицей в формализме квантовой теории поля. Для процессов на малых расстояниях или процессов при больших энергиях такое приближение не подходит, так как мы знаем, что протяжённость струны является важнейшим свойством, позволяющим разрешить конфликты между общей теорией относительности и квантовой теорией, которые теория точечных частиц разрешить не в состоянии. Однако при достаточно низких энергиях или на достаточно больших расстояниях эти проблемы не возникают, и такое приближение часто делается для удобства вычислений».

 

Многое из того, что на наш взгляд представляет интерес из прошлых научных опытных исследований и выводов, касающихся поведения «бесструктурной точечной частицы в формализме квантовой теории поля», мы рассмотрели в этой главе. Мы пришли к выводу о том, что у учёных уже в начале XX века были причины отказаться от стереотипов мышления в понятиях пространственно-временного поля, «второе дыхание» которым дала Общая теория относительности Эйнштейна. А после успешных проведений опытов М.Борна в 1926 году у учёных появились все основания говорить о матрице возможных состояний материи, в которую входят в том числе и пространственно-временные параметры, характеризующие положение изучаемого объекта и его динамику.



И хотя Теория суперструн дошла в своих гипотетических изысканиях до одиннадцати «вселенских» измерений (десяти пространственных и одного временного) — как видите, учёные, её последователи, так и остались в системе понятий «пространства-времени».

Правда учёные уже по меньшей мере два десятка лет рассуждают с применением понятия «информация». Мало того, у последователей Теории суперструн существуют понятия «объекты, переносящие информацию», «волновые функции объектов». То есть, учёные признали информацию как предельно обобщённую категорию, способную переноситься полевыми объектами. Но при этом они в своей теории не выделяют информации такого же “равноправного” значения, какое они уделяют материи и энергии. Для учёных информация является тем, что просто переносится различными полями-волнами. А влиянию информации на объективную реальность они уделяют весьма урезанную роль (как некоему «наполнителю» материальных субстанций: чем наполнили, то и “понеслось” гулять по Вселенной, распределяясь по своим вероятностным местам)[107]. Иными словами, учёные рассуждают в двух “плоскостях”: пространственно-временной и материально-полевой. Рассуждая во второй “плоскости”, они вспоминают про информацию, которую “помещают” внутрь полевой сущности «частиц» либо струн (в общем, «объектов»).

Информация для учёных сама по себе обладает лишь ценностью «знаний», но не более того. Ни о каких этических ценностях вселенской информации и влиянии её на процессы во Вселенной речи не идёт. Да и не может идти, поскольку выявленная опытно матрица возможных состояний материи для учёных так и осталась не просчитываемой вероятностной предопределённостью движения и состояния объекта исследования с «чёрными дырами», поглощающими не только пространство и материю, но и информацию. «Чёрные дыры», выдуманные из решений уравнений Эйнштейна, по своей сути указывают на невозможность учёных объяснить принцип работы Вселенной в понятиях «материя-информация-мhра»[108]: если нет понимания целостности Общевселенской Мhры, определяющей все материальные и информационные процессы во Вселенной, то обязательно появляются пространственно-временные «места»[109], куда «неопределённо» “утекают” и материя и информация. По поводу поглощения информации «чёрными дырами»[110] учёные спорят до сих пор (следующий текст из книги Б.Грина, выделения и сноски наши):



«Остаются две важнейшие проблемы, связанные с чёрными дырами. Первая связана с тем, что понятие чёрной дыры изменяет наши представления о детерминизме[111]. В начале XIX в. французский математик Пьер Симон Лаплас огласил строгие и далеко идущие последствия для нашей Вселенной, вытекающие из законов Ньютона: «Знание, которое в данный момент способно было бы узреть все силы, движущие природой, как и их обстоятельства у истоков сего движения, будь знание это к тому же столь велико, что все данные можно было бы подвергнуть анализу, охватило бы одной формулой и движения величайших тел во Вселенной, и движения легчайших атомов. Для знания такого ничто не было бы неясным, и будущее, равно как и прошлое, открылось бы его взору».

Другими словами, если в некоторый момент известны положения и скорости всех частиц во Вселенной, с помощью законов Ньютона можно определить (по крайней мере, в принципе) их положения и скорости для любого момента времени в прошлом или в будущем. С этой точки зрения все без исключения события, будь то образование Солнца, распятие Христа или все наши телодвижения в этом мире, строго вытекают из точных значений координат и скоростей частиц Вселенной в момент после Большого взрыва[112]. В этой жёсткой, не допускающей отклонений модели эволюции Вселенной встаёт множество запутанных философских проблем, связанных с вопросом о свободе выбора, но их актуальность сильно снизилась после открытия квантовой механики[113]. Как обсуждалось, соотношение неопределённостей Гейзенберга подрывает детерминизм Лапласа[114], так как в принципе нельзя узнать точные положения и скорости элементов Вселенной. На смену классическому пришло описание в терминах волновых функций, в котором можно рассуждать лишь о вероятностях того, что данная частица находится в том или ином месте, либо имеет ту или иную скорость.

Однако низвержение аргументов Лапласа не было полным крахом концепции детерминизма. Волновые функции, описывающие вероятности в квантовой механике, изменяются во времени по совершенно определённым математическим правилам, таким, как уравнение Шрёдингера (или его более точные релятивистские обобщения, например уравнение Дирака и уравнение Клейна‑Гордона). Это говорит о том, что классический детерминизм Лапласа заменяется квантовым детерминизмом[115]. Зная волновые функции всех фундаментальных объектов Вселенной в определённый момент времени, «достаточно обширный разум» может определить волновые функции в любой предшествующий или последующий момент[116]. Квантовый детерминизм утверждает, что вероятность определённого события в выбранный момент времени в будущем полностью определяется знанием[117] волновых функций в любой предшествующий момент. Вероятностная картина квантовой механики существенно смягчает детерминизм Лапласа, замещая неизбежность исходов их возможностью, однако последняя полностью определяется в общепринятом формализме квантовой теории[118].

В 1976 г. Хокинг[119] объявил, что даже этот смягчённый вариант детерминизма нарушается из-за существования чёрных дыр.

Эти вычисления, как и вычисления энтропии[120], были невероятно сложными, но главная мысль легко уловима. Если какой-нибудь объект попадает в чёрную дыру, туда же отправляется и его волновая функция. Но это означает, что наш «достаточно обширный разум», пытающийся определить волновые функции для будущих моментов, будет фатально сбит с толку чёрной дырой[121]. Чтобы полностью предсказать то, что будет завтра, сегодня нам нужно знать все волновые функции. И если некоторые из них сгинули в омуте черной дыры, то содержащаяся в них информация потеряна[122].

На первый взгляд это осложнение, вызванное существованием чёрных дыр, может показаться несущественным. Всё, что скрылось за горизонтом событий чёрной дыры, отрезано от остального мира — так не проще ли вообще забыть об объектах, которых угораздило туда попасть? Кроме того, рассуждая философски, разве нельзя представить себе, что информация, которую переносили попавшие в дыру объекты, не потеряна для Вселенной, а просто скрыта в области пространства, которую мы, разумные существа, решили избегать любой ценой? До открытия Хокингом того, что чёрные дыры не совсем чёрные, ответ на эти вопросы был бы положительным. Но результат Хокинга об излучении чёрных дыр всё меняет. Излучение переносит энергию, и поэтому при излучении чёрной дыры её масса медленно уменьшается — дыра медленно испаряется. При этом расстояние от центра дыры до горизонта событий постепенно сокращается, и когда завеса отступает, прежде отрезанные от мира области снова оказываются на сцене космического бытия. Вот тут-то мы со своими философскими доводами и наступаем на грабли: восстановится ли информация, которую переносили проглоченные дырой объекты и которая, как мы представляли, хранится внутри чёрной дыры, после того, как чёрная дыра испарится? Без этой информации квантовый детерминизм будет нарушен, так что последний вопрос приобретает глубокий смысл: не могут ли чёрные дыры вносить ещё больший элемент случайности в эволюцию Вселенной?».

То есть, из квантовых неопределённостей, выраженных Гейзенбергом, учёные вывели некую «случайность» эволюции Вселенной, а «утечка информации» придаёт этой «случайности» ещё большую долю случайности образования и эволюции Вселенной. И весь этот научный бред о «случайностях» и связанных с ними «чёрных дырах» — является следствием того, что западный учёный разум не может признать первичность Общевселенского Разума[123] и поэтому он не может признать объективности Общевселенской Мhры[124], несмотря на то, что её существование в миниатюре доказано опытным путём самими же учёными.

Как можно понять из Теории суперструн, изложенной в книге Б.Грина, учёные так и не пришли к единству мнений о том, «теряется информация или нет». Утверждение о потере информации в «складках пространственно-временных узлов» так и осталось доминировать в науке. И это утверждение основано на Общей теории относительности Эйнштейна. А поскольку в книге Б.Грина утверждается, что «чёрная дыра может быть окном в другую вселенную, связанную с нашей лишь в центре чёрной дыры», то и информация (какая бы она не была) уносится в другую Вселенную[125]. Также учёные считают, что в «чёрной дыре», которая ведёт в другую Вселенную, «исчезает само время»: «там, где останавливаются стрелки часов нашей Вселенной, начинается отсчёт времени вселенной, которая прикреплена к нашей». И это — признание учёных в невозможности полного научного познания Вселенной, поскольку там, «где исчезает время» (для учёных) всегда остаётся непризнанная ими Общевселенская Матрица[126], отсчёт времени в которой известен Тому, Кто её создал. Теория суперструн тоже не решила пока для себя вопрос о потере информации.

Это означает, что Теория суперструн, даже если она логически и математически складывается в некую «единую теорию поля» — не является предельно обобщённой «единой теорией поля», охватывающей все аспекты возможностей во Вселенной. Да физики это и сами признают. Ведь даже полная вероятностная картина микромира для научного ума теоретически непостижима вследствие работы «квантово-механической компенсации», выраженной неопределённостями Гейзенберга (см. предыдущую главу). А практически увидеть, что творится на уровне самых мельчайших субстанций Мироздания не позволяет техника. Вот и приходится довольствоваться пространственно-временными выкладками и неопределённостями, выраженными в теории как «чёрные дыры», на базе которых и выстроена суперсовременная научная космология.






Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни...

Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...





© cyberpedia.su 2017 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав

0.008 с.