Анализ судебной практики, связанный с проведением встречной проверки.

В пользу налогоплательщика - Взыскание недоимки по подоходному налогу, возникшей ранее трех лет, предшествующих году выездной налоговой проверки, а также начисленной на нее пени, неправомерно.
Определение размера недоимки по подоходному налогу расчетным путем с использованием "среднего процента налога, начисленного на выданную заработную плату" не предусмотрено налоговым законодательством.
При выплате работнику дохода в натуральной форме у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с доходов физического лица (Постановление ФАС ВСО от 10.07.2003 N А33-10850/02-С3-Ф02-2081/03-С1, от 03.07.2003 N А33-15873/02-С3-Ф02-1941/03-С1 из Аналитического обзора судебной практики по налоговым спорам за август 2003 года).

Извлечение:

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в общую сумму задолженности по подоходному налогу включена в том числе сумма задолженности, имевшаяся по состоянию на 01.01.1999.
Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.
Согласно акту проверки налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, включение в акт проверки задолженности по состоянию на 01.01.1999, начисление на них пеней не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, достоверность имеющейся по состоянию на 01.01.1999 суммы задолженности, правильность определения ее размера налоговой инспекцией по существу не проверялись. В материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства размера задолженности по подоходному налогу по состоянию на 01.01.1999 - 342663 рубля и 342398 рублей. Указанные суммы заявитель не признает.
Также налоговый орган за проверяемый период неправомерно определил сумму задолженности по налогу в размере 369707 рублей расчетным путем с использованием среднего процента налога на выданную заработную плату. Как правильно указал арбитражный суд, налоговым законодательством указанный порядок исчисления налога не предусмотрен.
Согласно пунктам 70, 71 Инструкции ГНС Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" правильность исчисления налогов должна быть проверена в выборочном порядке по налоговым карточкам физических лиц и другим документам, на основании которых начисляются и выплачиваются доходы, а при установлении существенных ошибок в исчислении налога - по всем налоговым карточкам и другим документам.
В нарушение указанных требований налоговой инспекцией правильность исчисления и удержания подоходного налога по налоговым карточкам физических лиц не проверена. Материалами дела, в том числе актом проведенной проверки, не подтверждается довод налоговой инспекции о выборочной проверке нескольких налоговых карточек налогоплательщиков.
Ссылка налоговой инспекции на письмо ГНС Российской Федерации от 01.09.1995 "Изменения и дополнения N 1 Инструкции ГНС Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 по применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" правомерно не была принята арбитражным судом. Как правильно указал суд, расчет среднего процента налога на выданную заработную плату данным письмом не предусмотрен.
Довод налоговой инспекции о том, что ОАО "Энергетика и Экология" неправомерно исчисляло подоходный налог только с заработной платы, не включая в расчет подоходного налога сумму налога с прочих доходов, выдаваемых работникам, является несостоятельным.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", если доход, подлежащий обложению налогом, у налогового агента получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
Обязанность перечисления налога у заявителя возникает только при фактической выдаче заработной платы и прочих доходов денежными средствами. Выплата работникам заработной платы в натуральной (неденежной) форме не создает у налогового агента обязанности по удержанию подоходного налога по причине фактической невозможности его удержания.
Как установлено арбитражным судом, предприятием заработная плата работникам в проверяемом периоде выдавалась как в денежной, так и в натуральной форме. Кроме того, производились выплаты иных доходов также в денежной и в натуральной форме.
Налоговым органом при проведении проверки размер подоходного налога, удержанного налоговым агентом с фактически выплаченных в денежной форме доходов, не устанавливался и не проверялся, доказательства, подтверждающие несвоевременное перечисление удержанных сумм налога, налоговым органом представлены не были.
Налоговым органом необоснованно не зачтен в качестве уплаты по подоходному налогу платеж в сумме 740100 рублей, произведенный обществом платежным поручением от 17.12.1999 N 143 через ЗАО КБ "Московский Международный Торговый Банк". Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2000 по делу N А40-11413/00-108-233, принятому по иску ГНИ по городу Минусинску и Минусинскому району, с КБ "Московский Международный Торговый Банк" в доход государства взыскано 6439330 рублей. Из них в адрес налогового органа поступило 10053 рубля 75 копеек, в том числе 1349 рублей 65 копеек подоходного налога.
Довод налоговой инспекции о том, что решением N А33-9726/01-С3 доказана недобросовестность налогоплательщика, правомерно не был принят арбитражным судом. Данное обстоятельство было исследовано при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда по указанному факту.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом размера недоимки в сумме 712370 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем правомерно признал решение налоговой инспекции в данной части незаконным.

Не в пользу налогоплательщика - в соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если, совершая неправомерные действия, руководствовался разъяснениями налогового или иного уполномоченного государственного органа.
Центральная консультационная служба МНС РФ по своему статусу является государственным учреждением, а не органом. В связи с этим налогоплательщик, допустивший нарушения налогового законодательства, руководствуясь разъяснениями названной службы, от ответственности не освобождается (Постановление ФАС ВСО от 02.07.2003 N А19-21233/02-33-Ф02-1952/03-С1 из Аналитического обзора судебной практики по налоговым спорам за август 2003 года).

Извлечение:

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Братскавиапром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен Акт N 430 от 22.10.2002.
Согласно указанному акту, ЗАО "Братскавиапром" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2001 года на сумму 8534956 рублей.
Решением от 19.11.2002 ЗАО "Братскавиапром" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1145435 рублей за неуплату налога на добавленную стоимостью.
Направленное налоговой инспекцией требование об уплате налога N 177 в добровольном порядке ЗАО "Братскавиапром" не исполнено.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Братскавиапром" создано решением внешнего управляющего АООТ "Братское авиационное предприятие" N 2 от 20.07.2000 с уставным капиталом в размере 8400 рублей, разделенным на 8400 обыкновенных акций номиналом 1 рубль.
Письмом от 02.02.2001 N 07-251/14 Иркутское отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России уведомило о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "Братскавиапром" в количестве 51209737 штук по номинальной стоимости 1 рубль, на сумму 51209737 рублей.
Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-02-41698.
По договору купли-продажи ценных бумаг N 3 от 07.12.2000 выпущенные ЗАО "Братскавиапром" акции были проданы АООТ "Братское авиационное предприятие" по номинальной стоимости на сумму 51209737 рублей.
Согласно указанному договору оплата акций производилась неденежными средствами - тремя воздушными судами по акту приема-передачи от 02.04.2001.
В поданной налоговой декларации за апрель 2001 года ЗАО "Братскавиапром" заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 8534956 рублей по приобретенным воздушным судам.
Согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Согласно статье 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о неправомерном применении ЗАО "Братскавиапром" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается довод кассационной жалобы о том, что, применяя налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, ЗАО "Братскавиапром" руководствовалось письменными разъяснениями государственного органа.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что Иркутский филиал Центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам является государственным учреждением.
Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности за свершение налогового правонарушения только в том случае, если при его совершении руководствовался письменными разъяснениями налогового или иного уполномоченного государственного органа, к числу которых государственное учреждение (Иркутский филиал Центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам) не относится.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Иркутской области.

Заключение

 

Любая проверка, а в особенности налоговая, вносит определенную дезорганизацию в работу предприятия, так как для обеспечения деятельности проверяющих необходимо отвлекать от основной работы сотрудников бухгалтерии и юридической службы, да и сам факт нахождения проверяющего на предприятии создает определенную нервозность, что не лучшим образом отражается на работоспособности.

Однако даже, если результаты проверки оказались “отрицательными” для организации-налогоплательщика – еще не все потеряно!

Все действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, могут быть обжалованы в суде, так же, как и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и иные акты налогового органа. Причем под актом налогового органа в данном случае понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

При проведении налоговой проверки налогоплательщику необходимо внимательно изучать документы, предъявленные налоговыми инспекторами: решение о проведении проверки, требования и т.д. Несоблюдение формы документа, его изъяны могут оказаться существенной аргументацией в суде со стороны налогоплательщика при возникновении налогового спора. По возможности необходимо налогоплательщику делать и оставлять при себе копии этих документов.

Нарушение формы акта налоговой проверки повлекло за собой отмену решений органов налоговых органов о взыскании санкций постановлением ФАС Северо-Западного округа от 19.03.01 № А05-6852/00-473/10. Оно содержит следующие выводы суда: “В нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в постановлении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа.

В данном случае следует применить это правило, так как постановление налоговой инспекции основано на акте от 09.03.2000. Акты от 10.03.2000 и от 16.03.2000 в постановлении не названы…”.

При проведении проверки проверяющим необходимо представлять только те документы, которые они затребовали. Показывая “лишние” документы, можно спровоцировать проверку тех областей своей финансово-хозяйственной деятельности, которые первоначально проверять не планировалось.

При чтении акта проверки необходимо обращать внимание: на документы, которые были использованы в ходе проверки; что является источником ошибки, повлекшей доначисление сумм налога; необходимо проверять правильность расчетов, указанных в акте и приложения к нему. Бывают случаи, когда доначисление налогов производится без учета переплат по налогам, выявленных при проверке. Проверяющие тоже люди, и иногда допускают арифметические ошибки. Бывают просто опечатки.

Знание налогоплательщиком прав и обязанностей как своих, так и проверяющей стороны позволит активно участвовать в проведении проверки, в ходе определения ее результатов, вынесения решения по проведенной налоговой проверке и привлечении или непривлечении к ответственности при выявлении каких-либо нарушений законодательства.

 

Список литературы.

 

1. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая), 2005 год, Москва

2. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации”

3. НК РФ Статья 89. Выездная налоговая проверка (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)

1. Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о..

2. Письмо МНС РФ от 08.02.2000 № АС-6-16/113 “О разграничении полномочий налоговых органов и органов налоговой полиции в связи с принятием Федерального закона от 02.01.2000 № 13-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации”.

3. Статья 89.1. Особенности проведения выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков

(введена Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

 

4. <Письмо> ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок"

5. Комментарий к разделу V Налогового кодекса РФ “Налоговая отчетность и налоговый контроль”

6. “Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 20, 16.05.16.”

7. Валов М. А. Выездная налоговая проверка // Журнал “Налоги и платежи”/Арбитражная налоговая практика. № 2, 2001

8. Мачин С. П. Налоговая полиция проводит проверку на предприятии // Журнал “Главбух”/Юридический практикум, № 22, ноябрь 2001