Два подхода к пониманию природы основания обогащения. — КиберПедия 

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой...

Два подхода к пониманию природы основания обогащения.



Каузальный подход.

По Агаркову, достаточным основанием обогащения всегда является экономическая (хозяйственная) цель, которую преследует увеличение (либо сбережение) имущества одного лица за счет другого.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предписывает: «В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Таким образом, обогащение считается основательным, когда предоставление достигло своей хозяйственной цели (для купли - продажи хозяйственной целью предоставления товара является получение денежного предоставления в ответ).

Титульный подход (подход “узкого” юридического факта).

О.Н. Садиков указывает: "Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 ГК".

Этот подход нашел отражение в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В ряде постановлений Президиума ВАС РФ прямо указано, что "в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей" (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2000 г. N 7826/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. С. 32; Постановление Президиума ВАС РФ от 3 июля 2001 г. N 9261/00).

Критические аргументы в отношении обоих подходов.

Концепция “узкого юридического факта”

Формальные и доктринальные аргументы:

1) Противоречивость приведенного подхода. Юристы и суды пишут: Отсутствие основания обогащения, предусмотренного в статье 8 ГК РФ суть неосновательное обогащение. В чем логическое противоречие?

А) Основание обогащения суть вид возникновения прав и обязанностей

Б) Возникновение прав и обязанностей происходит на основании юридических фактов, предусмотренных в статье 8 ГК РФ

В) В статье 8 ГК РФ помимо оснований перехода титула (права собственности) на вещь есть иные основания возникновения прав и обязанностей (неосновательное обогащение, в частности)



Г) Говоря, что юридическим фактом неосновательного обогащения является отсутствие основания перехода титула на вещь, мы подменяем один юридический факт (неосновательное обогащение) другим юридическим фактом (основание перехода титула на вещь).

Следствие – необходимо читать статью полностью и раскрывать содержание одного юридического факта, а не заменять его другим (самоуправство).

2) Дезавуирование универсальности конструкции кондикции, как субсидиарного средства защиты в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

Если считать, что неосновательное обогащение произошло тогда, когда отсутствовало основания перехода титула на вещь то субсидиарное применение возможно только лишь к виндикации при невозможности удовлетворения последней (при реституции, к примеру, на момент перехода титула на вещь основание (сделка) присутствовало).

 

Практические аргументы

В статье 1102 провозглашен общий кондикционный иск. Что это значит? Это значит, что данный иск должен покрывать все случаи, покрываемые специальными исками, существовавшими до введения общего иска. В частности, такими специальными исками во всех правопорядках, рассматриваемых в данномисследовании были:

1) condictioindebiti (уплата чужого долга по ошибке; Как говорится в Дигестах: "...если кто-либо уплатил недолжное, не зная, что он не должен платить, то посредством этого кондикционного иска он может истребовать обратно (уплаченное));

2) condictiocausadatacausanonsecuta (В качестве такого дозволенного результата могли выступать различные обстоятельства, наступление которых может как зависеть от поведения получателя (например, известная сумма уплачивается для организации поездки лица по какому-либо делу в другой город, вещи передаются отцом невесты жениху в качестве приданого в преддверии брака), так и быть чисто случайным (пример - дарение на случай смерти дарителя раньше одаряемого));



3) иные.

Так, рассматривая конструкция второго кондикционного иска, видно, что основание на момент предоставления блага присутствовало, а на момент предъявления иска уже отсутствовало (данный подход согласуется с выработанной нормой пункта 4 статьи 453 ГК РФ). Очевидно, что при логике приверженцев подвода “узкого юридического факта” такой иск следует отклонить, что не согласовывается с доктринальным пониманием конструкции кондикции, формальным законом, справедливостью.

Концепция “каузы”

Обогащение делится на:

1) Предоставление блага непосредственно от истца к ответчику

2) Предоставление блага ответчику посредством действий третьего лица

3) Изъятие блага ответчиком из имущественной массы истца непосредственно либо через действия третьего лица.

Теория “каузы” препятствует применению кондикции в случае (3), (2) * в части наличия основания перехода титула на вещь, в более сложных случаях (пример со страхованием: после наступления страхового случая делинквент возмещает вред бенефициару, за этим следует второе возмещение денежной суммы страховой компанией, выполнявшей обязательство перед делинквентом (правило о переходе к страховой требования в порядке суброгации к контрагенту по договору страхования исключено в договоре), бенефициару. Итог: двойное обогащение бенефициара, кондикционный иск не подлежит удовлетворению, так как в обоих случаях присутствовала хозяйственная цель предоставления (в певром случае – возместить вред, во втором случае – получить встречное предоставление по договору страхования)).

Вывод:

Ограниченность общего иска из неосновательного обогащения, что выражаетсяв невозможности разрешить ряд споров вследствие наличия критерия неосновательности обогащения для удовлетворения иска

Версионный иск, как было показано выше, способен разрешить приведенные коллизии.

Примеры действия на практике института несправедливого обогащения будут приведены в докладе.


 






Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...

Кормораздатчик мобильный электрифицированный: схема и процесс работы устройства...

Индивидуальные и групповые автопоилки: для животных. Схемы и конструкции...

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого...



© cyberpedia.su 2017 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав

0.009 с.