Проблема субъекта гендерных отношений

Проблема субъекта лежит в основе гендерных отношений, ибо быть субъектом, значит быть субстанцией, основанием, целостностью, центром изменений. По сути, быть субъектом - это быть свободным, соответственно, эта проблема изначально имманентна феминизму. Быть субъектом - прерогатива мужчин и за этим стоит огромная культурная традиция. В этой традиции субъект - это хозяин истории, берущий ответственность за прошлое, настоящее и будущее. Субъектом здесь почитают того, кто обладает сознанием волевым, рефлексивным, кто способен совершить выбор, реализуя возможности индивидуальной свободы. Субъект - тот, кто подчиняется императиву истинного бытия, не замыкаясь в бессмысленном быту. Следовательно, женщина в качестве субъекта не выступает, т.к. область ее деятельности это быт, бесконечная, хлопотливая суета, хаос. Мужчина напротив, являясь носителем рационального, а, следовательно, и порядка, от бессмыслицы ускользает и прокладывает дорогу к истинному бытию. В современном, демократическом, обществе наблюдается процесс снятия постулата о женщине как хаосе и о мужчине, организующем и упорядочивающем этот хаос. Как метко заметил Бодрийар «Сегодня нет ничего менее надежного, чем пол, невзирая на освобождение сексуального дискурса».

При анализе гендерных отношений мы можем выделить традиционную позицию женщины как жертвы маскулинной культуры. Показательна позиция Симоны де Бовуар, выраженная ее известным афоризмом: «Женщинами не рождаются, женщинами становятся». Роль и место женщины в обществе навязаны ей патриархальной структурой этого общества. В этой логике основная функция женщины, конечно, репродуктивная. Таким образом, феминное пространство задается, прежде всего, детьми и мужем, отсюда - представление о женщине как хранительнице домашнего очага. Все, что выходит за границы этого пространства трактуется как отклонение от нормы, нетипичность, более того, - патология. Вспомним, например, широко распространенный образ феминистки - агрессивное и порочное существо или, напротив, синий чулок. Дискриминация по половому признаку не является тайной. Например, женщин при прочих равных условиях менее охотно, чем мужчин, берут на работу, так как они вынуждены довольно часто сидеть дома с болеющими детьми. Считается, что женщины легкомысленны, инертны, не способны к рефлексии. Мужчина же всегда обладает преимуществом - у него всегда есть что-то, чего нет у женщины. Он более сильный, более умный, более ответственный, более творческий. Все это оправдывает его главенствующее положение по отношению к женщине. Быть мужчиной означает быть заведомо облеченным властвовать. Получается, что субъектом гендерных отношений выступает именно мужчина, женщина - это Другое или Иное относительно мужчины. Однако переосмысление роли женщины привело к переосмыслению роли мужчины. Ряд исследований выявили расхождение социальных ролей с общепринятыми стереотипами. Так Маргарет Мид обнаружила, что женщины и мужчины из племени арапешей объединяются ради общего дела, связанного с нежной заботой о детях, они лишены эгоизма и основной смысл своей жизни видят в воспитании следующего поколения. Такое поведение мужчины противоречит образу ковбоя, который активно пропагандируется рекламой. Ковбой - это воплощение традиционного стереотипа мужчины, которому необходимо постоянно доказывать свою мужественность, стремление к власти, утверждать себя как волеизъявляющего Cубъекта, осуществлять Желание. Фрейд прав, говоря, что анатомия - это судьба. Если обратиться к Фуко, то эта судьба предстанет как порождение дискурса власти. В своей работе «Воля к знанию» Фуко обращается к истории сексуальных отношений и дискурса о сексе, к тому, как отношения власти побуждают и формируют секс и сексуальность.

Методологической основой для французского мыслителя является выявление исторически менявшегося режима власти - знания - наслаждения. Власть анонимна. Сексуальность - промельк власти. Существует две процедуры постижения истины секса. Первая - достигается путем инициации, не требует удостоверения в знании, оторванном от практики (ars erotica). Эта процедура рапространена в Китае, Индии, Японии. Вторая - наслаждение анализом, исторжение из собственной души истины в форме признания, исповедания (scientia sexualis), характерна для западной культуры. Есть некоторая скрытая тайна, которую необходимо разоблачить и исторгнуть в форме дискурса. Благодаря Контрреформации, Просвещению и Протестантизму, ритуал признания выводится в социальную сферу и связывается с научным познанием. Складывается социальная основа знания о человеке, возможность дискуссии о значении интроспекции, переживании, данности сознания самому себе. Возможность этих вопросов в соединении религиозно - юридической модели признания (необходимость выявления скрытого) с правилами научного познания (необходимость отыскания причин прежде всего). Этот познавательно - юридический механизм делает сексуальность областью всеобщей причинности, подлежащей обнаружению и словесному выражению. Внимание к сексуальности проявляется в различных областях знания и практики - архитектуре, медицине, психиатрии, криминалистике. Формируются средства и приемы управления сексом и контроля за ним. Одновременно происходит выделение аспекта сексуальности там, где он раньше не замечался - в среде больных, детей, преступников. Механизмы сексуальности распространяются на новые области, дифференцируя и специфицируя старые области знания вокруг проблемы секса. В двадцатом веке, согласно Фуко, наблюдается феномен сексуализации власти. Пол перестает быть самодостаточной величиной и формируется типами власти. Власть относительно пола осуществляется следующим образом: запрещает, отрицает, препятствует самовыражению. Но власть не есть институт или субстанция; это - множественность отношений силы, господства и влияния. Это стратегия, в рамках которой эти силы осуществляются, и чей общий контур выражается в законах, институтах государства, формах социального господства. Мы всегда находимся внутри власти, чтобы ускользнуть от нее, необходима особая установка по отношению к себе и своему собственному настоящему. В том, что мы говорим, что мы думаем и что мы делаем возможно ухватить те формы субъективности, знания и отношения к другим, через которые мы и оказались конституированы в качестве того, что мы есть. Эти формы обладают властью над нами в силу того, что они нам вменены, которые нас определяют или определивают. Таким образом, перед субъектом встает задача рефлексировать эти пределы и активную собственную роль в их переопределении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время изучение гендерных отношений становится одним из элементов осмысления социальных преобразований в российском обществе. Становление ГИ в России – это процесс начального этапа формирования новой области знания, для анализа которой продуктивным является подход к институциализации науки, который позволяет выделить стратегии формирования сообщества исследователей. Мы считаем, что гендерное сообщество постепенно вырабатывает собственный предмет исследования, создает систему формальной и неформальной академической коммуникации, т.е. оно постепенно формирует границы и выделяется как самостоятельная исследовательская область. В обсуждение гендерных отношений включаются разные социальные науки – история, психология, культурология, антропология, социология, искусствоведение, литературоведение, лингвистика, философия. Гендерная тематика начала получать признание на уровне защит магистерских, кандидатских и докторских диссертаций. В образовании постепенно формируется «список» той классической и современной литературы, которая должна быть освоена студентами, т.е. происходит формирование знания, разделяемого всеми, уже не требующего постоянного доказательства. На это знание сформировался спрос в студенческих аудиториях, соответственно, растет число заинтересованных лиц в данной тематике. Включение нового поколения исследователей-преподавателей и создание сообщества способствует консолидации и воспроизводству сообщества. Исследователи гендерных отношений в России включены в мировое сообщество и информационный обмен. Речь идет о научной коммуникации как основе институциализации научной области и основе профессиональной деятельности ученого.

Становление нового исследовательского направления происходит в противоречивом контексте. С одной стороны, оно остается маргинальным в условиях доминирующего эссенциалистского дискурса. С другой стороны, дискурсивная открытость позволяет энтузиастам создавать новое знание и легитимизировать его в большом научном сообществе. Противоречивость контекста – сочетание возможностей и барьеров – становится фоном для выработки таких сознательных стратегий институциализации ГИ как автономизация и интеграция.

ГИ еще далеко до статуса самостоятельного направления отечественной социальной науки. Тем не менее, можно предполагать, что устойчивый интерес хотя бы небольшой группы исследователей и устойчивое существование самих движений будут способствовать постепенному развитию этого направления.