Государственная культурная политика, ее задачи и структура

Тем основным внешним органом, который регулирует культурную деятельность в современном обществе, является государство. В странах развитого капитализма объем культурной политики, осуществляемой государством, заметно меньше, чем в развивающихся, - в силу того, что в первых сложилась налаженная система регуляции культурной деятельности со стороны бизнеса и институтов культуры, прежде всего системы образования и науки.

Более умеренный, узкий характер имеют и направления этой деятельности, среди которых обычно присутствуют следующие (пример Швеции):

· поддержка творчества и создание условий для творческой свободы;

· защита национальной культуры и языка в мире расширяющихся международных коммуникаций и контактов;

· создание возможностей для вовлечения различных слоев населения, особенно детей и юношества, в творчески активную жизнь в зависимости от их способностей и склонностей[13];

· противостояние негативному воздействию коммерциализации в сфере культуры;

· способствование административной децентрализации в сфере культуры;

· способствование развитию региональных культур и местных центров;

· обеспечение сохранения культурного наследия;

· способствование новаторству и обновлению культуры;

· способствование налаживанию взаимодействия и взаимопонимания между различными культурными группами внутри страны и межгосударственному взаимодействию.

Влияние такой политики сказывается, в частности, в том, что наряду с вовлечением каждой страны во все более интенсивные глобальные отношения происходит и активизация местной культурной жизни, усиливается борьба за культурную самобытность и стремление к локальному своеобразию.

Другим важнейшим институтом, оказывающим существенное воздействие на культуру в развитых странах, является бизнес. Располагая значительными средствами и функциональным интересом в сфере культуры, он оказывается важным фактором регуляции культурной политики и культуроустроения.

Иное положение складывается в развивающихся странах, где государство - основной институт, способный компенсировать недостатки инфраструктуры, которая сама по себе не в состоянии обеспечить развитие культуры в соответствии с общенациональными требованиями. При всем расхождении характера и ориентации правящих режимов в развивающихся странах можно выделить следующие основные, общие для всех цели культурной политики:

Утверждение общности культуры нации в целом, что означает уменьшение различий между городом и деревней, между различными этническими и племенными группами.

Согласование культурного и социоэкономического развития.

Утверждение самобытности культуры данной страны как важного фактора национального единства и солидарности.

Пропаганда принципа преемственности культуры, т, е. связи настоящего с прошлым - традициями и достоянием общества.

Учет и охрана культурного наследия, что влечет за собой также требование его изучения, распространение и использование его элементов в современной жизни.

Осуществление демократизации культуры, обеспечение участия всех слоев населения в культурной жизни общества[14].

Плодотворный диалог между интеллигенцией и большинством населения.

Содействие творческой активности и поддержание высокого уровня искусства.

Подготовка и совершенствование кадров в различных формах культурной деятельности.

Содействие интеграции науки в национальную культуру на основе изучения влияния науки и техники на культурные процессы в обществе.

Осуществление программы ликвидации неграмотности.

Расширение сети культурных учреждений и их деятельности в целях распространения норм и навыков культурной жизни.

Содействие демонстрации достижений национальной культуры за рубежом.

Конечно, эти цели не всегда реализуются на практике, так кик действительность ставит много препятствий для формирования органичной культурной среды, сочетающей в себе принципы самобытности, охрану культурного наследия и их соединения с потребностями развития. Недостаток средств и кадров затрудняет ликвидацию неграмотности и освоение достижений науки и техники. К тому же на деятельность правительства постоянно влияют различные классовые, клановые и ситуационные соображении, в силу чего ему большей частью "не до культуры". Тем не менее сформулированные цели существуют как сверхзадачи, на которые должны быть направлены усилия официальных органов и те ресурсы, которые удается выкроить. К тому же общественность и оппозиция ревностно следят за осуществлением декларированных целей, за реальными действиями правящих кругов, оказывая давление на правительство своей критикой и компаниями протеста.

Методы достижения этих целей могут весьма различаться в зависимости как от социально-политической ориентации правительства, характера его социальной опоры, так и от характера общества в целом. Можно выявить следующую закономерность, существенно затрагивающую культурологию: чем больше государственные органы учитывают общенациональные интересы, тем больше оно ориентируется на собственно культурные рычаги регуляции, а не на насилие или авторитарно-бюрократические методы.

Но в достижении общезначимых культурных целей могут быть разные варианты[15]. В условиях относительно однородной, моноэтнической среды (Швеция, Япония, Армения, Турция и т.д.) легко достигается утверждение единства и самобытности через принятие одного языка, одной национальной культуры. Напротив, в странах, где существует значительная этническая, религиозная и лингвистическая гетерогенность и возникают внутренние трения между разными народами, культурная политика проводится на основе единства в многообразии, подразумевающего централизацию культурной жизни при сохранении культурного плюрализма на областном и локальном уровнях.

Таково, например, положение во многих африканских странах, отличающихся крайней этнической раздробленностью, в ряде стран ЮВА. Наличие универсалистских ориентации в развитой культуре Индии само по себе не устраняет плюрализма многочисленных раздробленных каст и подкаст, этнических и религиозных групп и подгрупп. Помимо различий на этническом и лингвистическом уровнях, во многих странах существует и плюрализм высоких культур и мировых религий. Взаимодействие ислама, индуизма, сикхизма и джайнизма в Индии, католицизма и ислама на Филиппинах создает сложные проблемы в духовной жизни каждой из этих стран.

На характер регулирования духовной жизни влияет также уровень развития страны и характер ее экономических и культурных связей с внешним миром: изоляция и периферийность ее положения (как некоторых государств африканской глубинки) или же подверженность перекрестному влиянию разных культур (как в случае с Египтом или Индонезией).

В США с середины 50-х гг. происходит все более заметное вмешательство государства в регуляцию культурной жизни. Особенно заметным этот процесс стал в период правления президента Дж. Кеннеди, когда была расширена система органов, осуществляющих культурную политику под контролем как федерального правительства, так и конгресса. Принятие американским государством ранее не свойственных ему функций встретило серьезную оппозицию. Но после длительных дебатов в конгрессе и широкой дискуссии в стране в 1965 г. был все же учрежден Национальный фонд искусств и гуманитарных наук, как основной правительственных орган, распределяющий государственные субсидии, вырабатывающий рекомендательные программы в области культуры и участвующий в проведении культурной политики.

Аналогичную официальную и координирующую культурную политику за рубежом осуществляет Информационное агентство США (ЮСИА) и другие органы[16].

В 80-е гг. приоритетной моделью государственной политики США стал "новый федерализм", означающий тенденцию к децентрализации управления различными сферами деятельности, в том числе и культуры, сужение масштабов вмешательства государства в духовную сферу, перекладывание задач на различные деловые и общественные институты.