Ведение военных действий против России с помощью церкви

Спрашивается: сколько времени надо было церковной власти в Руси-России, чтобы избавить нас от войн (в том числе и гражданских)? Если война является «проявлением скрытого недуга человечества», то почему за почти десяток столетий церковь не избавила человечество от войн, а скорее — наоборот? Ведь с XI по конец XIX — начало XX вв. церковь была главным «Духовным» “целителем” русского-российского народа.

Конечно, если по этому поводу ссылаться на Откровение Иоанна Богослова (Апокалипсис), программируя людей на невозможность построения Царства Божия на Земле, то можно снять с себя любую ответственность, оставаясь всегда как бы в богоугодном деле.

И ещё: разве за несколько столетий методом духовного воспитания вновь входящих в жизнь поколений нельзя было создать достаточное количество добропорядочных людей, лишённых пороков «гордыни и противления воле Божией»? Ведь в руках у церкви несколько веков была школа и именно церковь занималась «Духовным» воспитанием. Может «Дух» не тот, не от Бога — не Святой? Либо люди на Руси плохие и не слушают якобы правильные наставления церкви? — Всей своей пропагандой РПЦ преподносит нам последнее, напоминая, что зло можно искоренить лишь концом света — Апокалипсисом (самая кровопролитная война, на которую программирует Новый Завет и церковь), а людям искоренить зло не дано. Следовательно, и войны будут продолжаться. Но нас, осваивающих КОБ, такой подход не устраивает.

Но и это не всё. История Руси-России показывает решающую роль церкви в поддержании (действием, либо бездействием) многих кровопролитных войн во исполнение глобального сценария в отношении нашей цивилизации. В принципе иного и не могло быть, поскольку “горячая” война, о которой идёт речь в Главе VIII «концепции РПЦ», всего лишь продолжение политик государств (либо в отношении государств извне) средствами 6-го приоритета обобщённых средств управления[64]. Сама же церковь представляет собой средства управления высших («Духовных») приоритетов, которые довлеют над 6-м приоритетом и определяют действия на его уровне: “духовно” модулируют материальные приоритеты. Поэтому спрос за грехи той или иной “горячей” войны всегда должен быть не с полководцев, а с политиков. Церковь же работает в основном в сфере политики, доминирует в ней (третий приоритет обобщённых средств управления, к коему относится религиозная деятельность и идеологии). Подтверждением этого является тот неоспоримый факт, что на протяжении уже более 6-ти лет в ежемесячных и годовых рейтингах «100 ведущих политиков России», публикуемых «Независимой газетой»[65], Алексий II занимает места с 10 по 15 (а с начала 2005 года — с 5 по 10). Причём РПЦ не делает заявления по этому поводу, признавая тем самым своё участие в политической жизни.

Как правильно принято считать, когда политики не могут договориться, говорят орудия[66]. И льётся кровь народов.

Образец двойных нравственных стандартов и мстительного злонравия явлен в следующем абзаце Главы VIII, опять с ссылками на Ветхий Завет иудеев (выделено жирным — нами):

«Убийство, без которого не обходятся войны, рассматривалось как тяжкое преступление пред Богом уже на заре священной истории. " Не убий ", — гласит закон Моисеев (Исх. 20. 13). В Ветхом Завете, как и во всех древних религиях, кровь имеет священный характер, поскольку кровь — это жизнь (Лев. 17. 11-14). "Кровь оскверняет землю", — говорит Священное Писание. Но тот же библейский текст предостерегает обращающихся к насилию: "Земля не иначе очищается от пролитой крови, как кровию пролившего её " (Числ. 35. 33)».

В принципе, если рассмотреть некоторые этапы истории, когда церковь благословляла “элиту” и народ на войну, употребляя принцип «очищения Земли кровию пролившего её», можно увидеть закономерность, указывающую на вписанность «концепции», проводимой церковью, в глобальный сценарий «мировой закулисы»:

· Если начать с крещения Руси, то воцерковление русского народа лишь усугубило междоусобицы князей, имевшие место к моменту крещения в Киевской Руси. В результате усугубления внутренней напряжённости в Древней Руси, Киевская Русь распалась, остатки Древнерусского жречества ушли в “подполье” и на них начались инквизиторские гонения, Русь ослабла, чем был открыт трёхсотлетний период татаро-монгольского ига.

· Собирание русских земель в цивилизацию военными методами было одобрено иерархией церкви, также как и избавление от остатков татаро-монголов. Этим церковь начала этап своего становления на Руси как наследницы павшей от нашествия мусульман Византии. К середине второго тысячелетия формула «Москва — третий Рим» прочно вошла в церковно-интеллигентские круги России. Этим вдохновлялись во время смуты 16 – 17 вв., борясь с западным оккупантом «кровию пролившего её». Всё это — примеры применения военной силы, одобренные не только церковью, но и «мировой закулисой», которая курировала превращение Руси в библейский «Третий Рим» под её руководством.

· Именно по этой причине, в то время, когда воцарились Романовы и Россия стала сильной православной империей, при Петре I была сделана попытка закрепить союз православия и западного “христианства”, чтобы создать взаимовложенную систему с беспрекословным подчинением верхушке римско-каталической церкви следующим образом:

Ø Никонианский «Духовный» переворот (1653 г.) предварил масонские реформы Петра I. Известно, что после Никона церковь раскололась и начались гонения на старообрядцев, во многом напоминающие средневековую католическую инквизицию. “Обновлённая” церковь России уже больше соответствовала западным образцам. Людей «за очищение веры» при этом положили немало.

Ø В результате масонских реформ Петра I (учился и посвящался в Голландии), с одной стороны, роль православного Синода была принижена и церковь была поставлена на один уровень с государством. Верхушка государства впитывала масонские традиции. Начиналась эпоха буржуазно-демократических революций в Европе. Власть отдавалась масонам для изменения политического устройства мира. Многие войны России с Западом в этот период были в большей мере лишь средством воздействия на непослушную верхушку российской власти. Но церковь даже не пыталась подниматься над глобальным сценарием, будучи безмолвным орудием «Духовной» поддержки “элитной” власти в России, чем самым тормозила развитие интеллектуального процесса в сфере государственного управления. Церковь, будучи вписанной в западный сценарий подчинения России Западу, проводила всё тот же имперский принцип «Москва — третий Рим». Поэтому, с другой стороны, упёршись “рогом” в своё величие, церковь не была чуткой к изменениям в мире и загоняла людей давно отмершими и переделанными на западный манер обрядами (после реформы Никона) в объятья к социалистам-революционерам, помогая масонам готовить строительство «Нового Мира» в России. Тем более, что церковь при этом поддерживала зажравшуюся “элиту”, даже не желая её вразумлять, в то время, когда народ голодал и бедствовал.

Ø С этого момента (с конца XIX века) успех глобального сценария передачи власти от церкви масонам и лишения России её самодержавия напрямую зависел от того, удастся ли втянуть Россию в мировые войны. Войны являлись одним из главных средств воздействия на государственность России — в значительной степени способствуя расшатыванию режимов самодержавия. И церковь в этот период не только не удержала власть от ввязывания России в войну с Японией (что привело к революции 1905 года) и в первую мировую войну XX века, что привело к революции 1917 года и гражданской войне, но и способствовала этому.

· В настоящий момент церковь опять работает на принцип «Москва — третий Рим», чем обрекает Россию на кровавые события в будущем[67]. Однако при этом в своей беспомощности подняться над глобальным сценарием церковь признаётся сама в Главе VIII «концепции РПЦ» (выделено жирным — нами):

«В нынешней системе международных отношений подчас бывает сложно отличить агрессивную войну от оборонительной. Грань между первой и второй особенно тонка в случаях, когда одно или несколько государств либо мировое сообщество начинают военные действия, мотивируя их необходимостью защиты народа, являющегося жертвой агрессии (см. XV. 1). В связи с этим вопрос о поддержке или осуждении Церковью военных действий нуждается в отдельном рассмотрении всякий раз, когда таковые начинаются или появляется опасность их начала».

А как же «Святой Дух», который наставник на всякую истину? Просто очень выгодно ссылаться на всякие сложности, при этом оставляя за собой возможность манипулировать общественным мнением в зависимости от того, выгодна церкви или не выгодна та или иная война. Ведь война — средство воздействия на власть и на общество. И если власть или толпа не послушны церкви, можно поддержать войну — агрессивную или оборонительную: это как её публично назовёшь, поскольку однозначности в этом вопросе не достичь с позиции внутренней политики. Это так, поскольку с позиции внутренней политики (если ещё и руководствоваться принципом «Москва — третий Рим», слепо стремясь к этой “великой” цели) невозможно увидеть внешней агрессии по отношении к государству, вписанному в чужой глобальный сценарий.

Так, например, чеченская война с позиции глобальной политики рассмотрения её как акции «мировой закулисы» (и на деньги «мировой закулисы») была агрессивной в отношении целостности России и направленной на свержение правящего режима, а уже потом — оборонительной (с позиции внутренней политики). Последний вариант, скорее всего, церковь и принимает, будучи вписанной во внешнюю и глобальную агрессивную политику в отношении России.

Поэтому чеченской войны не надо было допускать в любом случае — прежде всего (руководствуясь тем, что она агрессивная) — чтобы потом не пришлось обороняться. Для предотвращения реализации агрессии в отношении России церковь должна была духовно направлять власть на правильную внутреннюю политику, тогда бы и внешняя политика, соответствующая внутренней, была бы такова, что агрессия бы не удалась. А в глобальной политике Россия имела бы свой решающий голос. Однако и в новейшем опыте ведения войн при доминировании идеологической власти РПЦ к 1994 году в России и чеченская война (как и многие другие войны, когда церковь была главной «Духовной» властью в России) превратилась из агрессивной внешней по отношению к России в оборонительную внутреннюю и в результате опять пролилось много крови русских людей.

Теперь вопрос: кто будет отвечать своей кровью за пролившуюся кровь? Может быть надо поступать по принципу, поддержанному церковью из Ветхого Завета: «Земля не иначе очищается от пролитой крови, как кровию пролившего её». Только кто виноват в пролитой крови: агрессивная «мировая закулиса», либо “оборонявшаяся” власть под идейным кураторством церкви? А может быть всё спишем на «чеченских террористов»? Тем, кто погиб на чеченской войне и их семьям это уже не важно.

Но если церковь провозглашает себя ходатаем власти, то почему в очередной раз не удалось предотвратить войну? Следующая цитата — из Главы VIII «концепции РПЦ (выделения жирным — наши):

«(Церковь — наше контекстовое пояснение) обращает своё слово к власть имущим и другим влиятельным слоям общества, а также прилагает усилия для организации переговоров враждующих сторон и для оказания помощи страждущим. Церковь также противостоит пропаганде войны и насилия, равно как и различным проявлениям ненависти, способной спровоцировать братоубийственные столкновения».

С позиции глобальной политики чеченская война это однозначно агрессия «мировой закулисы» против России, которую надо было погасить, не начиная кровопролития — мирными средствами управления на приоритетах, более высоких, чем 6-й приоритет управления[68]. Но церкви скорее всего была выгодна чеченская война, дабы власть прониклась ненавистью ко всему мусульманскому миру и быстрее встала на позиции РПЦ. Именно по этой причине РПЦ, будучи увлечена своими эгоистическими корпоративными интересами, опять оказалась вписана в глобальный сценарий по подчинению России мировому масонскому порядку и не смогла (это в лучшем случае: если и пыталась приложить какие-либо усилия, воздействуя на власть) предотвратить кровопролития, которое могло закончиться гораздо хуже, чем на самом деле. А закончиться это кровопролитие должно было всё тем же, чем оно закончилось в начале XX века — масонской революцией. То есть, церковь и на этот раз оказалась вписана в глобальный сценарий агрессии в отношении России. Однако, благодаря тому что русский народ и путинское руководство не поддержали революционного сценария, сегодня иерархия РПЦ имеет возможность приподняться. И что, опять эта псевдохристианская иерархия именем Христа будет участвовать в очередной глобальной агрессивной провокации в отношении России[69]? Либо всё-таки надо остановиться. Народ не поддержит церковный сценарий. Но на этот раз принцип, провозглашённый самой церковью «Земля не иначе очищается от пролитой крови, как кровию пролившего её», может сработать вовнутрь церкви:

· Поскольку руководство РПЦ вылезает на «минно-артиллерийскую» позицию и претендует уже открыто [70] на управление властью в России.