Субъективному восприятию не все равно. — КиберПедия 

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим...

Археология об основании Рима: Новые раскопки проясняют и такой острый дискуссионный вопрос, как дата самого возникновения Рима...

Субъективному восприятию не все равно.

2019-05-27 94
Субъективному восприятию не все равно. 0.00 из 5.00 0 оценок
Заказать работу

В данной работе порядка тридцати пяти тысяч символов, так что вся ценность, что в ней может содержаться, исчерпывается девятью десятками килобайт. Каждый конкретный символ, стоящий на определенном месте, обеспечивает ее уникальность по сравнению с остальными, обладающими подобными техническими характеристиками. Вы скажете, что каждый набор символов уникален, но это только с математической точки зрения - в аксиологии же любой «хаотичный» набор символов для нас не уникален. И ведь хороший художник легко может скопировать любую знаменитую картину – но только оригинал представляет ценность. Почему? Потому что уникален.

 

Возвращаясь к онтологии…

Имея понятия широты и уникальности, можно ввести совмещающее их понятие универсальности. Важно оно нам, в частности, в следующей связи:

Проясним некоторые свойства описания и функции. Описательную подсистему можно формально материализовать в виде координатного пространства, где описание осуществляется через некоторый базис. В частности, такова суть нашего языка, имеющего в качестве базиса набор слов и других знаков и стремящегося «перечислить» степень схожести (аналогия) с каждым базисным вектором (скалярно умножая на него), только с той разницей, что значение имеет также порядок перечисления, поскольку каждый его участок – лишь вектор, «в направлении которого нужно двигаться, чтобы попасть в точку».

Функциональная же зависимость зачастую материализуется в фактах сосуществования (если качественно) или степени изменяемости (количественно). Данное наблюдение аналогично взятию производной в математическом анализе. В этом отношении одни явления могут стать в той или иной степени универсалию для других, которые могут совершенно не зависеть от третьих. Например, метод изолированности как идея повсеместно используется и представляет собой взятие частной производной (вспомните, как часто вы встречались с утверждениями типа «слабо зависит», «почти не влияет» и прочими тривиальными способами до неимоверности сузить без потери лица обсуждение феномена до строго определенной, удобной для автора, материи).

Именно создание практически применимой и достаточно универсальной функциональной зависимости опыта является сложнейшей прерогативой онтологической системы, именно здесь чаще всего совершаются основные «ошибки», выявление которых представляет собой еще более сложную задачу, ведь определяется уже аксиологической системой. Именно поэтому данная глава рассказывает об аксиологии познания и взаимоотношения с реальностью. На этом перепутье аксиологии и онтологии как раз и лежат такие важные понятия, как универсальное и идеальное.

Теперь, раз уж появилась такая возможность, заранее выделим понятие объективной реальности как идеи универсальной онтологии.

Вся ценность объективной реальности (за исключением различных частных аксиологических предпочтений) заключается в ее уникальности, то есть в существовании некоторого фокуса, куда, так или иначе, сходится великое множество различных точек зрения, а также в широте ее применения – само существование неопровержимой логики нашей реальности (пусть и воспринимаемой нами достаточно опосредовано) является фактом необычайного везения (не в плане случайности этого факта, но в плане замечательности соответствия опыта всего человечества с некоторой предустановленной и активно развивающейся в нас программой) – именно эта способность в конечном счете понимать логику реальности, а следовательно составлять достоверную карту и определила наши технические, материальные возможности.

Также, наконец мы понимаем, почему именно субъективизм – ведь таким образом подчеркивается универсальность субъекта (ОМФ!), а не объектов. Кроме того, мы теперь можем обозначить субъекта как совокупность субъективных восприятий, то есть их идеальное выражение – данная формулировка более общая, так как, в отличии от данной в начале прошлой главы, не включает переходы между данными Системами: а именно внешний опыт и функцию зависимости восприятия от него, поскольку рассматривает их в первом приближении, как опыт внутренний. Введение этой пресловутой функции связано, как очевидно, с необходимостью даже субъекта рассматривать в рамках онтологической системы – то есть лишь одной, конкретной структуры субъективного восприятия; наиболее же типичной и удобной представляется именно структура временная (ОМФ!), поскольку позволяет, как в строгой математической индукции, упорядочивать все в виде ориентированного графа без циклов. Забегая немного в сторону, возможно, именно структура времени послужила прообразом данного логического инструмента (исключительно как Системы) в нашем сознании. Более того, весьма удобной представляется возможность выражения всех явлений в виде графа, где основными процессами являются беспорядочное создание новых путей (как связывание вершин-нейронов, соответствующих окружающим явлениям), а затем их укрепление посредством соответствия (то есть проторения) или постепенное разрушение, отмирание.

           Ближайшая попытка более полного очерчивания данных процессов имеет под собой ту же практику, что произвела на свет данную работу – а именно долговременная и максимально многосторонняя рефлексия: прислушайтесь к своим воспоминаниям, насколько полно вы ощущаете эти картины? Присутствует ли на них преимущественно одна окружающая природа, обстановка или же вы в полной мере воспроизводите также одолевавшее вас тогда настроение, акцидентные идеи и воззрения?..

Насколько сильно на эти воспоминания прямо в их процессе влияет ваше актуальное состояние? А теперь проявите пространство для творчества – есть только ваше восприятие и время, и обоими вы вольны распоряжаться как хотите…

По-другому, суть обеих формулировок заключается в том, что человека можно рассматривать и как просто совокупность Систем субъективного восприятия, и как их постоянную смену во времени (последний вариант в наших терминах суть более материален).

Также, из идеального как совокупности, если смело переходить к софистике, вытекает невозможность выйти за пределы данной совокупности – просто потому, что существование заключается в рамках Системы, выйти за пределы которой означает очертить другую Систему – выйти же за пределы всеобъемлющей Системы (чувствуете, как софистика набирает обороты?) нельзя. Из этого, в частности, и вытекает невозможность судить о причинах Системы в целом, она может только постулироваться, быть данностью. То есть:

Допустим, мы рассматриваем определенную Систему; мы относительно легко можем производить из нее какие угодно следствия – как под воздействием внутреннего опыта (типичным примером является доказательство математической теоремы), так и внешнего (но тогда нам придется использовать функцию зависимости Системы от внешнего опыта, то есть, как я уже говорил, расширять Систему до Субъекта, все равно сводя все к опыту внутреннему, пусть и с некоторой погрешностью). Однако же рассмотрение причин Системы, то есть нечто, из чего проистекает данная Система, однозначно предполагает выход за ее пределы хотя бы этим актом ее становления (более точно, это, возможно описано в курсах логики и алгоритмов). Лишь Система, существующая сама по себе, без всяких причин, возможна как феноменологическое начало.

В частности, этим проясняется, почему было сказано, что на постулировании субъективного восприятия данную работу можно было закончить, и почему нельзя было начать с чего-то иного: просто потому, что все, с чем я имею дело, целиком и полностью является субъективным восприятием – и я крайне сомневаюсь, что найдутся те, для кого это не так (ОМФ!).

Возвращаясь к вопросу причинности, мы можем спросить: «что если мы рассмотрим достаточно обширную Систему и попытаемся найти причину не для нее в целом, но для ее части?» Хорошо, но тогда (и снова здравствуйте, объединенный первый и нулевой тезисы) «причина» лишь описывается в рамках Системы, а ее «причинность» функционально существует по отношению к этой самой части. Не более того. Ну хорошо, это все слова, но ведь нам важна сама причинность (особенно для научной точки зрения) и ведь она есть, не так ли? Конечно, однако у нас нет оснований отвергать какую-угодно «причинность» в рамках данного ее феномена (поскольку она просто часть Системы, ее следствие): к примеру, нет оснований полагать, что причиной голода в деревне не может стать красивая и независимая девушка и что ее не стоит сжигать за это на костре – даже более того, если она шпионка или мы играем в Total War, то вполне возможно, что именно так оно и есть. Чувствуете? В рамках такого феномена «причинности» никто не застрахован от «ошибок». Я же подозреваю, что вовсе не такова идея причинности, которая нас привлекает. Не ходя вокруг да около, сразу скажу:

Тезис 5


Поделиться с друзьями:

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций...

Семя – орган полового размножения и расселения растений: наружи у семян имеется плотный покров – кожура...

Биохимия спиртового брожения: Основу технологии получения пива составляет спиртовое брожение, - при котором сахар превращается...

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰)...



© cyberpedia.su 2017-2024 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

0.01 с.