Подзаголовок, выделяющий определенную часть в рассуждении

Введение.

           Данная работа имеет своей целью обозначить для критики базовые положения моей интерпретации феномена субъективного восприятия, ведь именно последний лежит в основе абсолютно всех осознанных процессов, и важность существования данного феномена подчеркивается становлением и развитием таких наук, как психология, этика, логика, социология и т.д. По сути, в основе любой науки (также как и религии и многого другого) лежит процесс систематизации субъективного восприятия, его формализации и удобопредставления, а в основе абсолютно любой деятельности лежит некоторое стремление, желание – но вот по каким именно законам они формируются, описать в общем случае очень сложно – более того, как будет сказано в дальнейшем, все определяется и происходит внутри некоторой Системы, а следовательно даже наше описание будет целиком заперто внутри другой Системы. Поэтому я не берусь пока что конкретизировать и математизировать (то есть сводить к уровню точного и всестороннего описания) большинство используемых терминов – именно потому, что это не сообразуется с целью данной работы, моими возможностями (и даже, как будет выяснено, вероятными особенностями нашего мышления). Однако стоит сказать пару слов о ключевом термине – Системе. Вообще, меня целиком устраивает определение, приводимое в Википедии:

                      Говорить о каких-то конкретных элементах приходится не всегда. Скорее, сама отсылка к ним имеет под собой основание в виде нашей эволюционной специфики выделять некоторые объекты. Так, функция для нас часто представляется в виде линии или уравнения, хотя скорее это лишь связь между множествами, которая в общем случае может иметь совсем не пригодный к осмыслению вид. Так же и здесь я прошу вас принять Систему, как базовое понятие, подобное точке, мысли, времени, числу и т.п.

           Основная проблема в формулировании данной теории заключается в постоянной и непрерывной связи с окружающим миром – именно в нем формировалось мое восприятие, в нем существуют различные поясняющие примеры и данная работа. Поэтому я испытываю постоянное внутренне давление со стороны этой (как мы уясним позже – объективной) реальности, которое выражается в виде идеи естествознания, которое на нынешнем этапе способно легко объяснить большинство интересующих меня вопросов и тем самым заменить собой большинство других теорий (в том числе и эту). И все же, данная концепция также обладает определенной самодостаточностью, потому что тоже может прекрасно объяснить феномен естествознания. Более того, она способна объяснить вообще все. Насколько подробно она способна это сделать, зависит от нас с вами…

           Ниже представлена перечень используемых условных форматирований:

Тема главы, ее резюме.

Подзаголовок, выделяющий определенную часть в рассуждении

Цель текста.

Концентрированный смысл, непосредственная идея

новое важное понятие, которое будет часто употребляться в дальнейшем

важные рассуждения, ради которых все, по сути, и делается

Обычный текст, призванный дополнить все остальное

можете просто прочитать с более осмысленной интонацией)

Различные отстраненные замечания. Если для вас очевидны все предшествующие положения, то этот текст, пожалуй, можно и пропустить... но кто же знает?) Также, таким образом выделяются коротенькие выдержки, отсылающие нас к чему-нибудь (в том числе, к чему-нибудь и из данной работы))

Спорные и интересные моменты, вопиющие к обсуждению

Глава 1. Основные тезисы субъективизма.

Что представляет из себя феномен субъективного восприятия в наиболее общем виде?

Аксиома.

           Постулируется существование феномена субъективного восприятия, которое в данной работе первоначально определяется как наличие Системы, изменяющейся исключительно под воздействием внешнего опыта. Процесс изменения Системы в ответ на внешний опыт есть суть эмпириокритицизм. В принципе, на обнаружении наличия феномена субъективного восприятия данную главу (а заодно и весь текст) следовало бы и закончить, но, движимые стремлением к публикации данного взгляда и необходимостью использовать объективные средства обмена информацией, мы вынуждены свести все до уровня теории, а это означает вступление на зыбкое поле вещей, обязанных своим онтологическим статусом не своему непосредственному существованию, но лишь нашей интерпретации. В дальнейшем, когда уровень заядлой метафизики вновь будет зашкаливать, я постараюсь применять предупреждение вида (ОМФ!) – Осторожно, МетаФизика!

Субъект определяется как совокупность Системы и функции изменения Системы в ответ на внешний опыт. То есть для построения Субъекта – к Системе необходимо добавить зависимость ее изменения (то есть превращения одной Системы в другую) от внешнего опыта. При этом подчеркивается, что внутренний опыт на Систему не влияет. Следует отметить, что выделение внутреннего опыта производится лишь для получения дополнительной свободы в описании ее свойств. В частности, я не знаю ни малейшего примера внутреннего опыта, поскольку вся моя умственная деятельность сопровождается течением времени, которое определяется как опыт внешний (так как приводит к изменению Системы, где факт изменения устанавливается чисто умозрительно, но с очевидностью). Однако, если рассматривать происходящее как заранее предопределенное, то оно при непосредственном проявлении не претерпевает изменений (к примеру, видео/аудио при их просмотре/прослушивании никак не изменяются (в первом приближении)) – в таких случаях можно говорить об опыте внутреннем.

 

Любая Система обладает фундаментальным намерением получать исключительно тот опыт, который ей соответствует. Внутренний опыт однозначно соответствует Системе, поскольку не приводит к ее изменению, а следовательно является, по сути, ее частью. Внешний же опыт не обязан от нее как-либо зависеть, поэтому не обязан и соответствовать. Попытки сделать его зависимым мы и обозначим как деятельность. При этом стоит понимать, что даже лежа на диване и «ничего не делая» мы, на самом деле, действуем. По-другому, это фундаментальное стремление можно назвать волей к властвованию. Конечно, это в некоторой степени бесполезное намерение, поскольку, как мы ранее постулировали, Система изменяется от любого внешнего опыта – кроме того, сам факт данного намерения целиком «вшит» в, так сказать, аксиологическую подсистему (см. ниже), а, следовательно, существование данного намерения целиком ею и определяется. Однако сам факт его в случае субъективного восприятия очевиден – в некотором роде, именно это и заставляет систему меняться. Так что у меня есть предположение, что в метрике конкретной Системы данное ее изменение будет минимальным, если данный опыт ей соответствует.

 

Из развития оппозиции “Система - внешний опыт” релевантно вытекают понятия:

онтологической системы, являющейся частью Системы и выражающей взаимосвязи между внешним опытом (то есть систематизирующей его),

и аксиологической системы, также являющейся частью Системы и выражающей наше отношение к внешнему опыту и таким образом определяющей деятельность

Иными словами, примитивизируя данное утверждение, аксиологическая система определяет что мы хотим, а онтологическая - как этого достичь.

Кроме того, поскольку я в силу явно агностических взглядов не строю иллюзий относительно соотношения наших представлений о реальности и реальности самой по себе, а также имею представление о сложности перевода между прямым текстом (зачастую излишне объективизированным) и субъективным восприятием, на которым этот текст основан, то приятно осознавать, что вышеописанная формализация субъективного восприятия даже в своем самом прямолинейном виде подчеркивает основные моменты:

· явно разделяет наши представления о реальности (Система) и реальность саму по себе, которая, как и следовало, де-факто не присутствует (противное означало бы ее включение в какую-либо Систему), а лишь играет некоторую роль в виде внешнего опыта – то бишь изначально мы не получаем абсолютно никакого фундамента хотя бы для попытки «объективного», «реалистичного» рассмотрения мира – такие принципиально остаются «за кадром»

· также, это есть не только их раздельность предметная, но и раздельность бытийная – за соответствие системы и внешнего опыта отвечает все та же система – поэтому ни о какой объективности этих «измерений» тоже говорить не приходится. в суммировании этих двух обстоятельств и выявляется факт «независимости» системы, ее заброшенности.

               

Тезис 0.

Тезис 1.

Тезис 2

Тезис 3

Или

Тезис 4

Или

Тезис 5

Тезис 6

Тезис 7

Все познается в сравнении.

Не будем обманываться – все полученные и специально выделенные выражения не просто так носят название тезисов: в принципе, сложно провести грань между непосредственным осуществлением их решения и простым проявлением приличий для создания эффекта содержательности.

В общем, основанием для подчеркивания (в прямом смысле) данного тезиса является необходимость производить решение в рамках той же Системы, в рамках которой мы и делаем выводы – только тогда правда будет опытом внутренним, будучи же опытом внешним, она имеет шансы лишить оснований саму себя (ОМФ!). Копая же более глубоко, это квинтэссенция материальности восприятия, как соприкосновенности – вовлечение чего бы то ни было в аксиологическую подсистему требует вовлечения и в Систему в целом Если же вас обязательно интересуют пояснения, то могу предпринять еще такую попытку:

Несмотря на данную формулировку, речь идет вовсе не о познании (в узком смысле), а об аксиологической системе в целом, если не сказать больше – о Системе в принципе. Вообще, это логичное следствие эмпиризма, суть очередная конкретизация того, что «зашито» в совокупность Аксиомы и нулевого тезиса. Метрика окружает нас везде – именно на ее основе мы и действуем.

Я ввожу данный тезис скорее для оправдания общения как такового – именно постоянное смешение онтологических и аксиологических систем, их взаимная корректировка и обеспечивают целостность культуры и общества. В отрыве от удовлетворения данной возможности легко могут формироваться «изолированные» элементы с весьма своеобразными аксиологическими системами – и поэтому представляющие опасность. В этом плане все начинается еще с детства, когда постоянное внимание к ребенку вызывает у него устойчивый рефлекс важности вербального общения (в противном случае он часто может прибегать к опрокидыванию вещей со стола и прочим проявлением насилия, как средству привлечения внимания, что с возрастом может приводить к неприятным последствиям).

 

Предельная теорема субъективизма

Вспомним: мы назвали онтологией Систему взаимосвязей между внешним опытом (или во Внешнем опыте), однако внешний опыт сам по себе, в принципе, не ощутим – мы ощущаем лишь его последствия, как перемену субъективного восприятия; однако он материализуем в виде каких-то конкретных явлений, которые в физической картине мира могут принимать вид взаимодействия с окружающими предметами, в психологической – с другими людьми, в биологической ­– веществ внутри организма; однако все это также происходит в рамках определенного восприятия.

Теперь сделаем такой шаг: мы постулировали, что внешний опыт приводит к перемене субъективного восприятия; при этом, учитывая некоторую функцию зависимости между ними, мы можем прийти к выводу, что имея некоторую Систему и воздействовав на нее определенным внешним опытом, можно рассчитывать получить новую, конкретную Систему. Давайте сделаем замену переменной: поскольку в данном отношении определенному опыту сопоставляется новое субъективное восприятие, то можно говорить о том, что онтология уже представляет собой взаимосвязи между нынешним субъективным восприятием и другими возможными. Этот переход я обозначаю как предельную теорему субъективизма (по аналогии с центральной предельной теоремой). Так что же в ней предельного и почему «теоремой»? «Теоремой» – потому, что в отличии от всего остального, приводимого в данной главе, данный тезис обладает некоторой логической взаимосвязью («выводимостью») с предыдущим. «Предельной» же потому, что раскрывает одну из сутей субъективизма: если метафизическая картина мира пытается выстраивать взаимосвязи между внешний опытом (и не важно, в чем он состоит – общением с благом, злом или всего лишь атомов друг с другом), то истинный субъективизм состоит в том, чтобы воспринимать все на уровне субъективных восприятий и переходов между ними – при этом (если кто еще не осознал другую суть субъективизма), как раз-таки субъективное восприятие и представляет собой предел всего, что нам доступно, нашего восприятия, его максимальную конкретику, его суть, естество, сущность, вещь саму по себе…

Да, так и есть.

Так есть просто потому, что субъективное восприятие – это не словосочетание или набор звуков – это то, что с нами происходит. От и до. Во всем многообразии. В некотором роде, субъективизм – это религия субъективного восприятия… пытающаяся в должной мере пользоваться известными научными методами, как антологией онтологий и инструментов познания.

Поэтому его преимущество, несмотря на всю метафизичность делаемых в нем выводов, заключается

Этим же образом субъективизм изящно, но вместе с тем весьма туполобо уходит от трудной проблемы сознания, поскольку основой, непосредственной реальностью для него является именно само субъективное восприятие, вопрос появления которого из тела даже не стоит – это тело воспринимается в его рамках. В чем-то это похоже на антропный принцип и данный метод, безусловно, не лишен недостатков, однако эти недостатки также очевидны только в рамках определенного субъективного восприятия: это действующая аксиология кричит нам о том, что с этим нужно бороться.

Это не попытка укрыться или оправдаться, но лишь расставить точки над «i». Оно никак не помогает в преодолении наших повседневных трудностей, достижении желаемого и прочих частностях нашего субъективного восприятия (правда не помогает? узнать это подробнее можно в главе 3). Своего рода это лишь хорошая рамка для прекрасной картины мира – но именно с рамкой эта картина перестает мяться, сворачиваться, рваться, становится возможным загнать ее под стекло, повесить в музее на всеобщее обозрение.

 

Подведем итог:

Итак, изначально заданная своеобразная дихотомия «Система–внешний опыт» на самом базовом уровне приводит нас к элементарным взаимоотношениям: при этом в рамках Системы выделяется аксиологическая подсистема властвования над внешним опытом, инструментом же властвования является онтологическая подсистема, а пространством и универсальным результатом этой борьбы выступает само субъективное восприятие. В этом нас пытаются уверить перво-нулевой тезис и предельная теорема, что в совокупности является аксиомой.

При этом в отсутствии внешнего опыта Система может испытывать только опыт внутренний и принципиально не претерпевает изменений – в этом отношении Система субъективного восприятия ничем не отличается от физики (классическая внутренний опыт вообще не рассматривает, квантовая и статистическая же им оперируют), что не удивительно, ведь физика формировалась в рамках человеческого восприятия.

           Онтологически описывая онтологию, нащупываем существование как таковое – объекты, элементы – и взаимосвязи между ними. И если существование из ниоткуда взяться не может, да и ценность его скорее широтная (любопытство – желание увидеть побольше), то вот функции нам уже нужны особенные (уникальные) – те, что к данному существованию приводят (также, не забываем, что функция тоже сама существует). Если же некоторая онтология вообще универсальна (с некоторой погрешностью, то бишь по идее), то это приводит к некоторому устойчивому существованию (память, разум, воля, идеология и т.п.). Материю же непосредственно чувств обычно разглядеть не удается (только если она не низменная – иначе можно попробовать, потому что не такая сложная), поэтому разум иногда хочет ими пренебречь (забывая о том, что данное желание также вызвано чувствами, посему различать их сложно и это, надеюсь, последний раз, когда мы вспомнили о подобной дихотомии субъективного восприятия.

           Наконец, во имя построения универсальной функции, мы то ли обоснованно, то ли нет, вводим сущность причинности (одновременно и ее описание, и алгоритм построения), понятие правды как носителя полноправного гражданства в онтологическом мире, объявляем что носителям условного гражданства нужно носить документы (потому что в лицо всех не упомнишь, а тех кого вспомнили одариваем гражданство полным), и наконец уверяем, что закрывать границу, объявлять эмбарго/войну и выдворять кого-либо, в принципе, не обязательно и, более того, зачастую вредно (потому что все они в некотором приближении опыт внутренний и поэтому ничего плохого с Системой-государством не сделают). Короче, тут уже пошла идеология, призванная привести нас (как отдельного индивида) к стабильности и светлому будущему (коммунизм в отдельно взятой не то что стране, но субъекте).

 

Еще пару слов…

Идя дальше, доколе в рамках конкретной реальности мы выделяем некоторые объекты, то данные объекты в рамках Системы могут обладать определенной независимостью или, лучше сказать, сконцентрированной идейностью. При этом следует различать понятия сознания и личности, которые я склонен определить, как наличие подобных феноменов для онтологической и аксиологической систем соответственно. Более конкретно, это относительно «яркие» источники внешнего опыта, приводящие к потенциальной перемене субъективного восприятия. Так, я предполагаю, что на заре человечества не было оснований к созданию строгой системы описания природных явлений, то бишь их материализации, что и приводило к их наделению свойствами сознания и даже личности. В дальнейшем, крестьянам (хотя бы в силу сильной зависимости их действий от погодных условий) приходилось сталкиваться с похожими проблемами – также в виде различных суеверий это продолжает преследовать малообразованных (то бишь мало онтологически внутренне систематизированных) людей и по сей день. Так что в некотором роде, научное развитие мира можно рассматривать, как снятие непредсказуемости с внешнего опыта, лишение окружающей реальности сознания или реализацию воли к властвованию.

Поясняя данную концепцию на конкретных примерах, следует отметить, что феномен личности нас не устраивает (в рамках сложившейся сциентистской культуры) гораздо меньше, нежели чем феномен сознания – так произведения искусства не содержат в себе (почти всегда) никакого сознания, но вот личности в них может оказаться предостаточно – они самым непредсказуемым и сильным образом могут воздействовать на Систему. То же самое касается других действующих субъектов (которых мы вполне легко можем выделить в рамках объективной реальности) – те обычно обладают свойствами сознания и личности одновременно.

Безусловно, я не смею задавать никакой оценки нашего развития, то есть я прекрасно могу представить (а следовательно, и утвердить существование) онтологические системы, в рамках которых субъект вполне успешно справляется со своими желаниями (то есть действует) даже несмотря на «слишком большое» наличие сознания или личности в окружающем (хотя бы в рамках религиозных воззрений или фентези-рассказов), однако доколе это позволяет его Система, он всегда стремится к удовлетворению воли к властвованию.

 

           Главными достоинствами всего вышеизложенного (да и дальше – тоже) я считаю способность объяснить весь мой внешний опыт (а на большее мы и не можем рассчитывать, поскольку воля к властвованию этим и ограничивается), а также потенциал к дальнейшему развитию в виде серьезной теории (что я постараюсь продемонстрировать в дальнейшем), и более того – уже сейчас легко заметить, насколько хорошо эта концепция соответствует современным естественнонаучным данным (чтобы осознать это, достаточно просто заменить Систему на Систему нейронов). Подводя итог вступительному разделу, скажу: доколе мы считаем себя совокупностью атомов, то физику можно приравнять к тому, что атомы познали атомы; доколе мы считаем себя результатом эволюции, то это развитие, познавшее развитие – и таким же образом только что Система познала Систему, восприятие восприняло себя (вполне вероятно, не в первый раз).

 

           Таким образом, круг замкнулся. Последнее означает, что аксиологическая оценка чего бы то ни было из написанного сомнительна в отрыве от остального – точно так же, сложно как-то оценивать построение математической Теории в отрыве от математической логики. Следуя нулевому тезису, в завершении еще раз подчеркну, что все это лишь грамматико-языковое выражение моей собственной Системы.

Введение.

           Данная работа имеет своей целью обозначить для критики базовые положения моей интерпретации феномена субъективного восприятия, ведь именно последний лежит в основе абсолютно всех осознанных процессов, и важность существования данного феномена подчеркивается становлением и развитием таких наук, как психология, этика, логика, социология и т.д. По сути, в основе любой науки (также как и религии и многого другого) лежит процесс систематизации субъективного восприятия, его формализации и удобопредставления, а в основе абсолютно любой деятельности лежит некоторое стремление, желание – но вот по каким именно законам они формируются, описать в общем случае очень сложно – более того, как будет сказано в дальнейшем, все определяется и происходит внутри некоторой Системы, а следовательно даже наше описание будет целиком заперто внутри другой Системы. Поэтому я не берусь пока что конкретизировать и математизировать (то есть сводить к уровню точного и всестороннего описания) большинство используемых терминов – именно потому, что это не сообразуется с целью данной работы, моими возможностями (и даже, как будет выяснено, вероятными особенностями нашего мышления). Однако стоит сказать пару слов о ключевом термине – Системе. Вообще, меня целиком устраивает определение, приводимое в Википедии:

                      Говорить о каких-то конкретных элементах приходится не всегда. Скорее, сама отсылка к ним имеет под собой основание в виде нашей эволюционной специфики выделять некоторые объекты. Так, функция для нас часто представляется в виде линии или уравнения, хотя скорее это лишь связь между множествами, которая в общем случае может иметь совсем не пригодный к осмыслению вид. Так же и здесь я прошу вас принять Систему, как базовое понятие, подобное точке, мысли, времени, числу и т.п.

           Основная проблема в формулировании данной теории заключается в постоянной и непрерывной связи с окружающим миром – именно в нем формировалось мое восприятие, в нем существуют различные поясняющие примеры и данная работа. Поэтому я испытываю постоянное внутренне давление со стороны этой (как мы уясним позже – объективной) реальности, которое выражается в виде идеи естествознания, которое на нынешнем этапе способно легко объяснить большинство интересующих меня вопросов и тем самым заменить собой большинство других теорий (в том числе и эту). И все же, данная концепция также обладает определенной самодостаточностью, потому что тоже может прекрасно объяснить феномен естествознания. Более того, она способна объяснить вообще все. Насколько подробно она способна это сделать, зависит от нас с вами…

           Ниже представлена перечень используемых условных форматирований:

Тема главы, ее резюме.

Подзаголовок, выделяющий определенную часть в рассуждении

Цель текста.