Книги с базовыми эпистемологическими моментами.

Речь пойдет отрудах,не относящихся непосредственно к описанной здесь тематики.Тем не менее,они достойны внимания и перекликается с темой книг, являясь мощными эпистемологическим и стратегическимиисточниками знаний, которые мне посчастливилось услышать. Поэтому добавлю комментарии по поводу них и тут. Настоятельно рекомендую эти, как и многие из описанных выше, не только к ознакомлению, но и к использованию полученных из них знаний в повседневной жизни. Некоторые из них, при грамотном подходе, могут значительно упростить её, а возможно и перевести на принципиально иной уровень бытия.

Дэвид Аллен Какпривестиделавпорядок. Искусствопродуктивностибезстресса2016.[B20]

Будучи знакомым с философскими учениями толтеков, мне сразу бросилось в глаза то, что определенные моменты, описанные в книге, перекликаются с ними.

Например, идея о том, что надо всегда присутствовать в настоящем времени. Быть здесь и сейчас. Не думать ни о чем дважды. Думать о решении проблемы, а не о её наличии. Это все более продуктивно, т.к. обычные люди тратят массу времени на пережевывания одних и тех же мыслей, которые совершенно бесполезны. Они думают одно и то же, волнуются, стараются запомнить, чтобы не забыть. Пытаются удержать много чего в голове, в то время как эти проблемы можно либо решить, либо делегировать, либо записать их, отложив на определенное время, освободив свой мозг, занявшись более важными задачами. Конечно, это не относится к каким-то неординарным вопросам, которые не тривиальны, но весьма важны, таковыемогут требовать длительного размышления, причем в разных условиях. На их разрешения могут повлиять какие-то факторы, какая-то мелочь может привести к инсайду.Он бы мог не произойти, если бы к таким задачам относились по принципу делать именно в определенное время.Поскольку в отношении некоторых мыслей о решении задач не известно с чем они провзаимодействуют и в результате (если можно так выразиться) «гибридизации» каких условий возникнет неожиданное решение. Такой подход, решения очень неординарных проблем, выходящих за рамки здесь и сейчас, относятся к сфере сновидящих. Но для сталкинга данная книга будет весьма полезна. Понятия сталкинга и сновидящих подробнопоясню в другом труде.

Возвращаясь к книге Дэвида, хотелось бы отметить, что в ней весьма хорошо показано, как сохранять важные мысли. Для меня, к примеру, главное предназначение мозга — это не его функция механического запоминания, которой так гордятся анахронисты, и любители забивать гвозди микроскопом. Эту функцию можно делегировать и жесткому диску, а лучше нескольким (что бы информация ни пропала).Мозг на самом деле является менее надежным источником хранения, чем жесткий диск. Мне мучительно больно, когда масса интересных и полезных идей просто и тихо умирают в моей голове.Т.е. я их не могу вспомнить, так и не успев записать или даже не успев (а возможно и не сумев) вербализировать. Не говоря уже о том, чтобы их развить. Думаю, и Аллен бы со мной согласился, т.к. как он пишет в своей книги, научился записывать мысли даже на кусочках бумаги и отрывных блокнотах, находясь где угодно. Вот это я понимаю - правильное использование мозгов. Хотя можно было бы записывать не на бумаге, а на современный носитель. Увы, основная часть людей,пока идо этого не доросла, как и наш убогий социум в целом. Возможно, уже тысячи раз были открыты кем-то лекарства против рака, способы продлить жизнь, подарить людям свободу, бессмертие, покорить глубины океана, постичь просторы космоса, проникнуть детальней в микромир и многое другое. Но эти все идеи так и умирали в светлых головах, будучи незаписанными или потерянными для общества. Это отдельная трагедия, достойная иной книги.

Но Аллена хотелось бы немного покритиковать, т.к.,несмотря на то, что я с ним согласен в концептуальных вопросах, в плане реализации многих из них у нас есть ряд расхождений, поскольку он, насколько я понял, до конца не осилил современные технологии. А жаль, Дэвид, по-видимому, человек довольно грамотный. Он подобно авторам аналогичных книг, несмотря на то, что находится на передовых рубежах ИТ, все еще остается весьма консервативным. И это меня разочаровывает. Аллен не первый, описанный мною в данном труде человек, который занимает осторожную и двуликую позицию. Такая двуликость видна четко в приведенном ниже абзаце, которых, в книге не мало:

Цитирую: «Поклонники цифровых технологий могут попытаться вообще отказаться от использования бумажных материалов. Теоретически это не должно стать проблемой, учитывая все многообразие доступных цифровых инструментов для работы с текстом, сканирования, распознавания текста. Однако на практике бумажные материалы по-прежнему остаются довольно важными для большинства из нас. Мы продолжаем делать записи от руки по многим причинам, и не последнюю роль в этом играют универсальность инструментов и объем возможного графического представления. Наш мыслительный процесс протекает по-разному, когда мы пользуемся для его выражения разными инструментами. Многие люди говорят, что, когда они рисуют или пишут от руки, идеи приходят быстрее.» К.Ц.

Т.е. автор признаёт, что в принципе не чего не препятствует тому, чтобы полностью перейти на цифровые технологии. Хотя, он использует слово «попытаться». Странно, неужели он не встречал в своей жизни не одного человека подобно мне, которому это уже удалось. Я все записываю именно на электронные носители.Мне бумагой приходится пользоваться не по своей воле в наших отсталых госучреждениях и подобных структурах.

Дальше он оперирует такими понятиями как «нас» и «мы», кого он имеет в виду под этими словами, таких же, как и он, не осиливших полностью цифровые технологии? Но им простительно, а вот Аллену, написавшему такую потрясающую книгу это непозволительно. Думаю, она бы могла стать еще лучше, если бы он включил элементы лайфлогинга, распознавания речи и многое другое, о чем я даже и не догадываюсь, и что могло бы увеличить без труда продуктивность во сто крат. Очень жаль, что до этого даже Аллен, занимающийся, в отличии от меня, данными темами профессионально, не дошёл. По поводу универсальных инструментов, тут я бы тоже еще поспорил, что универсальней ручка с бумагой или ПК. Хотя, и спорить нечего, думаю, многие со мной согласятся, что ПК на много универсальней. Почему Аллен решил, что ручка и бумага является универсальней и превосходит в плане графического представления, например, фотошоп, 3Д-макс, CorelDRAW Blenderи многие др. программы, с помощью которых творят современные шедевры неизвестно.

Ну и фраза -- «Многие люди говорят, что, когда они рисуют или пишут от руки, идеи приходят быстрее.» -- меня просто сразила наповал. даже хотел добавить её в раздел книги в котором высмеиваю соответствующие глупости. Но решил, раз рассматриваю такой серьезный труд, то все токи опишу её тут. Тем более что она действительно имеет место быть.

Думаю, Аллен не разобрался, почему этим людям приходят идеи быстрее. А ответ прост: потому что эти люди не умеют пользоваться современными технологиями в полной мере. И все. Для меня это является фактом, т.к. умею и прошел это. Поэтому говорю с личного опыта. Не надо далеко ходить за примерами, даже сейчас я пишу эти строки на клавиатуре, и мысли ложатся гладко и четко, но, если бы мне дали кусок бумаги и ручку, это был бы ужас. Во-первых, мне бы пришлось разбирать потом свои каракули, во-вторых быстрее набираю чем пишу от руки, в-третьих при написании от руки ошибки не исправляются и не подчеркиваются, в-четвертых если что-то передумаю, то придётся зачеркивать.Мог бы продолжить этот длинный список, но не буду. Факт в том, что печатать со всех позиций лучше, чем писать от руки. Другой вопрос, что многие не умеют этого быстро делать. И я их прекрасно понимаю, т.к. повторюсь и сам через это прошел. Когда только начинал осваивать современные технологии, то мне, как и им было весьма неудобно. Пока открывал ворд, забывал, что хотел записать. А в процессе письма мысли постоянно отвлекались на то, где какая буква расположена. Естественно так записывать весьма трудно, т.к. постоянно отвлекаешься. Но верю в то, что на смену таким «мы» как Аллен, придут такие как я – освоившие технологию. И с полной уверенностью можно будет сказать, что многие люди говорят, что когда они набирают или проговаривают текст мысли приходят быстрее, не только потому, что они так привыкли, но и потому что это действительно быстрее и эффективнее. Т.к. данные мысли проще отредактировать. Кстати и эту идею я уже добавил потом, когда прослушивал этот набранный текст. Конечно, это можно было бы сделать и на бумаге. Раньше так и делали, ставя стрелочки, примечания, записывая на полях. Все это было вместо того что бы просто вставить пару предложений в нужное место в середину абзаца. Т.е. действительно, метод записывания информации, а главное умение — это делать, вносит серьезный отпечаток на ту самую информацию.

В то же время мне очень хотелось бы, что бы появились и такие для которых я находился в позиции Аллена.Люди способные с помощью, уже портативных, МРТ и др. технологий формировать и посылать образы прямо с мозга. Это было бы еще лучше и эффективнее. Более того, в отличие от Аллена, я понимаю суть проблематики, и хотел бы пополнить ряды этих людей, но пока про это говорить рано, т.к. эти технологии, к сожалению, в зачатке. Тем не менее, мне очень не хватает умения работать в 3Д-максе. Именно на столько, что бы я мог создавать в нем красочные картины и потрясающие образы, которые генерирует мое сознание. Образы, которые бесследно пропадают, т.к. я не умею писать образами, как уже умеют некоторые с легкостью, быстро создающие анимированные сюжеты и выкладывающие их на ютуб. Блогеры это первые ласточки с будущего. С будущего, в котором практический каждый человек будет вести свой блог, так же как каждый человек ездит на машине или умеет набирать на компьютере. Конечно, есть профессиональные водители и машинистки, тем не менее, создание видео, 3Dсцен, для меня принципиально не чем не отличается от других способов коммуникации и фиксации своих мыслей. Новые способы во многом превосходят письмо и живопись. Жаль только, что в большинстве школ учат писать на бумаге и не учат печатать на ПК, уже молчу о создании видео. Поэтому люди до сих пор остаются недообразованными и не умеют передавать свои мысли. И тем более не умеют их систематизировать. Большинство даже не подозревает о таком системном и комплексном подходе к своей жизни и делам, которые описал Дэвид. В школах не учат подобные книги. Там вообще не учат, а просто дрессируют и убивают время юных дарований, делая с них быдло, жующее в последствии жвачку жизни на благо чиновников и казнокрадов. Очередной раз подчеркну, что надо самообразовываться, самостоятельно прорабатывая хотя бы подобные книги и меняя свою жизнь стремясь к совершенству и свободе.

Свобода - это когда вы комфортно чувствуете себя в своих рамках.

Роберт Фрост

Свобода - это когда ваши рамки ограничены лишь вашей фантазией.

Роман Болгарчук

Альтшуллер Г. Верткин И. Как стать гением.[B21]

«Физика — дело столь великое и важное, что нельзя выменивать ее на деньги. Лучше зарабатывать на жизнь трудом, например, смотрителя маяка или сапожника и держать физику в отдалении от вопросов хлеба насущного. Хотя такая позиция должна казаться наивной, она тем не менее характерна для Эйнштейна ".

Кузнецов Б.Г. Эйнштейн: жизнь, смерть, бессмертие.M.: Наука, 1972. С.40-41.

Думаю, это же относится и к остальным наукам. До конца не уверен, как бы себя повел Эйнштейн, если бы ему просто дали деньги для того, чтобы он занимался любимым делом. Но вряд ли он захотел бы быть смотрителем маяка. Осмелюсь предположить, что данную работу он выбрал лишь в качестве источника доходов для выживания. Источника, которого хватало бы на кусок хлеба, и в то же время не отвлекало от основных мыслей и истинной цели. По моей классификации Эйнштейн был, как и я, типичным рабом. Раб, в отличии от биороботов мечтает о свободе. Мне кажется Эйнштейн, не будучи богатым человеком, (по крайней мере, на сколько знаю) в ранние годы, понимая, что свободы пока не ведать, хотел добиться хотя бы частичной свободы. Свободы внутренней, чтобы, будучи в рабстве, иметь возможность думать не о работе, а о том, о чем ему хочется думать. У меня, как и у него были аналогичные мысли. Я тоже не однократно хотел устроиться работать, куда-то сторожем, чтобы иметь возможность развиваться и творить интеллектуально. Но увы, так и не нашел такой вакансии. К тому же в нашей стране, всюду полный бардак, и не факт, что, устраиваясь сторожем, окажется, что вам надо будет, по совместительству, делать кучу другой работы свободного времени так и не появится. Либо работая сторожем, заставят все время обходить территорию и постоянно внимательно смотреть, что бы ничего не украли. В общем, мне так и не удалось найти такой работы для раба, о которой мечтал Эйнштейн.

Но благо, современным рабам пока что позволяют изредка заниматься тем, чем они хотят и в перерывах между войнами с коммунальщиками, перекупщиками, бюрократами и остальными фаворитами современного общества, если остаются силы можно находить и хотя бы прослушивать книги о развитии.

В целом данный уникальный труд довольно сильно перекликается с моим мировоззрением и моей трагичностью существования. Когда я слушал данную книгу, во многих моментах видел себя. Похожие моменты с книг очень часто встречались и в моей жизни. Хотя, я себя естественно гением пока не считаю. По меркам книги гением надо стать. Я же пока не добился общественного признания или внимания авторитетов, да и какими-то серьезными результатами пока не могу похвастаться. Но считаю, что описанное в книги чрезвычайно распространенное явление, особенно в странах, проигравших в холодной войне. В странах, где хают, все свои полезные наработки и превозносят разный бред, который продвигают с помощью коррупции, лизоблюдства и др. пороков.

Не буду пересказывать содержание этого потрясающего труда, просто настоятельно рекомендую хотя бы ознакомиться с ним при прослушивании. Он будет полезен не только тем, кто хочет стать гением, а всем, кто хочет понять, как и почему мы живем именно так, как живем, а не лучше. Почему имея в своей стране массу грамотных людей заимствуем их же разработки только после того как их примут страны, победившие в холодной войне, или просто своруют. Почему у нас умных людей не любят, а дураки, попадают в самые высокие эшелоны власти. На все эти вопросы отвечает данная книга, причем приводя конкретные примеры известных и незаслуженно забытых личностей и их нелегкую судьбу.

Книга затрагивает массу подводных камней, связанных с изобретательностью, эпистемологическими вопросами и многом другом.

Единственное что бы я добавил так это критерии и нюансы касательно того как отличить гения от сумасшедшего и шарлатана. Увы, про этов книги мало что сказано, и в этом плане она оказывается слегка однобокой. Хотя про сумасшедших шарлатанов в ней тоже пишется. Это хорошо видно на примере «мичуринской биологии».

В дополнение данной темы рекомендую коротенькое видео «9 историй о мучениках от науки». В нем показывается насколько не легко нести истину в народные массы. Прошу обратить внимание, что как раньше, так и сейчас настоящим ученым, особенно новаторам, было весьма тяжко. Им приходится сражаться за здравый смысл не только с черной массой (которых большинство), но и с тупыми политиками, религиозными фанатиками, оборотнями которые засели в научных учреждениях,фантастами постоянно дискридитирующими науку и многими другими. Хотя, я бы упомянул в подобном видео о Игнаце Земмельвейсе, Гипатии, и подобным достойным внимания. Про их нелегкую судьбу стоит помнить т.к. часто история их жизни повторяется с лучшими умами неблагодарного человечества. Отдельное спасибо за то, что не забыли про Лавуазье. И кстати по поводу концовки видео небольшая цитата из его жизни. Цитирую:

"В 1771 году Антуану Лавуазье было 28 лет, а его невесте — 14. Несмотря на молодость невесты, брак оказался счастливым. Лавуазье нашел в ней деятельную помощницу и сотрудницу в своих занятиях. Она помогала ему в химических опытах, вела журнал лаборатории, переводила для мужа работы английских ученых. Даже сделала рисунки для одной из книг." К. Ц.

Источник: https://sites.google.com/site/himiaizizn1337/ucenye-himiki/antuan-loran-lavuaze

Хотя, полагаю, про такое у нас даже думать запрещено.