Искусство чтения. Как понимать книги – 2015 Фостер Томас

Анекдот: Гомер прочитал 100 книг и написал одну... Грибоедов прочитал 200 и написал одну... Дарья Донцова прочитала этикетку от шампуня и так вдохновилась!

© http://anekdoty.ru/pro-knigi/page/3/?f=r

Книга слабенькая. Очень веет от неё чистой гуманитарщиной, описанной в «3 – ГСМ – особые «гуманитарии».». Тем не менее, мне как человеку с аналитическим складом ума, было весьма любопытно её прослушать. В результате чего вывел довольно занятные выводы, выходящие далеко за рамки данного труда. Возможно, если мне таки когда-то доведётся их описать, то читатель столкнется с ними при подробном рассмотрении такого понятия, которое я назвал «контекстно ориентированностью». Оно противопоставляется сути и является фоном.Собственно, ему и уделяют огромное внимание гуманитарии, как говориться, выплеснувши с водой ребёнка. А точнее им даже удается не только выбросить ребенка, но и любоваться грязной водой и закаканными пеленками, анализируя и размышляя о том, каким же он был.Строя на этом свои гуманитарные песчаные замки. Как именно их строить, и рассказывает в частности автор данного труда. Все токи дабы быть объективным, если ребенка кто-то выкинул до вас, то как сыщику, умение изучать контекст, бывает весьма полезно. И все же, не стоит с ним заигрываться и ставить его на первое место.

Тем не мене, книга даламне возможность больше понять гуманитариев.

Например, удалось переосмыслить и обдумать, почему Фрейд не рассказывал своих снов. Естественно я не знаю истинных причин. Но именно на его ярком примере и прослушивании книги Фостера, мне удалось построить определенные наблюдения и гипотезы. В художественных книгах, да и в любом вольном повествовании, чем оно более вольное, тем больше вероятность, что грамотные психологи смогут анализировать не то, что вы говорите, а то, как вы это делаете. К примеру, по моим книгам можно определить характерный «почерк», узнать особенности моей личности, о которых непосредственно не писал, а возможно и не хотел писать. Если бы мой стиль был формальным, как в инструкции к использованию бытовых приборов, то вряд ли кому-либо удалось заглянуть в мой внутренний мир. Чем более свободный стиль повествования, тем больше потенциальная возможность — это сделать. НО, это могут сделать грамотные психологи, стоящие на твердой почве естественной науки: верифицированных и валидных исследований, и то не всегда. А оторванные от мира гуманитарии, порой, не понимая автора, не развивают его мысли, а строят необоснованные догадки, лепя с мухи слона; искажая до неузнаваемости уродуя смысл и идеи, которые хотел бы донестиавтор. Они частенько создают копии явно хуже оригинала. Или вовсе их творчество — это что-то, связанное с оригиналом только названием. Не спорю, изредка фанфики бывают лучше оригиналов, но не в этом суть. А суть в том, чтобы не приписывать автору того чего он не делал и что с ним не как не связанно. Это как раз одно из любимых занятий многих гуманитариев. Гуманитарии более часто преломляют анализируемые данные через призму своего восприятия, порой не оставляют ничего, что было изначально. Трактуют это как-то, что ЯКОБЫ хотел сказать автор, написав между строк. Более того, эти их высосанные из пальца и раздутые до не могу размышления, не только бессмысленны, но и вредны. Они уводят в вымышленный мир безосновательных идей, страхов, причуд.

Правда, повторюсь, хая нерадивых гуманитариев, не стоит забывать о психологах и ученых, которые пользуются подходами весьма схожими. Грань между развитием, созданием полезных, новых идей и абсурдными измышлениями, далеко не всем заметна и очевидна. Инструмент гуманитарного мозгового штурма фантазий, может стать мощным оружием, но в то же время быть неподконтрольным злом. Злом, приводящим к популизму разных ущербных идей ведущим к деградации цивилизации в целом. По этому поводу еще раз хотелось вспомнить того же Фрейда, над которым ловко пошутили, указав на то, что сигара, которую он так любит, является символом фаллоса. На что он заметил – «Иногда сигара — это просто сигара.» Именно оторванные гуманитарии часто склонны про это забывать, приписывая и фантазируя над вымышленным смыслом. Такое приписывание и фантазии как раз-таки показаны в «Искусство чтения…». Особенно в рассказе, про Лору – Персефону. Этот рассказ был оставлен на закуску в конце книги. Её, т.е. его [B19] гуманитарии насиловали в данной книге как могли и как умели. Находя все новые и новые смыслы, аналогии, аллегории и др. фантасмагории.

Повторюсь, иногда гуманитарным инструментом можно и даже нужно пользоваться. Если он используется с умом с целью мысленного эксперимента, иносказания, анализа личности автора и поиска скрытых смыслов и может еще чего-то. Порой это бывает весьма уместно и полезно. Я и сам пару раз пользовался иносказанием особенно в случае, когда нельзя было говорить что-либо в открытую. А о таком мощном инструменте как мысленный эксперимент, которым не брезговал Эйнштейн, стоит написать подробней в другом моем труде. И, конечно же, грамотный читатель может покритиковать меня в том, что я и сам критикую и комментирую комментарии. Тем самым, возможно, искажая то, что имелось в виду изначально. Тем не менее, всегда надо оставаться на твердой почве здравого смысла, логики, прагматики и естественных наук. Это должно стать путеводной звездой не только при анализе текстов, но и правилом жизни для каждого. Особенно важно следовать принципам прагматизма и здравого смысла при управлении громадным лайнером на котором путешествует наша цивилизация, пробираясь через рифы, айсберги и штормы. Те, кто не управляют данным кораблем, находясь в глубине в теплой каюте, часто не понимают реального хода вещей. Иногда такие индивидуумы, забывая, что они на корабле, устраивают бунты и лезут к штурвалу, совершенно не смысля в управлении. Благо эти бунты подавляются, но, если вдруг они станут за штурвал, не имея понятия о реальных, а не вымышленных опасностях лайнер постигнет судьба Титаника. История знает массу примеров гибели цивилизаций, которые заигрались с гуманитарщиной. Хотя некоторые гуманитарии веяния все же просачиваются, из-за чего наш лайнер бьётся об скалы невежества и ходит кругами. А добравшиеся до штурвала гуманитарии, командуют сменить двигатель веслами, постоянно гнобя передовые технологии. Очень надеюсь, что мне удалось донести суть. Критики могут найти в моих словах тысячи не состыковок и не понять. Иногда, ведя просветительскую работу, есть смысл критиковать комментарии, которые весьма популярны и в то же время ущербны, иногда нет. Многое зависит от конкретных случаев из-за чего проблема весьма неоднозначно. Но стоит помнить, чем психологи и истинные ученые отличаются от гуманитариев. Для того что бы разжевать это детально и ответить на многие не однозначные вопросы надо писать другую книгу. Которая не менее важна, т.к. многие не видят разницы в бреднях гуманитариев и научных расчетах. И на основе этих популяризированных бредней политики, с мозгами гуманитарных розовых блондинок и жаждой к зеленым бумажкам, принимают законы, которым мы обязаны следовать.

Таким образом, резюмируя, хотелось бы отметить что «Искусство чтения. Как понимать книги». Действительно является в какой-то степени искусством, но не стоит забывать, что первоочередной задачей в основном является понимание сути. Именно того, что хотел донести автр, а уже потом контекста и разных интерпретаций его трактовки. Вот именно сути и более прагматичному подходу Фостер уделил мало внимания, сделав упор на разные сказки и иносказания, приведя в пример соответствующую литературу. Поэтому его книга, как по мне получилась, довольно, однобокой, несмотря на то, что затронула именно те моменты, которым я, возможно, незаслуженно уделил мало внимания. Но если бы их мне довелось рассматривать, то рассматривал бы совсем в другом ключе.