Книга в новой медийной средеК. Н. Костюк

Из преимуществ.

Книга Константина Николаевича написана качественно. Видно, что автор, не только умеет красиво писать, но и разбирается в теме довольно глубоко. Труд изобилует массой умных слов и мудреных понятий. Заметно, что перед написанием, автор проработал немало тематического материала. Хотя, если он рассчитывал на широкий круг читателей, то возможно это немного отпугнет некоторых. Понравилось, что ко многим технологиям он может относиться, адекватно, и понимает направление их развития. Почему «может» напишу ниже, в недостатках.

Было приятно слышать, как он лестно, а главное грамотно отзывался о торрентах.

Или вот процитирую один фрагмент, который мне очень понравился. Я бы наверно не написал лучше:

«Пользователи сети не являются «пиратами», они не должны платить по умолчанию. Напротив, это в их сетевое пространство приходят представители другого, рыночного мира и принуждают подчиняться своим правилам. У свободных пользователей нет ответа на справедливый вопрос правообладателей: «Кто будет создавать контент, если за него не платить?», но в их пространстве он и не может возникнуть: его постановка сугубо рыночная, она из «другой оперы».»

Вот! Вот это суровая реальность. Капиталистические жлобы, подстраивая под себя законы, и с помощью рекламы навязывая мораль, лезут со своим уставом в чужой монастырь, и принуждают всех его выполнять, выдавая иллюзорное за действительное. Делая с каждого обычного человека пирата, правонарушителя, аморальную личность. Переворачивают все с ног на голову. Диаметрально меняют понятия выставляя себя жертвой, а героев, двигающих вперед науку, технологии, культуру, распространяющих полезный контент - уголовниками. В то время как именно они, не чистые на руку, и охотные к легкой наживе являются моральными подонками, попирающими свободы граждан и запрещающими распространять информацию. В общем, в этом я с Костюком всецело солидарен и двумя руками поддерживаю. Рад, что кто-то кроме меня это понимает, и пишет.

Жаль только, что люди, привыкли быть без вины виноватыми, многие слышали о копирайте, но совершенно не догадываются о том, что есть законные защитники, противоположного, более актуального для общества понятия. Большинство с граждан не только не в состоянии отстоять свои законные права, нои соглашаются с бандитскими законами, делающими практический с каждого совестного гражданина преступника. Стыдно признаться, но я и сам узнал о таком понятии из книги Костюка.

«Один из адептов копилефта М. Вербицкий клеймит копирайт: «Человек остается безвольным и безвластным червяком в колоссальной кафкианской машине самовоспроизводящейся культуры. Культуры, язык которой защищен копирайтом - чтобы произнести в этом смысловом поле нечто осмысленное, вообще что-то произнести, требуется добыть разрешение владельца копирайта. Копирайт обозначает тиранию гораздо более жестокую и окончательную, чем все известные формы тирании, - прежде никому не приходило в голову кодифицировать все виды экспрессии и требовать получения отдельного разрешения на каждый.»

К. Ц. Источник был взять с книги Костюка и книгиВербицкий М. Антикопирайт. M., 2012. С. 71.

В общем, еще и отдельное спасибо Костюку за Вербицкого. Последний, конечно, не ординарная личность, но предлагаю не вешать ярлыков и анализировать именно идею копилефта. Скачаю, послушаю. Вот надеюсь тут он в полной версии, и ссылка будет жить: royallib.com. Хотелось бы верить, что, подобный материал послужит базисом для написания уже другой моей книги. Либо все токи найдутся, среди стада овец, грамотные люди, которые продолжат и будут развивать идеи Ричарда Столлмана. Идеи, которые, в нормальном обществе, должны быть как само собой разумеющееся.

Так же полностью разделяю его мнение касательно учебников описанное на 215 стр.:

«В своем совершенном проявлении это и есть «мультимедийный курс», который сегодня пока способны создавать только наиболее продвинутые авторы. Такие пособия не требуется «издавать», они могут свободно распространяться преподавателем в электронном виде или оформляться в интерактивные учебные пособия на сайте вуза, часто превращаясь в самостоятельные «оригинальные» учебники. Доступ к ним для студентов свободен и удобен. Огромные ресурсы востребованного учебного контента консолидируются таким образом на серверах вузов, меняя практики работы с классическим учебным контентом. Традиционные учебники и дороги, и неудобны в пользовании, и, как правило, не вписываются в структуру авторского учебного курса, который предполагает использование нестандартных тематических траекторий движения.» К. Ц.

Эту проблему подымал, выше, рад, что и Костюк понимает её актуальность. А главное видит, как и я, альтернативы и решения, которые, к сожалению, на данный момент не только не реализованы, но и не для всех очевидны.

В общем, в отличии от меня Константин Николаевич очень детально разобрал правовые моменты, и привел конкретные примеры. Все их тут цитировать и разбирать нет смысла, просто рекомендую, при прочтении его книги, более внимательно отнестись к этой теме, и возможно многое, именно с этого, взять на вооружение.

Из недостатков.

Как и в книги Мерковский, Костюк делает какие-то не понятные финты ушами и загадочные инсинуации, направленные на наивную попытку актуализировать бумажные книги. Иногда создается впечатление, как и при прочтении Мрковский, что оба автора страдают какой-то раздвоенностью личности. С одной стороны, они признают роль развития технологий, с другой зачем-то ностальгируют по шелесту страниц и вкусе бумаги, выдавая совершенно абсурдные умозрения, исходя с взгляда современного человека.

Костюк по гипотетической шкале гуманитарности стоит гораздо выше, чем Мерковский. В книге позволяет себе более нелепые выходки, свойственные именно гуманитарному складу.

И такое у него в книге сплошь и рядом. Поэтому, на фоне грамотных мыслей, неожиданные обскурантистские и откровенно нелепые высказывания, мягко говоря, обескураживают. Но, может это я, не будучи гуманитарием, просто не понял его идей. Дабы быть объективным приведу пример со своими подробными разборами. Может читатель узрит истину в мыслях Костюка, разберется, что он имел в виду, и рассудит кто прав, или чего я недопонял.

Что бы далеко не ходить цитата прямо из 9 ^й страницы книги:

«Их паразитический характер (свободных ресурсов) очевиден, поскольку сетевые библиотеки практически бесплатны как в использовании, так и в создании: они формируются на основе отсканированных документов или простейшей обработки изданных книг.»

Почему очевиден? Кому очевиден? С чего он решил, что характер именно паразитический? По отношению к чему он паразитический, если для большинства людей данные ресурсы являются кладезем просвещения, развлечения и многого другого. Понятно, что для тех, кто хочет нажиться на информации, это кажется паразитизмом. Тогда, с таким же успехом, любые библиотеки можно назвать паразитическими. Вы в них можете прийти и почитать книгу. В некоторые за символическую плату (раз в год абонентский билет), или вовсе бесплатно. Почему обычные библиотеки являются не паразитическими, а интернет библиотеки стали вдруг паразитическими? Давайте начнем еще деньги за советы брать. А как же -- за все надо платить. Почему таких уникумов, которые считают библиотеки паразитическим ресурсом, не удивляет то, что воздух до сих пор бесплатный. Родился и плати, начиная с первого вдоха. К этому, по-вашему, надо стремиться? Зарабатывать на каждом, и на всем чем только можно? А это разве не паразитизм?

Вот я, проработав массу книг, которые достались мне бесплатно, дописываю свою. Так же и многие грамотные и совестные люди пользуются тем, что Костюк отнес бы к паразитизму, для создания подобного материала. Как можно это относить к паразитизму? Разве паразит, что-то дает и производит?

Идем дальше: «C другой стороны, она может быть интересна тем, кого интересует будущее книги, а это, как правило, интеллектуалы, брезгующие читать книгу с экрана.» К. Ц.

Тут я просто слушал и умилялся, т.к., скромно говоря, можно и меня отнести к интеллектуалам. Впрочем, если сделать акцент на слове «как правило», то все становится на свои места. Тем не менее, очень надеюсь, что интеллектуалы, ознакомившись с моим трудом, и взяв его на вооружение, «как правило», уже будут слушать книги, а не «как правило» читать с экрана, или того хуже с бумаги.

Но это мелочи. Вот фундаментальный перл (где-то с 13 страницы книги):

Цитирую: «Невозможно передать информацию себе самому.»

Интересно, почему автор так решил? Что еще нельзя сделать себе самому? Может и омлет себе самому нельзя сделать? Или сказать что-то нельзя себе самому? Или почесать затылок нельзя себе самому? Какую еще дурость стерпит «Книга в новой медийной среде».

Читатель может заметить, что информация всегда должна нести, что-то новое, именно поэтому её нельзя передать себе самому, и тут будет не прав. Потому что даже информацию о том, чтобы записать этот тезис я передал себе самому. Т.е. когда слушал книгу, поставил метку и голосовое напоминание, а когда сел записывать, то получил сравнительно новую для меня информацию. Новую, если учитывать тот факт, что забытую информацию можно считать новой. А если не учитывать, то все равно. Не знаю как другие, но я постоянно над чем-то размышляю. Да, в основном, это что-то воспринятое извне. Тем не менее, у меня есть много мыслей синтезированных и глубоких. Их связь с внешней средой проследить очень трудно, а порой и невозможно. Если заострю внимание на этих мыслях, то это и будет, по сути, передача информации от одного отдела мозга (или совокупности нейронов) другому. Так что, я бы не кидался такими категоричными высказываниями о невозможности. Вопрос не простой и довольно спорный.

А вот за следующую цитату уже спасибо. Действительно полезная. Цитирую:

«Существуют простые научные данные, говорящие о том, что нервные каналы визуального восприятия протекают в семь раз больше информации, чем это способны порождать и обрабатывать аудиальные каналы. Поэтому маклюэновскос противопоставление «глаза» и «уха» никого не способно запугать.»

Это как раз по моей теме, а точнее камень в мой огород. Посему не мог не оставить данный комментарий без внимания. Повторюсь, информация полезная, но интерпретирована неправильно. Не понятно, как и кто, эти данные получил. Какую информацию и как учитывали. Учитывали ли, например, подсознательную информацию. Важность информации. Считали только днем или и ночью, когда глаза закрыты и визуальную информацию человек не получает. Яркий, злободневный пример получение аудиоинформации, могу привести на личном опыте. Практический каждую ночь я получаю информацию, куда мои соседи пошли, с кем они говорят, и иногда даже что они делают. Естественно для меня данная информация совершенно не важна. Более того, она мне мешает спать. Пробовал и беруши, и наушники и подушками закрывал голову, на данный момент избавление от этой информации, а по сути шума, для меня проблема номер 1. Глаза можно закрыть ладошками от яркого света, а вот закрыть уши от громкого, так называемого, ударного шума, который распространяется по всей конструкции квартиры и резонирует эхом, уже сложнее. Уже и жаловаться ходил. В общем, это уже к теме не относится, но все же.

Возвращаясь, все токи к полезной информации, воспринимаемой на слух, можно сказать, что я воспринял больше именно на слух. И это не только потому, что у меня плохое зрение (со слухом у меня тоже лохо), а просто потому что, как уже писал, уши более свободны, чем глаза. Если это учитывать, то через уши можно подавать именно важную информацию, в то время как глаза будут обрабатывать и контролировать окружение. Т.е. грубо говоря: чтобы на дерево не наткнутся, чтобы машина не наехала, собака не укусила и т.д. Так что все зависит от условий. Все это подробно уже расписывал.

Какой грамотный кусочек:

«Не влечет ли за собой утрата монополизма и доминантности печатного слова столь же радикальные последствия для когнитивной и социокультурной карты современного человечества? Не влечет ли это утрату его способности к абстрагированию?».

По этому поводу вспоминается анекдот: - «… ты не мудри. Ты пальцем! Пальцем покажи!»

Но раз Константин Николаевич задал вопрос, то я отвечу – Не влечет. Более того, не понимаю, почему оно должно влечь. Напротив, дает возможность достроить и значительно расширить такую карту. Именно благодаря ИТ, технологиям эта карта достигла колоссальных размеров. Она расширяется по всем фронтам. Мы заглядываем все дальше в макро- и микрокосмос, и внутрь себя, из-за чего появляется все больше субкультур и групп. Групп по совершенно различным интересам. Именно благодаря ИТ, эта карта все больше расширяется. А об утрате абстрагированности и говорить не чего. Напротив, технологии приводят все большей и большей абстрагируемости. Если раньше все было конкретно – пошел, убил мамонта – нажрался, то чем дальше, тем больше мы стремимся к абстракции. Письменность это одна из мёртвых ступеней, когда конкретные понятия заменены абстрактами символами. А теперь идут еще более абстрактные понятия. Скоро дойдет до того, что люди будут писать даже не программы, которые что-то делают, а программы, которые будут писать другие программы, а они в свою очередь уже будут выполнять какие-то функции, приводящие в движения механизмы. Так же как первобытному человеку, охотящемуся на мамонтов, работа за компьютером кажется чем-то совершенно непонятным, абстрактным, так же и нам, деятельность человека будущего, будет казаться совершенно не мыслимой. Посему все с точностью до наоборот. Если уже и опасаться, то того, что многие не смогут понять абстрактность, которая все больше усложняется.

Дальше: «Проблемой может стать вопрос масштабирования: искажения растровых изображений при масштабировании болезненны для тонких очертаний текстовых шрифтов; для качественного масштабирования тексту требуется векторное изображение, предполагающее процедуры посимвольного ввода или распознавания текста.»

Да, может стать. Более того, проблемой может стать все что угодно, если разные …. (даже не знаю, как их вежливо обозвать, скажем, так), бюрократические и коммерческие уроды, будут права качать и свою политику навязывать. Основная масса шрифтов во многих программах не растровая, а векторная. Т.е. увеличивай сколько душе угодно, и все прекрасно видно, другой вопрос, что, как я не однократно писал, многие не знают о такой программе как FineReader и просто сканируют, выкладывают книги в картинках, да еще и в плохом качестве. Там естественно идет искажение растровых изображений. Но ведь корень проблемы не в этом, а в том, что из-за убогого законодательства, и необразованности не дают возможности людям использовать полноценные изначально цифровые версии книг, уже молчу о том, чтобы их обучить правильно, сканировать и распространять старые книги, у которых электронная версия была утеряна, или вовсе не существовала. Вот в чем корень проблемы.

На 154 странице, еще очередная расписка за всех, к тому же для меня совершенно не приемлемая:

«Электронную книгу вряд ли когда-нибудь будет удобнее читать.»

А вот на 169 странице он пишет противоречие к предыдущей цитате, что:

«Инструменты экономии времени здесь становятся решающим конкурентным преимуществом. Те, кто умеют больше извлекать из времени и большего достигать, займут место информационной элиты. Для них электронная книга будет иметь все больше достоинств по сравнению с бумажной.»

Интересно, что он имеет в виду под словами «удобней» и «больше достоинств»? Для меня, это практический синонимы, а тем более в отношении цифровых книг. Подробно про то, что можно делать с цифровым текстом уже описывал выше, не буду повторяться.

Или вот 68: «Ничто не мешает экрану в ходе его эволюции достичь и превзойти критерии, которые предъявляются к тексту, запечатленному на бумаге. В частности, компьютер всегда может отладить тот размер шрифта, который не будет наносить вред зрению. А реализация цвета, различных настроек, опций делает экран совершенной страницей.»

Т.е. экран можно считать «совершенной страницей», но в то же время «Электронную книгу вряд ли когда-нибудь будет удобнее читать». И такое в этой книге сплошь и рядом. Получается страница и книга является совершенной и не удобной одновременно. Т.е. кот Шредингера и мертв, и немного проголодался. Вот она вся красота логики гуманитариев. Собрал кучу материала, но сделать правильных, адекватных, логичных и главное однозначных выводов не смог, а может и не пытался. Зато наделал массу безосновательных, но категоричных утверждений. К примеру:

«…читатель должен предпринять немалые усилияпо созданию своей читательской библиотеки, по сути, он должен стать коллекционером электронных книг, библиотекарем. Не каждому это дано и хочется. Электронная книга, запущенная в жизнь по такой траектории, обречена стать гаснущей звездой: она рано или поздно будет утеряна.»

Да, не каждому. Не малые усилия надо предпринять, чтобы нажать на кнопку «Скачать» и сохранить книгу, или целую подборку книг в папочку на ПК с такими же подборками. А почему обречена? Почему утеряна? Не, ну если так судить, то все рано или поздно будет утеряно. Конечно, через, каких-тотам 2.8 миллиарда лет, может наступить тепловая смерть Вселенной.Так что однозначно электронные книги перестанут существовать. Но не что не вечно. Кстати, пока писал, данные строки мою голову посетила интересная мысль, электронные книги на самом деле, как живые, они похожи на все живые существа. Если бумажные книги можно сравнить с неповоротливым, но устойчивым камнем, то электронные являются динамически развивающимся организмом. Организмом, который, по сравнению с камнем, очень легко разрушить, тем не менее, из-за более легкого интенсивного воспроизводства эти организмы, и мы, в том числе, живы и процветают. Легкость копирования не только цифровых книг, но и целых библиотек с лихвой перекрывает и проблему создания каждым читателем личной библиотеки, и проблему «гаснущей звезды». Напротив, цифровая книга является факелом, который все больше разгорается, и который все труднее потушить. Факелом дающий свет истины. Как конкретно копировать, сохранять книги и др. особенности цифрового материала описывал в:«Особенности электронных устройств.» и«4 – легкость копирования.».

И напоследок откровенный ляп.

«Контент - обозначение всего, что может быть интересно, что является продуктом творческого усилия и что может быть передано в информационном сообщении.»

Возможно, данная фраза мне бы не бросилась в глаза, если бы не знал, что такое контент. Нет, конечно, я и сам в своей книги выдумываю массу определений, которые могут кардинально отличаться от общепринятых. Но стараюсь сто раз упомянуть, что это именно мое мнение, и моя точка зрения. Поэтому если бы Костюк написал, например, «я, думаю, контент - …», или «на мой взгляд, контент это…», или, на худой конец: «по мнению таких-то и таких-то авторов и таких источников контент - …». Тогда бы не было ни каких претензий. Странно, что Костюк проПутил это и позволил себе такое. Думаю, подобным принципам написания людей должны еще обучать в ВУЗе, если не в школе. Это, так сказать, правила хорошего тона, при написании любой научной или научно популярной работы. И подобных книг. Про такие важные принципы не стоит забывать. А то кто-то уже будет ссылаться на Костюка, и решит, что это и есть настоящее, общепринятое определение контента. Если все будут так делать, то настанет полная неразбериха. Ах, да. Вот определение контента. Цитирую:

«содержимое, информационное наполнение сайта, издания ◆ Системы управления контентом представляют собой программное обеспечение, устанавливаемое на веб-сервере и предназначенное для создания и обслуживания динамического сайта. А. Г. Финогеев, «Закономерности развития информационного пространства и системы управления семантикой сайтов», 2003 г. // «Информационные технологии» (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) ◆ Газетный контент, производимый редакционной командой, может быть в дальнейшем конвертирован в телевизионный, в интернет-формат и т. д. Евгений Абов, Виталий Куренной, «Газета — ценный актив», 2003 г. // «Отечественные записки» (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)»

К. Ц. Взято с Викисловаря «контент».

Т.е. контент - содержимое сайта: текст, видео, программы, анимация, фото и т.д.,и оно далеко не обязательно должно быть интересным и продуктом творчества. Контент может быть сгенерирован и роботами, или случайно.

Мог более детально разобрать данную книгу, это лишь малость, того, что я выхватил навскидку, на слух, но у меня нет на это времени.