Синтезаторы речи и аудиокниги. Или как лучше читать ушами.

А Вы и ухом не моргнете.

Все не как не напишу еще ряд статей из цикла «книг», которые мною не однократно затрагивались. Но такивыкроил время преимущественно из-за двух причин, ониявились маркером и последней каплей, склонившей меня еще развернуться к данной теме:

1 - на некоторых сайтах (в т.ч. и налюбимых ШЖ) в результате, каких-то нововведений стало затруднительно скопировать текст некоторых статей, для того что бы егопрослушать. Возможно, руководители подобных сайтов не знают, что некоторые пользователи статьи не читают, а слушают. Теперь, благодаря такому нововведению, слушать будут меньше. А для слабовидящих, материал и вовсе не будут доступны. Соответственно меньше людей будутобсуждать, и участвовать в диалогах. Значить такие ресурсы, к сожалению, станут от такого нововведения менее популярными.Понимаю, что администрация, таким образом, борется с копипастом.Тем не менее, это не метод. Специально не стану вдаваться в технические возможности ботов, скажу лишь, что текст, все равно можно с легкостью передрать и вставить куда угодно в любых количествах. Для этого просто стоит создать не «хитрый»скриптик.Не обязательно даже владеть программированием. Достаточно использовать один из автокликеров и горячие клавиши. Так что для тех, кто захочет целенаправленно скопировать массово материал – это не составит труда.А вот для обычных пользователей, любящих слушать, данное нововведение, как я уже писал, будет отталкивающим. Хотя стоит согласиться, чтотаких не много. В основном,люди до сих пор портят свое зрение, читая глазами статьи с экрана компьютера. Собственно, для того что бы изменить эту нездоровую, но популярную тенденцию я и высказываюподобные мысли.

2 – в одной из моих прошлыхстатей на ШЖ«Код буквы и картинки…» Редакторы сослались, на одну статью, совершенно не отвечающую той теме, которую я затрагивал.Конечно, действия редакторов не обсуждаются, к тому же это лишь мое субъективное мнение. Так же, ради справедливости, вначале хочу поблагодарить их за труд, и проработку огромного материала. Это действительно не просто: прочесть сотни, а может и тысячи статей, поняв все и удерживая в голове сослаться таким образом, чтобы материал подходил по тематике. Это, мне кажется, монотонный, но в то же времятетанический интеллектуальный труд.Все же, одна ссылка, на мой взгляд, была немного не к месту. А именно:

Цитирую, часть моей опубликованной статьи:

«… Третий формат занимает пустяковый размер и очень удобен для «ПРОСЛУШИВАНИЯ КНИГ...». К. Ц.

В данном предложении, почему-то, вставилиссылку (под словом «прослушивания»)на статью «Убьют ли ридеры печатную книгу?». В этой статье оридерах, даже не упоминается собственно о «прослушивании книг» с помощью синтезаторовречи, а делается очередная жалкая попытка воскресить бумагу… Или, правильнее было бы сказать, не попытка, а традиционное средневековое продолжение убийство деревьев, с которых делают бумажные книги для консервативных и отсталых индивидуумов. Но сейчас не про это. А про то, что я в своей статье имел в виду не аудиокниги, и тем более не бумажные, а именно синтезаторы речи. Именно книги, которые слушают синтезаторами, занимают на диске пустяковый размер, а не аудиокниги, и уж тем более не бумажные.Мнекажется данная ссылка на статью про ридеры совершенно не к месту. Правда, сами ридеры (устройства) и их отличия от полноценных не урезанных смартов и ПК, я так же расписывал в одной из своих статей, из темы книг.

Хотя, дело не в самойссылки и возможности копировать текст – это мелочи.Это лишь два примера навскидку, заблуждений и анахронизмов, которые встречаются повсеместно.

Дело в том, что многие все еще путают устройства -«читалки» с программами «читалками». И даже не догадываются о программах для синтеза речи, из любого оцифрованного или напечатанного на компьютере текста. Раз многие, до сих пор,не понимают суть данных технологий, значит тема, затронутая мною ранее, до конца не раскрыта, не смотря на всю её актуальность в развитиисовременного общества.Поэтому, я почувствовал себяв чем-то даже виноватым, чтомало уделил внимания именно вопросам слушания книг синтезаторами, а не их «чтению глазами».Если даже редакторы – люди знающие, вносящие в статью последние зачастую лучшие штрихи и изюминки, поняли меня неправильно, что уж говорить заобывателей...Да и дело не только в редакторах и сайтах. Многие просто сканируют книги, не отцифровывая, т.к. не видят в этом необходимости, поскольку не умеют пользоваться синтезаторами, поиском, анализом текста и многими другими функциями. Иногда, как уже писал, на сайтах умышлено препятствуют копированию текста или выкладывают его фото, что опять же затрудняет ознакомление и работу с ним. Многие не заслуженно критикуют синтезаторы и чуть ли не обожествляют аудиокниги. Другие вовсе не умеют пользоваться не тем, не другим, а верхом интеллекта считают умение шуршать бумажками и внюхиваться в типо-графию. Этовсе, и многое подобное, (как это не пафосное прозвучит) не дает нашей цивилизации развиваться т.к. от усвоения информации зависит и культура, и уровень образованности, и многое другое. Я не хочу жить в таком убогом, архаичном и отсталом Мире, из-за чего постоянно пытаюсь его изменить и чувствую себя человеком, попавшим в прошлое. Впрочем, это уже другая тема. Пока что решил написать еще пару статей, в которых еще раз детально остановлюсь именно на методологии познания и обучения, в частности, работы с цифровыми книгами. Т.к. они способны помочь,загнанным в социальное рабство людям, лишенным времени, вопреки ублюдочной феодальной системе[13] развиваться и повышать свой интеллектуальный уровень.Постараюсь осветить такие темы как: преимущества и недостатки, возникающие при прослушивании текста,а также подробно покажу разницу между аудиокнигами и синтезаторами речи.

Опубликовано [14]28.01.2015