О самопровозглашенных амирах, на тех территориях на которых есть общий правитель.

 

И еще вопрос, который необходимо сегодня рассмотреть. О том, что когда мы говорили, что ученые согласились с тем, что мусульмане разделились на много государств. Здесь необходимо отметить важный вопрос. Запретно давать присягу какому-либо амиру, кроме правителя, будучи дома. Допустим ты живешь в каком либо городе и если ты выезжаешь из города пять шесть человек, то Посланник Аллаха (салла Ллаху `алейхи уа салам) сказал: «если трое вышли в сафар, пусть они выберут себе амиром кого либо из них одного». Этот хадис достоверный. Приходит со слов Абу Саида Аль Худри и со слов Абу Хурейры у Абу Дауда.

 

Этот хадис является хадисом, узаконивающим давать присягу кому-либо, кроме общего правителя на этой территории. Дающим право тебе выбирать правителя на время пути. Он управляет вопросами связанные с путем. Ему ты обязан подчиняться, пока он не приказывает тебе дурное. Если он приказывает тебе грех, то ты обязан его ослушаться и не имеешь права подчиняться ему. Хоть в Казахстане, хоть в Египте. Во всех мусульманских странах. Без разницы, в сафар ты выходишь внутри страны или выезжаешь за пределы страны. Если ты делаешь сафар, то ты должен выбрать одного человека над вами, который будет управлять в этой поездке.

 

Этот хадис указывает на не узаконенность выбора любого амира вне сафара, потому, что Пророк (салла Ллаху `алейхи уа салам) поставил условие сказав: «Если вышли трое в сафар, тогда выбирайте». Ученые говорят: если отсутствует шарт (условие), то нет хукма (постановления). Шарта (Условия) нет, ты никуда не выезжаешь, то ты не имеешь права давать присягу кому либо, кроме общего правителя. Поэтому все эти присяги. В Астане свой амир, допустим, в Нижнекамске свой амир и т.д. Всё это является не узаконенным в шариате. Эти присяги являются ложными, не узаконенными, неразрешенными, противоречащими основам Сунны.

 

Более того, выбирать какого либо амира на какой то конкретной территории, кроме амира, который общий над мусульманами или амир общий, поставленный на какую либо территорию, выбирать кого либо другого является одним из видов выхода против правителя.

Например, ты выбрал какого-то правителя над собой. Теперь вопрос, если его приказ будет противоречить какому либо приказу общего правителя, кому ты будешь подчиняться. Если ты скажешь общему правителю, тогда какой смысл от присяги этому частному правителю. Никакого смысла нет.

Если ты скажешь частному правителю, тогда это выход из подчинения правителю, что является запрещенным в шариате Мухаммада (салла Ллаху `алейхи уа салам).

 

И к тому же это является одним из видов партийности. Разделения мусульман на партии. Один звонит другому, который в другом городе. как ты, брат, как у вас с правителем, а у нас другой правитель, ты этому не подчиняешься, подчиняешься своему, всё это к чему приводит? Всё это приводит к разногласию мусульман, к партийности к разрозненности. все это к чему приводит? К разъединению мусульман, а результатом всего этого является слабость.

 

Сегодня хавариджи пытаются преподнести всё это в форме силы, говорят, когда над нами есть какой-то управляющий, наши дела находятся под контролем, идут по какому-то одному пути и всё это усиливает нашу силу. Прибавляет нам и так далее и так далее. Мы говорим, нет, это наоборот прибавляет нам разрозненности и прибавляет слабость.

 

 

[Примечание от редактора стенограммы]:

О малом амирстве.

 

Создатели различных джама’атов избирают для себя амиров, которые издают приказы, и эти приказы обязаны исполнять те, кто входит в этот джама’ат. Тот факт, что эти так называемые амиры запрещают что-либо или же повелевают, указывает на то, что основа у этого джама’ата неправильная, как сказал об этом шейх аль-Альбани. См. “Сильсилятуль-худа ва-ннур” 736.

 

Они, заявляя, что малое амирство имеет место в Исламе, приводят в доказательство хадисы, указывающие на халифа и правителя мусульман. Как например: «Повинующийся мне повинуется Аллаху, а тот, кто ослушается меня, ослушается Аллаха. Тот, кто станет повиноваться амиру, проявит повиновение мне, а тот, кто ослушается амира, ослушается меня». аль-Бухари 2957.

 

Или же хадис: «Тот, кто умер, не имея имама, умер смертью джахилии».

Ахмад 4/96, Ибн Хиббан 4573. Хадис достоверный.

 

Однако в этих и им подобных хадисах речь идет о правителях мусульман, которым также повелел подчиняться и Всевышний Аллах: «О те, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь посланнику и тем, кто обладает властью среди вас». (ан-Ниса 4: 59).

 

Ибн ‘Аббас сказал: “«Обладающие властью» – это ученые”, а Абу Хурайра сказал: “Это правители”. Ибн аль-Къайим, объединив оба мнения, сказал: “На самом же деле правителям подчиняются тогда, когда они повелевают, опираясь на знание, следовательно, подчинение им является следствием подчинения ученым”. См. “И’лямуль-мувакъи’ин” 1/99.

 

Когда имама Ахмада спросили о значении хадиса: «Тот, кто умер, не имея имама, умер смертью джахилии», он сказал: “Известно ли вам, кто такой имам?! Это тот, вокруг которого собрались все мусульмане и говорят, что он имам”. См. “аль-Ахкам” ли Аби Я’ля 1/23.

 

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: "Несмотря на то, что некоторые философы говорят, что имамат (правление) устанавливается по причине присяги четверых, или как говорят некоторых из них: «по присяге двоих», или как говорят другие: «по присяге одного», не являются эти слова словами имамов Сунны! Наоборот, имамат у них (имамов Сунны) устанавливается при согласии на него обладающих влиянием! Человек не станет имамом (правителем) до тех пор, пока на это не дадут согласие обладающие влиянием, по причине повиновения которых достигается требуемое от имамата. Поистине, значение имамата достигается при наличии силы и власти! И если ему дадут присягу, то по ее причине будет сила и власть, и человек становится имамом. Поэтому имамы-саляфы говорили: «У кого есть сила и власть, посредством чего он выполняет цели правления, то такой человек и является улиль-амр (обладающий властью), которому Аллах повелел подчиняться во всем, кроме греха». Имамат — это король, султан. А король не будет королем по причине согласия одного, двух или четырех, кроме как если будет согласие тех (влиятельных людей), что повлечет согласие и остальных!" См. "Минхаджу-Сунна" 1/527.

 

К числу их аргументов также относится распространенное высказывание ‘Умара: “Нет Ислама без джама'ата, джама'ата без амира и амира без подчинения”.

 

Во-первых, это сообщение, которое приводит имам ад-Дарими 1/91, не является достоверным. В цепочке передатчиков есть Сафван ибн Рустум, которого аз-Захаби и другие имамы назвали неизвестным. Также есть и другая версия этого сообщения, но в ее цепочке упоминается ‘Абдур-Рахман ибн Майсара, которого никто не назвал надежным. Но даже если бы это предание и было бы достоверным, то несомненно, что Умар имел в виду большое правление!

 

Во-вторых, наличие у джама’ата амира, не является условием его существования. Существование аль-джама’а никак не связанно с правителем, и в отсутствии халифа, теми, кому повинуются, являются ученые, а не те, кого они выбрали для себя амиром! Мало того, если человек на том пути, на котором были сахабы, то он сам и есть джама’а, даже если все люди вокруг сошли с этого пути.

 

Ибн аль-Къайим сказал: “И отклонились все люди во времена имама Ахмада, кроме малого количества, которые и были джама’а! И были отклонившимися в то время и судьи, и муфтии и халиф, а также те, кто за ними следовал (считавшие, что Коран сотворен). Имам Ахмад и являлся в то время аль-джама’а!” См. «аль-Хавадис валь-бида’» 1/22.

 

Ибн Мас’уд сказал: “Джама’а – это то, что соответствует истине, даже если ты один!”

аль-Ляликаи, Ибн ‘Асакир, иснад достоверный. См. “аль-Мишкат” 1/61.

 

Также из числа их доказательств хадис, который привод имам Ахмад в своем “Муснаде” со слов ‘Абдуллаха ибн ‘Амра: «Недозволенно трем людям, которые живут на каком-либо участке земли, не выбирать одного из них амиром». Однако этот хадис не является достоверным. См. подробно “ас-Сисльсиля ад-да’ифа валь-мауду’а” 589.

 

Но даже если бы этот хадис и был достоверным, то его следовало бы понимать как важность и необходимость выбора амира мусульман, но не как не амира каждой группы, ибо такое понимание хадисов подобного содержания от саляфов не пришло!

 

Так же в довод они приводят хадис от Абу Са’ида аль-Худри и Абу Хурайры (да будет доволен ими Аллах) сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Если трое выйдут в путь, то путь они назначат одного из них амиром». А Нафи’, передававший этот хадис, сказал: “И мы сказали Абу Саляме (когда были в пути): «Ты будешь нашим амиром» ”. Абу Дауд 2608, 2609.

 

Относительно достоверности этого хадиса среди ученых были разногласия. Кто-то считал, что передатчик Мухаммад ибн ‘Аджлян возвел эти слова по ошибке к пророку (мир ему и благословение Аллаха), и что правильное мнение в том, что данные слова останавливаются на сподвижнике. Об этом говорили имам ад-Даракъутни, хафиз ‘Абдуль-Хаккъ аль-Ишбили, шейх Мукъбиль и др. См. “аль-Ахкам ас-сугъра” 482, “Ахадис аль-му’алля” 328.

 

Другие же посчитали данный хадис достоверным от пророка (мир ему и благословение Аллаха), и среди них имам ан-Науауи, имам Ибн Муфлих, имам аш-Шаукани и шейх аль-Альбани. См. “аль-Идах” 55, “Найлюль-аутар” 9/157, «Сахих аль-джами’» 500, 763.

 

Как бы то ни было, смысл данного хадиса правильный, и он также подтверждается словами других сподвижников:

‘Умар ибн аль-Хаттаб (да будет доволен ими Аллах) говорил: “Если вас будет в пути трое, то назначьте одного из вас главным. И этот тот амир, кого назначил посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)!” аль-Баззар 329, Ибн Хузайма 2541. Шейх аль-Альбани в “Тахкыкъ Сахих Ибн Хузайма” подтвердил достоверность.

 

Также говорил и Ибн Мас’уд (да будет доволен ими Аллах): “Если вас будет в пути трое, то назначьте одного из вас главным. И пусть двое не перешептываются втайне от третьего”. Ибн аль-Джа’д 443. Хафиз аль-Хайсами сказал, что все передатчики являются передатчиками «ас-Сахих». См. “Маджма’у-ззауаид” 5/256.

 

Итак, данный хадис является весьма важным, который указывает на необходимость избрания правителя мусульман, поскольку если амира необходимо избирать даже в пути, который временный и прерывается, то вся община мусульман не может быть без руководителя тем более!

 

Имам аш-Шаукани сказал: “В этом хадисе довод на слова тех ученых, которые говорят, что мусульмане обязаны назначать правителя”. См. “Найлюль-аутар” 8/265.

 

Однако необходимо отметить о весьма распространенном и неправильном понимании этого хадиса некоторыми современными партиями и джама’атами. Опираясь на этот хадис, они говорят о наличии в Исламе такого понятия, как «малое амирство», которое на самом деле является нововведением двадцатого века. Опираясь на это, они подгоняют под такого «амира» хадисы, в которых речь идет о шариатском правителе мусульман!

А в качестве довода они опираются на слова некоторых ученых:

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия в отношении хадиса об избирании амира в пути сказал: “Повелел пророк (мир ему и благословение Аллаха) одному быть амиром среди малой группы людей, которая в пути, и это повеление также относится и к другим сообществам мусульман”. См. “Сиясату-шшар’ия” 161.

 

Имам аш-Шаукани сказал: “В этом хадисе довод на законность того, чтобы любой группой, которая достигает количества трех человек и выше, повелевал один из них, поскольку в этом есть спасение от разногласий”. См. “Найлюль-аутар” 8/265.

 

На самом деле нет в словах этих ученых того, о чем они заявляют! Обсуждаемый хадис касается повелений связанных лишь с теми делами, которые непосредственно связаны с путем, чтобы во время пути не было разногласий. Например, как ехать, на чем, где остановиться, когда покушать, и т.п., а после завершения путешествия это амирство прекращается. И этот хадис указывает на адаб путешествия и важность отсутствия разногласия даже в пути.

 

Сказал имам аль-Хаттаби об этом хадисе: “Велено пророком (мир ему и благословение Аллаха) выбирать амира в пути, для того, чтобы их дело было единым, и чтобы их взгляды не расходились, и чтобы не было среди них разногласий”. См. “Мухтасар Сунан Аби Дауд” 3/414.

 

А имам аль-Мунауи в отношении этого хадиса сказал: “Однако такой амир (который выбирается в пути) не устанавливает наказания (худуд) и не выносит осуждения (та’зир)!” См. “Файдуль-Къадир” 1/347.

 

И нет в этом никакого сомнения, поскольку его амирство связано лишь с путем и с делами, касающиеся непосредственно пути.

 

Шейх Ибн ‘Усаймин сказал: “В этом хадисе довод на то, что нет амирства в городе или деревне, поскольку в городе и деревне есть свои амиры, которых назначил правитель”. См. “Шарх сияса аш-шар’ия” 462.

 

Также шейх Ибн ‘Усаймин сказал: “Что же касается тех вещей, которые не связаны с путем, то человек не обязан повиноваться в этом, как например его личные дела!” См. “Шарх Рияд ас-салихин” 4/186.

 

А что касается слов шейхуль-Ислама и аш-Шаукани, то нет в них указания на то, что делают в наше время различные хизбисты, которые создают свои джама’аты со своими идеями, после чего выбирают себе некого амира и он начинает среди этой группы издавать приказы, брать с них присягу и т.п. На правильное понимание приводимых ими слов шейхуль-Ислама указал шейх Ибн ‘Усаймин в шархе на его книгу.

 

Так, Ибн ‘Усаймин сказал о его словах: “Шейхуль-Ислам не имеет в виду амиров суфиев или же амиров всяких группировок. Шейхуль-Ислам имеет в виду всеобщего правителя мусульман”. См. “Шарху сиясати-шшар’ия” 464.

 

И подтверждение этому пониманию – известные слова самого шейхуль-Ислама, сказавшего: “Необходимо знать, что правление людьми – это одна из самых великих религиозных обязанностей. Существование религии и устройство мирской жизни возможно лишь при наличии правителя. Интересы людей могут быть соблюдены в полной мере только в том случае, если они объединятся для удовлетворения потребностей друг друга. В таком объединении им никак не обойтись без правителя. Всевышний Аллах обязал приказывать одобряемое и удерживать от порицаемого, однако выполнение этой обязанности возможно только при наличии силы и власти. То же самое касается других предписаний Аллаха – джихада, хаджа, проведения пятничных и праздничных намазов, оказания помощи угнетенному и осуществления предписанных шариатом наказаний за преступления. Все это возможно только при наличии силы и власти. По этой причине передается, что шестьдесят лет с несправедливым правителем лучше, чем одна ночь без правителя!” См. «Маджму’уль-фатауа» 28/290-291.

 

Также шейхуль-Ислам сказал, поясняя то, кто является амиром, которому велено повиноваться: “Пророк (мир ему и благословение Аллаха) повелел подчиняться реально существующим, известным правителям, у которых есть власть, которой они управляют людьми. И нет подчинения несуществующему правителю, который в своей основе не имеет ни власти, ни силы!”

См. “Минхаджу-Ссунна” 1/115.

 

Так какой же властью и силой обладают те амиры, которые живут на земле кафиров, если они не могут защитить не только мусульман, но и самих себя?! Они не имеют ни власти, ни силы в настоящем его понимании. Эти так называемые амиры взяли на себя полномочия халифа, но не могут оказать их подопечным элементарную помощь и защиту! Так как же они тогда являются амирами?!

 

Шейх Ахмад ан-Наджми говорил: “Что касается амирства, то оно не утверждено в шариате, кроме как в пути или же в стране, и нельзя выбирать амиром кого-либо в этом государстве, помимо правителя мусульман! Что же касается того, кто заявляет, что амирство дозволено не только в пути и государстве, то пусть приведет доказательство, которое он не сможет найти!”

См. “аль-Мауарид” 195.

 

Однако, тут следует отметить, что ученые дозволяют в определенных рамках то, что именуется как “имаратуль-идария”, т.е. административное управление, как то директор школы, компании, или какой-то организации, или же группы студентов в одной квартире и т.д. что-то вроде “старшего”, но без присяг и приказов, если только речь не идет о велениях, связанных с обязанностями по работе, учебе, организации и т.п. Однако не следует такого человека именовать амиром, чтобы за этим не последовало неправильное понимание этого термина!

 

Спросили шейха аль-Альбани: «Мы – группа молодых ребят, которые живут в одном доме. И мы избрали одного из нас старшим, чтобы обращаться к нему в некоторых делах, как ответственного, главного или амира. Есть ли в этом проблема?»

Шейх ответил: “Нет в этом проблем, если за этим не последует выдуманная в это время присяга (бай’а), которая дается только правителям мусульман!”

Спрашивающий: «Нет никаких присяг. Значит можно возвращаться в наших делах к нему?»

Шейх ответил: “Да, такой порядок является требуемым, как например обращение к ученому в ваших вопросах, или как к человеку, занимающемуся решением ваших нужд, не говоря уже о том, что это мудрый человек, к которому вы обращайтесь для разрешения ваших проблем. Однако нет присяги в Исламе, кроме как халифу мусульман!”

 

Затем задавший вопрос рассказал шейху о том, как один человек порицал их за это, сказав, что они избрали амира, тогда как в этом городе есть уже правитель, а два амира не может быть в одном городе.

На это шейх аль-Альбани сказал, что данное порицание не правильно, и что подобное порицание тогда можно будет отнести и к мужу, повелевающему своей жене, под предлогом того, что он тоже второй амир в городе.

А когда его спросили: «А можно ли использовать термин «амир» в отношении него?»

Шейх ответил: “Нет! Этот термин не используйте, чтобы это не стало доводом против вас, и наверное именно из-за использования этого термина вам и выразили порицание. Не используйте его!” Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 224.

 

Что же касается повелений правителя мусульман, то если оно не является запретным, то выполнять это является обязательным (уаджиб), в отличие от того, что скажут те, кого избирают старшими, или же кто является начальником, ибо подчинение им не является уаджибом и не влечет греха.

 

Спросили шейха Ибн ‘Усаймина: «Что вы скажите относительно тех, кто пребывает в стране неверных по причине торговли и тому подобном, проживая там. Не обязаны ли они назначить для себя амира, к которому они будут возвращаться в случае разногласия и который будет решать их вопросы?»

Шейх ответил: “Если это человек, к которому будут обращаться со своими проблемами, то в этом нет ничего плохого. Но если это будут важные общие вопросы, то нельзя. Если они изберут себе амира, который станет воплощать Шариат, находясь в тени этой кафирской системы, вступая во вражду с этим государством, то это не дозволено, поскольку он обрекает себя на погибель! Однако, если он будет решать проблемы мусульман, то в этом нет ничего плохого, как например муфтий, которого они избирают”. См. “Шарх сияса аш-шар’ия” 465.

 

Поэтому у мусульман, проживающих на земле неверных, может быть кто-то вроде главного, и им должен быть, конечно же, самый обладающий знанием и пользующийся уважением в народе среди мусульман, а никак не какой-то бывший авторитет или бандит, принявший Ислам, но не имеющий элементарных основ познания религии. Это – знающий человек, к которому мусульмане обращаются с вопросами и своими проблемами, как: наступление и конец Рамадана, вопросы развода и никаха, торговые и долговые вопросы, и т.д.

А Аллаху ведомо обо всём лучше.

 

О присяге.

 

Все вышеупомянутое об амирстве, касается и присяги, которая очень распространена среди подобных партий и джама’атов, о которых шла речь выше. Они в этом вопросе зашли настолько глубоко, что считают, что эту присягу нужно давать не только так называемому амиру, но даже и их наместникам определенных местностей. Их аргументом является следующий хадис: «Тот, кто умер, не имея присяги, умер смертью джахилии». Муслим 3/240.

 

На самом же деле эта присяга дается лишь халифу или же правителю государства мусульман.

 

Шейх аль-Альбани сказал: “Знай, что присяга, о которой говорится в хадисах, касается халифа мусульман, а не как это делают всякие течения, которые присягают лидеру какой-либо партии и секты. Это есть разделение и разобщенность, которое запретил Коран!”.

См. “ас-Сильсиля ас-Сахиха” 2/677.

 

Также шейх Бакр Абу Зайд в “Хукмуль-интима” сказал: “Любая присяга, которая дается не правителю мусульман, не имеет никакой основы в шариате!”

 

Шейх Ибн Усаймин: Присяга какому-либо человеку помимо правителя - это из дел и качеств хариджитов.

Мы не знаем никого, кто давал бы присягу некому человеку, следовал бы его идеологии при трудностях и во время облегчения, в войне и мире, кроме хариджитов, которые выходят (восстают) против имамов (правителей) мусульман, результатом чего являются невыносимые бедствия.

Сл. "Ас-иля Аби Аль-Хасан Аль-Ма-риби ли аш-шайхейн".

 

Не пришло ничего от саляфов нашей уммы, что подтверждало бы присягу кому-либо, кроме правителя мусульман. Тот же, кто утверждает обратное, пусть приведет доказательство!

[Конец примечания].