Существом разумным, особенно человеку присво-

яемым (право разума)»¹.

Подразделяя естсс-i венное право на право тела, жиз-
ни и разума, он дает следующие разъяснения этим час-
тям единого понятия; «К праву тела относятся все зако-
ны, принадлежащие для сохранения нашего телесного
состава. Вследствие чего строжайшс запрещается:

1. Делать вред своему телу и лишагь себя членов,

2. Претворять себя больным.

Право жизни содержит в себе все законы, относя-
щиеся для безвредного сохранения оной. Самоохране-
ние, будучи первейшим предметом жизни, вмещает и се-
бя законы: запрещающие самоубийство, позволяющие
право собственной обороны и снискания пропитания,
но впрочем сказать можно, что право жизни, содержа-
щее в себе вес естественные человеческие побуждения,
распространяется до самолюбия, умножения своего ро-
да, любви к детям и родителям, желания приятных нас-
лаждений, отвращения болезненных ощущений.

Право разума есть свобода рассуждать о всем по
правилам благоразумия и выводить заключения, сле-
дующие из оснований, сомнению не подверженных.
Право сие в обширном смысле вмещает все то, что мо-
жет относиться к благосостоянию всех и каждого»³.

В качестве источника нрава он называет «народное
умствование» и в связи- с этим не считает законода-
тельство единственной формой нрава''¹. Кроме законо-
дательства им признается существование словесных за-
конов, выраженных в пословицах. Так, в своей книге
«Описание судебных действий» он приводит ссылку на
указ 1720 годп об издании морского устава, где гово-
рится, что одно войско сухопутное иметь, значит одну
руку иметь, а если иметь еще и флот—то обе руки
иметь.

Надо отметить, что источником права в XVIII веке
зачастую признавался только закон. Лишь во второй
половине XVIII века наблюдается стремление прими-
рить закон с «народным умствованием»⁴.

* Гиртшкин 3, Руководство к познанию Российского законо-

искусства. М., 1811, с. 80.

^а Горюшкин 3. Указ. соч., с. 81.

³ Там жо, с, 9.

⁴ Даже один из Наказов Екатерины рекомендует «воздержи-
ваться от хзаконеннй, с общим народа умствованием несовмести-
мых» (см.: Обзор истории р\сп\ого права. СПб., 1900, с- 281).

В первые же годы XIX столетия происходит даль-
нейшее оживление в разработке правовой науки.
Это прежде всего связано с именем видного русского
юриста А. П. Куницына, преподававшего естественное
право в Петербургском университете¹. Известно, что
свою педагогическую деятельность он начал в Алек-
сандровском лицее в 1811 году².

В 1818 году вышла в свет книга А. П. Куницына
«Право естественное», которая вызвала отрицательную
реакцию со стороны правительственных органов.
Н. М. Коркунов приводит выдержку из резолюции на
эту работу главного управления училищ: «По рассмот-
рению в главном управлении училищ, найдено нужным,
по принятым в сей книге за основание ложным началом
и выводимому из них весьма вредному учению, проти-
воречащему истинам христианства и клонящемуся к
ниспровержению всех связей семейственных и государ-
ственных, книгу сию, как вредную, запретить повсюду
к преподаванию но ней, и притом принять меры к пре-
кращению во всех учебных заведениях преподавания
естественного прауа по началам, столь разрушитель-
ным, каковы оказались в кшие г. Куницына»'³. Авюр
книги был изгнан из университета и лицея. Каковы же
были воззрения А. П. Купицына на право? Являясь
последователем Канта, он рассматривал право как часть
нравственной философии. «Нравственная философия
есть наука, излагающая законы, предписываемые воле
разума... Нравственная философия разделяется на две
части. В первой излагаются законы внутренней свобо-
ды. которая и называется собственно нравоучением. Во

' О государсгвенно-правовыд взглядах А. П. Куницына см.:

Куприц Н. ^ Из истории государственно-правовой мысли дорево-
люционной России. М, 1980.

² А. С. Пушкин посвятил не одну строку своих стихов этому

талантливому педагогу:

«Куницыну дань сердца и вина!
Он сочдал нас, он воспитал наш пламень...
Поставлен им краеугольный камень,
Им чистая лампада позжена»

или:

«Вы помните: когда возник лицей,
Как царь для нас открыл чертог царицын,
И мы пришли. И встретил нас Куиицын
Приветствием меж царственных гостей»
(Пушкин А. С. Сочинения, т. 8, СПб., 1887, с. 192).
' Коркунов Н. М. Указ. соч., с. 295—296.

второй предлагаются законы права, которая потому и

называется нравоучением или просто правом»¹.

Для отличия от положительных законов, «основан-
ных на произволе законодателя», А. П. Куницын пред-
лагал нравоучение называть естественным, поскольку
оно «излагает законы, выводимые из природы разума
человеческого».

Стремясь уточнить понимание «естественного права»
и устранить двойственное его толкование, он писал:

«Слово естественное, присоединенное к нраву, закону и
разуму, вводит некоторых в заблуждение по своей двое-
значимости: иногда значит оно то же, что и первона-
чальный, первобытный, иногда природный, врожден-
ный. В нравоучении употребляется оно последним зна-
чением. Поэтому следовало говорить: природное право,
природное состояние, природный закон, природный ра-
зум и прочее, но, принимая название естественный в
первом значении, многие думают, что право естествен-
ной есть собрание правил, которым люди следовали в
первобытном состоянии дикости, что состояние естест-
венное есть состояние людей без общественного соеди-
нения, в котором царствовало самоуправство, что закон
есть выражение правил, коими люди руководствовались
в первобытном состоянии, и что разум естественный
есть необразованный смысл дикого сына природы»'¹.
В естественном нраве А. П- Куницын различал «право
чистое» и «право прикладное». «Чистое право занима-
ется разрешением следующих двух вопросов; 1) Какие
права принадлежат человеку по одной только его при-
роде? 2) Какие права сверх того могут люди приобре-
сти и соединить с правами непосредственно из природы
проистекающими?

Прикладное право занимается приноровлением по-
ложений чистого права к известным отношениям лю-
ден, по так как сии отношения мпогоразличны, то из
оных избираются в нравоучении те только, которые не-
обходимо служат к сохранению внешней свободы лю-
дей. Таковы суть общество семейное и государство»³,

Нравоучение, политика, положительное право и фи-
лософия положительного права имеют много общего с
естественным правом. Однако между ними есть и раз-

' Куницын А. Право естественное. СПб., 1818, с. 5—6.

² Kf/н.ицын А. Уназ, соч., с. 5.

³ Там же, с. 7—8.

личия. Одно из различий между нравоучением и есте-
ственным правом по Куницыну—это то, что «нравоуче-
ние имеет предметом внутреннюю свободу человека, а
право внешнюю»¹. Под политикой он понимал учение
«о благонадежных средствах к достижению целей госу-
дарства».

«Положительные узаконения проистекают от произ-
вола и соглашения граждан между собою или от воли
верховного властителя в государстве; законы права ес-
тественного проистекают из общих начал разума»². При
этом главным руководством для законов положитель-
ных служит «начало права естественного».

Им делается различие между философией положи-
тельного права и естественным нравом. «Философия
положительного права есть соображение законов поло-
жительных с общими началами права и с видами, како-
вые законодатель имел при издании оных. Следова-
тельно, она прикосновенна с правом естественным в том,
что употребляет общие положения оного для исследо-
вания справедливости положительных законов какого-
либо государства. Но при сем исследовании обращает
внимание также на отношения народа физические,
нравственные и политические и рассматривает оные по
началам политики. Посему философия положительного
права есть также наука опытная, чем особенно и отли-.
чается от права естественного»³-

Такнм образом, считает он, познание естественного
права необходимо исследователям положительных зако-
нов для определения их справедливости.

Формальное начало права им определяется так: «Че-
ловек имеет право на все деяния и состояния, при кото-
рых свобода других людей по общему закону разума
сохранена быть может»⁴.

Вторая часть его книги «Право естественное» вышла
в 1820 году и была посвящена анализу «прикладного
права». Взгляды А. П. Купицына на право свидетель-
ствуют, что он принадлежал к представителям естест-
венной школы и в ряде случаев высказывал свои ори-
гинальные суждения о философии права и ее познании.
Развитие отечественной пауки о праве в XVIII и на-

' Куницын А. Указ. соч., с. 10.

² Там же, с. 12—13.

³ Там же, с, 14,

⁴ Там же, с. 34.

чале XIX века происходило не столь быстро. «В послед-
пне десятилетия XVIII века в области законоведения
заметно было особенное влияние французской литера-
туры: явилось множество переполов юридического и по-
литического содержания, сделанных с французского.
Однако для успеха науки Российского законоведения
они не имели никакой пользы»'. Требовалось не только
и не столько усвоение западноевропейской юриспруден-
ции, но и научное осмысление социально-экономических
и политических факторов, определявших в конечном
счете формирование теоретических основ русского пра-
воведения.

Для правильной оценки развивающихся философско-
правовых взглядов в России в этот период времени не-
обходимо отметить особую роль и значение русских
просветителей, прежде всего представителей револю-
ционно-демократического направления политико-право-
вой мысли: А. II. Радищева, В. Г. Белинского, А. И. Гер-
цена, Н. Г. Чернышевского. При этом В. И. Ленин осо-
бо выделял Н. Г. Чернышевского, о котором писал:

«Чернышевский — единственный действительно великий
русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до
88-го юда остаться на уровне цельного философского
материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев,
позитивистов, махистов и прочих путаников»². Большое
зпа4снне сыграла деятельность Н. Г. Чернышевского по
разоблачению либерализма 50—60-х годов, к видным
представителям которого относился и Б. Н. Чичерин.
Рассматривая право как историческое явление, завися-
щее от материальных условий жизни общества, Н, Г.
Чернышевский высмеивал либеральную слободу, кото-
рая состоит в отвлеченном праве, в дозволении на бума-
ге и в отсутствии юридического разрешения. Либерал,
по его мнению, «не хочет понять, что юридическое раз-
решение для человека имеет цену тогда, когда у чело-
века есть материальные средства пользоваться этим
разрешением. Ми мне, ни вам, читатель, не запрещено
обедать на золотом сервизе; к сожалению, ни у вас, ни
у меня нет и, вероятно, никогда не будет средства для
удовлетворения этой изящной идеи; поэтому я откровен-
но говорю, что ни мало не дорожу своим правом иметь

¹ Благовещенский А. Указ. соч., с, 47.

^э Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 384; см. о Н, Г. Чер-
нышевском: Скрипилев Е. А. Чернышевский. М., 1979.