Оценка дифференциации доходв

 

Для количественной оценки дифференциации доходов применяются различные показатели. Наиболее полно степень и глубину неравенства доходов демонстрирует кривая Лоренца, по горизонтальной оси которой откладываются равные в процентном отношении группы населения (квинтили), а по вертикальной оси — процент дохода, которым располагает эта группа. Помимо кривой Лоренца для оценки дифференциации доходов используется децильный коэффициент, выражающий соотношение между доходами 10% наиболее высокооплачиваемых граждан и доходами 10% наименее обеспеченных. Для характеристики распределения совокупного дохода между группами населения применяется индекс концентрации доходов населения — коэффициент Джини.

На основе данных Росстата была построена кривая Лоренца (рис 1).

 

Рис 1 Кривая Лоренца – неравенство в распределении общего объема денежных доходов между группами населения с различным уровнем материального достатка сравнение 1995г и 2016г. Значения показателей берутся из табл. 1.

Коэффициент дифференциации отражает степень различий потребительских расходов, которые, безусловно, обусловлены социальным расслоениемденежных доходов населения, о чемшла речь ранее.

Естественно, сначала удовлетворяются основные, физиологические потребности, причем, предпочтение отдается наиболее дешевым продуктам. Затем, в соответствии с теорией иерархии потребностей А.Маслоу (Маслоу, Абрахам (Maslow, Abraham Harold, 1908–1970), американский психолог, выдвинул и обосновал теорию мотивации, указывающую, что потребности располагаются в определенном иерархическом порядке, происходит возвышение потребностей и их стоимости.

Тенденции в дифференциации доходов в России во многом зависят от происходящих изменений в структуре денежных доходов населения. Экономический рост и потенциальное улучшение ситуации на рынке труда, повышение уровня доходов пенсионеров, несомненно, могут создать предпосылки для снижения общего уровня социального расслоения. В то же время дальнейшее развитие процессов приватизации и коммерциализации будет способствовать увеличению доходов от собственности, для которых характерна очень высокая дифференциация в условиях рыночной экономики. В этом случае особую важность приобретают активное проведение государством перераспределительных мер, адресная нацеленность социальных трансфертов, государственное регулирование рынка труда. Это крайне необходимо для того, чтобы дифференциация доходов в российском обществе стабилизировалась на уровне, характерном для большинства экономически развитых стран.

Чрезмерно активное вмешательство государства в перераспределительные процессы, выравнивание доходов ведет к снижению деловой активности в обществе и сокращению эффективности производства в целом. С другой стороны, сокращение роли государства в регулировании доходов населения ведет к росту дифференциации доходов, социальной напряженности, обострению социальных конфликтов и в итоге к падению производства, снижению его эффективности.

Вмешательство государства в перераспределительные процессы должно осуществляться в оптимальных размерах. Выравнивание доходов, в силу целого ряда причин, может привести к сокращению эффективности экономики в результате чрезмерного роста налогов и, как следствие, подрыву стимулов к предпринимательству, снижению инвестиционной активности, а также снижению стимулов к труду у самих получателей трансфертных выплат. Проведение этой политики требует значительных средств на содержание бюрократического аппарата. Проводя социальную политику, государство использует такие инструменты, как социальные стандарты, потребительские бюджеты, другие пороговые социальные ограничители. Социальные стандарты являются средством обеспечения прав граждан в области социальных гарантий. Минимальные государственные социальные стандарты – это государственные услуги, предоставление которых гражданам на определенном минимально допустимом уровне гарантируется государством на безвозмездной и безвозвратной основах за счет бюджетов всех уровней на всей территории страны. Они используются для определения финансовых нормативов, необходимых для формирования бюджетов и внебюджетных фондов. На основе социальных стандартов (пороговых показателей) по науке, образованию, культуре, здравоохранению устанавливаются объемы их финансирования.

 

Часть 3 Заключение

Дифференциация доходов одна из важнейших проблем экономики не только РФ, но и других стран, которая требует пристального внимания.

Поэтому государству необходимо держать эту проблему в поле зрения, и направлять свою политику на уменьшение неравенства между доходами населения, обеспечить благоприятные условия для существования всех членов общества. Одним из способов, например в социальной сфере может служить: фактическое обеспечение выпускников вузов страны рабочими местами,поддержка бюджетных организаций – привлечение новых специалистов путем повышения заработной платы, бонусов, поддержка сельского хозяйства. Так же не стоит забывать о том, что большое количество доходов многие скрывают от налоговых служб, скрываемые доходы лишь увеличивают разницу между богатыми и бедными.

По сути, государство должно стремится уменьшить количество бедного населения, чтобы в большинстве своём в нем преобладал именно средний класс, который состоял из самостоятельных, способных на самообеспечение людей, которые из-за стабильного экономического положения могли вовремя уплатить налоги, что не мало важно, люди, которые смогли бы конкурировать между собой за право на более высокое рабочее место, что способствовало в свою очередь научному развитию, развитию экономики, а значит и страны в целом. Но не стоит забывать о том, что уравнивание доходов несёт в себе ещё большие проблемы, ведь тогда пропадает конкуренция между потенциальными работниками, происходит стагнация, застой, а как следствие падение уровня развития экономики. Из чего можно сделать вывод о том, что умеренная дифференциация доходов приводит к положительному эффекту, а значит, именно такой дифференциации имеет место быть.

Правительства многих стран давно пришли к выводу, что одним из самых простых и удобных способов смягчения неравенства в доходах является установление для самых богатых граждан более высоких ставок изъятия доходов в пользу государства. Такой механизм сокращения различий в доходах получил название прогрессивного налогообложения.

Кроме прогрессивного обложения доходов богатейших граждан, смягчению экономического неравенства способствуют также налоги на имущество и наследство (такие налоги действуют уже и в России).

Наконец, еще один важнейший способ смягчения экономического неравенства — это передача части доходов, изъятых у богатейших граждан, беднейшим группам населения через программы социальной помощи. Прогрессивное налогообложение доходов — система изъятия доходов граждан в пользу государства, при которой доля изымаемых доходов прогрессивно возрастает по мере увеличения абсолютной величины личных доходов гражданина.

Проблемы неравенства в России стали за последнее десятилетие номером один общественных дискуссий, ведущихся экономистами, социологами и представителями других наук. Неравенство в доходах населения формируется в результате комплексного взаимодействия факторов, характеризующих экономическую, социальную и географическую ситуацию.

Дифференциация доходов присуща любой экономике, но чрезмерный ее уровень не допустим, поэтому важно знать, как формируется неравенство, какие факторы, причины в какой мере воздействуют на различия в величине денежных доходов.

Рассматривая проблему уменьшения неоправданной дифференциации доходов населения России, и социального расслоения общества, следует указать, что основной предпосылкой успешного решения проблемы является дальнейший поступательный рост российской экономики, причем не столько за счет сырьевого сектора, сколько путем развития обрабатывающей промышленности, особенно конкурентоспособных наукоемких производств, сельского хозяйства и сферы услуг в отечественной экономике.

Список используемых источников:

1. Е.Ф. Борисов «Экономическая теория», Москва, Юрайт, 2005

2. В.Д. Камаев «Экономическая теория», Москва, Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС» ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2003

3. О.Ю. Мамедов «Современная экономика», Ростов-на-Дону, Феникс, 2001

4. Соловьева, Т.С. Экономическая дифференциация населения и модернизация территорий [Текст] / Т.С. Соловьева // Вестник НГУЭУ. – 2015. – № 1.

5. Стукаленко, E.A. Дифференциация доходов населения: причины и последствия [Текст] / Е.А. Стукаленко // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». – 2014 – № 1.

6. Юсупова, А.В. Дифференциация денежных доходов населения в экономике современной России [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://cyberleninka.ru/.

7. Беляевский, И.К.Денежные доходы населения и потребительские расходы: уровень, тенденции и дифференциация// Экономика, Статистика и Информатика – 2013 – №2

8. О. ИзрядноваРОССИЙСКАЯ ЭКОНОМИКА в 2015 году тенденции и перспективы// Соцмальная сфера – 2015.

Интернет ресурсы:

9. Федеральная служба государственной статистики – http://www.gks.ru/

 

Приложение 1

Обновлено 22.05.2017

СТРУКТУРА ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ ПО ОСНОВНЫМ ИСТОЧНИКАМ ИХ ФОРМИРОВАНИЯ В ЦЕЛОМ ПО РОССИИ

И ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 2015год

	Денежные доходы - всего	в том числе
доходы от предпринима-тельской деятельности	оплата труда	социальные выплаты	доходы от собственности	другие доходы (включая скрытую зарплату)
Российская Федерация	100,0	7,9	38,3	18,3	6,2	29,3
Центральный федеральный округ	100,0	5,9	39,8	16,0	9,6	28,7
Северо-Западный федеральный округ	100,0	4,2	45,5	19,8	6,4	24,1
Южный федеральный округ	100,0	12,0	26,9	18,1	3,9	39,1
Северо-Кавказский федеральный округ	100,0	17,6	20,3	17,0	1,8	43,3
Приволжский федеральный округ	100,0	8,2	33,3	19,3	4,4	34,8
Уральский федеральный округ	100,0	8,7	46,4	17,8	5,1	22,0
Сибирский федеральный округ	100,0	7,3	42,0	22,8	4,7	23,2
Дальневосточный федеральный округ	100,0	9,5	48,1	18,1	3,6	20,7
Крымский федеральный округ	100,0	20,2	27,9	24,7	1,3	25,9

Источник: на основании расчетов денежных доходов и расходов населения

Приложение 2

Обновлено 26.10.2016

Средняя начисленная заработная плата работников* по возрастным группам
(по результатам выборочных обследований организаций за октябрь; рублей)
Все работники
в том числе по возрастным группам:от 18 до 19 лет
от 20 до 24 лет
от 25 до 29 лет
от 30 до 34 лет
от 35 до 39 лет
от 40 до 44 лет
от 45 до 49 лет
от 50 до 54 лет
от 55 до 59 лет
от 60 до 64 лет
65 лет и выше
* По обследованным видам экономической деятельности

 

Приложение 3

Коэффициент фондов (соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения), коэффициент, январь-декабрь
Российская Федерация	13,5	13,3	13,6	13,8	14,1	13,9	13,9		14,5	15,2	15,2	15,9	16,7	16,6	16,6	16,6	16,2	16,4	16,3		15,7	15,7
Центральный федеральный округ	12,6	10,5	11,5	7,6	7,7	7,7	8,4	8,5	8,5	8,8	9,3	10,1	11,9	12,5	12,8	13,1	13,3	14,4	13,9	13,2	12,2	12,3
Северо-Западный федеральный округ	7,5	9,7		10,5	10,9	11,6	11,8	12,1	11,8		12,1	12,6	13,6			13,6	13,2	13,9		12,5	11,2	11,1
Южный федеральный округ (с 2010 года)	7,1	8,8	10,6	10,3	9,3	9,3	10,7	11,2	11,7	12,6	12,9	12,9	13,7	14,2	13,8		13,4				13,4	13,5
Южный федеральный округ (с 29.07.2016)	6,7	10,8		15,8	12,4	9,3	9,6	9,4	9,4	9,4	9,4	9,8	10,2	11,3	12,7	12,8			13,2	13,8	12,2	12,3
Северо-Кавказский федеральный округ	9,8	7,4	9,2	8,4	8,6	8,5	8,4	7,9	8,8	10,9	10,1	10,1	11,4	11,9	10,8	11,3	11,2	12,2	11,5	11,8	11,1	10,8
Приволжский федеральный округ	7,9	9,6	14,9	16,1	16,1	16,5	16,8	17,6	17,5	17,9	19,1	19,1	20,7	20,2	20,6	20,5	19,4	19,5	19,3	16,7	15,8	13,6
Уральский федеральный округ	8,4		10,2	9,1	9,6	10,1	10,7		12,6	14,6	15,7	15,9	18,3	18,3	18,2		17,2	17,8	17,8	16,9	15,6	15,3
Сибирский федеральный округ	11,2	13,3	15,2	15,3	14,9	14,8	14,7		14,9	15,1	15,3	15,7	16,3	16,7	16,1	15,9	15,7	15,6	15,2	12,9	11,9	11,7
Дальневосточный федеральный округ	7,2	7,8		8,8	7,8	8,4	9,1	9,4	9,4	10,3	10,9	11,5	12,3	12,2		12,8		13,5	12,7	13,2	12,7	12,3