Глава 3 Опыт зарубежных стран.

Для примера я решил взять опыт стран Восточной Европы, так называемых «постсоциалистических» стран. Их опыт ближе России, так как в них приватизация не всегда проходила гладко и по плану, как во многих странах Западной Европы.

Опыт ваучерной приватизации.

Приватиза­ция в постсоциалистических странах не была равномерным посту­пательным процессом смены титула собственности предприятий с государственного на частный или смешанный. Формирование структуры экономики, по критерию форм собственности отвечаю­щей требованиям рынка, осуществлялось поэтапно, с замедления­ми, отступлениями и корректировками первоначальных программ­ных установок. Практически повсеместно началу нормальной легитимной приватизации по стандартным схемам и в соответствии со специальными законами и государственными программами предше­ствовал этап так называемой спонтанной приватизации. Если передача новым собственникам малых и части средних предприятий через аренду, продажу и рес­титуцию (возвращение бывшим владельцам собственности, нацио­нализированной после второй мировой войны) прошла довольно легко и успешно, то «большая» приватизация столкнулась с суще­ственными трудностями. В Болгарии, Польше, Румы­нии и Чехословакии (позднее Чехии и Словакии) были приняты ваучерные схемы приватизации. Но, за исключением Чехословакии, они не осуществлялись на практике вплоть до середины 90-х го­дов, когда в этих странах уже возникли рыночная банковская сис­тема и фондовый рынок. В эти годы различные представители и группы правящего слоя боролись за контроль над государственной собственностью и делили ее. В итоге к 1995—1996 гг. в сферу ваучерной приватизации попали те предприятия, которые государст­во не могло продать частным лицам или организациям. В это вре­мя ваучерная приватизация уже полностью потеряла привлекатель­ность для населения. Примечательно, что на референдуме, состояв­шемся в Польше в феврале 1996 г, большинство граждан выска­зались в поддержку платной приватизации.

Единственным примером быстрой и успешной ваучерной при­ватизации в Восточной Европе является приватизация в Чехии и Словакии, прошедшая в 1992—1994 гг. Она во многом аналогич­на схеме ваучерной приватизации в России. Граждане Чехии и Словакии получали ваучеры, которые могли обменять на акции предприятий или на акции инвестиционных фондов. Однако, в от­личие от России, чешские и словацкие инвестиционные фонды не прекратили существование после завершения приватизации, а пре­вратились в собственников бывшего государственного имущества. Хотя не во всех фондах положение обстоит благополучно, многие из них все же сумели наладить эффективное управление привати­зированными предприятиями.

Практика восточноевропейских стран, особенно Болгарии и Ру­мынии, выявила крайне негативные последствия затягивания сроков приватизации. В условиях экономической либерализации государст­во во многом теряет возможность контролировать госпредприятия. Имущество, фактически потерявшее владельца, становится объек­том злоупотреблений.

Опыт платной приватизации.

В середине 90-х годов возник­ла новая волна интереса к платной приватизации. На этот раз она была связана с острейшим бюджетным кризисом, поразившим поч­та все восточноевропейские страны.

Причина кризиса—в нереформированности бюджетной сферы. Государство сохраняет высокие обязательства перед производством и социальной сферой, но налоговая база и организация сбора налогов не дают возможности профинансировать государственные расходы в предусмотренном объеме. Более того, если в период высокой инфляции первой половины 90-х годов государство добивалось приемлемого уровня собираемости налогов благодаря высокой инфляции (а собираемость многих налогов, включая НДС, прямо пропорциональна инфляции), то при переходе экономики в низкоинфляционный режим оно лишилось этого «источника». На­конец, по мере развития рыночной экономики стали появляться такие статьи государственных расходов, которых раньше в постсо­циалистических странах не было (например, выплата пособий по безработице).

В 1995—1996 гг. проблема финансирования бюджета с наи­большей остротой встала перед Болгарией, Венгрией и Румынией, хотя проявилась и в Польше и Чехии. Государственные органы этих стран приступили к приватизации крупных объектов энерге­тики, тяжелой промышленности и транспорта. Главная трудность состоит в том, чтобы привлечь покупателей к этим объектам, ко­торые обычно отличаются хронической убыточностью и отягощены большой социальной инфраструктурой, устаревшим оборудованием и избыточной занятостью. Например, в Венгрии одни и те же энергетические и транспортные компании приходилось выставлять на торги пять-шесть раз.

В числе объектов, которые были выставлены на продажу в эти годы,— электростанции, сети энерго- и газоснабжения в Венг­рии, Польше и Чехии, нефтепромыслы, нефтеперерабатывающие заводы, сети заправочных станций в Румынии и Болгарии, нацио­нальные авиакомпании в Польше и Чехии, машиностроительные предприятия, ранее составлявшие сердцевину индустриального ком­плекса. Из-за высокой стоимости эти компании и предприятия достаются главным образом иностранному капиталу.

Для некоторых стран, например для Болгарии, характерно стремление продать госпредприятия дешевле, но как можно быст­рее. Это объясняется необходимостью срочно пополнить бюджет, а также связано с необходимостью производить крупные платежи по внешнему долгу. По этой же причине Болгария, единственная из стран Восточной Европы, возобновила практику приватизации по «схеме Брэйди» (названной по имени министра финансов США конца 80-х годов), которая предусматривает продажу государствен­ной собственности зарубежным инвесторам и проведение экологи­ческих мероприятий международного значения в зачет погашения внешнего долга.

В процессе приватизации государство поощряет формирование крупных промышленно-финансовых структур (аналогичных россий­ским). Такие структуры возникают, например, в результате приобретения банком контрольного пакета акций крупного производственного предприятия. Не смотря на то что подобные объединения финансового и производ­ственного капитала ведут к монополизации рынка, восточноевро­пейские страны видят в них возможность добиться роста произ­водства за счет экономии на масштабе. В то же время интерес к политике поддержания конкуренции заметно ослаб. Например, в Польше в 1995 г. парламент пересмотрел антимонопольный закон, изменив критерий «монополистического положения», с которого начинается применение санкций к монополисту, с 20 до 40% объ­ема продаж в отрасли. Благодаря этому из сферы действия анти­монопольного закона были выведены многие предприятия энерге­тики, транспорта и телекоммуникаций, то есть тех отраслей, где особенно остро стоит вопрос о реструктуризации и приватизации. В том же году польское правительство объявило о планах объеди­нения государственных предприятий в нефтеперерабатывающей, сталелитейной, фармацевтической и других отраслях. Органы анти­монополистического регулирования в Польше (как и в других вос­точноевропейских странах) осуществляют наблюдение за рынком по критерию не столько доли компании в отраслевом производст­ве или сбыте, сколько «монополистического поведения», то есть значительного завышения цен, снижения качества продукции, неза­конного препятствования вступлению новых конкурентов на рынок и т. п. Такой подход соответствует доминирующим в мире тен­денциям антимонопольного регулирования.

Приватизация и другие институциональные преобразования в Восточной Европе создали ту среду, которая благоприятствует эко­номической активности и помогла быстро преодолеть глубокий кризис.[2]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно сделать вывод, что приватизация оказывает прямое положительное влияние на рост производительности труда. При этом с развитием процессов приватизации, в обществе могут развиваться такие отрицательные тенденции как безработица и рост социальной напряженности. И все же приватизация является одним из движущих рычагов НТП, способствует обновлению ассортимента продукции на предприятиях, модернизации основных фондов, совершенствованию организации и нормирования труда. Т. е. оказывает, как положительное, так и отрицательное воздействие на экономику, и общество в целом.[4]

Итак, разгосударствление и приватизация это основной метод перехода к реальному многообразию форм собственности, метод оптимизации структуры предпринимательства, основа формирования рыночного хозяйства.

К эффективному хозяйствованию ведут не сами по себе разгосударствление и приватизация, а рыночная система, главную движущую силу которой составляет конкуренция. Разгосударствление и приватизация образуют лишь объективную основу формирования конкурентной среды рыночной экономики в целом, поэтому они являются не целью, а средством для повышения эффективности экономики и роста благосостояния трудовых коллективов, регионов и каждого из нас.

На современном этапе развития процессы приватизации прошли/проходят во всех странах мира, что является одним из основных условий создания рыночной экономики. Основным вопросом в этой области остаётся создание оптимальной законодательной базы, касающейся приватизационных процессов, с целью их регулирования и уменьшения негативных последствий. [1]

Список использованной литературы:

1.Законодательные и нормативно - методические документы по проблемам рыночной экономики, Закон «О приватизации»

2. Интернет ресурс сайт: https://strategy2050.kz/ru/news/11645

3. Интернет ресурс сайт: http://www.grandars.ru/student/nac-ekonomika/privatizaciya.html

4. Борисов Е.Ф. «Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений» - Москва: Общество «Знание» России, 1997 г.