Диалог. Развитие диалогических форм речи на телевидении

 

Диалог (от греч. dialogos – беседа, разговор двоих) – форма (тип) речи, состоящая из обмена высказываниями-репликами, на языковой состав которых влияет непосредственное восприятие, активизирующее роль адресата. Для диалогической речи типичны следующие содержательные особенности:

- наличие вопроса / ответа;

- добавление/ пояснение;

- распространение;

- согласие / возражение;

- формулы речевого этикета и др. (Винокур Т.Г. ЛЭС, 1990, с.135).

Демократизация языка телевизионного общения выражается прежде всего в замене монологических форм речи диалогическими везде, где это возможно и уместно. По мнению энциклопедистов, диалогическая речь представляет собой первичную, естественную форму языкового общения. Генетически она восходит к устно-разговорной сфере, для которой характерен принцип экономии средств словесного выражения (ЛЭС, 1990, с.135). В условиях телевизионного общения визуальный ряд выполняет компенсаторные функции, фиксируя паралингвистические (жесты и мимику) и кинестетические (изменение положения тела) характеристики говорящего. Общность «апперцепционной базы» (Якубинский А.П., 1923, с. 120) участников коммуникативного речевого общения, опосредованно включая и телезрителей, позволяет им адекватно воспринимать всё содержание информации.

Динамичность речевого обмена формирует интерактивный аспект коммуникации, который приобретает особую актуальность в рамках телевизионного вещания.

Стремление к эффективному общению приводит к возникновению новых видов интервью и проникновению элементов интервью в другие телевизионные жанры. Несмотря на богатые возможности традиционных видов интервью, творческая журналистская мысль ищет различные варианты реализации этого жанра с целью повысить эффективность восприятия информации разных типов.

Так, в постперестроечные годы на телеканалах появилось контрвью (от лат. contra- против и англ. view-взгляд). Впервые оно было предложено журналистами в программе “Взгляд”. Сущность этой формы заключается в подражании спортивному состязанию шахматистов, играющих блиц-матч: на вопрос и ответ отводится минимум времени, а два участника контрвью уподобляются бойцам на боксёрском ринге: острый вопрос (удар) – быстрый и четкий ответ (парирование удара) или медленный, путаный ответ (пропуск удара). В подобной форме интервью роль журналиста, ведущего программу, становится минимальной и сводится только к организующей функции модератора. Роль участников контрвью возрастает, так как только от них зависит острота вопросов и ответов. При этом чрезвычайно важны глубина интеллекта, быстрота реакции, логичность и ясность речи, а коммуникативная ценность каждого высказывания достигает апогея.

Контрвью, которое мы бы назвали “словесной дуэлью”, с успехом использовал Александр Любимов в политическом шоу “Один на один”. Накал эмоций в его передачах был настолько силён, что иногда противникам не хватало аргументов в споре. Хрестоматийным считается пример со стаканом сока во время стычки между В.Жириновским и Б.Немцовым.

Для завоевания аудитории все чаще предлагались “экзотические” формы интервью, привлекающие внимание и надолго удерживающие интерес телезрителей. Речь идёт об интервью с человеком-инкогнито.

Подобная форма функционирует в двух разновидностях:

- интервью с человеком, чьё лицо скрыто и голос искажён техническими эффектами камеры;

- интервью с человеком в маске.

И в первом и во втором случае участник интервью может предельно откровенно сообщить конфиденциальную информацию (например, о задержании наркодельцов или торговцев оружием в программе “Совершенно секретно”, «Специальный репортаж») или обсуждать интимные вопросы своей жизни, не боясь быть узнанным (в передаче Валерия Комиссарова “Моя семья”). Камерность экранного диалога позволяет снять условности, связанные с социальным статусом человека, с состоянием его здоровья, с опасностью для его жизни. Несомненно, учет таких запретительных норм и привлекает телезрителей. В подобных формах интервью исключается мимика, выражение глаз говорящего, но это компенсируется другими элементами видеоряда: внешним видом, некоторыми жестами рук, положением корпуса в пространстве кадра, просодическими характеристиками речи. Следует подчеркнуть, что журналистам необходимо соблюдать осторожность с использованием средств защиты оперативных работников (во время съемки не показывать профиль человека, форму уха, рук и т.п., применять сложные программы, кодирующие изображение внешности и звук голоса).

Стремление максимально приблизить экран к аудитории приводит к возникновению интерактивных форм интервью. Следует вспомнить недолго существовавшую в эфире авторскую программу А.Гурнова, в которой ведущий одновременно задавал вопросы двум гостям в студии и беседовал с победителем конкурса, выигравшим телевизор. При этом телезрители звонили в студию и ”голосовали” за тот или иной вариант ответа гостей. Как видим, сложная организация эфира требовала от ведущего максимального внимания, умения легко вести диалог и переключаться с одного собеседника на другого. К сожалению, один из первых опытов интерактивного общения в прямом телевизионном эфире оказался не очень удачным, так как спонтанная речь А. Гурнова была очень медленной, наполненной многочисленными хезитациями (затруднениями в речи).

Интерактивные формы общения в телевизионном эфире в настоящее время продолжают развиваться. Они присутствуют и в информационных программах в виде коротких интервью ведущего с корреспондентами или специалистами.

Спутниковые средства связи позволяют получать информацию с любого места события, но работа корреспондента и ведущего в студии сопряжена с определёнными трудностями, диктуемыми условиями прямого эфира.

Так, вопрос ведущего и ответ корреспондента на него разделены во времени (время, необходимое для получения сигнала через спутник), поэтому возникает пауза. В акте межличностного общения подобная пауза может иметь разные смыслы: “ обдумывание ответа”, “недостаточно быстрая реакция собеседника” и, наконец, “ намеренное игнорирование вопроса ”.

При интерактивном общении зрителям (как и участникам интервью) приходится приспосабливать скорость восприятия информации к техническим условиям и возможностям телевидения. В связи с этим отметим следующую особенность.

Искусственно созданным, специфическим, новым элементом диалогического общения на телевидении является введение вокативов, выполняющих прагматическую функцию обращения к адресату речевого акта и совпадающие с именительным падежом:

- Катя?

- Спасибо, Кирилл!

Вокативные конструкции в конце высказывания корреспондента несут ещё одну функциональную нагрузку: они отграничивают ответ и вопрос, обозначая окончание их звучания в эфире. Такой приём позволяет упорядочить работу в прямом эфире и избежать перебивов. Заметим, что вокативы сопровождаются нетипичной для русской речи интонацией. Несомненно, в этом случае имеет место заимствование из английского языка. Это неестественное для русского языка явление послужило поводом для многочисленных пародий, и телевизионные ведущие стали по-другому, более непринужденно вводить в контекст обращение к корреспондентам и наоборот- корреспондентов к ведущим в студии.

Переход от одного блока новостей к другому происходит посредством диалога между ведущими. Так, ранее в информационной программе “Время ”, а теперь в программе “Сегодня” на канале НТВ мини-диалоги между спортивным обозревателем или ведущим прогноза погоды придают передаче непринуждённый дружеский характер, что привлекает внимание телезрителей, а с другой стороны, уравнивает функции участников телевизионного эфира.

Всё чаще интерактивные формы общения посредством телефонной, пейджинговой связи (в девяностые годы), sms-сообщений, Интернета становятся жанрообразующим или композиционно- значимым элементом телевизионных передач. В последние 15 лет эти формы использовались в передачах “ Времечко “, “ Музыкальный ринг ”, “ Антропология ”, “ Ночной троллейбус“, “ Принцип домино“, “ Детали ”. Оригинальная идея В.В.Ворошилова в передаче “ Что? Где? Когда? “ позволяет создать интригу игры за счет многих средств, в том числе за счёт диалога невидимого ведущего со знатоками и гостями в студии.

Интерактивные формы общения имеют не только положительную сторону, но и отрицательную. На наш взгляд, жёсткое внедрение в телевизионный эфир “речи улицы ”, бедной, невыразительной, косноязычной, наполненной грубым просторечием, шаблонным молодёжным сленгом и, к великому стыду и огорчению, инвективной лексикой, приводит не только к “ расшатыванию норм ” языка, но и к общему расшатыванию культурной платформы нашего народа. На канале СТС с 1990 года примером таких передач могли служить “ Будка гласности“ и “ Встретимся в ЧАТе“, а на канале ТНТ – многочисленные реалити-шоу: “ Дом -2 ”, “ Голод ” и т.п.

Тем не менее объективно заметим, что авторы проекта “ Скажи ” на канале СТС пытались “ облагородить” передачу, задавая участникам интерактивного общения “ умные ” вопросы, предлагая читать стихи, говорить на иностранных языках, выражать своё мнение по поводу телепрограмм на канале СТС. По формальным признакам такие программы представляют собой интервью-анкету, в котором на один вопрос отвечают самые разные люди, таким образом создавая целостную информационную картину, причём эмоционально окрашенную.

Исследуя появление новых форм общения на телевидении, мы отмечаем возрастающую концентрацию экспрессивных средств речи, стремление к интимизации диалога. Подобными чертами обладали авторские программы Оксаны Пушкиной “ Женские истории” и Ирины Зайцевой “ Герой дня без галстука ”. Их интервью отмечены тонким вкусом в выборе героев, высоким уровнем речевой культуры. Поставленная задача раскрыть сущность характера героя решается при помощи выразительного

видеоряда. При этом личность интервьюера не превалирует, не привлекает к себе излишнего внимания.

В полной мере искусством ведения интервью владела Светлана Сорокина. Ведущая программы “ Герой дня ”, а затем - сложнейшего по тематике и композиции ток-шоу “ Глас народа ”на НТВ, позже - ток-шоу “ Основной инстинкт” на канале ОРТ. С.Сорокина дважды награждена профессиональной премией “ Тэфи” как лучшая ведущая информационной и информационно-аналитической программ. Она одной из первых начала вести интервью в прямом эфире новостной передачи “ Вести ” на канале “Россия”. В арсенале у этой журналистки все выразительные средства звучащей речи, С.Сорокина способна осмысливать сложнейшие проблемы, касающиеся различных сфер общественной жизни, задавать своим собеседникам острые, нелицеприятные вопросы, тем не менее делая это с большим тактом и чувством меры.

В последние годы мощное развитие технических средств позволяет внедрять в телевизионный эфир все новые и новые формы интерактивного общения. Взять пособие Шестериной А.М.

 

Полилог

 

Полилог (от греч. polys- многочисленный и logos, здесь- разговор) - разговор между несколькими лицами. Термин “полилог ” возник при исследовании коммуникативных свойств языка как добавление к термину “диалог”, частично совпадая с ним по содержанию. Количество говорящих (два или более двух) не является дифференциальным признаком оппозиции диалог-полилог: элемент “диа”(греч. – через) указывает на их общий признак – мену ролей говорящих и слушающих. Этим они отличаются от монолога. Полилог – форма или жанр разговорной речи, характеризующийся ситуативной связанностью, спонтанностью, нелинейностью

(ЛЭС, 1990, с. 381).

При межличностном общении полилог не упорядочен, то есть протекает во времени с перебивами участников. На наш взгляд, это связано с тем общеизвестным фактом, что процесс мышления протекает в четыре раза быстрее, чем процесс говорения, заключающийся в разворачивании мысли в высказывание. При непосредственном общении говорящие учитывают реакции собеседников, их жесты, мимику, изменение корпуса тела, все оттенки интонации. Всё это помогает, во-первых, адекватно воспринимать содержание реплик, а во-вторых, предугадывать следующее высказывание. Это и приводит к тому, что собеседники перебивают друг друга.

Мы настаиваем на слове ”перебивают”, так как смысл “прерывания” собственной реплики или реплики собеседника обозначает другую модальность. Полилог предполагает равную речевую активность участников коммуникации, но в речевой практике на течение полилога могут одновременно влиять множество социолингвистических факторов, таких как особенности национального речевого этикета, социальное положение говорящих, обстановка, в которой происходит общение, и т. д.

Смысловая и формальная связь реплик в полилоге может колебаться и зависит от коммуникативных установок говорящих. Если собеседники имеют общую установку на получение важной для всех информации, на обмен мнениями, в равной степени интересующих коммуникантов, то уровень достигает максимума. В случае спонтанно возникшей темы разговора случайно встретившихся или малознакомых людей связность отдельных высказывании в полилоге минимальна.

Полилог на телевидении по форме подготовленный, а по содержанию спонтанный.

Самым ярким примером проявления полилога является “ток-шоу”.

“ Ток-шоу ” – это синкретический жанр, основанный на использовании различных форм речи- монолога, диалога и полилога, объединённых в единую композицию, где ведущий выполняет роль модератора, регулирующего “ включение ” определённых цепочек этого комплекса.

Подготовленный полилог представляет собой ряд диалогов, последовательно располагающихся во времени. При этом каждый диалог отличается от предыдущего и от последующего, во-первых, набором участников общения, а во-вторых - поставленным вопросом.

От ведущего требуется высокое мастерство в том, чтобы руководить разными звеньями цепи: участниками ток-шоу, гостями-экспертами (например, как в программе “ Основной инстинкт” со С.Сорокиной), зрителями в студии, телезрителями, звонящими в студию (как в программах “ Принцип домино ” с Е. Хангой или “ Синий троллейбус” с Н.Палей), людьми, общающимися с журналистом посредством телемоста

(как в программах “ Глас народа ” с Е. Киселёвым или “Свобода слова “ с С. Шустером).

Спонтанность высказываний, их эмоциональная окрашенность, использование экспрессивной лексики и фразеологии, конструкций разговорного синтаксиса, всех оттенков непринуждённой интонации - все эти средства приближают полилог к аудитории и делают ярче симультанное восприятие в телевизионной студии.

Используя монологические высказывания, ведущие фиксируют движение сюжета передачи, объявляют появление в студии очередного участника, перерыв на рекламу, подводят итог сказанному, здороваются и прощаются со зрителями.

Особый интерес вызывают эмоциональные реакции-реплики участников ток-шоу, так как они непредсказуемы. Часто реплики полилога не имеют чёткого адресата, а лишь предполагают продолжение обсуждения определённого аспекта темы.

Интерактивные формы телевизионного общения постоянно развиваются. Ярким примером объединения нескольких ранее отмеченных разновидностей ток-шоу является программа “ К барьеру ” с В.Соловьёвым. Она имеет чёткую композицию, в основе которой лежит форма контрвью. Противники (чаще всего известные политические или общественные деятели) задают друг другу острые вопросы, в конце каждого из трёх раундов ведущий произносит заготовленные монологи, связанные с темой – дуэлью. Телезрители голосуют за понравившегося им участника, а две пары экспертов-судей (мужчина - женщина) выносят свой “ вердикт ”, непринуждённо беседуя друг с другом. Во второй части передачи в схватку вступают секунданты, выполняющие функции защитников. Новизна передачи заключается в том, что в её заключительной части ведущий становится полноправным участником “ битвы “, причем по форме это полилог, поскольку ведущий перебивает участников ироническими замечаниями, иногда поднимаясь до сарказма, но никогда не оскорбляя их достоинства. Таким образом в программе создается неповторимая полифония, позволяющая передать речевую стихию живого, заинтересованного обсуждения актуального вопроса.

Проанализируем ещё одну оригинальную разновидность ток-шоу – программу “Школа злословия”, которая сначала шла на канале Культура, а затем – на канале НТВ. Ведущие передачи Татьяна Толстая и Авдотья Смирнова – две известные личности, имеющие свою точку зрения на многие вопросы современной культуры, политики, экономики, искусства. Их мнение интересно думающим зрителям, даже если оно очевидно субъективно.

Гостями ток-шоу становились знаменитые и почти неизвестные люди, которые подвергались “допросу с пристрастием”. В чём же заключалась оригинальность передачи? Во-первых, между ведущими были распределены роли, условно говоря, “плохого следователя” и ”хорошего следователя” для того, чтобы создать интригу в программе и чтобы переключать внимание гостя, телезрителей и зрителей в студии с одного ведущего на другого.

Во-вторых, передача вызвала неоднозначные оценки критиков и зрителей, поскольку один из эпизодов программы строился в виде “посиделок двух сплетниц ” на импровизированной кухне, которые “перемывали косточки” только что бывшему у них в гостях человеку, причём ведущие открыто давали ему нелицеприятные характеристики. Но чаще всего оценки основывались на тонкой наблюдательности ведущих, вопросы, предлагавшиеся гостям, отличались глубокой продуманностью или неожиданностью, вызванной какой-либо случайно вырвавшейся репликой их собеседника. В итоге перед зрителями возникал новый, часто неожиданный образ хорошо известного им человека, а “две сплетницы” выносили ему положительный вердикт. Успех проекта “Школа злословия” заключается, на наш взгляд, в том, что имеет ярко выраженную личностную ориентированность, а бытовой сюжет, лежащий в основе композиции, облагорожен высокоинтеллигентными высказываниями ведущих. В полилоге двух ведущих с гостем программы не допускалось грубых слов, а подчёркнуто-вежливое обращение “на вы” в диалоге на кухне определяло общий тон программы.

Следует отметить некоторые недостатки в организации и проведении ток-шоу как жанра. В первую очередь, это касается роли ведущего. Во многих передачах такого жанра происходит излишнее переключение внимания на персону ведущего, хотя, по законам жанра, он должен быть всего лишь организатором эфира, модератором общения. На практике ведущий часто становится дезорганизатором передачи, прерывая реплики участников программы, часто неуместно напоминая о нехватке времени, иронично комментируя их выступления. Далеко не все ведущие ток-шоу способны резюмировать высказанные в передаче идеи, сформулировать общие тенденции. Дискуссии отличаются фрагментарностью, хотя темы, обсуждаемые в них, часто заслуживают более серьёзного внимания и вдумчивого осмысления (Соколов Д.О., 2004, с.112-113). На наш взгляд, для организаторов таких программ самым важным фактором при выборе темы является актуальность какой-либо проблемы, а не глубина её обсуждения. Мы имеем в виду не только развлекательные ток-шоу (например, такие, как “Принцип домино, “Частная жизнь, программы Андрея Малахова “Большая стирка, “Пять вечеров”, «Пусть говорят»), но и серьёзные, претендующие на аналитичность программы общественно-политической направленности («Поединок» с В. Соловьевым).