Проблемы классификации неоконченных преступлений

Необходимость решения вопроса об отнесении неоконченного преступления к той или иной классификационной группе возникает в правоприменительной практике достаточно часто. Вполне понятно, что назначение наказания без установления классификационной принадлежности подобных деяний было бы просто невозможно. То же самое касается многих других вопросов, в том числе не только уголовно-правовых.[6]

Правила определения относимости совершенного виновным криминального поступка к соответствующей группе преступлений содержатся в ст. 15 Уголовного кодекса РФ. Законодатель специально не оговаривает, в какой мере эти предписания распространяются на неоконченные преступления. Среди ученых и практических работников по данному поводу также нет единства мнений. Расхождения во взглядах авторов объясняются, главным образом, тем, что в ч. 2 - 4 ст. 66 УК установлены специальные правила назначения наказания за неоконченное преступление. В соответствии с ними срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Кодекса за оконченное преступление, а за покушение на преступление - трех четвертей этих же величин; смертная казнь и пожизненное лишение свободы за неоконченное преступление не назначаются. Следовательно, приготовление к преступлению и покушение на преступление влекут снижение верхнего предела соответствующей санкции за оконченное преступное деяние.

Исходя из этого, многие ученые высказались за то, чтобы при решении вопроса о классификационной принадлежности неоконченного преступления учитывались санкции непосредственно за приготовление к преступлению и за покушение на преступление.

Сами по себе действия, направленные на совершение тяжкого преступления не могут расцениваться как преступление средней тяжести только потому, что с применением правил ст. 66 УК максимально возможное наказание за данное преступление будет меньше либо равняться пяти годам лишения свободы, т. е. соответствовать категории средней тяжести5. Эта позиция нашла отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п. 6) и от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 11). Тем не менее:

1) При решении вопроса о том, к какой классификационной группе деяний относится совершенное лицом преступление, необходимо учитывать, что в Общей части УК имеются предписания, затрагивающие санкции статей его Особенной части. В основе подобных правил лежат соответствующие жизненные обстоятельства. Эти факторы можно разделить на две группы.

а) обстоятельства, которые не сказываются на уровне (характере и степени) общественной опасности преступлений. Поэтому они не меняют классификационную принадлежность деяний. Предположим, в ч. 6 ст. 88 УК установлено, что несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше десяти лет. И если в санкции ч. 4 ст. 111 УК за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет, то применительно к ним санкция будет выглядеть иначе: лишение свободы на срок от двух лет и шести месяцев (ч. 6.1 ст. 88 УК) до десяти лет. Казалось бы, во втором случае особо тяжкое преступление должно превратиться в тяжкое преступление.[7] Но в ч. 6 ст. 88 УК законодатель совершенно правильно называет деяние по-прежнему особо тяжким преступлением. Ведь возраст сам по себе не способен снизить уровень общественной опасности деяний.

Равным образом Пленум Верховного Суда РФ в названном постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» справедливо указал: «В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. При этом необходимо исходить из наказания, предусмотренного санкцией статьи, вмененной обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 62, 64, 69, 70 УК РФ» (п. 6);

б) обстоятельства, влияющие на санкции статей Особенной части УК, образуют факторы, которые уже сказываются на характере и степени общественной опасности преступлений. В силу этого они способны изменять классификационную принадлежность деяний.

Уровень общественной опасности преступлений отражается в санкциях за них. Санкции статей Особенной части УК рассчитаны на оконченные преступления. А поскольку любое неоконченное преступление менее опасно, нежели соответствующее оконченное преступление, санкции за приготовление к преступлению и за покушение на преступление должны быть уже иные. Поэтому напомним, в ч. 2 - 3 ст. 66 УК как раз установлено, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Кодекса за оконченное преступление, а за покушение на преступление -- трех четвертей этих же величин. Такие правила подчеркивают способность факта незавершенности деяния влиять на характер и степень общественной опасности преступлений и вследствие этого изменять их классификационную принадлежность.

2) Аргументируя противоположную позицию, авторы ссылаются на то, что в ст. 15 УК законодатель вполне обоснованно разделил преступления на категории в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, не связывая данные категории со стадией реализации преступного намерения10. Действительно, в этой статье не упоминается о приготовлении к преступлении, о покушении на преступление, об оконченном преступлении. Но это отнюдь не означает, что содержащиеся в ней правила определения отнесения деяний к соответствующей группе преступлений распространяются лишь на оконченные преступления. Во-первых, в ее названии и содержании используется термин «преступления». А он, несомненно, охватывает как оконченные, так и неоконченные преступные деяния. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к ч. 1 - 3 ст. 29 УК и ее названию «Оконченное и неоконченное преступления». Во-вторых, при характеристике типовой санкции для каждой из четырех групп преступлений (ч. 2 -5 ст. 15 УК) говорится о наказании, которое предусмотрено в Кодексе, т. е. в законе в целом, а не только в его Особенной части, где по общему правилу установлено максимальное наказание за оконченные преступления. Отсюда правомерно утверждать, что названная типовая санкция приложима к любым преступным деяниям -- как оконченным, так и неоконченным. При этом пределы наказания за последние должны быть исчислены с учетом специальных правил (ч. 2 - 4 ст. 66 УК). В-третьих, в ст. 15 УК отсутствует какая-либо запись о действии правил определения классификационной принадлежности деяний только в отношении оконченных преступлений. Следовательно, они применимы и к неоконченным преступлениям.[8]

3) Касаясь проблемы сочетания нескольких специальных правил назначения наказания, Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении от 11 января 2007 г. № 2 справедливо разъяснил, что:

* при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК, его следует исчислять в пределах тех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т. е. в три четверти от половины -- за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей -- за покушение на преступление (п. 15);

* при назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ст. 66 УК его следует исчислять в пределах двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т. е. две трети от одной второй -- за приготовление и две трети от трех четвертей -- за покушение (п. 14);

*при назначении лицу наказания при наличии рецидива преступлений и применении ст. 68 УК также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК (п. 15);

* если лицо совершило несколько неоконченных преступлений, то за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК. Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений (п. 30).

Приведенные положения свидетельствуют о том, что в данном отношении в судебной практике существует одинаковый подход к назначению наказания как за оконченные, так и за неоконченные преступления. Стало быть, правоприменители обоснованно исходят здесь из того, что санкции за приготовление к преступлению и за покушение на преступление столь же самостоятельны, сколь и санкции за оконченные преступления, а подобная ситуация есть следствие более низкой общественной опасности неоконченных преступлений. Логическим же продолжением этой цепочки рассуждений будет вывод о возможности изменения классификационной принадлежности деяний ввиду их незавершенности.

4) Еще убедительнее все это выглядит в случае, когда исчисленный срок наказания за неоконченное преступление окажется меньше нижнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК.

В п. 15 цитируемого постановления Пленума по этому поводу говорится: «Если назначенное по правилам, предусмотренным частями второй и третьей статьи 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на статью 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному частью третьей статьи 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы)».[9]

В этих условиях заключение о более низкой общественной опасности неоконченных преступлений, автономности санкций за них и возможности отнесения подобных деяний к иному классу преступлений имеет под собой еще больше оснований.

Данный вывод имеет большое практическое значение, поскольку классификация преступлений влияет на выбор уголовно-правовых средств реагирования. В частности, по делам о неоконченных преступлениях замет-

но расширяются возможности освобождения лиц от уголовной ответственности.

Во-первых, за приготовление к преступлению и за покушение на преступление могут применяться виды освобождения от уголовной ответственности, которые за оконченное преступление исключаются. Например, наиболее строгим наказанием за кражу, совершенную в крупном размере, является наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК). Кража - преступление умышленное. Значит, такое деяние относится к группе тяжких преступлений. Поэтому освобождение виновного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК) в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) вследствие применения к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 90 УК) неприменимы. Санкция за приготовление к подобной краже будет уже другая -- лишение свободы на срок от двух лет (для подростков -- от одного года) до трех лет. А за покушение на кражу, совершенную в крупном размере, она будет выглядеть так: лишение свободы на срок от двух лет (от одного года) до четырех лет и шести месяцев. В обоих случаях речь идет уже о преступлении средней тяжести. Следовательно, с точки зрения рассматриваемого основания освобождения от уголовной ответственности становится допустимым любой из трех названных видов подобного освобождения.

Во-вторых, возможности такого освобождения могут увеличиваться и в пределах одного вида освобождения от уголовной ответственности. Например, за оконченное убийство (ч. 1 ст. 105 УК) установлено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

За приготовление к убийству (ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) наказание должно назначаться судом уже в пределах от шести лет до семи лет и шести месяцев (верхний предел наказания за оконченное преступление снижен здесь наполовину). Причем такой является санкция за любое приготовление к «простому» убийству. А в санкции за покушение на подобное убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) будет фигурировать наказание в виде лишения свободы на срок от шести лет до одиннадцати лет и трех месяцев (максимальный предел наказания за оконченное преступление уменьшен на четверть).

И если покушение на «простое» убийство остается в пределах прежней классификационной единицы, то приготовление к такому убийству нужно будет относить уже к группе тяжких преступлений. В последнем случае срок давности совершения преступления сократится с пятнадцати лет до десяти лет (п. п. «в», «г» ч. 1 ст. 78 УК). Значит, лицо будет освобождено от уголовной ответственности на пять лет раньше, чем при совершении соответствующего оконченного преступления.[10]

В-третьих, неоконченное преступление способно превратить факультативное освобождение от уголовной ответственности в обязательное, что тоже свидетельствует о расширении возможностей подобного освобождения. Согласно ч. 4 ст. 78 УК вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. В этом случае освобождение от уголовной ответственности является факультативным. Но в ч. 4 ст. 66 УК записано, что смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются. Это означает, что указанные виды наказания не входят в санкции за такие преступления. Поэтому правило, изложенное в ч. 4 ст. 78 УК, на неоконченное преступление не распространяется.

Закономерно возникает вопрос о продолжительности срока давности совершения преступления. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» разъяснил: «Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ не применяет эти виды наказания и назначает лишение свободы в пределах, указанных в ч. 2 или 3 названной статьи» (п. 9). Этот документ утратил силу. Но в сменившем его постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о котором говорилось, содержится аналогичное толкование закона (п. 15).

Исключение из санкций за особо тяжкие преступления наказаний в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы (ч.2ст. 105, ст. 277, 295, 317, 357 УК, причём в последнем случае состав преступления не имеет срока давности) или только в виде пожизненного лишения свободы (ч. 3 ст. 205 УК) означает, что за соответствующие оконченные деяния остается наказание в виде лишения свободы, верхний предел которого равен во всех этих случаях двадцати годам.

Соответственно, можно утверждать, что, если речь идет о приготовлении к подобному деянию, верхний предел наказания в виде лишения свободы сокращается наполовину, т. е. с двадцати до десяти лет. Тем самым оно переходит в разряд тяжких преступлений. Тогда срок давности здесь будет равен десяти годам (п. «в» ч. 1 ст. 78 УК). Максимальный предел наказания в виде лишения свободы за покушение на преступление уменьшается на три четверти, т. е. с двадцати до пятнадцати лет. Значит, такое деяние по-прежнему будет относиться к разряду особо тяжких преступлений. Поэтому давностный срок за него будет равен пятнадцати годам (п. «г» ч. 1 ст. 78 УК).