Порядок назначения экспертизы по автотранспортным преступлениям

 

Б. П. Вайнштейн,

эксперт

 

Предметом исследования судебной автотехнической экспертизы являются, связанные механизмом дорожно-транспортного происшествия, фактические данные, характеризующие техническое состояние транспортных средств, дорожную обстановку на месте происшествия и действия участников происшествия, а также обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, которые эксперт-автотехник может исследовать на основе специальных познаний.

В задачи судебно-автотехнической экспертизы входят:

исследование технического состояния транспортных средств, причастных к происшествию;

исследование механизма дорожно-транспортного происшествия;

техническая оценка правильности действий водителя с точки зрения водительского ремесла и требований безопасности движения.

 

 

По характеру исследуемых объектов и, соответственно, по специализации экспертов, экспертизы, проводимые отделом судебно-автотехнических экспертиз ГЦСЭ можно разделить на автотехнические и трассологические (транспортная трассология). Также в отделе проводятся металловедческие экспертизы с применением металлографического структурного анализа.

Согласно ст. 63 УПК КР, экспертиза назначается лицом, производящим дознание, следователем и судом в случаях, когда для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необходимы научные, технические или другие специальные познания.

Экспертиза в суде может быть проведена как в тех случаях, когда она уже проводилась в стадии предварительного расследования, так и если она назначается впервые в стадии судебного разбирательства. Если экспертом было дано заключение при расследовании дела, то вопрос о его вызове решается при придании обвиняемого суду.

Участие в судебном разбирательстве эксперта, давшего заключение при расследовании дела, не всегда является необходимым и целесообразным. Если заключение эксперта не вызывает сомнений, никем не оспаривается, оно может быть исследовано в суде в отсутствии эксперта. При существующей загруженности экспертные учреждения практически не в состоянии обеспечить участие в суде экспертов, давших заключение на предварительном следствии, по каждому делу. Кроме того, в настоящее время ГЦСЭ не располагает средствами для оплаты экспертам проезда и командировочных.

Необходимость в вызове в судебное заседание эксперта, давшего заключение при расследовании дела, возникает, в частности, когда экспертом разрешены не все вопросы либо его заключение вызывает сомнения. Например, эксперт-автотехник сделал вывод о возможности предотвратить наезд, на основании показания одних лиц, имеющихся в постановлении о назначении экспертизы, а показания других лиц в постановлении не были отражены. Или из заключения не ясно, учел ли эксперт при расчете длину тормозного следа, состояние дороги, погодные условия и т. д.

При решении судом (судьей) вопроса о вызове эксперта учитывается также возможность возникновения дополнительных вопросов в ходе судебного разбирательства. Особенно это характерно для автотехнической экспертизы, где исходные данные (скорости транспортных средств и пешеходов, расстояния между ними и т. п.) берутся в основном из показаний лиц и в любой момент могут измениться. Поэтому, если показания обвиняемого, потерпевшего или других лиц, послуживших в качестве исходных данных, нестабильны и противоречивы, в суд обычно вызывается эксперт-автотехник, давший заключение на предварительном следствии.

Как правило, эксперт вызывается в судебное заседание, когда данное им заключение активно оспаривается обвиняемым, его защитником или другими участниками процесса.

Вызванный в судебное заседание эксперт разъясняет участникам процесса данное им в результате предварительного расследования заключение: его физический смысл, источники получения исходных данных, формулы и проведенные расчеты. При необходимости отвечает на вопросы участников процесса по разъяснению данного им заключения. Очень часто в судебных заседаниях эксперту предлагают ответить на вопросы, не относящиеся к проведенной ранее экспертизе, или по иным исходным данным. В этом случае эксперт не вправе отвечать на такие вопросы без проведения соответствующего исследования.

После вызова эксперта в судебное заседание, как дававшего заключение на предварительном следствии, так и участвующего при рассмотрении данного дела впервые, в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 63 УПК КР, и предупреждает его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст. ст. 330 и 331 УК КР. Об этом у эксперта отбирается подписка, которая приобщается к делу.

Порядок участия эксперта в судебном разбирательстве состоит из следующих элементов (этапов):

участие в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы;

постановка вопросов перед экспертом;

проведение исследований и дача заключения;

оглашение заключения в суде;

допрос эксперта.

 

Участие эксперта в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы, имеет целью обеспечить полноту и достоверность необходимых для экспертного исследования исходных данных и исследовательского материала. Эксперт, вызванный в судебное заседание, обладает широким кругом процессуальных прав. Он может участвовать в исследовании всех обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, в частности, задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям (ст. 295 УПК КР), принимать участие в осмотре вещественных доказательств, местности, обращая внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром, а также участвовать в производстве других следственных действий. Однако при этом необходимо иметь в виду, что эксперт вправе участвовать в установлении только тех обстоятельств, которые могут иметь значение для дачи заключения и относятся к предмету назначенной экспертизы. Совершенно недопустимо, например, чтобы эксперт ставил перед допрашиваемыми лицами вопросы не специального, а правового характера, а также вопросы, касающиеся их личности, взаимоотношений с другими участниками процесса и т. п. В ходе допроса эксперт может выяснять и проверять лишь техническую состоятельность показаний допрашиваемых и при обнаружении, что те или иные обстоятельства не могли иметь места в действительности, обращать на это внимание суда.

В практике встречаются случаи, когда эксперта вместе со свидетелями удаляют из зала судебного заседания или при допросе участников процесса не дают возможности задавать вопросы. Указанные обстоятельства противоречат требованиям УПК КР и снижают уровень ведения судебного заседания, так как эксперт, обладая специальными познаниями и достаточным опытом, в состоянии обратить внимание суда на технически недостоверные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Кроме этого, задавая соответствующие вопросы, эксперт выясняет исходные данные и обстоятельства происшествия, которые потребуются ему в процессе проведения экспертного исследования.

Постановка вопросов перед экспертом - довольно сложная процедура, состоящая из следующих моментов: представления вопросов участниками судебного разбирательства, обсуждения представленных вопросов и вынесения судом определения.

По выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям задать в письменном виде вопросы эксперту, которые должны быть оглашены и по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. Суд рассматривает эти вопросы, устраняет не относящиеся к делу или компетенции эксперта и формулирует их в окончательном виде.

Все представленные вопросы оглашаются в судебном заседании, и председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства высказать по ним свое мнение: причем, каждый может высказаться как по существу предложенных вопросов (их относимости, правомерности, значимости для дела), так и по поводу правильности, точности их формулировок. Важное значение имеет активное участие эксперта в обсуждении предложенных вопросов. Неправильно сформулированные, выходящие за пределы компетенции эксперта или вовсе не требующие специальных познаний вопросы ставятся, как правило, без участия эксперта. Это объясняется тем, что судьям, которые обычно не обладают специальными познаниями, зачастую трудно правильно сформулировать вопросы без консультации с соответствующими специалистами. Поэтому участие эксперта в обсуждении представленных участниками судебного разбирательства вопросов является важным условием правильного формулирования их в определении суда.

Вопросы должны формулироваться перед экспертом в определении суда. Замена определения другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т. п.), не допускается. Основные реквизиты определения суда о назначении экспертизы такие же, что и постановления следователя о назначении экспертизы.

.Проведение экспертом исследований и дача заключения осуществляются обычно непосредственно после вынесения судом определения, в котором формулируются ставящиеся на разрешение эксперта вопросы и исходные данные, необходимые для дачи заключения. Для этого может быть объявлен перерыв. В случае необходимости длительных (например, лабораторных, стационарных) исследований, слушание дела может быть отложено для получения заключения эксперта.

В зависимости от сложности экспертизы и иных обстоятельств, исследования могут быть проведены как непосредственно в суде, так и в ином месте (например, в лаборатории экспертного учреждения или на месте происшествия).

Заключение (или сообщение о невозможности дачи заключения) эксперт дает в письменном виде и подписывает его. Приложения к заключению в виде фототаблиц, чертежей, диаграмм и т. п. также подписываются экспертом.

Оглашение заключения эксперта (или его сообщения о невозможности дачи заключения) является обязательным этапом производства экспертизы в суде.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 295 УПК КР), заключение, данное экспертом, оглашается им в судебном заседании. Оглашение заключения эксперта предполагает и демонстрацию фотоснимков, схем, диаграмм и иных приложений к заключению.

Заключение эксперта (или его сообщение о невозможности дачи заключения) вместе со всеми приложениями приобщается к делу.

Допрос эксперта является необязательным этапом производства экспертизы в суде: он, скорее, выступает как продолжение экспертизы, если у суда или участников судебного разбирательства возникают какие-либо вопросы по поводу данного экспертом заключения. Допрос эксперта может последовать только после дачи экспертом заключения и оглашения его в судебном заседании.

В ходе допроса эксперту могут быть заданы вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения. Причем, в ходе допроса эксперт может разрешать только такие вопросы, для ответа на которые не требуется проведения дополнительных исследований. Так, эксперт может разъяснить сущность примененной им методики, изложить какие-либо общие положения своей отрасли знания (например, об устройстве или конструктивных особенностях определенного транспортного средства или его узла и др.), объяснить специальную терминологию и т. п. Если для разрешения дополнительно поставленных вопросов требуется проведение исследований, должна быть назначена дополнительная экспертиза.

Вопросы, заданные эксперту, и его ответы на них заносятся в протокол судебного заседания.

Следует иметь в виду, что экспертиза, проводимая в суде, не является дополнительной или повторной по отношению к экспертизе на стадии предварительного расследования. Она должна рассматриваться не как продолжение экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования дела, а как самостоятельная первичная экспертиза. Поэтому дополнительная или повторная экспертиза может назначаться судом только после дачи экспертом заключения в судебном разбирательстве.

При назначении экспертизы в судебном заседании и вынесении определения о назначении экспертизы ее следует именовать в соответствии с ее классификацией. Так, по последовательности проведения различаются первичные и повторные экспертизы, по числу участвующих в исследовании экспертов - единоличные и комиссионные, по характеру используемых знаний - однородные и комплексные.

Комиссионная экспертиза - это экспертиза, проводимая несколькими экспертами одной специальности (специализации). Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности или значимости по делу. Вопрос о комиссионном характере экспертизы может быть решен как лицом или органом, ее назначившим, так и руководителем экспертного учреждения. Если в постановлении (определении) о назначении экспертизы имеется указание на проведение ее в составе комиссии, оно является обязательным для экспертов, включенных в состав комиссии, либо для руководителя экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы. Вместе с тем, руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения), согласно ст. 205 УПК КР, вправе поручить производство экспертизы нескольким сотрудникам данного учреждения, независимо от того, было ли об этом указание лица или органа, назначившего экспертизу, поскольку проведение экспертизы в комиссионном порядке лишь повышает надежность и авторитетность экспертных выводов.

При назначении двух и более экспертов для производства экспертизы, на одного из них руководитель экспертного учреждения (структурного подразделения) возлагает координацию деятельности других экспертов, разработку общего плана исследований и руководство совещанием экспертов. Однако все полномочия руководителя группы носят исключительно организационный характер. При разрешении поставленных вопросов по существу он не имеет никаких преимуществ перед другими экспертами.

Если члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий, эксперты, несогласные с другими экспертами, дают отдельные заключения. При этом может быть дано также единое заключение, отражающее мнение части экспертов, участвовавших в комиссии.

Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей), осуществляющих исследование каждый в пределах своей компетенции и делающих по результатам этих исследований совместный вывод. Например, для установления механизма происшествия при автонаезде может быть назначена комплексная экспертиза: судебно-медицинская (для исследования повреждений на трупе), трассологическая (для исследования следов на транспортном средстве и одежде потерпевшего) и автотехническая (для исследования процесса движения транспортного средства на данном участке). Наиболее часто указанная экспертиза отвечает на вопрос о том, находился ли пешеход в момент наезда в движении или стоял и как он располагался относительно транспортного средства. Комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизой при опрокидывании или столкновении транспортных средств часто решается вопрос: кто из участников происшествия находился за рулем транспортного средства в момент происшествия?

Основными правовыми признаками (особенностями) комплексной экспертизы являются:

участие в ее производстве экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей) и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследования;

дача экспертами заключения не только на основе лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных экспертами других специальностей (так называемый, синтетический вывод).

 

 

Работа группы экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, организуется на тех же началах, что и при проведении комиссионной экспертизы. В случае разногласий между экспертами действуют те же правила, что и при комиссионной экспертизе.

При назначении комплексной экспертизы обязанность о назначении ведущего экспертного учреждения (при проведении экспертизы экспертами различных учреждений) возлагается на орган, назначивший экспертизу. При этом в определении судебного заседания обязательно должно быть указано, на какое экспертное учреждение возлагаются координирующие (ведущие) функции, и копии определения представляются в каждое экспертное учреждение.

Дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только после проведения первичной (основной) экспертизы. Причем, как дополнительная, так и повторная экспертиза не обязательно является второй по счету, она может быть третьей и последующей. Критерием разграничения дополнительной и повторной экспертизы являются основания их назначения, которые выступают в качестве дополнительных по отношению к общим основаниям назначения экспертизы.

В качестве оснований назначения дополнительной экспертизы называют недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, а повторной - необоснованность заключения эксперта или сомнения в его правильности.

Необходимость назначения повторной экспертизы, как правило, появляется при наличии в деле двух и более заключений с противоречивыми выводами, при противоречии выводов эксперта другим достоверным данным по делу или когда судья сомневается в компетентности и объективности эксперта, производившего первичную экспертизу.

Основания назначения дополнительных и повторных экспертиз во многом совпадают с основаниями проведения допроса эксперта. Критерием разграничения их является потребность в проведении дополнительных исследований. Если вопросы, возникшие у следователя или суда по поводу произведенной экспертизы, могут быть разъяснены без проведения дополнительных исследований, осуществляется допрос эксперта. В случаях, когда для ответа на эти вопросы требуется проведение исследований, назначается дополнительная или повторная экспертиза.

Каковы же основания для назначения дополнительной и повторной экспертиз и их разграничение?.

Неясность экспертного заключения может выражаться в нечеткости формулировок, их расплывчатости, неопределенности и т. п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, а не посредством назначения дополнительной экспертизы, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований.

Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем, либо исследовал не все представленные ему объекты и т. п. В ряде случаев неполнота может ставить под сомнение и обоснованность заключения (например, если эксперт не учел всех обстоятельств, имеющих значение для решения поставленных перед ним вопросов, не применил всех необходимых методов исследования и т. п.) и поэтому выступать в качестве основания назначения не дополнительной, а повторной экспертизы. Неполнота заключения, выражающаяся в сужении объема задания, является основанием назначения дополнительной экспертизы, поскольку сама по себе эта неполнота не ставит под сомнение выводов эксперта в части разрешенных им вопросов. Если же неполнота заключения относится к характеру и объему необходимого для решения поставленных вопросов исследования, то она выступает уже в качестве основания назначения повторной экспертизы, так как в данном случае вопросы должны решаться заново по существу, с учетом дополнительно проведенных исследований (например, если экспертом-автотехником при расчете коэффициента сцепления не учтено то обстоятельство, что одно колесо автомобиля тормозилось еще бордюрным камнем). Итак, основное различие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что в первом случае разрешаются ранее не решенные вопросы, а во втором - те, которые ранее уже были разрешены.

Назначение дополнительной экспертизы не всегда является результатом недостатков первичной экспертизы. Постановка дополнительных вопросов нередко вызывается расширением потребностей следствия, вовлечением в его орбиту новых объектов либо может быть результатом упущения лица, назначившего экспертизу. Поэтому факт назначения дополнительной экспертизы может быть поставлен в упрек эксперту лишь в случаях, когда им были оставлены без разрешения какие-либо из поставленных вопросов или сужен их объем.

Разновидностью дополнительной экспертизы являются случаи, когда эксперту представляются дополнительные объекты, связанные с ранее проведенным исследованием (например, в случае наезда на пешехода дополнительно было установлено, что пешеход вышел из-за подвижного или неподвижного препятствия). Законодательное выделение дополнительной экспертизы в отдельный вид обусловлено, в частности, соображениями экономичности, так как в подобных случаях эксперту нет необходимости заново исследовать объект, который им уже исследован, описывать подробно его свойства - достаточно сослаться на свое первое заключение.

Однако, если вновь представленные объекты не связаны с предыдущими, то назначается не дополнительная, а новая, самостоятельная экспертиза.

Как уже отмечалось, в отличие от дополнительной, повторная экспертиза назначается для решения заново тех же вопросов, на которые уже были получены ответы, и основания ее назначения - необоснованность экспертного заключения или сомнения в его правильности.

Необоснованным заключение может быть признано, если вызывает сомнение избранная экспертом методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Необоснованное заключение может оказаться как правильным, так и неправильным по существу. Однако в качестве доказательства может быть использовано только научно обоснованное и убедительное заключение. Поэтому даже при отсутствии по делу каких-либо данных, вызывающих сомнение в правильности заключения эксперта, необоснованность выводов, их неподтвержденность данными проведенных исследований могут служить достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Факт назначения повторной экспертизы по мотивам необоснованности заключения должен расцениваться как недостаток в работе эксперта независимо от того, подтвердились или нет его выводы при повторном исследовании.

Правильность экспертного заключения означает соответствие выводов эксперта объективной действительности. Любое неправильное заключение содержит какой-то изъян и в его обосновании. Однако его обнаружение может оказаться затруднительным для лица, производящего оценку этого заключения. Поэтому закон предусматривает в качестве самостоятельного основания назначения повторной экспертизы сомнения в правильности заключения (имеются в виду случаи, когда мотивом такого назначения выступает недостаточная уверенность в истинности экспертных выводов, их соответствия фактическому положению вещей, независимо от того, имеются ли какие-либо конкретные упреки по поводу их обоснованности).

Сомнения в правильности заключения могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса и в других случаях, когда обстоятельства конкретного дела диктуют необходимость получения дополнительных гарантий истинности этих выводов.

Не является повторной экспертиза, назначенная в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве первичной экспертизы (например, если эксперт подлежит отводу). В таких случаях заключение признается недопустимым, не имеющим какого-либо доказательственного значения, независимо от степени его научной обоснованности. Оно исключается из числа доказательств, не подлежит оценке по существу ни следователем (судом), ни экспертом при дальнейшем исследовании. Поэтому последующая экспертиза является не повторной, а первичной, самостоятельной экспертизой.

Юридическим основанием производства экспертизы является постановление или определение соответствующего лица или органа о назначении экспертизы. В соответствии с требованиями Инструкции о производстве судебных автотехнических экспертиз, в постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны:

дата и место составления постановления (определения), наименование органа, назначившего экспертизу, должность и фамилия лица, вынесшего постановление (определение);

основание назначения экспертизы; при назначении комиссионной или повторной экспертизы обязательно должны быть указаны мотивы их назначения;

наименование экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы;

вопросы, поставленные на разрешение экспертизы;

фактические исходные данные, необходимые для решения поставленных вопросов.

 

 

Исходные данные, которые необходимо указывать в определении о назначении экспертизы:

состояние проезжей части дороги (ее ширина, тип покрытия, наличие и величина уклонов или подъемов);

тип и техническое состояние транспортного средства, его загруженность;

координаты места происшествия (наезда, столкновения и т. п.);

скорость движения пешехода;

скорость движения транспортного средства (если она установлена следствием, судом);

длина следов торможения транспорта и их характер;

место расположения осколков, стекол, осыпавшейся грязи и т. п.;

положение транспортных средств, предметов, потерпевших по отношению друг к другу и месту происшествия;

видимость и обзорность дороги с места водителя;

момент, когда водитель должен был и мог предвидеть препятствие или появление пешехода (если этот момент установлен следствием, судом);

применял ли водитель экстренное торможение, а если применял, то какое расстояние прошло транспортное средство в заторможенном состоянии до места наезда (столкновения) или после наезда на пешехода;

какой частью транспортного средства был сбит пешеход (нанесен удар по другому транспортному средству и т. п.). В экспертной практике нередки случаи, когда суд вместо того, чтобы предоставить эксперту необходимые исходные данные, отсылает его к материалам дела, вероятно забывая при этом, что эксперт, в силу своего процессуального положения, не имеет права оценивать достоверность собранных сведений, в результате чего эксперт вынужден сооб-щить лицу, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение или послать запрос о представлении необходимых исходных данных.

 

В экспертной практике различают следующие виды дорожно-транспортных происшествий: наезд, столкновение, занос или опрокидывание. И по каждому виду в определении необходимо указывать специфические исходные данные, и по каждому виду эксперт может ответить на конкретные вопросы.

НАЕЗД

Наезды транспортных средств совершаются на пешеходов, велосипедистов и на неподвижные препятствия.

Наезды на пешеходов и велосипедистов происходят либо без торможения, либо в процессе торможения транспортного средства. Поэтому для решения вопроса о технической возможности предотвращения наезда в зависимости от того, как был совершен наезд, требуются те или иные исходные данные.

В обоих случаях необходимо сообщить эксперту сведения:

- о моменте, когда возникла опасность для движения водителю транспортного средства. Например, опасность для движения водителю автомобиля возникла в тот момент, когда пострадавший находился от места наезда на расстоянии 3,5 м (на краю проезжей части дороги);

- о скорости движения пострадавшего (Указанная величина определяется путем проведения следственного эксперимента или принимается из таблиц. Скорость движения пострадавшего, определенная путем проведения следственного эксперимента, более близка к имевшей место в действительности, чем взятая из таблиц, так как таблицы скоростей движения пешеходов содержат лишь средние значения и никоим образом не могут учесть индивидуальные особенности пострадавших.);

- о скорости движения транспортного средства (При наличии тормозных следов скорость движения может быть определена эк-спертным путем, а при отсутствии следов - должна быть определена следствием (судом) путем допроса очевидцев, обвиняемого и т. д.);

- какой частью транспортного средства был совершен наезд, с указанием расстояния от переднего бампера транспортного средства до места контакта пострадавшего на автомобиле;

- в случае наезда транспортного средства на лежащего человека необходимо указать расстояние, на котором водитель мог обнаружить пострадавшего (Указанное расстояние определяется путем проведения следственного эксперимента.).

 

 

В том случае, если наезд на пострадавшего был совершен в процессе торможения, то, кроме вышеперечисленных данных, эксперту необходимо сообщить, на каком метре тормозного следа произошел наезд на пострадавшего.

По категории уголовных дел, связанных с наездом, возможна постановка и решение следующих вопросов:

- с какой скоростью двигалось транспортное средство в данных дорожных условиях к моменту начала торможения;

- какова должна быть безопасная скорость транспортного средства по условиям видимости дороги;

- какой остановочный путь имеет транспортное средство в условиях места происшествия;

- на каком расстоянии от места наезда находился автомобиль в момент начала движения пешехода на пути, указанном в исходных данных;

- на каком расстоянии от места наезда находился автомобиль в момент начала реакции водителя с последующим применением торможения;

- на каком расстоянии от места наезда находился автомобиль в момент появления пешехода в поле видимости водителя из-за неподвижного препятствия;

- на каком расстоянии от места наезда находился автомобиль в момент появления пешехода в поле видимости водителя из-за встречного (попутного) транспортного средства;

- располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента начала его движения;

- располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента начала его движения при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств;

- располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, движущегося во встречном (попутном) направлении;

- располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, движущегося во встречном (попутном) направлении при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств;

- как должен был действовать водитель транспортного средства в данной дорожной обстановке, согласно требованиям Правил дорожного движения.

 

 

Кроме того, в случае наезда на неподвижное препятствие, могут быть решены следующие вопросы:

- какое расстояние необходимо для заданного поперечного смещения транспортного средства без потери его устойчивости;

- на сколько возможно поперечное смещение транспортного средства без потери его устойчивости на заданном расстоянии;

- располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью осуществить безопасный объезд неподвижного препятствия.

СТОЛКНОВЕНИЕ

Требования к оформлению материалов по столкновениям принципиально не отличаются от общих требований, предъявляемых к материалам при назначении автотехнической экспертизы. Однако, в этом случае дополнительно должно быть установлено:

- расположение места столкновения относительно границ проезжей части;

- наличие дорожных знаков, их расположение и возможность с места водителя их видеть;

- применяли ли водители торможение, если применяли, то на каком метре тормозного следа произошло столкновение;

- какими частями столкнулись транспортные средства;

- расположение транспортных средств по ширине проезжей части перед столкновением;

- если столкновение произошло после выезда одного из транспортных средств на левую сторону проезжей части, то необходимо установить расстояние, которое преодолело транспортное средство с момента выезда на левую сторону проезжей части до момента столкновения;

- расположение транспортных средств и их частей после столкновения относительно границ проезжей части.

 

 

По категории уголовных дел, связанных со столкновением транспортных средств, возможна постановка и решение следующих вопросов:

- какова должна быть величина безопасного интервала между транспортными средствами при их движении в попутном направлении;

- какова должна быть величина безопасного интервала между транспортными средствами при их встречном разъезде;

- какова должна быть безопасная дистанция между впереди идущим и сзади идущим транспортными средствами в условиях места происшествия;

- на каком расстоянии от места столкновения находился первый автомобиль, имеющий преимущественное право на движение, в момент выезда второго автомобиля из проезжую часть пересекаемой дороги;

- на каком расстоянии от места столкновения находилсят первый автомобиль в момент возникновения опасности для движения;

- располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение с момента возникновения опасности для движения;

- располагал ли водитель сзади идущего транспортного средства технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством с момента начала его торможения;

- располагал ли водитель сзади идущего транспортного средства технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим транспортным средством с момента возникновения опасности;

- располагал ли водитель автомобиля технической возмож- ностью предотвратить столкновение со стоящим транспортным средством путем его безопасного объезда с момента появления последнего в поле видимости водителя;

- определить место столкновения транспортных средств относительно ближайшей границы участка рассеивания осколков стекла на дороге;

- определить место столкновения транспортных средств относительно дальней границы участка рассеивания осколков стекла на дороге;

- как должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, согласно требованиям безопасности движения.

ЗАНОС ИЛИ ОПРОКИДЫВАНИЕ

По данной категории дел необходимы следующие дополнительные данные:

- величина радиуса закругления поворота дороги;

- характеристика следов, оставленных на проезжей части (следы торможения, заноса, их ширина, конфигурация и т. п.).

 

 

По категории уголовных дел, связанных с заносом или опрокидыванием транспортных средств, возможна постановка и решение следующих вопросов:

- определить радиус закругления дороги в месте происшествия;

- возможно ли было движение транспортного средства на данном закруглении дороги со скоростью, установленной следственным путем;

- с какой максимально возможной скоростью возможно движение транспортного средства на данном закруглении дороги без его заноса.

 

 

Довольно часто в определении о назначении автотехниче