Сделки с нарушением условий осуществления полномочий либо интересов корпорации.

Согласно п. п. 92 - 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 в ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной:

- сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными актами);

- противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Итак, закреплены два основания недействительности сделки. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исследуя положения законодательства, можно допустить, что в каком-то смысле возникает конкуренция норм (правовых режимов) при рассмотрении оснований оспаривания сделок корпорации. Вместе с тем выделяются следующие особенности и отличия в рассмотрении данных сделок и крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

1. Положения ст. 174 ГК РФ могут применяться как самостоятельное основание иска, в частности при наличии легитимного одобрения общим собранием корпорации оспариваемой сделки (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28). Факт одобрения сделки может быть установлен даже в процессе рассмотрения дела в суде. В данном случае требуется доказать осведомленность другой стороны об ущербе от заключаемой сделки либо сговор при ее заключении (например, Определение ВС РФ от 24 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-14496 совместно с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-3465/15 по делу N А60-37007/2014).

2. По основаниям ст. 174 ГК РФ допускается признание недействительными тех сделок, в отношении которых в силу устава применяется порядок одобрения крупных сделок (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28). Заявителю необходимо доказать, что вторая сторона по сделке знала либо должна была знать об ограничениях полномочий исполнительного органа при заключении сделки (см., например, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15855/2015-ГК по делу N А60-3637/2015).

3. Статья 174 ГК РФ применяется при нарушении положения устава либо иных документов, определяющих полномочия исполнительного органа, в том числе положения об исполнительном органе корпорации (п. 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Данное основание оспаривания сделки следует отличить от оснований, закрепленных ст. 183 ГК РФ (заключение сделки неуполномоченным лицом).

При рассмотрении данной категории требований не следует забывать принцип публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ для третьих лиц. Верховным Судом РФ дано разъяснение, согласно которому при применении ст. 174 ГК РФ по сделкам корпорации, в которой существует несколько лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать об ограничениях полномочий одного из данных лиц, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В отличие от крупных сделок и сделок с заинтересованностью, при оспаривании сделки в отсутствие согласия не требуется доказывание убытков либо иных негативных последствий (п. п. 71 и 92 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). В данном случае при внесении в устав данного положения члены корпорации устанавливают соответствующий корпоративный контроль по определенным хозяйственным сделкам. Оценка последствий их заключения для признания их недействительными не требуется. Между прочим, аналогичное положение применяется к ст. 173.1 ГК РФ (сделка без согласия органа).

Несмотря на отсутствие прямого указания в ст. 174 ГК РФ на возможность последующего одобрения сделки, по аналогии со ст. 183 ГК РФ, допускается последующее одобрение сделки, т.е. ее исцеление (см. ранее действующий п. 7 Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" <1>).

--------------------------------

<1> Документ отменен Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 (пункт 133).

 

Заключение сделок без согласия органа юридического лица.

Закрепление в ст. 173.1 ГК РФ общей нормы о недействительности сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия органа корпорации - общего собрания, следует применять при отсутствии оснований к применению специальных правовых режимов, например, крупных сделок и сделок с заинтересованностью. При их конкуренции предпочтение отдается нормам о крупных сделках и с заинтересованностью (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28).

В силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Нарушение данных условий позволяет рассматривать совершение сделки без необходимого согласия.

Существенным обстоятельством для применения ст. 173.1 ГК РФ является то, что указание на необходимость получить согласие на совершение сделки должно быть указано в законе. Вместе с тем данное правило не применяется при нарушении преимущественного права покупки. В последнем случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет требование о переводе прав и обязанностей по договору (п. 91 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25), поскольку сама по себе сделка действительна и подлежит исполнению сторонами.

Ранее было отмечено, что заявителю не требуется доказывать неблагоприятные последствия, возникшие в результате заключения сделки. Достаточно установить факт нарушения (заключения без согласия). Надо отметить, что судебная практика по искам членов корпорации с применением только ст. 173.1 ГК РФ немногочисленна. Как правило, сделки оспариваются по основаниям крупности или заинтересованности.

Заключение акционерным обществом сделки без согласования ее цены с уполномоченным органом.

Известно, что, согласно п. 3 ст. 77 Закона об АО, в случае если владельцем от 2 до 50% включительно голосующих акций общества является государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества осуществляется советом директоров общества, обязательным считается уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о принятом советом директоров общества решении об определении цены объектов.

Исковая давность. Требования о признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка определения цены могут быть заявлены в течение 6 месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Суд отказывает в удовлетворении требований о недействительности заключенной сделки, в том числе если установить также нарушения положений ст. 77 Закона об АО, при наличии двух обстоятельств:

- допущенные нарушения не являются существенными;

- сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

В корпоративной практике не часто встречаются случаи оспаривания сделки, заключенной в нарушение требований о порядке определения цены имущества, и, как правило, всегда труднодоказываемые (Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2011 г. N КГ-А40/1674-11 по делу N А40-39200/10, Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/12465-08-П по делу N А40-6739/07; и др.).

Приведенные примеры оспаривания сделок членами корпорации не являются исчерпывающими. По нашему мнению, необходимо наделять участников большими правами и расширять круг возможных оснований оспаривания сделок с целью обеспечения их возможностью оперативного реагирования при корпоративном контроле. Вместе с тем необходимо взвешенно подходить к данному вопросу, исключив злоупотребления данными правами со стороны миноритарных членов корпорации.

 

1.2. Учет корпоративных прав

 

Реализация корпоративных прав осуществляется после их фиксации в соответствующих регистрах (реестрах, списках) с указанием информации об участнике корпорации и размере его участия (п. 2 ст. 149 ГК РФ, п. 1 ст. 5 Закона о регистрации юридических лиц и др.). Риск несвоевременного извещения лица, ответственного за учет прав членов корпорации, в том числе в части сведений о смене персональных данных члена корпорации или размере его участия, несет сам участник (акционер).

Лицами, отвечающими за ведение реестра и хранения содержащихся сведений в нем, выступают: регистратор, депозитарий, налоговый орган, а ранее и сама корпорация <1>. В корпоративной практике нередко возникают разногласия между членами корпорации и данными лицами по вопросу учета принадлежащих корпоративных прав.

--------------------------------

<1> До принятия поправок в ст. 44 Закона об АО (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ) реестр акционеров могло вести само общество.

 

Акционерные общества.

В соответствии с Законом о РЦБ регистратором (держателем реестра) признается лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров на основе заключенного с корпорацией договора (ст. 8). Данный договор квалифицируется как договор оказания услуг (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 12158/04 по делу N А32-22595/2003-15/481 <1>, от 13 мая 2008 г. N 16789/07 по делу N А27-15397/2003-2 <2> и др.).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 6.

<2> Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

 

В настоящее время допускается привлечение регистратором трансфер-агентов (иных регистраторов, депозитариев и брокеров) с передачей им части своих функций (например, п. 9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 <1>).

--------------------------------

<1> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.

 

Права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, выдаваемой по запросу акционера либо номинального держателя (ст. 46 Закона о АО).

Еще недавно (до 1 июля 2016 г.) акционерным законодательством закреплена ответственность регистратора, выполняющего функции держателя реестра акционеров общества, за убытки, причиненные члену корпорации ненадлежащим исполнением услуг по ведению и хранению реестра акционеров (п. 4 ст. 44 Закона об АО) <1>. В сфере учета прав владельцев акций закреплено положение о том, что регистратор отвечает как за свои действия за ведение и хранение реестра, так и за действия привлеченных их трансфер-агентов (п. 9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

--------------------------------

<1> Пункт 4 ст. 44 Закона об АО утратил силу (Федеральный закон от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ).

 

Срок исковой давности по данным категориям исков составляет три года (см. Постановление Президиума ВАС Суда РФ от 18 июня 2013 г. N 3221/13 по делу N А40-50320/12 <1>, Определение ВАС РФ от 30 июня 2014 г. N ВАС-7710/14 по делу N А58-2842/2013, Определение ВАС РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3221/13 по делу N А40-50320/12 и др.). При рассмотрении данных споров необходимо дать оценку действиям регистратора и проверить надлежащее исполнение им Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2013. N 11.

 

Поскольку в ранее действующем п. 4 ст. 44 Закона об АО была закреплена солидарная ответственность общества, наряду с регистратором, за убытки, причиненные ненадлежащим ведением и хранением реестра акционеров, данный спор относится к категории споров между:

- членами корпорации и третьим лицом - регистратором;

- членами и самой корпорацией <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 1 § 1 гл. 7.

 

В настоящее время действует п. 4 ст. 149 ГК РФ, согласно которому лицо, выпустившее бездокументарную ценную бумагу, и лицо, осуществляющее по его поручению учет прав на такие ценные бумаги, несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате нарушения порядка учета прав, порядка совершения операций по счетам, утраты учетных данных, предоставления недостоверной информации об учетных данных.

Практика показала, что большая часть исковых требований о взыскании убытков заявляется к обществу-эмитенту (см., например, Постановление Президиума ВАС Суда РФ от 28 января 2008 г. N 11570/07 по делу N А05-10906/2006-17 <1>, Определение ВАС РФ от 14 августа 2012 г. N ВАС-9781/12 по делу N А33-3359/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2012 г. по делу N А33-3359/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 27 июня 2011 г. N Ф09-7676/07-С4 по делу N А47-16542/2005 и др.). Встречаются случаи одновременного солидарного взыскания убытков с общества эмитента и регистратора (см. Определение ВАС РФ от 8 мая 2013 г. N ВАС-5389/13 по делу N А40-106792/11, Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2012 г. по делу N А40-88031/10 и др.).

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2008. N 3.

 

До внесения в 2009 году соответствующих поправок в ст. 44 Закона об АО о солидарной ответственности общества и регистратора <1> можно было встретить позицию судов о возможности возложения ответственности только на эмитента - общества, исключая регистратора (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 2 августа 2005 г. N 16112/03 по делу N А40-35556/02 <2>, от 28 января 2008 г. N 11570/07 по делу N А05-10906/2006-17 <3>).

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.

<2> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.

<3> Вестник ВАС РФ. 2008. N 3.

 

В случае взыскания с общества в пользу его члена убытков, связанных с утратой акций, эмитент (общество) после фактической компенсации присужденных убытков вправе обратить требование к регистратору в порядке регресса, если убытки были причинены ненадлежащим исполнением договорных обязательств по ведению реестра (см. Определение ВАС РФ от 26 июня 2013 г. N ВАС-6239/12 по делу N А40-88638/11). При этом при рассмотрении регрессных требований к регистратору суды взыскивают половину убытков, поскольку общество не освобождается от ответственности. Только невиновный должник (общество) может требовать полного регресса у виновного должника (регистратора), если иное не предусмотрено законом (ст. ст. 322, 401 и 403 ГК РФ). Поскольку законодательством предусмотрена ответственность общества, следовательно, оно также несет ответственность наряду с регистратором (Постановление ФАС Московского округа от 2 июля 2013 г. по делу N А40-81197/10).

Положение ст. 44 Закона об АО было предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который признал конституционность солидарных обязательств общества-эмитента, поручившего функции ведения и хранения реестра акционеров третьему лицу - регистратору (Постановление КС РФ от 28 января 2010 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" <1>).

--------------------------------

<1> Вестник КС РФ. 2010. N 3.

 

Право взыскания убытков принадлежит только законному акционеру общества, а не покупателю (потенциальному акционеру) акций эмитента (см. Постановление ФАС Уральского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф09-8584/11 по делу N А07-1309/2011).

Видится, что исключение из ст. 44 Закона об АО положения о солидарных обязательствах общества и регистратора отвечать за хранение реестра акционеров не препятствует возможности обращения в суд за взысканием убытков в том же порядке, со ссылкой на иные существующие нормативные правовые акты (п. 4 ст. 149 ГК РФ).