Управление корпорацией единоличным исполнительным органом - несколькими лицами.

Возможность наделения нескольких лиц полномочиями единоличного исполнительного органа, действующих независимо либо совместно (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), представляющих интересы корпорации, упрощает ряд организационных моментов в производственно-хозяйственной деятельности организации, но и может породить корпоративные конфликты.

Практика по спорам, вытекающим из противоречий в действиях самостоятельно действующих директоров, еще складывается. Вместе с тем следует учитывать следующее. Руководители корпораций, выступающие от ее имени, должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). При этом добросовестность и разумность будет соблюденной, если их действия не нарушают соответствующие интересы корпорации (экономические, организационно-управленческие, социальные и иные). Так, например, если один директор подписывает в интересах общества договор, а другой - его расторжение либо иную сделку, противоречащую положениям первоначального договора и интересам общества, то действия другого директора не отвечают признаку добросовестности. В данном случае суд вправе оценить действия как злоупотребление лицом своими правами (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Другим примером выступают случаи подачи одним директором от имени общества иска в суд, а затем другим директором - заявления об отказе от данного иска. С одной стороны, злоупотребление директорами правом не допускается (ст. 10 ГК РФ). Однако, с другой стороны, в рассматриваемом примере суд вправе принять отказ от иска, что, в частности, не препятствует обращению с требованиями о взыскании с данного директора убытков, причиненных корпорации отказом от иска. При этом факт злоупотребления должен рассматриваться с учетом всех обстоятельств дела, правовых последствий такого заявления и возможности корпорации восстановить нарушенные права (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 

§ 4. Конфликты между корпорацией

и ее исполнительным органом (управляющим)

 

4.1. Убытки, причиненные лицами,

входящими в состав органов корпорации

 

Категория судебных дел "о взыскании убытков" является одной из сложных в практике арбитражного судопроизводства. В программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК САД) при подписании судьей в базе проекта судебного акта заполняется специальный раздел "сумма взыскиваемых убытков и компенсации". Это помогает ведению статистического учета данных дел в суде.

Еще недавно ст. 393 ГК РФ содержала общие фразы: обязанность возмещения убытков; состав убытков определяется ст. 15 ГК РФ; при определении убытков учитываются цены в месте исполнения обязательств, а также оцениваются совершенные приготовления. Вынуждены признать, что требования о взыскании убытков стали трудно доказываемыми, а судебная практика свидетельствует, что в большинстве случаев иск отклонялся просто по мотивам "недоказанности" размера убытков, даже если был доказан факт виновного поведения ответчика (должника).

Однако Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" <1> ст. 393 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому: "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства" (см. также п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.

 

С 2009 г. в АПК РФ была включена ст. 225.8, регулирующая порядок рассмотрения дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. Данной нормой закреплено, что участники несут те процессуальные права и обязанности, что и истец - сама корпорация, в интересах которой заявляется иск. Решения по такому делу принимаются в интересах корпорации (см. п. п. 10 - 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Откуда и пошел термин "косвенный иск" (иск в интересах общества, а не в личных интересах участника).

Следует сказать, что в ст. 225.8 АПК РФ речь шла о чисто "корпоративных" исках. Так, к примеру, требования о взыскании общегражданских убытков рассматриваются в общем порядке, без учета особенностей гл. 28.1 АПК РФ (см., например, Определение ВС РФ от 4 марта 2016 г. N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015).

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" <1> ГК РФ был дополнен ст. 65.2, закрепляющей права участника требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

 

Верховным Судом РФ данное положение было разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Так, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 32). Однако ст. 225.8 АПК РФ осталась в прежней редакции.

Таким образом, в настоящее время член корпорации вправе обратиться в суд и выступать в качестве процессуального истца по делу (иск в интересах корпорации) и материального истца (как законный представитель от имени корпорации).

Порядок уведомления о споре. Пункт 2 ст. 65.2 ГК РФ устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд. Порядок этого уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Не допускается установление процедуры уведомления, которая создаст существенные препятствия для обращения истца в суд (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Данное положение обеспечивает конституционное право на судебную защиту.

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Введение порядка уведомления о споре и возможности присоединения других членов корпорации к иску созданы для исключения риска принятия судами противоречивых судебных актов, когда, к примеру, в одном деле иск о взыскании убытков был удовлетворен, а в другом - отклонен. Еще не так давно некоторые члены корпорации злоупотребляли своими процессуальными правами и "дважды", а то и более раз, обращались с иском в суд (от разных истцов-членов) в целях вынесения судебного акта в их пользу.

При разграничении подведомственности между общими и арбитражными судами следует учитывать, что в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" <1> дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2015. N 7.

 

Между прочим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывается только на арбитражную подведомственность, однако по тексту видно, что речь идет только о спорах по коммерческим организациям.

Подсудность данной категории дел устанавливается по месту нахождения корпорации. Следует еще раз обратить внимание на то, что к категории "корпоративных" отнесены "споры, связанные с управлением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций" (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25). Судебная практика последних лет также показала, что иски о взыскании убытков с директора госкорпораций также рассматриваются по месту нахождения организации.

Возникает вопрос о подсудности рассматриваемого спора в судах общей юрисдикции. С одной стороны, логика гражданского процесса позволяет применять нормы иных законов по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в том числе нормы АПК РФ. Но возможна ли в данном случае аналогия процессуального закона? Если да, то подсудность общего суда определяется по месту организации - некоммерческой корпорации. С другой стороны, отсутствие особых положений в ст. ст. 28, 29, 31 и 32 ГПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21) позволяет расширительно толковать данную подсудность. Так, например, можно использовать общее правило - по месту жительства ответчика (т.е. директора или бывшего директора). Также, если исходить из того, что директор имеет двойной статус (корпоративный и трудовой), то при привязке к трудовым искам подсудность определяется по выбору иска: по месту нахождения либо организации, либо ответчика.

Полагаем, что в данном случае пограничной подсудности быть не может (например, по месту фактического нахождения директора или большинства доказательств).

Ответчиками по данной категории дел выступают как действующий, так и бывший директоры организации (см. Определение ВС РФ от 17 июня 2015 г. по делу N 305-ЭС15-5754).

Распространенными случаями обращения с рассматриваемым иском выступают следующие обстоятельства:

- компенсация убытков, причиненных обществу, в виде налоговых доначислений (штрафов, пеней) за ненадлежащее управление организацией и ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности;

- совершение сделки по отчуждению актива общества, возврат которого (например, ввиду перепродажи его добросовестному контрагенту либо пропуска срока исковой давности), причем возможны убытки как в виде стоимости самого актива, так и недополученного дохода (например, от аренды имущества);

- совершение директором от имени общества выплат и компенсаций работника, различных гражданско-правовых сделок в то время, как собственниками организации (членами корпорации, государственными органами) принято решение о ликвидации организации, а сам директор назначен для завершения процедуры ликвидации организации;

- другие экономически нецелесообразные действия директора.

При рассмотрении данных споров в первую очередь следует применять Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" <1> (распространяющее свое действие на все организации: хозяйственные общества, унитарные предприятия, кооперативы и т.д.). Так, в силу п. 2 данного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

--------------------------------

<1> Солидарность. 2013. N 31.

 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной (п. 3 Постановления), в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Получается, что Высший Арбитражный Суд РФ развел два случая неправомерного поведения лица, входящего в состав органа:

- недобросовестность (когда лицо осознавало свое неправомерное поведение);

- неразумность (когда лицо должно было знать либо предвидеть соответствующие последствия своих действий либо бездействия).

В данном Постановлении поставлен акцент на то, что судья обязан не применять формально закон, а должен оценивать "экономический эффект" и "экономическую целесообразность" деятельности директора (ответчика по иску). В данном случае работает принцип добросовестности участников предпринимательского оборота (ст. ст. 10 и 53 ГК РФ).

В практике работы судей часто встречаются "пограничные" ситуации, когда оценка обстоятельств не всегда очевидная. К примеру, встречаются случаи:

- заключения директором невыгодной сделки, являющейся частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом (например, когда в итоге прибыль так и не была получена);

- совершения директором действий в условиях отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами;

- создания директором компании - "клона", на которую выводятся клиенты (контрагенты) корпорации;

- выплаты директором действительной стоимости доли участнику, вышедшему из состава корпорации, а впоследствии выяснилось, что данная выплата довела общество до банкротства;

- и другие.

Статья 53.1 ГК РФ дополнительно закрепила ответственность как официальных лиц в составе органов корпорации (например, генерального директора, указанного в ЕГРЮЛ), так и лиц, фактически управляющих корпорацией ("теневых директоров", "кукловодов" или "серых кардиналов"). Надо отметить, что впервые этот вопрос подняли налоговики, которым было трудно привлечь к налоговой ответственности конечное лицо - бенефициара (фактически получатель дохода от деятельности организации). В этих целях налоговыми органами проводится политика деофшоризации и даже ведутся черные списки 42 юрисдикций (см. Приказ Минфина России от 13 ноября 2007 г. N 108н "Об утверждении Перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)" <1>). По мнению ФНС РФ, контролирующим может быть признано также лицо, не владеющее участием в капитале контролируемой организации, но осуществляющее контроль над иностранной организацией (лицо, оказывающее влияние или имеющее возможность его оказывать на решения по распределению прибыли после налогообложения).

--------------------------------

<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 50.

 

Состав убытков определяется ст. 15 ГК РФ. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. п. 13 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Доказательства. Рассмотрению подобных исков, как правило, предшествуют многочисленные судебные разбирательства. В частности, в качестве аргументации своей позиции стороны представляют судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения органа корпорации об одобрении сделки, о признании недействительным договора купли-продажи имущества общества, об исключении члена из состава корпорации и т.д.

Практика показала, что по данной категории дел юристам следует подробно, обстоятельно и последовательно доказывать факт причинения убытков обществу, а суду - исследовать и отражать в судебных актах все существенные обстоятельства по делу.

 

4.2. Прекращение полномочий

исполнительного органа корпорации

 

Известно, что единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент) одновременно обладает корпоративным и трудовым статусами (как орган корпорации и ее работник). Моменты возникновения и прекращения трудовых и корпоративных отношений не совпадают по времени и юридическим процедурам. Более того, различаются и правовые последствия в отношениях корпорации с третьими лицами.

Традиционно, из курса трудового права, трудовые отношения с любым работником оформляются трудовым договором (ст. ст. 20 и 56 ТК РФ). Сторонами договора выступают работник (директор) и работодатель (общество в лице уполномоченного общим собранием представителя). К примеру, в ООО трудовой договор с директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, - председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 1 ст. 40 Закона об ООО).

Вместе с тем необходимо учитывать, что в ряде случаев трудовой договор не заключается вообще, а оформляется решением участника. Например, когда директором общества выступает единственный участник общества (Определение ВАС РФ от 5 июня 2009 г. N ВАС-6362/09 по делу N А51-6093/2008, письмо Роструда от 6 марта 2013 г. N 177-6-1 <1>, письмо Минфина России от 15 марта 2016 г. N 03-11-11/14234 <2>).

--------------------------------

<1> Акты и комментарии для бухгалтера. 2013. N 10.

<2> Нормативные акты для бухгалтера. 2016. N 15.

 

Корпоративный статус генерального директора устанавливается и прекращается с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении корпорации. Данное обстоятельство является условием для наделения исполнительного органа компетенцией по реализации правоспособности корпорации (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Верховным Судом РФ также разъяснено, что при оценке судом компетенции директора при совершении им сделок надлежит установить существование соответствующих сведений о нем в ЕГРЮЛ (п. п. 22, 24, 119 и 122 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Корпоративное законодательство содержит нормы права, отграничивающие корпоративные отношения от трудовых. В частности, согласно абз. 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО трудовое законодательство применяется в корпоративных отношениях в части, не противоречащей корпоративному законодательству.

Для прекращения корпоративного статуса единоличного исполнительного органа выделяются следующие основания:

1) принятие решения общим собранием (единственным участником) корпорации о прекращении полномочий исполнительного органа;

2) вынесение судебного акта, которым устанавливается прекращение полномочий исполнительного органа;

3) в случае отстранения судом (временное прекращение полномочий) директора общества-должника в рамках процедуры банкротства по заявлению временного управляющего (ст. 278 ТК РФ, ст. 69 Закона о банкротстве).

В первом случае полномочия директора могут быть прекращены в любое время. На этот счет Конституционным Судом РФ было указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина (Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П <1>).

--------------------------------

<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.

 

Второй случай прекращения полномочий исполнительного органа имеет место быть при вынесении решения по конкретному делу, в рамках которого, к примеру, признаны недействительными решение общего собрания о его назначении и решение налогового органа о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения о корпорации; в случае обязания общества внести изменения в сведения ЕГРЮЛ о корпорации в части генерального директора при его смене на нового директора; при установлении ошибочности внесения сведений в ЕГРЮЛ и т.д.

В третьем случае речь идет о возможном временном прекращении полномочий директора общества с одновременной передачей данных полномочий исполнительного органа другому лицу в порядке, установленном ст. 69 Закона о банкротстве. Данная норма введена как особый способ защиты прав и законных интересов кредиторов, когда существующий директор недобросовестно и неразумно выполняет свои обязанности.

Судебная практика также пошла по пути разграничения оснований возникновения и прекращения трудового и корпоративного статуса генерального директора. В частности, приказ о прекращении трудовых отношений с генеральным директором не свидетельствует о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и нелегитимности совершаемых им действий и сделок (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф08-540/2006 по делу N А32-33023/2005-49/857).

Подведомственность. Верховным Судом РФ была разграничена подведомственность споров, связанных с прекращением полномочий исполнительного органа (Постановление Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

1. Примером подведомственности спора судам общей юрисдикции выступает случай прекращения полномочий (увольнения) директора в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Трудовым законодательством закреплены гарантии директору, ограничивающие право участников корпорации принимать решение о прекращении полномочий директора (п. 2 ст. 278 ТК РФ), что также разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21).

По данной категории дел сложилась судебная практика, указывающая на необходимость тщательно оценивать обстоятельства, исключающие возможность прекращения трудовых и корпоративных отношений с директором (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-31168).

При рассмотрении данных дел судам надлежит отказывать в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в случаях, когда будет установлено, что истец, используя свое положение, оформил уход в отпуск задним числом, фактически создал основания для намеренного обращения с указанным исковым заявлением к ответчику (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2791/2015).

2. Касательно рассмотрения споров, связанных с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, следует учитывать, что данные дела подведомственны арбитражному суду при наличии в них сугубо корпоративных аспектов (гл. 28.1 АПК РФ).

Очевидно, что исполнительный орган корпорации не вправе обжаловать решение общего собрания о досрочном прекращении его полномочий по мотивам нарушения процедуры принятия такого решения, порядка голосования и оформления протокола собрания. Такое право принадлежит исключительно членам корпорации (гл. 9.1 ГК РФ, ст. 43 Закона об ООО, ст. 49 Закона об АО и т.д.).

На практике встречаются иски участников общества об обжаловании решений собраний о выплате руководителям выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений. Арбитражные суды при рассмотрении подобных дел руководствуются по аналогии разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения трудового законодательства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21).

Недавно корпоративным законодательством в Закон о государственной регистрации юридических лиц внесены изменения, закрепляющие право лица обратиться с требованиями к налоговому органу о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ (Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1>). Так, в силу п. 5 ст. 11 Закона о регистрации юридических лиц налоговый орган обязан внести запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в случае подтверждения факта недостоверности <2>. Предусмотренная возможность внесудебного разрешения данных конфликтов позволяет существенно разгрузить арбитражные суды.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2015. N 13. Ст. 1811.

<2> Приказ ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 25 мая 2016 г.).

 

Приведенные примеры дел с различной подведомственностью свидетельствуют о тонкой грани предметов спора, в которых необходимо выявлять существо нарушенного права и основания для обращения в суд.

 

Глава 9. КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ С УЧАСТИЕМ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

 

Ключевые слова: защита корпоративных прав, корпоративные споры, корпоративные сделки, обжалование сделок корпорации, крупные сделки, сделки с заинтересованностью, учет корпоративных прав, реестр акционеров, сведения ЕГРЮЛ.

 

§ 1. Конфликты между членами корпорации

и третьими лицами (контрагентами корпорации)

 

1.1. Обжалование сделок корпорации

 

Закрепление в законодательстве права членов по обжалованию сделок, заключенных корпорацией с третьими лицами, обеспечивает возможность участникам сохранять активы корпорации при недобросовестном менеджменте (управлении организацией) либо злоупотреблении мажоритарными участниками (акционерами) своими корпоративными правами.

Выделяются следующие сделки, обжалуемые членами корпорации:

1) крупные сделки (ст. 46 Закона об ООО, ст. ст. 78 и 79 Закона об АО);

2) сделки с заинтересованностью (ст. 45 Закона об ООО, ст. ст. 81 - 84 Закона об АО);

3) сделки, совершенные с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. ст. 65.2 и 174 ГК РФ);

4) сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия органа корпорации - общего собрания (ст. 173.1 ГК РФ);

5) иные случаи, установленные законом.

Рассматриваемая категория споров может быть инициирована как членом корпорации, так и самим обществом.

Право на иск. Как ранее было отмечено, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью закреплено отдельно за участниками и за самой корпорацией в специальных законах (например, абз. 1 п. 5 ст. 45 и абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, абз. 1 п. 6 ст. 79 и абз. 1 п. 1 ст. 84 Закона об АО).

Таким образом, рассматриваемую категорию дел можно отнести как к категории споров между членами корпорации и третьими лицами, так и между корпорацией и третьими лицами. Поскольку ответчиком выступает другая сторона по сделке (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25) полагаем возможным при подаче иска членами корпорации считать данную категорию дел как споры членов корпорации с ее контрагентами (третьими лицами).

Поводом обращения в суд обычно выступают следующие обстоятельства. Во-первых, принятие решения большинством участников корпорации об одобрении крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, затем заключение самой сделки вопреки воле остальных миноритарных участников. Во-вторых, заключение исполнительным органом корпорации (директором) сделок от имени общества без их одобрения членами корпорации и без информирования членов корпорации об их заключении, в том числе посредством составления поддельного протокола общего собрания об одобрении, а также одобрения сделки общим собранием без соблюдения необходимого кворума и в иных случаях.