Понятие содержания юридической техники

Как выше отмечалось, содержание юридической техники – предмет большой дискуссии в науке. С одной стороны, практически все едины во мнении, что «юридическая деятельность лишь тогда приобретает системный характер и целенаправленность, когда опосредуется технологическими правилами, которые в совокупности с действиями и способны принести социальную пользу обществу»[66].

С другой стороны, многими признается отсутствие на сегодняшний день в юридической науке четкого разграничения в том, что именно относить к средствам, а что – к приемам или способам юридической техники. Некоторые не видят в них разницы вообще. Также признают недостаточную комплексную изученность правовой наукой техническо-юридического инструментария, несмотря на то, что технико-юридические средства, приемы и правила применяются во всех видах юридической деятельности, и призывают активно этим заниматься.

Поэтому содержание юридической техники чаще всего определяют как совокупность инструментов ведения любых видов юридической работы и составления документов. Содержание юридической техники предлагается также представлять «в виде развернутой иерархической структуры»[67].

В специализированном словаре по ЮТ предлагается общее определение: «Содержание юридической техники – это система ее ресурсов, направленных на подготовку правовых актов и осуществление иных видов деятельности, т.е. инструментальный потенциал, призванный решать конкретные юридические задачи»[68].

Отметим, что требование системности в содержании ЮТ в настоящее время активно поддерживают все. Принципиальным вопросом является последовательность использования соответствующих ресурсов, а также их иерархия. По мнению одних, на первое место должны быть поставлены средства и приемы и только потом – правила. Другая точка зрения – сначала правила, и в соответствии с ними - средства и приемы ЮТ.

Так, С.С. Алексеев полагал, что «структура права – это именно та первооснова, которая предопределяет состав и содержание средств и приемов юридической техники»[69]. Это содержание складывается из двух элементов: а) технических средств и б) технических приемов. По аналогии с материальной техникой, где выделяются средства техники (машины) и методы, приемы их использования (технология), в области права техническими средствами он признавал юридические конструкции, терминологию, а правовой технологией – способы изложения норм, систему отсылок[70].

По отношению к содержанию права средства и приемы имеют служебное, вспомогательное значение, с их помощью право вырабатывают, оформляют, систематизируют. Выражены они в идеологических явлениях и категориях (юридических конструкциях, приемах изложения и т.п.). «Главное заключается в том, что, выражая особенности структуры права, средства юридической техники являются как раз тем нематериальным инструментом, при помощи которого на основе надлежаще отработанных научных данных возможно строительство структуры права»[71].

Правила юридической техники, по мнению С.С. Алексеева, - «это такая ее сторона, которая характеризует использование технических средств и приемов, относящееся в основном к внешней форме»[72]. Таким образом, формируется «иерархия элементов, входящих в состав ЮТ, где каждый следующий уровень опирается в своем развитии на предыдущий»[73].

На практике, а иногда и в теории, юридическая техника достаточно часто «понимается как совокупность правил наиболее рационального составления и изложения правовых актов»[74]. Такого мнения о содержании юридической техники придерживается Т.В. Кашанина, определяя ЮТ именно как «правила (требования) ведения юридической работы и составления в ее процессе юридических документов»[75]. Она предлагает рассматривать правовые способы и приемы, «не устанавливая между ними какой-либо иерархии»[76]. Заметим, что делает это автор в разделе «Правотворческая техника» (глава «Правила формирования содержания нормативных актов»), не в Общей, а в Особенной части ЮТ,

Правила построения и оформления нормативных актов ставит на первое место в инструментарии законодательной техники как вида ЮТ и Л.А. Морозова, и лишь потом она дает характеристику приемов и средств формулирования норм права и иных нормативных предписаний[77].

По мнению И.С. Демидовой, «содержание юридической техники включает в себя три раздела: а) правила изложения воли законодателя и отражения социальных потребностей в текстовой юридической форме документа(правила юридической техники); б) приемы формулирования нормативных предписаний, правоположений, субъективных прав и обязанностей в тексте правового акта(приемы юридической техники); в) особые средства логического и стилистического характера, применяемые для перевода общих понятий на юридический язык (средства юридической техники)»[78]. Таким образом, правила ЮТ «выходят» на первый план и создается впечатление, что именно этот элемент определяет выбор средств и приемов, используемых в разных видах юридической деятельности. Заметим, что и средства ЮТ рассматриваются при таком подходе достаточно «узко».

Выступая принципиальным противником такой точки зрения, С.С. Алексеев полагал, что «при теоретическом истолковании юридической техники на первый план следует выделить …ее субстанциональную сторону — средства, а вслед за тем и приемы, используемые при выработке, систематизации правовых актов»[79]. Он настаивал, что «в конечном счете последовательная цепочка элементов юридической техники такова: средства техники — технико-юридические приемы — правила техники»[80].

При этом средства и приемы ЮТ, по мнению С.С. Алексеева, действуют не автоматически, их правильное и целесообразное использование закрепляется в правилах юридической техники, относящихся к особой разновидности технических норм, касающихся правового регулирования. «Использование средств и приемов юридической техники внешне выражается, главным образом, в применении соответствующих правил»[81].

Общие требования юридической техники при таком подходе рассматривать необходимо следующие:

- целесообразность преобразования информации в правовой акт;

- корректный выбор метода и способов правового регулирования в соответствии с целью и реальными возможностями;

- системность в подборе юридических инструментов:

- строгая последовательность использования средств, приемов, правил;

- ориентированность на уровень развития общества в области экономики, политики, нравственности и др.

Содержание юридической техники рассматривается также как система ее взаимодействующих ресурсов. «Группами ресурсов» являются:

1) формально-атрибутивная, обеспечивающая официальный характер правовых актов;

2) содержательная, направленная на соотнесение выполняемых действий с фактической обстановкой путем упорядочивания однородных отношений, обеспечения полноты правового регулирования и адекватности отраслевой принадлежности, допустимой и наиболее эффективной правовой форме, а также соответствие принципам и нормам международного права;

3) логико-структурная, обеспечивающая организацию текста правового акта, соответствие формально-логическим правилам и встраиваемость в правовую систему;

4) языковая, обеспечивающая особые требования юридического языка и наличие специальной терминологии;

5) специально-юридическая, представляющая совокупность ресурсов юридической техники, направленных на обеспечение применимости права посредством специального нормативного моделирования (правовые аксиомы, презумпции, фикции, конструкции, дефиниции, преюдиции, оговорки и т.д., а также специальные средства структурирования текста – примечания, приложения, перечни, классификации, сноски и т.д.)[82].

Как отмечалось выше, субстанциональной стороной (базисом) ЮТ следует считать средства юридической техники - материальные предметы, объекты, с которыми в процессе проведения юридической работы производятся необходимые манипуляции. Они понимаются как «допустимые правом и законом предметы и явления, с помощью которых обеспечивается достижение поставленных целей и получение необходимых результатов»[83].

М.Л. Давыдова наиболее значимые общие средства ЮТ делит на «три большие группы:

- общесоциальные (по природе своей не имеют юридической специфики, однако незаменимы в качестве идеальной и материальной основы деятельности юриста);

- доктринальные (разрабатываются правовой теорией, существуют в идеальном виде как часть профессионального правосознания, выступают теоретической основой профессиональной юридической деятельности);

- нормативные (получают нормативное закрепление и функционируют в правотворческой, правореализационной и иных сферах юридической деятельности в качестве самостоятельных средств правового регулирования)[84].

К средствам ЮТ обычно также относят юридические понятия и категории, термины, конструкции и другие явления, выработанные наукой и практикой, т.е. «инструментарий юридического выражения и внешнего изложения воли законодателя»[85].

2.2. Понятийный аппарат права и юридические термины

Понятия, которыми оперирует юридическая наука, законодательство и правоприменительная практика, называют правовыми. Они выполняют целый ряд функций (гносеологическую, методологическую и др.), находятся в зависимости друг от друга и связаны между собой по смыслу. В результате этой связи образуется система, которую называют понятийный аппарат права. Он представляет собой «иерархически организованную, целостную информационную систему, включающую логически взаимосвязанные и структурно упорядоченные правовые понятия, категории, термины и их определения»[86].

Как писал Р. Иеринг, «юридические положения превращаются в юридические понятия, и право, в его целом содержании, переходит из низшего, чисто положительного существования, в высшее, агрегатное состояние разумного и художественного бытия, становится произведением художественным» [87].

Этот феномен существует как самостоятельный компонент права, обеспечивая единство его понятийного аппарата, что необходимого для всех сфер правовой деятельности, включая юридическую науку. При этом некоторые научные понятия в законодательстве или правоприменении не могут использоваться из-за их специфического предназначения («источник права», «правовая аксиома» и т.п.). Но любое правовое понятие, используемое в законодательстве или правоприменении, обязательно является и понятием науки, и понятием практики.

Каждое правовое понятие нуждается в соответствующем определении – дефиниции. «Дефиниция – это конструкция, определяющая смысловые пределы понятия, раскрывающая его содержание во всей совокупности признаков и характеристик, обладающих единством и целостностью»[88].

К правовым дефинициям предъявляются строгие требования. Они должны быть полными, научными, обоснованными, практически применимыми, достоверными и экономичными. В настоящее время исследователи указывают на важность постановки вопроса о системно-структурной связи правовых дефиниций. Это вызвано наличием большого количества различного рода определений, разъяснений, уточнений, смысловых характеристик в законодательстве. Предлагается в связи с этим в некоторых случаях не употреблять как абсолютные синонимы термины «определение» и «дефиниция». Подразумевается, что «логическую операцию, в процессе которой раскрывается содержание понятия» можно считать «определением понятия», а «сформулированное в сжатой и явной форме основное содержание понятия – дефиницией»[89].

Таким образом, определение употребляемых в нормативных актах понятий — один из основных способов, позволяющих достичь цели правового регулирования. А правовые дефиниции, в свою очередь, обеспечивают организацию юридической материи. «Дефиниции понятий, содержащиеся в законах, иных нормативных актах и актах судебной практики, должны находиться между собой в сложной структурной связи»[90], - отмечает Л.Ф. Апт. Важно, чтобы в итоге они точно передавали ту объективно существующую связь, в которой находятся отражаемые ими предметы и явления. При этом сами дефиниции должны также состоять в иерархической связи, присущей им как структурным частям иерархически взаимосвязанных источников права. Поэтому существует ряд специальных требований, которые следует соблюдать, чтобы дефиниции были логически правильными и формировали собственную систему.

Если рассматривать дефиниции в историческом контексте, можно заметить, что это относительно новые средства выражения содержания права. Ранее дефиниции были исключительно прерогативой науки, затем стали лишь изредка использоваться и в законодательстве. В последнее время практически во всех странах, в том числе и в России, роль дефиниций в формировании содержания правовых актов увеличивается. Это объясняется тем, что правовые дефиниции:

1. дают возможность исключить неясности в законе.

2. дают возможность преодолеть многозначность слов.

3. помогают отличить одно понятие от другого.

4. обогащают научную основу законов.

5. позволяют располагать нормативный материал экономно

6. способствуют предотвращению злоупотребления понятиями и др.

В юридической деятельности в особом разъяснении нуждаются следующие понятия:

- «неточные;

- редкие;

- специальные;

- иностранные;

- сложные юридические;

- по-разному трактуемые наукой и практикой;

- употребляемые в нормативном акте в расширительном или ограничительном смысле;

- переосмысленные, измененные»[91].

Важным элементом юридической техники является также юридическая терминология. Часто она понимается как «система слов и словосочетаний, в которых выражаются юридические предписания»[92].

С.С. Алексеев представлял свою точку зрения более развернуто: «Юридическая терминология – это выраженное непосредственно в тексте акта словесное обозначение определенного понятия»[93]. Он подчеркивал «общее, сквозное» ее значение для юридической техники, признавал начальным звеном при юридическом выражении воли законодателя.

Значение юридической терминологии действительно велико как в рамках юридической техники, так и для науки о праве вообще. «Что русло для реки, то и терминология для мысли: терминология не только делает мысль более сжатою, не только уменьшает занимаемое ею пространство, но и сдерживает ее и дает ей определенное направление, облегчает поверку и обзор предметов»[94], - полагал Р. Иеринг.

Использование юридической терминологии основывается на выработанных доктриной и практикой правилах, которые только в совокупности способны обеспечить ясность, понятность, грамотность текста правового акта:

- предпочтительно использование общеизвестных слов и словосочетаний;

- все специальные термины требуют обязательного пояснения с помощью правовых дефиниций;

- должно быть однозначное употребление терминов;

- использование синонимов должно быть оправданным;

- иноязычные слова могут применяться лишь для обозначения соответствующих заимствованных правовых институтов и только при отсутствии их синонимов в русском языке.

К необходимым условиям рационального использования юридической терминологии, по мнению С.С. Алексеева, следует относить ее единство, общепризнанность и устойчивость.

Юридические термины – это слова или словосочетания, обозначающие правовые понятия, имеющие точный смысл, однозначные и функционально устойчивые. Необходимо различать терминологические слова и юридические термины. «Терминологические слова становятся терминами лишь тогда, когда получают юридически значимое толкование, т.е. данное официально, уполномоченным органом, по установленным правилам, в установленном тексте»[95]. Такие термины выступают:

- средством формализации абстрактных понятий, перевода их в юридические формы,

- средством создания общего понятийно-категориального аппарата науки о праве, повышения культуры юристов,

- средством создания общей терминологической базы для отраслевых наук,

- способом формулирования воли субъектов права в нормативных правовых актах, актах применения и толкования права,

- средством обучения специалистов, создания языка профессионального общения.

С.С. Алексеев полагал, что при формулировании юридических норм используются три вида терминов: общеупотребляемые; специальные технические; специальные юридические. И.С. Демидова выделяет шесть групп:

1. Общефилософские (форма, содержание, сущность).

2. Общесоциальные (семья, труд, работодатель, работник, родители, дети).

3. Общеправовые (право, государство, норма, правоотношение, государственный орган, юридическая ответственность).

4. Отраслевые (преступление, наказание, собственность, вещь, гражданин).

5. Специальные юридические (существенный ущерб вексель, лизинг).

6. Специальные неюридические (ЗАО, водоохранная зона)[96].

Специальные юридические термины имеют свой, особый смысл. Таких терминов в законодательстве не так много. «Применяются они для обозначения особых понятий и только в юриспруденции. Как правило, специальный юридический термин создается законодателем, когда в общелитературном языке нет подходящего слова для обозначения существующего понятия»[97]. Эти термины обозначают также как «собственно юридические», составляющие особую терминологию, созданную законодателем для регулирования общественных отношений. Их можно разделить условно на две группы:

«- термины, образованные с использованием типичных для русского языка словообразовательных ресурсов, – возмещение, неуплата, недействительный, невменяемость;

- термины, образованные по нетипичным для русского языка словообразовательным схемам, – дознание, довзыскание, подсудность, наказуемость и т.п.»[98].