ИЗВ поверхностных вод суши за период 1995 – 2004 годы

 

Ка-те-го-рия

Наименование водотоков

Индекс загрязненности вод (ИЗВ) и класс загрязненности (I - VI)

БАССЕЙН БАЛТИЙСКОГО МОРЯ

БАССЕЙН РЕКИ НЕВЫ (БЕЗ БАССЕЙНА ЛАДАЖСКОГО ОЗЕРА)

III

НЕВА в черте г. Шлиссельбурга

Н/Д

2,7 IV класс

2,03 III класс

Н/Д

2,8 III класс

2,18 III класс

2,35 III класс

2,57 IV класс

2,6 IV класс

2,4 IV класс

III

Приток НЕВЫ –р. Тосна пос. Усть-Тосно

4,12 V класс

3,02 IV класс

3,02 IV класс

Н/Д

3,6 IV класс

4,88 IV класс

3,28 IV класс

3,54 IV класс

1,7 III класс

4,4 V класс

БАССЕЙН ЛАДОЖСКОГО ОЗЕРА БАССЕЙН РЕКИ ВУОКСА

ВУОКСА пгт Лесогорский

1,02 III класс

0,8 II класс

0,76 II класс

Н/Д

1,3 III класс

0,88 II класс

1,11 III класс

1.5 III класс

1,3 III класс

1,6 III класс

БАССЕЙН РЕКИ СВИРЬ Частный бассейн р. Свирь (без бассейна Ладожского озера)

СВИРЬ пгт Свирица, 2 км ниже впадения р. Паша

3,57 IV класс

2,3 III класс

3,17 IV класс

Н/Д

4,5 IV класс

4,16 IV класс

3,66 IV класс

3,55 IV класс

2,3 III класс

2,6 IV класс

V

ОЯТЬ д. Акулова Гора, в черте деревни

2,6 IV класс

2,6 IV класс

2,56 IV класс

Н/Д

2,4 IV класс

3,46 IV класс

3,51 IV класс

5.5 V класс

2,8 IV класс

2,8 IV класс

ПАША пос. Пашенский Перевоз, в черте поселка

Н/Д

3,3 IV класс

3,67 IV класс

Н/Д

3,8 IV класс

5,25 V класс

4,4 V класс

2,69 IV класс

3,2 IV класс

2,4 III класс

Часть бассейна Ладожского озера от устья р. Свирь до устья р. ВОЛХОВ

III

СЯСЬ г. Сясьстрой, в черте города

3,2 IV класс

3,1 IV класс

3,86 IV класс

Н/Д

3,5 IV класс

4,11 V класс

4,19 V класс

3,88 IV класс

4,2 V класс

3,8 IV класс

V

ВОЛОЖБА д. Пареево, в черте деревни

1,6 III класс

1,6 III класс

1,8 III класс

Н/Д

3,6 IV класс

1,98 III класс

1,6 III класс

1.4 III класс

2,0 III класс

2,0 III класс

IV

ПЯРДОМЛЯ г. Бакситогорск 2) 5,0 км ниже СЗ окраины города

Н/Д

2,4 III класс

1,95 III класс

Н/Д

2,8 III класс

1,45 III класс

1,34 III класс

2,15 III класс

1,7 III класс

1,8 III класс

IV

Тихвинка Ниже г. Тихвин

1,6 III класс

1,6 III класс

2,3 III класс

Н/Д

2,09 III класс

2,8 IV класс

1,49 III класс

1,86 III класс

1,5 III класс

2,0 III класс

Бассейн реки ВОЛХОВ Частный бассейн реки ВОЛХОВ (без бассейна о. Ильмень)

ВОЛХОВ г. Новая Ладога, 1,2 км ниже города

Н/Д

3,9 IV класс

3,9 IV класс

Н/Д

3,8 IV класс

3,29 IV класс

3,59 IV класс

3,83 IV класс

2,3 III класс

3,6 IV класс

III

Черная (устье)

3,3 IV класс

3,2 IV класс

3,37 IV класс

5,13 V класс

3,5 IV класс

4,26 V класс

5,24 V класс

5.7 V класс

5,3 V класс

4,2 V класс

ТИГОДА г. Любань 2) 2 км ниже города

Н/Д

Н/Д

2,4 III класс

Н/Д

2,7 IV класс

4,29 V класс

3,84 IV класс

2.27 III класс

3,28 IV класс

3,2 IV класс

Часть бассейна Ладожского озера от устья реки Волхов до истока реки Нева

IV

НАЗИЯ п. Назия, 2,2 км км выше устья

Н/Д

3,6 IV класс

3,52 IV класс

Н/Д

3,3 IV класс

5,11 V класс

5,82 V класс

3.4 IV класс

3,0 IV класс

3,2 IV класс

БассЕЙН РЕКИ ЛУГА

ЛУГА г. Кингисепп, ниже города

Н/Д

IV класс

3,08 IV класс

Н/Д

2,69 IV класс

3,3 IV класс

3,27 IV класс

4,34 V класс

5,5 V класс

2,4 III класс

БАССЕЙН РЕКИ НАРВА

III

ПЛЮССА г. Сланцы, 5 м ниже города

Н/Д

1,98 III класс

2,2 III класс

Н/Д

2,26 III класс

2,46 III класс

2,38 III класс

3,05 III класс

4,89 V класс

3,58 IV класс

IV

НАРВА д. Степановщина

Исследования на р. Нарва начаты в 1999 году

Н/Д

2,09 III класс

Н/Д

3,86 IV класс

3,5 IV класс

3,6 IV класс

 

5.1.3. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ

 

В 2004 году районными центрами госсанэпиднадзора на территории Ленинградской области контролировалось источники централизованного водоснабжения по санитарно-химическим и бактериологическим показателям в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

МО «Бокситогорский район».

Р. Воложба - на протяжении всего периода наблюдения за качеством вод зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций железа общего в пределах 5,1 – 13,5 ПДК. Наибольшая концентрация в 13,5 ПДК определена в феврале месяце. В январе выявлены превышения концентраций по следующим загрязняющим веществам: 9,5 ПДК железо общее, 53 ПДК Cr 3+, 400 ПДК Mn, 48,6 ПДК по нефтепродуктам.

Р. Пярдомля (до впадения КОС) – концентрации железа общего колебались в пределах 7,9 - 11 ПДК, хрома трехвалентного от 21,4 до 36,8, остаточного алюминия от 57,2 до 80,2 ПДК, марганца от 121 до 230 ПДК.

МО «Волховский район».

Р. Сясь (I подъем ВОС г. Сясьстрой) – концентрации железа общего за период наблюдений колебались в пределах 3,2 – 12,8 ПДК, отмечено превышение ПДК в 1,9 – 2,2 химического потребления кислорода (ХПК), воды реки загрязнены термотолератными колиформными бактериями (КОЕ), ПДК которых находилось в пределах от 4 до 240. Наибольшее превышение ПДК КОЕ в 240 раз зафиксировано в июле.

Качество вод р. Волхов в местах водозаборов: д. Юшково, г. Новая Ладога, д. Извоз, ВОС «Водоканал» г. Волхов, д. Бережки, п. Торфопоселок не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, концентрации железа общего превышали ПДК в 8,4 – 12,8 раза, концентрации ХПК составили 1,8 – 2,6 ПДК, остаточного алюминия – 1,5 – 2,8 ПДК. Воды реки в местах водозаборов загрязнены термотолератными колиформными бактериями и общими колиформными бактериями, концентрации которых в 100 мл составили 240 ПДК и 24 ПДК соответственно.

Воды р. Паша в местах водозаборов д. Рубежко, д. Подбережье, д. Паша, д. Свирица характеризуются повышенным содержанием железа общего от 9,2 до 20,4 ПДК, превышение ХПК колебалось в границах 1,7 – 2,9 ПДК. Концентрации КОЕ (термотолератные колиформные бактерии) составили 2 – 240 ПДК, БОЕ (общие колиформные бактерии) – 2,4 – 3 ПДК.

В водах р. Свирица в районе д. Свирица выявлено превышение концентраций железа общего до 16,3 ПДК, ХПК до 2,3 ПДК, концентраций КОЕ до 9 ПДК.

Воды р. Воронежка в районах отбора проб д. Самушкино, д. Вороново, д. Потанино загрязнены термотолератными колиформными бактериями и общими колиформными бактериями, концентрации которых составили 11 – 240 ПДК и 4,6 – 24 ПДК соответственно. Концентрации ХПК превышали ПДК в 2 – 2,9 раза. Однократно зафиксировано превышение содержания остаточного алюминия до 1,6 ПДК.

 

МО «Кировский район».

Воды р. Нева в районе ЗАО «Павловский завод», 50 м выше стока ливневых вод по химическим показателям характеризуются превышением содержания железа общего в пределах 1,2 – 10,5 ПДК, концентрации аммиака и аммоний иона по азоту составили 1,2 – 1,6 ПДК, марганца – 2,4 – 2,8 ПДК. Воды реки в данном районе загрязнены органическими и легко окисляемыми веществами, значения БПК и ХПК составили 1,1 и 3,6 ПДК соответственно.

Контроль за качеством вод в Староладожском канале в районе ЗАО «Птицефабрика Синявинская» осуществлялся по содержанию нефтепродуктов, СПАВ и фенольному индексу. Превышения концентраций контролируемых веществ за период наблюдения выявлено не было.

Воды р. Черная в районе сброса от промзоны ЗАО «Птицефабрика Синявинская» характеризуются превышением железа общего в концентрациях 3,5 – 9,6 ПДК, концентрации аммиака и аммоний иона по азоту составили 1,2 – 10,1 ПДК, наибольшая концентрация в 10,1 ПДК зафиксирована в сентябре. Концентрации марганца составили 2,3 ПДК. В мае зафиксированы однократные превышения ПДК по никелю и свинцу в 2,8 и 4,4 раза соответственно. Значения БПК за период наблюдения составили 1,3 – 2 ПДК, ХПК - 2 – 2,7 ПДК. В августе и октябре содержание нефтепродуктов составляло 1 ПДК.

Качество вод в р. Назия выше и ниже сброса от ЗАО «Птицефабрика Синявинская» в марте характеризовались повышенным содержанием Mn – 568 и 448 ПДК соответственно, железа общего – 7,3 и 10,6 ПДК. Кроме того, ниже сброса концентрация аммиака и аммоний иона по азоту составила 1,7 ПДК, нефтепродуктов – 1,4 ПДК, превышение ХПК отмечено в 1,6 раза. На протяжении остального периода времени контроль за качеством воды осуществлялся по содержанию нефтепродуктов, СПАВ и фенолу. Концентрации контролируемых веществ не превышали установленных нормативов.

Контроль качества вод реки Нева в районе г. Кировск на 50 м ниже всех сбросов, осуществлялся по содержанию мышьяка и СПАВ. Концентрации контролируемых веществ за период наблюдения не превышали установленных нормативов.

Оценка качества вод р. Березовка на 100 м выше и 100 м ниже сброса МУП «Мга ЖКХ», выявила превышение содержания следующих загрязняющих веществ – выше сброса: железа общего в 1,4 – 2,9 раза, аммиак и аммоний ион по азоту – 1,3 – 1,5 ПДК, фосфатов – 2,5 ПДК, химическое потребление кислорода превышало норматив в 3,2 – 4,4 раза. В июне зафиксировано превышение концентрации Cu до 42,7 ПДК. Ниже сброса содержание железа общего возросло до 4,4 ПДК, концентрация аммиак и аммоний иона по азоту до 2,0 – 2,3 ПДК, химическое потребление кислорода превышало норматив в 3,7 – 4,3 раза, что свидетельствует о неудовлетворительной работе очистных сооружений.

Качество вод р. Лава на 50 м выше и 50 м ниже стока ливневых вод отличалось незначительно и характеризовалось превышением ПДК по фосфору общему в 1,1 раза, марганца в 1.6 и 1,4 раза соответственно. Химическое потребление кислорода превышали нормативные значения в 2,2 – 3,3 раза.

 

МО «Выборгский район».

Контроль качества вод р. Вуокса осуществлялся в населенных пунктах: г. Светогорск, г. Каменногорск, пгт. Лесогорский и п. Красный Сокол. Во всех местах отбора проб отмечается превышение содержания железа общего в пределах 1,4 – 6,5 ПДК. Содержание КОЕ и БОЕ не превышало установленных нормативов. Однократно, в феврале в районе пгт. Лесогорский зафиксирована концентрация марганца в 27 ПДК.

Качество вод оз. Молочное в п. Возрождение не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 по содержанию железа общего, концентрации которого за период наблюдения составляли от 5 до 18 ПДК.

В пробах воды р. Гороховка отобранных в районах п. Советский и ЗАО «Выбогская целлюлоза» концентрации железа общего превышали ПДК в 6,7 – 58 раз. Остальные контролируемые показатели не выходили за пределы установленных нормативов.

Качество вод озера Нуйямаярви в районе водоочистных сооружений МАПП «Брусничное» характеризуется превышением содержания железа общего до 5,5 ПДК. Однократно, в феврале зафиксировано превышение содержания СПАВ до 242 ПДК.

Качество вод озера Бородинское в районе п. Бородинское характеризуется повышенным содержанием железа общего до 4,3 ПДК. Однократно, в марте зафиксировано превышение содержания СПАВ до 265 ПДК.

Воды р. Селезневка, в районе п. Селезневка характеризуются повышенным содержанием железа общего до 18 ПДК. Однократно, в сентябре зафиксировано превышение ПДК железа общего в 190 раз.

МО «Гатчинский район».

Воды р. Ижора выше и ниже сброса КОС МУП ЖКХ «Северный» в п. Новый Свет содержали повышенные концентрации железа общего в пределах 2,3 –11 ПДК и фенола в 2 ПДК.

Контроль качества вод р. Ижора осуществлялся в пунктах выше и ниже сброса сточных вод от ОАО «БФ Коммунар». Из контролируемых показателей во всех пробах концентрации железа общего колебалась в пределах 2,8 – 9 ПДК. Однократно, в сентябре зафиксирована концентрация аммиака и аммоний иона по азоту в 1,1 ПДК.

В п. Пудость качество вод р. Ижора контролировалось в местах выше и ниже сброса КОС «Таицкое ЖКХ». Воды р. Ижора в данных пунктах наблюдений характеризуются повышенным содержанием железа общего в 2,9 и 3,1 ПДК соответственно, концентрации фенола выше и ниже сброса составили 2 ПДК.

В п. Пудомяги и п. Ивановка качество вод р. Ижора контролировалось в местах выше и ниже сброса КОС МУП «Северный». Во всех пробах отмечено превышение ПДК по железу общему отмечено в 2,6 – 3,3 раза. Отличия концентраций железа общего выше и ниже сброса КОС были незначительны и не превышали десятых долей ПДК. В п. Ивановка в реке однократно фиксировались превышения в 2 ПДК по содержанию фенола.

Качество вод р. Ижора выше и ниже сброса от ЗАО «Агрокомплекс Оредеж» п/ф «Заводская» характеризовалось повышенным содержанием в 1,8 и 1,9 ПДК соответственно железа общего и 2 ПДК фенола.

Воды р. Ижора выше и ниже сброса МУП «Коммунар-Энерго» характеризовались повышенным содержанием железа общего, концентрации которого колебались в пределах 2,2 – 2,5 ПДК.

Пробы воды в р. Оредеж отбирались в населенных пунктах п. Вырица, п. Сиверский и д. Романовка. Из контролируемых показателей во всех пробах концентрации железа общего колебалась в пределах 3,0 – 7 ПДК. В августе и сентябре концентрация аммиака и аммоний иона по азоту в пробах отобранных в п. Вырица составила 1,1 ПДК.

Качество вод р. Славянки определялось выше и ниже сброса ливневых вод. Воды р. Славянки выше сброса характеризуются повышенным содержанием железа общего до 7,8 ПДК, концентрация аммиака и аммоний иона по азоту составляла 1,9 ПДК, ХПК и БПК превышали нормативные значения в 1 и 4 раза соответственно. Ниже сброса ливневых вод отмечается ухудшение качества вод - содержание железа общего возросло до 8 ПДК, концентрация аммиака и аммоний иона по азоту составила 2,1 ПДК, ХПК и БПК превышали нормативные значения в 1,1 и 4 раза соответственно.

Качество вод озера Серебрянное в г. Гатчина в районе водозабора в период наблюдения соответствовало требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, однократно, в ноябре зафиксирована концентрация железа общего в 220 ПДК, значение БПК составила 1,7 ПДК. В марте и апреле в районе перемычки зафиксировано превышение ПДК КОЕ в 2,6 и 2,4 раза соответственно.

Воды озера Белое г. Гатчина за период наблюдения постоянно имели бактериальное загрязнение. Наибольшие превышения значений ПДК для КОЕ в 46 раз зафиксированы в марте и апреле.

Качество вод р. Суйда контролировались выше и ниже сброса КОС МУП «Центральный» в п. Меньково. Концентрации железа общего выше сброса превышали ПДК в 9,8 раз, фенола – в 2 раза. Значения ХПК и БПК превышали нормативные значения в 1,6 и 4,5 раза соответственно. Ниже сброса отмечалось уменьшение концентраций железа общего до интервала 3,2 – 8,6 ПДК, значения ХПК и БПК оставались на тех же уровнях.

Контроль за качеством воды в ручье Сиворицкий осуществлялся выше и ниже сброса КОС КООП «Веста» п. Рейзин. На протяжении всего периода наблюдений выше сброса концентрации железа общего колебались от 1,1 до 11 ПДК, концентрации аммиака и аммоний иона по азоту составляли 4,6 – 5,1 ПДК. Значения ХПК превышали нормативные значения в 1,2 – 1,7 раз, БПК – в 3,0 – 5,3 раза. Ниже сброса концентрации железа общего в отдельных пробах (сентябрь и декабрь) достигали 13 ПДК, значения аммиака и аммоний иона по азоту равнялись 5,7 ПДК (декабрь), значения ХПК и БПК достигали 2,3 и 7,4 ПДК соответственно в пробах за декабрь.

МО «Кингисеппский район».

Качество вод р. Луга в г. Кингисепп характеризовалось повышенным содержанием железа общего, концентрации которого колебались за период наблюдений от 6 ПДК до 15 ПДК, последняя концентрация зафиксирована в августе. В 8 пробах из 10 концентрация фенола равнялась 2 ПДК. В 5 пробах зафиксировано превышение ПДК для термолентных колиформных бактерий, максимальная концентрация в 24 ПДК КОЕ зафиксирована в марте.

Воды р. Луга в п. Усть-Луга характеризовалось повышенным содержанием железа общего, концентрации которого колебались в пределах 3,2 – 13,7 ПДК, последняя концентрация зафиксирована в апреле. В пяти пробах выявлены повышенные концентрации аммиака и аммоний иона по азоту от 1 до 1,4 ПДК. В трех пробах концентрации фенола превысили нормативные значения в 1,9 раза. В январе, феврале и октябре содержание КОЕ составило 2,1 – 2,3 ПДК.

МО «Лужский район».

Контроль за качеством р. Луга осуществлялся в районе размещения ДОЛ «Маяк» выше и ниже сброса сточных вод. Из контролируемых показателей выше сброса дважды зафиксировано превышение значений БПК в 1,3 и 1,4 раза соответственно.

Качество вод в ручье после сброса в районе размещения ДОК «Лужский» характеризовалось повышенным содержанием железа общего, концентрации которого колебались за период наблюдений от 2,9 ПДК до 11 ПДК, последняя концентрация зафиксирована в июле. Однократно отмечалось превышение концентрации аммиака и аммоний иона по азоту до 2,3 ПДК, фенола до 2 ПДК, значение БПК превысило норматив в 1,05 раза.

Воды р. Обла исследовались выше и ниже сброса предприятия «АТП-11». Выше сброса контролируемые показатели в большинстве отобранных проб находились в пределах нормативных значений. В декабрьской пробе зафиксировано превышение ПДК по железу общему в 18 раз, аммиаку и аммоний ион по азоту в 2,6 раза. Значение ХПК составило 87 мг/л (2,9 ПДК). Ниже сброса превышение концентраций аммиака и аммоний иона по азоту отмечено дважды в 2,7 и 2,9 раза в августе и декабре соответственно. В декабре зафиксировано превышение ПДК по железу общему в 18 раз, значение ХПК составило 96 мг/л (3,2 ПДК), БПК – 1,8 ПДК.

МО «Киришский район».

Контроль качества вод р. Волхов осуществлялся в районе водозабора г. Кириши. Воды р. Волхов характеризовались повышенным содержанием железа общего в пределах от 1,1 до 16 ПДК, наибольшая концентрация зафиксирована в мае. В трех пробах зафиксировано превышение концентраций фенола от 1 до 2 ПДК. На всем протяжении наблюдений определялось повышенное содержание термотолерантных колиформных бактерий, концентрации КОЕ колебались в интервале от 2,3 до 6,5 ПДК.

Воды р. Пчевжа контролировались в районе водозабора п. Пчевжа. Концентрации железа общего находились в пределах 3,9 – 32 ПДК, наибольшая концентрация зафиксирована в мае. В трех пробах выявлено превышение ПДК фенола, наибольшая концентрация в 4 ПДК зафиксирована в марте. В 50% проб определялось повышенное содержание термотолерантных колиформных бактерий в концентрациях от 2,1 до 5 ПДК. Дважды, в ноябре и декабре, зафиксированы концентрации кадмия в 1 ПДК.

МО «Лодейнопольский район».

Контроль качества вод р. Свирь осуществлялся в районе I подъема ВОС г. Лодейное Поле. Качество вод характеризовалось повышенным содержанием железа общего в интервале от 2,2 до 46 ПДК, наибольшая концентрация зафиксирована в апреле. В мае зафиксирована концентрация нефтепродуктов в 1 ПДК. В 40% проб определялось повышенное содержание термотолерантных колиформных бактерий в концентрациях от 1, 9 до 240 ПДК КОЕ, максимальные концентрации фиксировались трижды, в июне, июле и августе. В тот же период зафиксированы превышения ПДК для общих колиформных бактерий (БОЕ) в 24 раза.

Качество вод р. Оять дважды характеризовалось превышением концентраций железа общего до 1,5 ПДК и нефтепродуктов в 1 ПДК. В остальных пробах санитарно-химические показатели соответствовали требованиям СанПиН 2.1.5.980-00.

МО «Ломоносовский район».

Контроль за качеством вод р. Кикенка осуществлялся в 6-ти точках от истока и на 12 км ниже истока. Качество вод на всем протяжении характеризуется повышенным содержанием железа общего в пределах 2 – 6 ПДК. Значения ХПК колебались в пределах 1,1 – 1,3 ПДК. На всем протяжении исследуемого участка реки выявлено ее бактериальное загрязнение. Концентрации КОЕ составили от 3 ПДК в истоке реки, до 70 ПДК на 3 км ниже истока, концентрация БОЕ в этом месте составила 7 ПДК.

Воды озера Гора-Валдай характеризуются повышенным содержанием железа общего, средняя концентрация которого составила 2,8 ПДК. Однократно, в августе зафиксировано бактериальное загрязнение озера, концентрация КОЕ составила 5 ПДК, БОЕ – 1,8 ПДК.

Качество вод р. Черная исследовалось от истока до места впадения в р. Стрелку. На всем протяжении выявлено бактериальное загрязнение реки. Наибольшие концентрации КОЕ и БОЕ зафиксированы в сентябре, в месте впадения в р. Стрелку и составили 10⁴ ПДК КОЕ и 10³ ПДК БОЕ.

Качество вод р. Стрелки определялось на 1 и 7 км ниже истока, в местах впадения родников, в зонах водозаборов – д. Большие Горки, п. Ропша, п. Горбунки, на 50 м ниже сброса сточных вод с хозяйства «Ропша-Стрельна». Практически во всех исследуемых точках за весь период наблюдения отмечалось бактериальное загрязнение вод реки. Концентрации т термотолерантных колиформных бактерий колебались от 2 до 200 ПДК, концентрации общих колиформных бактерий определялись от 1 до 20 ПДК. Наибольшие концентрации КОЕ в 200 ПДК и БОЕ в 20 ПДК зафиксированы в ноябре в зоне водозабора в п. Горбунки. Во всех пробах на 50 м ниже сброса сточных вод с хозяйства «Ропша-Стрельна» санитарно-химические показатели соответствовали требованиям СанПиН 2.1.5.980-00.

Качество вод р. Шинкарки исследовалось выше и ниже п. Низино. Во всех пробах санитарно-химические показатели соответствовали требованиям СанПиН 2.1.5.980-00.

Качество вод озера Кипенское в основном соответствует требованиям нормативных документов, однократно, в октябре зафиксировано бактериальное загрязнение озера, концентрации КОЕ составили 1000 ПДК, БОЕ – 100 ПДК.

МО «Приозерский район».

Качество вод Ладожского озера исследовалось в п. Кузнечное, выше и ниже выпуска сточных вод от ОАО «Гранит-Кузнечное». Качество вод в местах отбора до выпуска сточных вод характеризуются повышенным содержанием железа общего от 3,3 до 4,6 ПДК, фенола – от 2 до 3 ПДК. Однократно выявлено бактериальное загрязнение вод в районе п. Кузнечное, концентрация КОЕ составила 6 ПДК. Ниже выпуска сточных вод выявлено превышение концентрации железа общего до 3,3 ПДК и фенола до 2 ПДК.

Качество вод озера Вуокса контролировалось в г. Приозерск, п. Ромашки, п. Понтонное (водозабор), п. Горы, п. Васильево, выше, в месте выпуска и ниже выпуска сточных вод от ОАО «Лесплинтинвест». Воды характеризуются повышенным содержанием железа общего в пределах 2,2 – 10,5 ПДК, наибольшая концентрация зафиксирована у п. Ромашки. Концентрации фенола колебались от 3 до 4 ПДК. В 80% отобранных проб выявлено бактериальное загрязнение вод, концентрации КОЕ колебались от 1,2 ПДК до 11,6 ПДК КОЕ. Наибольшая концентрация КОЕ зафиксирована в районе п. Васильево в августе и составила 11,6 ПДК КОЕ и 1,1 ПДК БОЕ.

Качество вод озера Суходольского исследовалось в п. Удальцово, п. Лосево, выше и ниже выпуска сточных вод от ДОЛ «Электросила», левее и правее сброса стоков п. Громово. Воды озера характеризуются повышенным содержанием железа общего до 3,4 ПДК. В точке отбора проб в п. Громово выявлено загрязнение вод фенолом, концентрация которого равнялась 2,6 ПДК. В августе в районе п. Удальцово зафиксировано бактериальное загрязнение вод озера, концентрация составила КОЕ 20 ПДК, БОЕ – 1,3 ПДК.

Качество вод р. Вуокса контролировалось в черте г. Приозерск выше и ниже выпуска сточных вод АТП. Во всех отобранных пробах выявлено превышение содержания железа общего от 2 до 5,2 ПДК. Однократно, в сентябре зафиксировано бактериальное загрязнение вод, концентрация КОЕ составила 10 ПДК.

В водах р. Вуокса-Вирта, ниже и выше сброса стоков п. Ромашки определяется повышенное содержание железа общего до 4,9 ПДК.

Качество вод озера Невское контролировалось левее и правее сброса сточных вод от п. Севастьяново. Левее сброса выявлено повышенное содержание железа общего от 17 ПДК, аммиака и аммоний иона по азоту до 1,2 ПДК, значение БПК превышало нормативные значения в 5,8 раз. Правее сброса концентрация железа общего составила 100 ПДК, значение ХПК составило 72 мг/л (2,4 ПДК), концентрация КОЕ равнялась 11 ПДК, БОЕ – 1,1 ПДК.

Качество вод озера Большое Боровское контролировалось в 50 и 100 м выпуска КОС п. Кузнечное. Воды озера характеризуются повышенным содержанием железа общего в пределах 4,3 – 4,7 ПДК и загрязнены легкоокисляемыми органическими веществами, так как значения ХПК и БПК превышали нормативные в 2,1 и 1,9 раза соответственно.

Качество вод р. Сосново контролировалось выше, в месте выпуска и ниже выпуска КОС п. Сосново. Во всех пробах отмечается повышенное содержание железа общего от 15 до 19,5 ПДК, значения ХПК превышали норму в 1,2 раза.

Исследования качество вод озера Мичуринское в п. Мичуринское выявили повышенное содержание железа общего до 2,5 ПДК и бактериальное загрязнение вод, концентрация КОЕ составила 6,8 ПДК.

МО «Тихвинский район».

Качество вод р. Тихвинки контролировалось на ВОС г. Тихвина. Воды реки содержат повышенные концентрации железа общего от 13,4 до 23 ПДК. Однократно в марте зафиксирована концентрация марганца в 100 ПДК, что классифицируется как «экстремально высокое» загрязнение.

Качество вод р. Тихвинки контролировалось также выше и ниже сброса от КОС г. Тихвин. Выше сброса в воде зафиксировано повышенное содержание железа общего до 16 ПДК и превышение значений ХПК в 1,3 раза. Ниже сброса концентрация железа возросла до 17,5 ПДК, значения ХПК возросли до 1,8 ПДК, зафиксировано бактериальное загрязнение вод, концентрация КОЕ составила 100 ПДК, БОЕ – 10 ПДК.

Контроль за эффективностью очистки КОС г. Тихвин показал его неэффективность, о чем свидетельствует и качество вод ниже сброса КОС. Так, в водах поступающих на очистные сооружения выявлено превышение ПДК по следующим веществам: железа общего в 35,5 раз, аммиака и аммоний иона по азоту в 12,2 раза, нефтепродуктов в 26 раз, значения БПК и ХПК превышали нормативные в 40,4 и 14 раз соответственно. Концентрация КОЕ составила 10⁸ ПДК, БОЕ – 10⁷ ПДК. После очистки содержание железа уменьшилось до 3,1 ПДК, нефтепродуктов до 9,6 ПДК, БПК и ХПК до 1,6 и 1,8 ПДК соответственно. Концентрация КОЕ составила 10⁵ ПДК, БОЕ – 10⁴ ПДК.

Качество вод в р. Паша контролировалось выше и ниже сброса КОС. Воды реки выше сброса характеризуются повышенным содержанием железа общего от 3,4 до 28 ПДК, последняя концентрация зафиксирована в августе. Ниже сброса в воде зафиксировано повышенное содержание железа общего от 9,4 до 28 ПДК, значения БПК и ХПК превышали норму в 13 и 1 раз соответственно. В августе зафиксировано бактериальное загрязнение вод, концентрация КОЕ равнялась 150 ПДК, БОЕ – 15 ПДК.

Контроль за эффективностью очистных сооружений осуществлялся в п. Шугозеро, п. Пашозеро и п. Ганьково.

В водах до очистки в п. Шугозеро определялось превышение ПДК по железу общему в 12,5 раза, аммиака и аммоний иона по азоту в 3,9 раза, значения БПК и ХПК превышали нормативные значения в 20,4 и 4,7 раз соответственно. Концентрация КОЕ составила 10⁵ ПДК, БОЕ – 10⁴ ПДК. После очистки концентрация железа общего уменьшилась до 3 ПДК, БПК и ХПК до 11 и 2,3 ПДК соответственно, концентрация аммиака и аммоний иона по азоту возросла до 15,8 ПДК. Концентрация КОЕ составила 10⁵ ПДК, БОЕ – 10⁴ ПДК.

В водах до очистки в п. Пашозеро определялось превышение ПДК по железу общему в 48 раз, аммиака и аммоний иона по азоту в 12,4 раза, значения БПК превышали нормативные в 9,3 раза. Концентрация КОЕ составила 10⁶ ПДК, БОЕ – 10⁵ ПДК. После очистки концентрация железа общего уменьшилась до 40,5 ПДК, БПК до 8,9 ПДК, концентрация аммиака и аммоний иона по азоту до 11,7 ПДК. Концентрация КОЕ составила 10⁵ ПДК, БОЕ – 10⁴ ПДК.

В п. Ганького, после очистки отмечается уменьшение концентрации КОЕ и БОЕ на два порядка, хотя на выходе очистных вод концентрация КОЕ составила 6,6х10⁵, БОЕ – 6,6х10⁴.

МО «Тосненский район».

Качество вод р. Тигода контролировалось на ВОС г. Любань. Воды реки содержат повышенные концентрации железа общего до 51,1 ПДК, аммиака и аммоний иона по азоту до 2,4 ПДК. Значения БПК и ХПК превышают нормативные значения в 5,9 и 2,4 раза соответственно. В июне выявлено бактериальное загрязнение вод, концентрация БОЕ составила 23 ПДК.

Качество вод р. Тосна контролировалось на ВОС г. Никольское. Воды реки содержат повышенные концентрации железа общего до 2,2 ПДК. Значения БПК и ХПК превышают нормативные значения в 2,5 и 1,4 раза соответственно. В июне, июле и августе выявлено бактериальное загрязнение вод, концентрация БОЕ составила 23 ПДК.

Воды р. Тосна выше и ниже сброса ООО «ТПК «ИСКОЖ-Тосно» характеризовались повышенным содержанием железа общего в пределах 5,4 – 6,9 ПДК, аммиака и аммоний иона по азоту до 1,1 ПДК. Значения БПК и ХПК превышали нормативные значения в 2,2 – 5,6 и 1,9 раза соответственно.

В п. Шапки проводились исследования качества вод озер Белое, Долгое и Нестеровское.

Воды о. Белое содержат повышенные концентрации железа общего до 2,5 ПДК. Значения БПК и ХПК превышают нормативные значения в 2,3 и 1,2 раза соответственно.

Воды о. Нестеровское содержат повышенные концентрации железа общего до 3,3 ПДК. Значения БПК превышают нормативные значения в 2,1 раза.

Воды о. Долгое содержат повышенные концентрации железа общего до 2,7 ПДК. Значения БПК превышали нормативные значения в 1,9 - 2,1 раза.

Качество вод р. Хейна контролировалось выше и ниже сброса сточных вод п. Форсоново. Качество вод выше сброса характеризовалось повышенным содержанием железа общего в пределах 27 – 240 ПДК, последняя концентрация была зафиксированы в ноябре. Концентрация аммиака и аммоний иона по азоту превышала ПДК в 2,5 раза. Значения БПК и ХПК превышали нормативные значения в 6,8 и 4,2 раза соответственно. В ноябре зафиксировано бактериальное загрязнение вод, концентрация БОЕ составила 240 ПДК. Ниже сброса сточных вод содержание железа общего достигало 26,9 ПДК. Концентрация аммиака и аммоний иона по азоту превышала ПДК в 2,4 раза. Значения БПК и ХПК превышали нормативные значения в 6,8 и 3,4 раза соответственно. В августе и ноябре зафиксировано бактериальное загрязнение вод, концентрация БОЕ составила 23 и 240 ПДК соответственно.

Качество вод р. Винокурка контролировалось выше и ниже сброса сточных вод ЛПДС «Красный Бор». Качество вод выше сброса характеризовалось повышенным содержанием железа общего в пределах 5,6 – 26,7 ПДК, последняя концентрация была зафиксированы в июне. Концентрации аммиака и аммоний иона по азоту превышали ПДК в 1,4 - 2,3 раза. В июне выявлено превышение ПДК для марганца в 3,2 раза. Значения БПК превышали нормативные значения в 3 – 8,5 раз, ХПК - в 1,3 - 4,2. В большинстве проб фиксировалось бактериальное загрязнение вод, концентрации БОЕ составили 24 - 240 ПДК, последняя концентрация определялась в июле.

Ниже сброса воды характеризовались повышенным содержанием железа общего в пределах 4,9 – 26,4 ПДК, последняя концентрация была зафиксированы в июне. Концентрации аммиака и аммоний иона по азоту превышали ПДК в 1,2 - 2,1 раза. В июне выявлено превышение ПДК для марганца в 3,2 раза. Значения БПК превышали нормативные значения в 2,8 – 11,6 раз, ХПК - в 1,4 - 5,3. В большинстве проб фиксировалось бактериальное загрязнение вод, концентрации БОЕ составили 24 - 240 ПДК, последняя концентрация определялась в июле.

Таким образом, анализ санитарно-химических показателей выявил несоответствие качества вод по следующим показателям: цветность, мутность, бихроматная окисляемость (ХПК), биохимическое потребление кислорода (БПК), содержание железа, марганца, фенола, нефтепродуктов. По бактериологическим показателям отмечается значительный рост процента несоответствия проб нормативным значениям в поверхностных водоисточниках.

Основными факторами, влияющими на качественное состояние вод, являются забор воды из природных источников и сброс сточных вод.

Так, класс качества вод за 2004 год (табл.15) для рек Вуокса, Нева, в районе Шлиссельбурга, Свирь, на всем протяжении, воды р. Паша характеризуются как «умеренно загрязненные» (III класс). Класс качества вод реки Луга в створах выше и ниже г. Кингисепп оценивается как «умеренно загрязненные» (III класс), а в створе ниже г. Луга происходит ухудшение качества вод на один класс и воды уже характеризуются как «загрязненные» (IV класс), т.е. чем ближе к устью, тем река грязнее. Подобная закономерность характерна и для качества вод реки Волхов: «умеренно загрязненные» (III класс) в створе выше г. Волхов, «загрязненные» (IV класс) в створе ниже г. Луга и «грязные» (V класс) в створах выше и ниже г. Кингисепп.

Таблица15

 

Наименование	ИЗВ	Класс загрязнен-ности	Характеристика
ЛУГА г. Луга, выше города	3.4	IV класс	загрязненная
ЛУГА г. Луга, ниже города	3.4	IV класс	загрязненная
ЛУГА г. Кингисепп, выше города	2.0	III класс	умеренно загрязненная
ЛУГА г Кингисепп, ниже города	2.4	III класс	умеренно загрязненная
ВОЛХОВ г. Волхов 1) 1 км выше города	2.4	III класс	умеренно загрязненная
ВОЛХОВ г. Волхов 2) 1 км ниже города	2.8	IV класс	загрязненная
ВОЛХОВ г. Кириши, 2) 8,5 км ниже города	4.8	V класс	грязная
ВОЛХОВ г. Кириши, 1) 1,5 км выше города	4.4	V класс	грязная
НЕВА г. Кировск 8 км выше города	2.4	III класс	умеренно загрязненная
ТОСНА п. Усть-Тосна	4.4	V класс	грязная
ВУОКСА г. Приозерск	1.6	III класс	умеренно загрязненная
ВУОКСА г Светогорск	1.6	III класс	умеренно загрязненная
ВУОКСА г. Каменногорск	1.1	III класс	умеренно загрязненная
ОЯТЬ д. Акулова Гора	2,8	IV класс	загрязненная
СВИРЬ г. Подпорожье, выше города	1.5	III класс	умеренно загрязненная
СВИРЬ г. Подпорожье, ниже города	2,0	III класс	умеренно загрязненная
СВИРЬ г. Лодейное Поле, выше города	2,3	III класс	умеренно загрязненная
СВИРЬ г. Лодейное Поле, ниже города	2,4	III класс	умеренно загрязненная
СВИРЬ пгт Свирица, 2 км ниже впадения р. Паша	2.6	IV класс	загрязненная
ПАША пос. Пашенский Перевоз	2,4	III класс	умеренно загрязненная

 

 

5.1.4. ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ ЗАГРЯЗНЕНИЯ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОД

Одним из элементов водохозяйственного комплекса области являются канализационные очистные сооружения и специальные инженерные сооружения предприятий – водопользователей (гипсонакопители, шламонакопители и другие так называемые хвостохранилища).

Сброс сточных вод в 2004 году (данные 2 ТП-водхоз) составил 5861,8 млн. м³, в том числе пресных - 382,7 млн. м³. Без очистки сброшено 76,3 млн. м³, недостаточно очищенных - 306,4 млн. м³, нормативно чистых - 5479,1 млн. м³ - от охлаждения агрегатов ЛАЭС.

Максимальное количество сточных вод (около 96.7%) от источников загрязнителей сбрасывается в реки. Дополнительную нагрузку на реки создают, кроме того, стоки рассредоточенных поверхностных загрязненных вод с территорий населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий. Из общего количество сточных вод в море сбрасывается загрязненных около 8%, остальные 92% относятся к категории нормативно чистых. За период с 1993 по 2004 годы объе