Ответственность органов управления обществом

Анализируя законодательные и подзаконные акты, регулирующие деятельность общества с ограниченной ответственностью, можно выделить следующие ответственности: ответственность общества; ответственность учредителей (участников) общества; ответственность лиц, выполняющих функции органов управления обществом.

Ответственность общества с ограниченной ответственностью регламентируется ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая основывается на соответствующих положениях Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Редакция ст. 44 Закона не претерпела изменений. Статья развивает общие для всех юридических лиц положения ГК РФ о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно.

Понятие добросовестных и разумных действий кратко раскрывалось в Кодексе корпоративного поведения (рекомендован распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. № 421/р). Согласно п. 3.1.1 Кодекса, обязанность управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Добросовестность означает субъективное состояние лица при совершении юридических актов, его неосведомленность об обстоятельствах, порочащих внешнюю или внутреннюю правомерность акта и способных заставить честного в юридическом смысле человека отказаться от его совершения несмотря на отсутствие формальных к тому препятствий.

Таким образом, добросовестность в контексте ст. 44 предполагает прежде всего честность, субъективную психологическую установку на соблюдение правовых предписаний, а также искреннюю заинтересованность в положительном развитии организации. Лица, указанные в ст. 44 Закона, обязаны относиться к интересам соответствующего общества с ограниченной ответственностью как к своим собственным интересам. Кроме того, они не вправе совершать действия, не отвечающие критериям порядочности, например разглашать сведения, отнесенные к коммерческой тайне, другую конфиденциальную информацию, которая стала им известна в силу служебного положения; тайно действовать в интересах третьих лиц в ущерб интересам общества и т.п. В США, например, ответственность директоров компании может наступать за искажение и сокрытие информации о ее деятельности, использование ложной рекламы и другие нарушения.

В результате недобросовестных действий членов совета директоров (наблюдательного совета) возможны неблагоприятные имущественные последствия.

В п. 2 ст. 44 Закона предусмотрена обязанность указанных в нем лиц возместить убытки, причиненные обществу, в котором они выполняют управленческие функции.

По общему правилу обязанность возместить убытки возникает только в связи с виновным поведением (действиями или бездействием), но в случаях, предусмотренных федеральными законами, могут быть установлены и иные основания и размер ответственности.

Обязанность возмещения убытков ст. 44 Закона возлагает только на лиц, которые своим голосованием или единоличным решением обусловили акт, повлекший убытки. Члены совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального органа, голосовавшие против принятия соответствующего решения или не принимавшие участия в голосовании, к ответственности привлекаться не могут.

Общие правила возмещения убытков установлены ст. 15 ГК РФ. Обязанность доказывания добросовестности поведения, его соответствия требованиям делового оборота, разумности возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых эти убытки возникли.

Совет директоров (наблюдательный совет) осуществляет свою деятельность посредством принятия решений на проводимых заседаниях. В некоторых ситуациях он может принять решение, которое не относится к его компетенции, однако впоследствии одобрено уполномоченным органом. Таким образом, на практике возникают споры относительно действительности таких решений.

Например рассматривая Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2007 № А58-826/06-Ф02-3297/07 по делу № А58-826/06: Решение совета директоров (наблюдательного совета) о принятии в общество нового участника, принятое с нарушением полномочий, является действительным, поскольку впоследствии оно было одобрено общим собранием участников путем принятия решения об увеличении уставного капитала и внесении изменений в учредительные документы общества в связи с принятием такого участника. При рассмотрении споров суды исходили из того, что решение совета директоров, принятое с нарушением полномочий, может быть обжаловано на основании ст. 174 ГК РФ. Однако в п. 7 утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" указано, что лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий, вправе впоследствии одобрить такое решение. Поскольку ст. 174 ГК РФ не содержит положений об одобрении сделок, в силу ст. 6 ГК РФ к таким отношениям следует применять п. 2 ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделок, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Так же как члены совета директоров (наблюдательного совета) общества единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно согласно с п. 1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На сегодняшний день судебные споры, связанные с возникновением и прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, а также осуществлением им своей деятельности, касаются и ответственности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для единоличного исполнительного органа общества предусмотрена обязанность по возмещению убытков, которые были причинены по его вине обществу.

В абз. 1 п. 1 ст. 183 ГК РФ урегулирован вопрос о заключенности сделки, совершенной при отсутствии у лица полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, - такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержит разъяснения в том числе по следующим вопросам: подведомственность споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов управления; распределение бремени доказывания разумности и добросовестности действий (бездействия) директора; доказывание размера убытков; процессуальные правила рассмотрения требований о возмещении убытков членом органа управления общества, поданных в интересах общества его участниками.

На практике возникает немало споров, связанных с привлечением к ответственности директора общества. Например, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62: "...9. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ..."