Советский период в развитии научных взглядов на институт соучастия в гражданском процессе

Дальнейшие научные разработки о процессуальном соучастии приходятся на советский период. Поскольку советское гражданское процессуальное законодательство не давало четкой дефиниции соучастия, в процессуальной науке велись споры о нем. На данный вопрос обращали внимание Т.Е. Абова, М.С. Шакарян, Д.М. Чечот, А.Б. Монахов и др.

Некоторыми процессуалистами (Абрамов, Клейнман, Юдельсон) соучастие определялось как субъективное соединение исков, при котором в процессе участвуют несколько лиц на стороне истца или ответчика или обеих сторонах[15]. Кроме того, К.С. Юдельсон, так же как и Д.М. Чечот, связывал возможность соучастия с материальными правоотношениями. Он сводил структуру сторон при процессуальном соучастии к структуре долевых и солидарных обязательств[16].

Здесь за основу брался количественный признак (как и у дореволюционных ученых), т.е. под соучастием понималась множественность лиц на истцовой или ответной стороне. Однако данный признак характерен не только для соучастия, но и для других случаев (например, когда на стороне истца или ответчика участвуют третьи лица), поэтому такая черта не может исчерпывающе определять процессуальное соучастие.

Вследствие этого в дальнейших научных работах процессуалисты раскрывают сущность соучастия более точно, с указанием дополнительного специфического признака.

Т.Е. Абова под процессуальным соучастием понимает участие в одном и том же процессе нескольких истцов (или ответчиков), права требования (или обязанности) которых не исключают друг друга[17]. При этом отмечается, что участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика - лишь внешний признак соучастия. Акцент делается на характере права требования или обязанности, которые не исключают друг друга. Причем между лицами, выступающими как соучастники, может и не быть материально-правовой связи.

Полемизируя с Т.Е. Абовой, Д.М. Чечот считает, что ее определение соучастия нельзя признать удачным, поскольку интересы соучастников могут противоречить друг другу[18]. Например, в случае предъявления иска об исключении имущества из описи интересы одного соответчика (лица, у которого описано имущество) могут противоречить интересам другого соответчика (лица, в интересах которого описано имущество). Д.М. Чечот предлагает свое определение соучастия - это участие в одном деле на стороне истца или ответчика нескольких лиц, имеющих спор с противоположной стороной[19]. При этом Д.М. Чечот считает вслед за К.С. Юдельсоном, что основания процессуального соучастия нужно искать в материальных правоотношениях.

А.Б. Монахов предлагает ввести в качестве специфического признака соучастия категорию взаимосвязи прав и обязанностей соучастников. Он понимает под соучастием в гражданском процессе участие в одном и том же производстве нескольких предположительных субъектов спорного правоотношения - истцов или ответчиков (или нескольких истцов и ответчиков одновременно), права требования или обязанности которых взаимосвязаны и не исключают друг друга[20]. Основания соучастия, по мнению А.Б. Монахова, закреплены в нормах материального права.

Итак, большинство советских процессуалистов полагали, что основания соучастия содержатся в материальном праве. Соединение нескольких лиц на истцовой или/и ответной стороне возможно только в том случае, если это диктуется особенностями материальных правоотношений.

Однако существовала и противоположная точка зрения о том, что соучастие - чисто процессуальный институт, который совсем не требует материальных предпосылок (Д.И. Полумордвинов)[21].

Интересны также соображения М.С. Шакарян. Ученый полагает, что процессуальное соучастие не является чисто процессуальным институтом, т.к. его основания, как и многих других институтов процессуального права, коренятся в материальных правоотношениях, и это - одно из частных проявлений связи между материальным и процессуальным правом[22].

Без уяснения смысла материальных норм и содержания материальных правоотношений невозможно правильное применение норм процессуального права, в частности института соучастия. Именно нормами процессуального права устанавливается правовая связь между субъектами правоотношений, которая и является основой процессуального соучастия, порождает внутреннюю связь между истцами и/или ответчиками в пределах единого гражданского процесса[23].

Вывод: Таким образом, в советское время существовали различные мнения о природе института процессуального соучастия. Действительно, нормы материального права оказывают определенное влияние на соучастие в процессе. Однако нельзя делать вывод о том, что институт соучастия в гражданском процессе не является процессуальным только потому, что его причины содержатся в нормах материального права. Отнесение правовых норм к той или иной отрасли права (материального или процессуального) зависит от того, какие общественные отношения этой нормой регулируются. Нормы о соучастии регулируют отношения, складывающиеся в ходе осуществления правосудия по гражданским делам, которые являются процессуальными. Следовательно, институт процессуального соучастия регулирует процессуальные отношения и является институтом процессуального права. Материально-правовые отношения являются лишь предпосылками для возникновения других, процессуальных отношений, которые складываются уже между судом как органом правосудия и другими участниками процесса. В ином случае при отсутствии материально-правовой связи между соистцами и/или соответчиками цели соучастия, такие как процессуальная экономия времени и сил участников процесса, сокращение издержек судебного разбирательства, не будут достигнуты. Наоборот, допущение процессуального соучастия при игнорировании материально-правовых норм, по мнению автора, может повлечь негативные последствия, например злоупотребление правом на присоединение истцом лица в качестве соответчика по делу, который совершенно не связан с заявленными правопритязаниями истца, а это, в свою очередь, вызовет различные проволочки и задержки процесса.