Социальная динамика коммуналки

Питерскому социологу Е. Герасимовой¹² удалось проследить статусную динамику обитателей ленинградских, а ныне петербургских коммуналок. В 1930—1950-е гг. их можно было отнести скорее всего к среднему жилищ­ному классу, так как в наиболее привилегированных условиях находились жители отдельных квартир на окраинах города, а отдельные квартиры в цен­тре были достаточно редким явлением и принадлежали элите.

¹² Герасимова Е. Проблемы и проекты их решения. История коммунальной квартиры в Ленинграде (www.kommunalka.spb.ru).

В 1960— 1970-е гг. статус коммунальных квартир резко снижается в связи с массовым жилищным строительством. Жильцы, расселяясь из коммуналь­ных квартир, переходили в следующий жилищный класс — жильцов отдель­ных квартир в новостройках. А те, кто остался, автоматически попадали в непривилегированное положение. Но тогда это не был низший городской класс, поскольку коммуналки еще не успели прийти в полную негодность, как сегодня.

В 1980—1990-е гг. жильцы коммунальных квартир уже определенно при­надлежали к низшему классу. В них остались пенсионеры, малоимущие слои, деклассированные элементы. Они занимали последнюю ступень и не толь­ко в системе жилищной стратификации.

Исследование Василеостровского района, проведенное в 1988—1989 гг. и охватившее 4 тыс. семей, проживающих в коммунальных квартирах, пока­зало, что среди жителей коммуналок велика доля старых и малообеспечен­ных людей. По результатам газетного социологического опроса ИСАИ СССР (1988), в коммунальных квартирах жили 59,2% рабочих, 37,4% служащих со средними высшим образованием, 23,6% руководителей. В 1991 г. на одного человека приходилось в среднем по городу 10,8 кв. м жилплощади. По дан­ным на 1990 г., по городу в условиях коммунального расселения проживало 45% семей, или 34% населения, а в центральных районах 80 и 72% соответ­ственно. Это больше, чем в любом другом городе СССР, что давало повод называть Ленинград «городом коммуналок»¹³.

¹¹ Герасимова Е. Проблемы и проекты их решения. История коммунальной квартиры в Ленинграде (www.kommunalka.spb.ru).

КАЧЕСТВО ГОРОДСКОЙ ЖИЗНИ

Качество жизни — это комфортность условий существования в городе, безопасность проживания. Оценка города самими горожанами может быть самой разной. Одни считают его рассадником преступности и чу­мой XX в. Другие видят в городах памятники архитектуры и более ком­фортную в сравнении с деревенской среду обитания. Но существуют и вполне объективные измерители качества, их разработали социологи в содружестве с географами и экономистами.

ОЦЕНКИ И ПОКАЗАТЕЛИ

В середине 1990-х гг. Госкомстат начал составлять паспорта городов Рос­сии, в основу которых легла система из семи показателей (шкалированных в баллах), которые были призваны выделить благополучные и депрессивные, «сильные» и «слабые» города.

1. Незанятость населения, учитывающая: а) официальную безработицу («полная» оценивается по регионам в целом путем выборочных опросов по методике Международной организации труда); б) долю всех не занятых в официальной городской экономике, включая пенсионеров, детей, домохо­зяек, челночников и т.п., что повышает данный показатель в городах-спут­никах, особенно пристоличных.

2. Среднегодовой промышленный спад за 1991 — 1996 гг. Вклад этого призна­ка в сводную оценку дифференцирован подоле индустрии в составе работ­ников города.

3. Начисленная заработная mama работающего населения (взамен персональ­ных доходов), отнесенная к среднерегиональному прожиточному минимуму.

4. Уровень потребления товаров и услуг, точнее, душевой объем розничный торговли и платных услуг, отнесенный к прожиточному минимуму (по тем же мотивам).

5. Капиталовложения в расчете на одного жителя города.

6. Обустроенность городского жилья как среднее значение ряда показате­лей — обеспеченности канализацией, водопроводом, телефоном.

7. Экологическая обстановка оценена по объему выбросов в атмосферу, отнесенному в данном случае к 1 га городской территории.

Для получения итоговой оценки благополучия города частные индексы ранжированы в 10-балльном диапазоне, после чего рассчитано их средне­арифметическое для каждого города. Результаты варьируются в диапазоне 1—7 баллов. Корреляционный анализ показал, что сильнее других на свод­ную оценку повлияли уровни потребления, заработной платы, инвестиций и незанятости. Оценку «7» получили только Москва, Тольятти, атомграды Сосновый Бор и Десногорск и Нерюнгри. Средние 3—4 балла имеют 442 го­рода, или 58% их общего числа в Европейской России. Обустроенность го­родского жилья высока у столиц, их пригородов, некоторых курортов, нау-ко- и атомградов (Обнинск, Пущино, Ново-Воронеж, Сосновый Бор) и во­обще у новых городов. Противоположный полюс формируют в основном малые запущенные города в русской глубинке или в экономически слабых регионах¹. Ученые обнаружили тесную корреляцию между численностью населения города и уровнем благополучия: крупные города (от 500 тыс. жителей и более) получили более 5 баллов, а малые города (до 20 тыс. жите­лей) — менее 3. Их потребительские рынки зачастую просто убоги, они без­денежны почти также, как деревня. Официальная безработица достигала у «малышей» 9%, в крупных городах (100-500 тыс. жителей) — 5%, у «милли­онеров» и Петербурга —до 2,5%, в Москве —до 1% (1996). С инвестициями все наоборот: на малые и средние центры пришлось 19% их общей суммы, а на крупные — 53%². Единственное преимущество малых городов — благопри­ятная экология.

Рис. 59. Миграционный приток в крупные города пока восполняет естественную убыль городского населения

Специалисты сделали важный вывод относительно будущего различных городов: чем благополучнее центр, тем заметнее его экономический рост, и наоборот, депрессии обычно сопутствует дегрессия населения. Крупные го­рода более притягательны для жизни, поэтому туда стекаются потоки миг-

' Подробнее см.: Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сбор­ник. М., 2001. С. 206-208. ² Там же. С. 207-208.

97G

рантов. Однако уровень рождаемости здесь ниже, и города-миллионеры, а самый яркий пример — Москва, теряют численность, несмотря на пополне­ние за счет приезжих. Если бы в Москву прекратили доступ приезжих 100 лет назад, то, вероятнее всего, сегодня города уже не существовало бы. Мигра­ционный приток пока восполняет естественную убыль москвичей, но это только «пока». Смертность превышает рождаемость, и мегаполисы превра­щаются в гигантские черные дыры, которые засасывают людскую массу, пре­вращая ее в кладбищенский прах.

Таков парадокс городского качества жизни: многие едут в крупные горо­да за лучшей долей, делают карьеру, получают хорошее образование и хоро­шую работу, интересно отдыхают, но детей у них рождается меньше, а сам город дегрессирует. У горожан больше болезней, в городах хуже экология, выше преступность, хотя благополучнее другие показатели качества жизни. На первый взгляд не деревня, а город убивает население планеты. Но на са­мом деле город дал миру современную медицину и санитарию, увеличил среднюю продолжительность жизни, принес обществу просвещение и науку, культуру и экономику, но, правда, отобрал у людей чистый воздух и здоро­вый образ жизни.

К сожалению, и российская деревня сегодня не меньше города губит лю­дей: в глубинке, где нет работы, задерживают пенсии, нет дорог, а часто и света (в 1990-е гг. электрические провода стали срывать ради сдачи цветного метал­лолома), отсутствует культурный досуг, нет мотивации к производительному труду, деревня действует как мясорубка по перемолу человеческих судеб.

Американская некоммерческая организация «Комитет по демографичес­кому кризису» на основе официальной статистики, результатов анкетных оп­росов и экспортных оценок провела в 1990 г. исследование качества жизни в 100 крупнейших городах мира³. Качество жизни оценивалось по 10-балльной шкале по следующим показателям: стоимость питания (доля семейных до­ходов, расходуемая на питание), жилищные условия (число жителей на одну комнату), качество жилья (доля домов и квартир с водопроводом и электри­чеством), связь (число телефонов на 100 жителей), образование (доля детей, обучающихся в школе), здравоохранение (детская смертность на 1000 живо­рожденных), общественная безопасность (число убийств в год на 100 тыс. жителей), тишина (уровень наружного шума), уличное движение (средняя скорость в километрах в час в часы пик), чистота воздуха. Самыми лучшими для жизни по всем показателям оказались Мельбурн (Австралия), Монреаль (Канада) и Сиэтл (США), набравшие в сумме по 86 баллов. Наихудшим было качество жизни в столице Нигерии Лагосе (19 баллов). Старые города Запад­ной Европы во многих отношениях хороши для жизни, но страдают от пе­регрузки транспортом, недостатка жилья и коммунальных услуг (особенно в Италии). Относительно высокие оценки получили по данным на 1989 г. Москва, Ленинград, Киев и Ташкент. Среди выигрышных показателей были следующие: 100% жилищ в Москве, Ленинграде и Киеве обеспечены элект­ричеством и водой, в Ташкенте — 95%. До этих цифр далеко Неаполю или Барселоне. По телефонизации мы лишь ненамного отставали от японских городов и даже опередили Сеул. Первые места наши города занимали и по средней скорости городского движения (табл. 11).

³ Аргументы и факты. 1991. № 1.

Таблица 11 Качество городской жизни в 1980-е гг. (данные экспертных оценок в баллах, max =10)

 

Город
Токио
Киев									—
Париж
Нью-Йорк
Лондон
Москва
Ленинград
Сеул
Каир									—

Город Олнуик {Alnwick), находящийся в Нортумберленде, в 2002 г. при­знан самым удобным для жизни населенным пунктом в Великобритании. Такой вывод был сделан на основе проведенного журналом Country Life со­циологического опроса. Олнуик, население которого не превышает 8 тыс. че­ловек, обеспечивает своим жителям самые высокие стандарты жизни, более привлекательные, чем в дорогих городах юго-восточного побережья. Каче­ство городской жизни оценивалось по нескольким критериям, в частности стоимости жилья, уровню преступности, наличию исторических и культур-н ых достопримечательностей.

По мнению участников опроса, Олнуик, основанный в 1309 г. герцогом Нортумберлендским, обладает не только богатым историческим наследием, но и развитой системой современных коммуникаций, эффективной транспорт­ной сетью и хорошими перспективами развития. Примечательно, что именно в средневековом рыцарском замке Олнуика снимался фильм о приключени­ях Гарри Поттера, ученика школы чародейства и волшебства Хогварц.

Уровень урбанизации России выше, чем во многих других странах, в том числе соседних странах Балтии: три четверти населения страны живет сей­час в городах, почти половина в крупных. Однако качество жизни у нас за­метно ниже, чем в прибалтийских городах.

Один из главных признаков современной городской жизни — разрыв свя­зей человека с природой. Городская среда — искусственная. Здесь высока кон­центрация вещей, приборов, оборудования, техники, зданий, улиц, интерье­ров. Они ограничивают поведение, создают другой психологический настрой. Например, чистота и порядок на улицах вызывают ощущение уверенности, взаимной ответственности, а неубранные помойки или годами ремонтиру­ющиеся дома — чувства тревоги, бессмысленности бытия, бессилия. Троту­ары, улицы, дорожные знаки и т.д. служат своеобразными сигналами. Они предупреждают или направляют человека. Город состоит из множества со-

прикасающихся и переходящих друг в друга специализированных «зон», в каждой из которых свои ценности, нормы поведения, свое отношение к ве­щам и людям⁴.

Современная городская среда гораздо сильнее насыщена вредными и кан­церогенными веществами, чем сельская. Хлорированная, а не родниковая вода, загазованный из-за многочисленных машин и заводов городской воз­дух, повышенный шум и запыленность атмосферы. Такая искусственная сре­да непривычна для человеческого организма, поскольку она возникла лишь в последнее столетие и биологически человек не успел к ней приспособить­ся. Этим объясняется ослабленное здоровье и стремление горожан поддер­жать его всеми доступными средствами: частота обращений к врачам и за­нятия физкультурно-оздоровительными мероприятиями горожан существен­но выше, чем на селе.

Длительная оторванность от живой природы также неблагоприятно воз­действует на горожан. Отсюда массовое увлечение садово-огородническим движением, не свойственное жителям села. Сегодня пригородный участок и дача — непременные атрибуты городской культуры. Они особенно важны потому, что современные города лишены зеленых насаждений в том есте­ственном их виде, какой характеризует сельскую местность.