Трудных задач — спуститься из мира

Трудных задач — спуститься из мира

Мысли в действительный мир».

(Маркс К..Энгельс Ф. Соч., т. 3, с, 448.)

«...Только там, где начинается чувственное,

кончает­ся всякое сомнение и спор».

(Фейербах Л., Избранные философские

Произведения в двух томах. М., 1955, т. 1, с. 187.)

ВВЕДЕНИЕ

Эта книга у меня готова давно. Уже в 1987 г. почти в таком же виде я мог бы ее издать, если бы ничто не мешало этому. Но критика марксизма-ленинизма тогда была еще не в почете. Более того, чтобы я не был очень настырным, команда стражей, хранящая покой Академии Наук СССР, обманом на две недели упрятала меня в психбольницу. Хорошо, что все обошлось благополучно. Я намек понял.

И поскольку те философские проблемы, которые я здесь под­нимаю, решены в основном, в главном еще тогда, то мне мало что пришлось дополнять и изменять.

Главный мой интерес был и есть политико-экономические про­цессы, причины и пути развития общества, что меня и привело к некоторым нерешенным проблемам философии, связанным с при­чинами развития материальных объектов (ведь общество тоже яв­ляется материальным объектом, хотя и очень сложным), а потому и к онтологической картине мира. Основные выводы исследований изложены в тезисах.

Вернуться к общефилософским проблемам (от политико-эконо­мических исследований) пришлось потому, что ошибки, существу­ющие в политэкономии, берут свое начало в философии соответ­ствующих авторов,

Ошибки эти представляют собой остатки непреодолённого син­теза гегелевского идеализма с гипостазированием некоторых философских и политико-экономических по­нятий материалистами.

Основоположники марксизма-ленинизма преодолели идеализм Гегеля лишь в общих чертах, в принципе, в главном. Но, как ока­залось, этим спор с идеализмом не исчерпан. Его надо преодолеть во многих конкретных вопросах, чтобы понять характер существо­вания (материальный или идеальный) каждой конкретной реально­сти, чтобы понять связь ее е материальным миром, ее причинно-следственное положение в нем, чтобы понять мировоззренческие ошибки материалистов и избавиться от них в теории.

Я марксист-ленинец в теоретическом плане ^*, был им и остаюсь. Но если раньше (до перестройки, до свободы слова) критика марк­сизма-ленинизма считалась святотатством и ересью, то сейчас на страницах печати господствует мнение, с порога отметающее все то, чему мы раньше поклонялись. И я боюсь, что теперь уже по этой причине не захотят читать мою книгу. Вот такое положение.

Поэтому я прошу Вас, читатель, проявить любопытство и терпе­ние, прочитать все до конца. Нельзя же отказываться от научных достижений наших классиков, какие бы поводы для этого ни дава­ла жизнь. Их надо критически переработать и взять все положи­тельное. Иначе некоторые из этих «моделей велосипедов» кому-то придется изобретать заново.

* Кем бы ни были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин в жизни, пусть да­же уголовниками (хотя, я это не утверждаю), это не является основани­ем с порога отметать их теории. Сегодня я осуждаю их стремление к дикта­туре пролетариата, следствием чего явилась Октябрьская революция с по­следующим морем крови и регрессом общественного развития.

Самой правильной последовательностью изложения теоретиче­ского материала я считаю такую:

1) дать положительное изложение своей теории или своих взглядов на рассматриваемый вопрос, после чего

2) дать критику взглядов и мнений предшественников по этим вопросам.

Почему так? Потому что если я прав, если мои суждения ис­тинны, то, следовательно, другие суждения по данному вопросу хоть в чем-то да ложны. И я, конечно, обязан

показать, в чем со­стоит их ложность. Если я этого не сделаю, не смогу сделать, то это значит, что я не могу доказать ложность мнений других людей, из чего следует возможность истинности их суждений и возмож­ность ложности моих. Поэтому лишь успешная критика других мнений по данному вопросу может окончательно доказать истин­ность моих суждений.

Нетрудно видеть, что К. Маркс в ходе анализа и изложения своей теории капиталистического производства пришел к такому же выводу, т.к. критику других экономических учений он дает чи­тателю после изложения своих теоретических взглядов.

 

 

ТЕЗИСЫ

1. Основным логическим противоречием современного диалектического материализма является, с одной стороны, бездоказа­тельная вера в объективно-реальное существование законов, вре­мени, диалектических противоречий... - интеллигибельного, а с другой - требование доказать истинность мнений, суждений, те­орий и т.п. практически.

2. Общепризнанным фактом для материалистов является то, что «в мире нет ничего, кроме движущейся материи»^*. А так как бес­форменной материи нет (как всем известно, то это значит) что в материальном мире нет ничего, кроме материальных объектов и процессов их взаимодействия.

3. Поэтому объективно-реальным детерминантом может быть лишь конкретный материальный объект или про­цесс (например этот камень, электрический ток, молния, Солнце, река Лена, Виктор, коллектив колхоза «Заря» и т.п.).

4. Значит все, что не есть материальный объект или процесс, не существует объективно-реально, и есть субъективная реаль­ность, т.к. нематериальной, т.е. не взаимодействующей с другой, объективной реальности не существует; это значит, что объемы понятий «объективная реальность» и «материальные объекты и процессы» совпадают полностью и абсолютно,

5. Следовательно, законы природы и общества, диалектические противоречия, время и т.п. не могут быть объективно-реальными детерминантами и существуют только субъективно-реально, т.е. являются идеальными образами, отражающими так или иначе ма­териальные объекты и процессы их взаимодействия.

6. Суждения о действии этих гипостазируемых понятий следу­ет понимать лишь как образные выражения и метафоры.

7. Источником изменения и развития любого материального объекта есть его взаимо- действие с окружающими материальными объектами, т.е. внешняя связь; если бы на материальный объект никакие другие материальные объекты не действовали,т.е. если бы он ни с чем не взаимодействовал, то его состояние было бы не­изменным.

8. Если бы диалектические противоречия могли быть внутрен­ним двигателем объектов, источником их развития, то вечный дви­гатель не был бы невозможен.

9. И такой вывод о законах, диалектических противоречиях не удивителен, потому что их проявление в форме материальных про­цессов абсолютно аналогично про- явлению логической идеи в фор­ме материального мира, плода в форме конкрет- ного яблока; если всякое изменение, происходящее в любом объекте природы или обществе, объясняется в итоге взаимодействием конкретных ма­териальных объектов или их группой, то это значит, что для зако­нов и диалектических противоречий в природе и обществе, тем бо­лее в качестве объективно-реальных детерминантов, просто нет места. Подобным образом естественное объяснение происходя­щих в природе и обществе процессов (с указанием на действи­тельные причины) избавляет от необходимости привлекать для этой цели Бога.

 

* «Образ действия детерминирован в конечном счете объективными свойствами тех вещей, с которыми человек оперирует». (Марксистско-ле­нинская теория исто- рического процесса. М., 1981., с. 27.)

МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР, ОБЩЕСТВО, ЧЕЛОВЕК С ИХ ИДЕАЛЬНЫМ МИРОМ И ПРОЦЕССОМ ПОЗНАНИЯ

О материи

Как обычно говорится в философских словарях, объективная реальность - это «весь материальный мир в целом...». Вполне по­нятно, что и материальные объекты, являющиеся частью матери­ального мира, тоже являются объективной реальностью. Это и те материальные объекты и процессы, которые мы ощущаем непос­редственно, и те, которые обнаруживаются с помощью приборов (атомы, молекулы, космические объекты...),

Материя же, как писал В.И. Ленин, «есть философская катего­рия для обозначения объективной реальности, которая дана чело­веку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»²,

А быть философской категорией, т.е. идеальным, обозначаю­щей объективную реальность, и быть самой объективной реально­стью - далеко не одно и то же.

Но, тем не менее, в философских словарях материю называют объективной реальностью, а не категорией. Да и почти везде в фи­лософской литературе это понятие употребляется в смысле объ­ективной реальности. В разделе об объективной реальности в «Философском словаре» 1980 г. сказано: «Однако отсюда нельзя заключить, что понятие «объективная реальность» противостоит понятию материи...»

Ф. Энгельс в свое время достаточно подробно и доходчиво разъяснил, что материи как таковой нет, что категория «материя» есть абстракция, «отвлекающая от всех материальных предметов их общие свойства, качества» («Философская энциклопедия»).

«Материя как таковая, это - чистое создание мысли и абс­тракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, под названием материи. Материя как таковая, в отличие от определенных, существующих материй, не является, таким образом, чем-то чувственно существующим. Когда естествознание ставит себе целью отыскать единообразную материю как таковую и свести качественные различия к чисто количественным различиям, об­разуемым сочетаниями тождественных мельчайших частиц, то они поступают таким же образом, как если бы оно вместо ви­шен, груш, яблок желало видеть плод как таковой, вместо кошек, собак, овец и т.д. - млекопитающее как таковое, газ как таковой, металл как таковой, камень как таковой, химическое сое­динение как таковое»³.

То, что объективная реальность дана человеку в его ощущени­ях, означает, что вне его существуют материальные объекты, а не материя. Материя же есть абстракция, категория, характеризующая отношение человека ко вне его находящейся природе. Мате­риальность объектов для человека означает, что они непосредст­венно или опосредованно воспринимаются органами ощущений человека. Материя не имеет пространственной формы, какие есть у материальных объектов, как не имеют ее ощущения «белое», «соленое», «тяжелое»...*

Если различия между ощущениями, получаемыми от одного и того же объекта, объясняются различиями в органах ощущений, которыми человек взаимодействует с вне его находящимися пред­метами, то все они как ощущения тождественны в указании на действительное существование какой-то объективной реальности вне человека, которая может быть только материальной, иначе бы она не воздействовала на человека, а потому и не ощущалась бы.

*«Материя есть вещь, если так можно выразиться, нематериальная, ибо она скрыта от чувственного восприятия и доступна лишь мысли. Она есть последняя ступень в иерархии бытия, не имеет ни формы, ни вида, ни фи­гуры; это несущностная сущность, бессубстанциональная субстанция. Ведь если отнять у тел их качества, отношения, состояния, модусы, движения, из­менения и все прочее, то останется материя».

(Михаил Пселл, XI век. - Антология мировой философии. М., 1969, с. 627.)

Быть материальным для человека означает быть белым, тяже­лым, соленым...» мочь взаимодействовать с органами ощущений, с человеком. Материальное относится к белому, тяжелому, соле­ному, острому и т,п. как род к своим видам. То есть понятие «ма­териальное» получается путем обобщения своих конкретных ви­дов проявления: абстрагируясь от различий множества ощущений, мы оставляем в мышлении то, что присуще всем, - указание на взаимодействие с человеком объективной реальности.

То есть быть материальным означает быть способным ко взаи­модействию с человеком (безразлично как), а потому обязательно мочь при взаимодействии произвести хоть какое-нибудь, но ощу­щение. Быть материальным и не мочь производить ощущение в че­ловеке аналогично объективно-реальному существованию плода, который не может быть ни яблоком, ни грушей..,» а лишь плодом как таковым, т.е. фантазией.

Так как все ощущения есть результат взаимодействия объек­тивной реальности с человеком, то быть материальным, быть спо­собным ко взаимодействию с человеком означает объективно-ре­альное существование этой реальности.

А так как человек есть не что иное, как материальный объект, хотя и сознательный, то более широко быть материальным означает взаимодействовать не только с человеком, но и с другими ма­териальными объектами^*, означает объективно-реально существо­вать не только по отношению к человеку, но и по отношению к другим объектам и процессам природы.

В материальности (= во взаимодействии объективных реально­стей) и состоит действительное единство мира⁴.

Если бы объекты никак не взаимодействовали друг с другом, т.е. не были бы материальны, то это значит, что они просто-напро­сто не существовали бы, по крайней мере, для нас, для нашего ма­териального мира.

Ярким примером такой несуществующей, потому что ни с чем не взаимодействующей, реальности есть Бог.

«Без способности к взаимодействию материя не смогла бы су­ществовать», сказано в «Философском словаре» 1980 г. о взаимо­действии.

Можно, конечно, предположить, что существует бесконечное множество других миров, не взаимодействующих с нашим, нема­териальных по отношению к нашему миру. Но эта мысль ничего нам не дает, никак не проверяема, а потому не имеет ни смысла, ни пользы.

Категория «материя» своим бытием частично обязана употреб­лению этого понятия в смысле «материал» для чего-то, где его (материала) форма не имеет или почти не имеет значения для человека. Например, материал для медных изделий есть медь. От того, что эта медь или другая «материя» имела форму, философы со временем абстрагировались и забыли. Так, поиски причины существования различных реальностей привели к «существова­нию» материи как причины всех вещей, их субстанции. Этот про­цесс гипостазирования категории «материя» хорошо виден в сочинениях Аристотеля, да и других философов в процессе решения основного вопроса философии, где форма конкретного материального объекта безразлична для рассмотрения их харак­тера существования.

Как теперь должно быть понятно, объективно-реально сущест­вует не материя, а природа (= материальный мир; совокупность ма­териальных, т.е. всесторонне взаимодействующих объектов, а зна­чит, и процессов)^**. И природа не может состоять из чего-то одно­го (материи), из какой-то одной субстанции, т.к. она материальна. Если она состоит из чего-то одного, то по отношению к чему это одно материально? Это во-первых.

* Под взаимодействием я понимаю всю совокупность известных и неиз­вестных науке взаимодействий: химическое, гравитационное, ядерное, об­мен живых существ веществами с природой, общение животных и людей, борьба классов, сотрудничество, обмен мыслями...

** Как пишет А.Н. Радищев, в природе есть лишь «тела, а общее, или от­влеченное о них понятие, назвали вещество, материя».{Избранные фило­софские произведения. М., 1949, с. 315.). 6

А во-вторых, если это одно и материально, то лишь в самом себе, т.е. состоит из материальных частей, взаимодействующих друг с другом. Но это значит, что это одно множественно, состоит из множества частей, а не одно и то же. Чтобы это одно было одним и тем же, не делилось на части, оно необходимо должно быть идеальным, т.к. только идеальное не делится материально.

Например, алмаз. Он состоит из атомов углерода, определен­ным образом взаимо- действующих между собой. И хотя эти ато­мы и похожи друг на друга, а их свойства одинаковы, тем не менее, это разные атомы, а не одно и то же: они находятся в каком-то пространственном отношении, различным образом вза­имодействуют между собой. То есть алмаз состоит из множества субстанций. Так и природа. Поэтому субстанция сводится к суб­страту. Материальные вещи имеют только субстрат, вещество, а не субстанцию.

Поэтому говорить, что природа состоит из одной какой-то суб­станции, например материи, все равно, что говорить о ее небытии. Да и из множества одинаковых, вернее, совершенно одинаковых материальных элементов природа состоять не может, т.к. матери­альный мир не был бы столь разнообразен, каким мы его видим. Разнообразие материальных объектов бесконечно. Вот почему по­нимание материи как объективной реальности, как какой-то те­лесной субстанции, как некоего всеобщего теста, из которого «ис­печен» весь мир, есть заблуждение.

Т.е. ученые, которые правильно понимают сущность материи, оправдывают употребление этого понятия в смысле объективной реальности сложившейся культурой языка, желанием быть немно­гословным. Но я думаю, не так уж и много лишних слов мы будем говорить, если объективную реальность будем называть не мате­рией, а объективной реальностью или материальными объектами и процессами.

Да это и не лишние слова, т.к. они существенно уточняют смысл суждения. Между тем, как мы употребляем слова, какими словами мы пользуемся и смыслом предложения существует тес­ная зависимость. Если сказать: «Объективно-реально существует материя», то у человека возникают одни мысли. Если: «Объектив­но-реально существуют материальные объекты и процессы», то - другие, много ли, мало ли, но отличающиеся от первых, да­же если под материей подразумевать совокупность взаимодейст­вующих материальных объектов.

Поэтому если В.И. Ленин говорит: «В мире нет ничего, кроме движущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и времени»¹, то мы можем понять такую идеалистическую форму выражения материалистических мыслей в его устах, не имеем права осуждать его за это, но и обязаны эту устаревшую культуру языка совершенствовать, а не оправдывать­ся ней (культурой).

Нет плода в форме яблока, есть яблоко; нет металла в виде ста­ли, есть конкретная сталь... - нет материи в форме материальных объектов, есть материальные объекты. Объективно-реально суще­ствуют не материя, не виды или формы материй, а конкретные ма­териальные объекты, классифицируя (обобщая) которые, мы получаем в идеальном плане виды материи и материю.

Правомерность употребления понятия «материя» в смысле «ма­териальные объекты» частично оправдана тем фактом, что в содер­жание этого понятия (см. «Философскую энциклопедию», слова­ри) входит свойство материи не быть неоформленной, что всякая материя имеет форму. То есть по существу этим положением ма­терия сводится на положение материальных объектов. Но все рав­но точность суждения с применением понятия «материя» в смысле объективной реальности страдает.

И это не такая уж и безобидная проблема, как кажется на пер­вый взгляд, потому что далеко еще не все понимают, что такое материя. Вот что мне ответил по этому вопро­су В.Усанов из газеты «Правда»:

«Редакция не может согласиться с Вашей точкой зрения. Утвер­ждать, что материи как таковой вне человека нет,- значит игно­рировать азбучные истины материалистической

философии. Реко­мендуем Вам в этой связи внимательно изучить работу В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», на которую Вы ссылаетесь. Думается, что особый интерес для Вас представит параграф 4 гла­вы 1 «Существовала ли природа до человека?»»

И он далеко не одинок в своем мнении. А исходя из таких «тео­ретических» представлений, невозможно развивать науку дальше.

Нельзя игнорировать тот факт, что В.И. Ленин в определении материи (т. 18, с. 131) назвал ее категорией, обозначающей объ­ективную реальность, данную нам в ощущении. А быть катего­рией, обозначающей объективную реальность, далеко не одно и то же, что и быть самой объективной реальностью. Пора уже по­нять тем, кто этого не понимает, что субъект (сознание) отражает не материю, а материальные объекты и процессы.

Пусть дань наших классиков традиции, употребление ими поня­тия «материя» в объективно-реальном смысле, не вводит читателя в заблуждение. Взгляните на эти цитаты:

«...Каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составлен­ной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения»⁵.

«...Материя, действуя на наши органы чувств, производит ощу­щение. Ощущение зависит от мозга, нервов, сетчатки и т.д., т.е. от определенным образом организованной материи»⁶.

Ну так что, разве не материальные объекты В.И. Ленин называ­ет материей?

Суждения «материя есть категория» и «материя есть объек­тивная реальность» логически противоречат друг другу. Из истинности одного вытекает ложность другого, и наоборот. Я считаю истинным ленинское определение, где говорится, что материя есть категория, т.к. за это определение «голосуют» все органы ощущений. А тот, кто считает, что материя есть объективная реальность, ошибается, не замечает самого суще­ственного пункта ленинского определения материи. А это име­ет принципиальное, очень важное значение для диалектического материализма,

И чтобы лучше это понять, обратите внимание на слова В.И. Ле­нина, который говорит, что другого определения материи, кроме как в противопоставлении ее сознанию, быть не может. Именно потому он так говорит, что материя есть не что иное, как предель­но широкое понятие теории познания.

Это в домарксовской философии материю понимали как не­кую телесную субстанцию, как какое-то всеобщее тесто, из ко­торого вылеплены все материальные объекты. Это представление искажает подлинную онтологическую картину мира. Ведь, как я говорил, далеко не все равно, скажу ли я, что природа есть совокупность образований материи или же - совокупность вза­имодействующих материальных объектов; что человек есть вы­сокоорганизованная материя или же - высокоорганизованный матери- альный объект; что яблоко есть определенным образом оформленный плод или же - опре- деленным образом органи­зованный материальный объект. И прежде всего не все равно потому, что, как мы увидим далее, первая формулировка о природе скрывает от мышления источники движения и разви­тия объективной реальности, а вторая - указывает на эти источники.

И это ложное представление о материи существует вопреки подробному разъяснению Ф. Энгельса по этому вопросу³. А вот еще: «... Материю как таковую и движение как таковое никто еще не видел и не испытал каким-нибудь иным чувственным об­разом; люди имеют дело только с различными реально сущест­вующими веществами и формами движения. Вещество, материя есть не что иное, как совокупность веществ, из которых абст­рагировано это понятие; движение как таковое есть не что иное, как совокупность всех чувственно воспринимаемых форм дви­жения; такие слова, как «материя» и «движение», суть не более, как сокращения, в которых мы охватываем, сообразно их общим свойствам, множество различных чувственно воспринимаемых вещей. Поэтому материю и движение можно познать лишь путем изучения отдельных веществ и отдельных форм движения; и по­скольку мы познаем последние, постольку мы

познаем также и материю и движение как таковые. Поэтому когда Негели гово­рит, что мы не знаем, что такое время, пространство, материя, движение, причина и действие, то он этим лишь утверждает, что мы при помощи своей головы сперва создаем себе абстракции, отвлекая их от действительного мира, а затем оказываемся не в состоянии познать эти нами самими созданные абстракции, по­тому что они умственные, а не чувственные вещи; всякое же познание, по Негели, есть чувственное измерение! Это точь-в-точь как указываемое Гегелем затруднение насчет того, что мы можем, конечно, есть вишни и сливы, но не можем есть плод, потому что никто еще не ел плод как таковой»⁸.

Как видим, неправильное употребление слова «материя» но­сит у классиков характер дани прежним традициям, характер наследства культуры языка от прежних философов, не более того. У В.И. Ленина это заметно особенно хорошо. Ну что же, каждый человек - сын своего времени. И насколько бы он ни опередил современников, какие-то ошибки, предрассудки или просто не соответствующий передовым взглядам способ из­ложения этих взглядов, язык у него остаются. Вот этого-то и не понимают некоторые ученые: за способом выражения не видят сути. Вот почему нельзя считать, что эта проблема не актуальна.

Сравните это с верой в Бога. Пока подавляющее большинство людей верит в Бога, преимущественно выражаются так: мол, Бог дал этой семье сына и т.п. Когда же большинство людей знают, что Бога нет, то говорят, что у них родился сын. Вот как изме­няется культура языка в результате совершенствования знаний. Поэтому я утверждаю, что когда подавляющее большинство лю­дей будет знать, что такое материя и чем она отличается от объективной реальности, тогда эти понятия будут употребляться более точно: люди не будут говорить, что материя существует объективно-реально. Они именно материальные объекты и про­цессы будут называть объективной реальностью, а материю - категорией.

Но ученые, понимающие эту проблему сейчас, в наши дни, дол­жны помочь человечеству разобраться в этом, как атеисты помо­гают верующим избавиться от их заблуждений. Да и сами научи­лись бы выражать свои мысли точно: говорили бы не о формах ма­терии, а о материальных объектах, не брали бы слово «субстан­ция» в кавычки («Философская энциклопедия», т. 3, с. 368), а прямо говорили бы о субстрате и т.п.

Итак, всякому думающему человеку ясно, что быть катего­рией и быть объективной реальностью - совершенно не одно и то же. Поэтому материя может быть либо тем, либо другим. А сама практика нас убеждает, что материя есть категория, обо­значающая всю совокупность взаимодействующих материальных объектов.

 

Пространство

Общепризнанной для материалиста является та истина, что про­странство и время есть формы существования материи. Так как это мнение разделяется всеми материалистами, то мне нет нужды ссылаться на специальную литературу. Но верно ли оно?

Если мы попробуем пространство на ПО, то сразу станет понят­но, что оно существует субъективно-реально. А если кому кажет­ся, что нет, то назовите хотя бы одно ощущение, которое вы по­лучаете от пространства. И этот же вывод о пространстве вытека­ет из идеального существования материи (раз пространство есть ее форма существования).

Объективно-реально, как мы видим, существуют материальные объекты, имеющие пространственную форму и находящиеся во взаимодействии друг с другом.

Быть материальным объектом значит иметь пространственную форму, иначе не с чем было бы взаимодействовать. Материальные объекты по-разному взаимодействуют друг с другом, в том числе они относительно непроницаемы друг для друга, т.е. имеют про­странственную форму. Вот пространственная форма, как проявле­ние их материальности, и есть форма существования материаль­ных объектов, например, железный шар.

Неоформленных объектов не существует, потому что быть ма­териальным, объективно-реально существовать означает в том числе и быть относительно непроницаемым друг для друга. И нао­борот, не иметь пространственной формы значит не взаимодейст­вовать, не существовать. Ведь объективно-реально существовать означает и находиться в определенном пространственном отноше­нии к другим объектам (иметь пространственные координаты). А то, что не имеет формы, не имеет и пространственного отношения, не существует наряду с другими объектами.

Категорию «пространственная форма» как наиболее общее ро­довое понятие конкретных форм (шарообразный, цилиндрический, параллеллепипедоидальный, формы без названия...) мы получаем путем абстрагирования от различий в конкретных пространствен­ных формах, оставляя в объеме этой категории абстрактную спо­собность материальных объектов к относительной непроницаемо­сти как таковой. И получаем абстрактный материальный объект, имеющий абстрактную пространственную форму. А каждый конк­ретный материальный объект имеет конкретную форму опреде­ленной величины.

Выражение «пространство - форма существования материи» не имеет смысла. Это - искусственное привязывание субъекта суждения к предикату, даже насильственное их соединение. А ес­ли мы возьмем цилиндрический стакан, где цилиндр - его форма, мяч, форма которого - шар..., обобщаем - получаем: пространст­венная форма - форма существования материальных объектов, то в этом логическом процессе и его результате явно виден разум­ный смысл.

За пределами своих материальных форм, пространственных форм, материальные объекты не существуют. Это их небытие, ко­торое соответственно не вызывает в органах ощущений человека никаких ощущений.

Абстракцию же «пространство» мы получаем путем бесконеч­ного увеличения с помощью мышления любой конкретной про­странственной формы во все стороны; противоположный мысли­тельный процесс дает нам точку. Своей бесконечностью и принципиальной неощущаемостью пространство и отличается от любой конкретной формы.

Но если рассмотреть материальный мир в целом, то форма его существования, наверное, есть пространство? Хотя, что такое «ма­териальный мир в целом»?

Поэтому если смотреть на пространство как на форму всего ма­териального мира, то надо говорить, что оно есть объективная ре­альность. Но, во-первых, это очень

 

неопределенная реальность, а во-вторых, говорить о форме всего материального мира можно лишь в том случае, когда мы знали бы, с чем он взаимодействует. А с чем он может взаимодействовать? Ни с чем. Поэтому нельзя счи­тать пространство его формой. Материальный мир формы не имеет.

Интересно в связи с этим понять, что представляют собой электромагнитные волны? Есть ли это объекты материального ми­ра, причем объекты, не имеющие формы, или же это свойства ма­териальных объектов?

Нам ясно, конечно, что электромагнитные волны - самостоя­тельно существующая объективная реальность, поскольку они мо­гут существовать и без источника их образования, например свет уже не существующих космических объектов, радиоволны радио­станции, взорванной после радиопередачи.

Но эти объекты не имеют пространственной формы, а это зна­чит, что пространственная форма не всеобща. И это значит, что в своем делении на части материальные объекты, имеющие форму, имеют предел, дальше которого образуются бесформенные объ­екты - электромагнитные волны.

Но, быть может, они и имеют пространственную форму, просто их форма изменяется настолько быстро, что является очень неоп­ределенной для человека. Мне кажется, так это и есть.

Но как бы там ни было у электромагнитных волн, а форма тел есть не что иное, как проявление их материальности, проявление их взаимодействия в виде непроницаемости, особого вида проти­водействия. Форма тел здесь - граница бытия и небытия тела. За пределами границ своей формы тела нет. Там есть то, что мы на­зываем пустым пространством. Но оно не такое уж и пустое, как кажется на первый взгляд. Его существование так же необходимо для существования материальных тел, как и существование этих тел в пределах своей формы.

То, что мы называем пустым пространством, есть не только не­бытие различных тел, но и бытие какого-то большого тела, большей материальной системы, где эти пустоты структурно обусловлены.

Возьмем, например, губку. Ее поры есть небытие кусочков плотной массы губки. Но благодаря своим порам губка качествен­но есть то, что она есть. Не будь этих пор, губка была бы куском плотной пластмассы. Поэтому бытие губки такой, какой она есть, состоит и в наличии этих пор. Поэтому «пустое» пространство между Солнцем и Землей очень существенно для бытия всей Сол­нечной системы такой, какой она есть. И это «пустое» пространст­во есть существенная часть бытия Солнечной системы.

Что было бы, если бы этих пустот не существовало? Это зна­чит, что весь мир превратился бы в сплошное вещество, не деля­щееся на части, а значит, и не взаимодействующие между собой, т.е. нематериальные, - материальный мир исчез бы.

Всякое тело состоит из материальных частей, а они, как мате­риальные объекты, имеют свою форму. Эти формы часто трудно сравнимы с формой целого объекта. Во всяком случае, нельзя ска­зать, что форма целого получается простым суммированием форм его частей, подобно тому как мы можем получить форму большого куба путем складывания маленьких кубиков, потому что целое приобретает форму благодаря определенному взаимодействию ча­стей. А взаимодействовать части могут только при наличии пустот.

Поэтому бытие целого состоит не только в бытии его частей, но и в бытии небытия этих частей. Да иначе и быть не может, по­скольку взаимодействие частей было бы невозможным. Без пус­тот все было бы одним и тем же, единой субстанцией, чем-то од­ним, чего быть не может (см. с.6-7).

Поэтому бытие любого тела есть и его небытие; условие его су­ществования состоит не только во внутренней его структуре, бы­тия и небытия частей, но и во взаимодействии с другими телами, а потому и в его небытии как целого.

Поэтому небытия вообще нет. Несотворимость материальных объектов из ничего

доказывает это, дополнительно характеризуя материальность как всеобщее свойство объективной реальности.

Итак, предложение «Пространство - форма существования материи» - набор слов, не имеющий смысла. Объективно-реально существуют лишь материальные объекты, имеющие пространст­венную форму, которая есть проявление и следствие материально­сти одних тел по отношению к другим,

А так как взаимодействие (материальность) есть способ суще­ствования всякой объективной реальности, то и пространственная форма, как проявление взаимодействия, есть один из видов (вот такой вид) способа существования тел.

Или короче: пространственная форма - один из видов взаимо­действия тел.

 

 

Время

Теперь применим ПО ко времени. Этот эксперимент говорит, что время не существует объективно-реально, значит - субъек­тивно-реально. Третьего не дано.

Объективно-реально, как мы и видим, существуют конкретные материальные объекты, каждый из которых под влиянием взаимо­действия с внешними объектами изменяется, изменяя обратным воздействием и окружающие его тела. Эти изменения есть непос­редственное проявление материальности тел, как и пространст­венная форма. Процесс изменения материальных объектов фило­софы называют движением: «Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел... В том обстоятель­стве, что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключено то, что они воздействуют друг на друга, и это их взаимное воздейст­вие друг на друга и есть именно движение»⁴⁴.

Наиболее ярким примером движения есть механическое пе­ремещение тел как изменение пространственных отношений объ­ектов.

Не изменяться не может ни один объект, так как отсутствие изменений во всех отношениях возможно только при прекраще­нии его взаимодействия со всеми объектами материального мира, при прекращении его существования.

То есть объективно-реально существовать означает не только иметь пространс- твенную форму, но и изменяться, изменяя и дру­гое во взаимодействии с ним; означает двигаться самому и двигать то, с чем взаимодействуешь; означает занимать причинно-следст­венное положение в материальном мире.

Отсутствие движения (прекращение изменений) или простран­ственной формы означает объективно-реальное небытие, т.к. предполагает отсутствие взаимодействия.

Отражение соотношений изменений (движений) различных объектов, т.е. сравнение в уме движений различных объектов, да­ет человеку понятие «время». Идеальный характер времени впол­не осознается из его принципиальной неощущаемости, в противо­положность принципиально ощущаемому движению объектов.

Понятие (абстракция) времени возникло у человека как резуль­тат сравнения в уме движений Земли и Солнца с другими небес­ными светилами, с движением земных предметов. Так, один обо­рот Земли вокруг своей оси отражается в понятии суток, вокруг Солнца - года. Часть оборота Земли вокруг своей оси названа ча­сом,