Эволюция идей самоорганизации в классической социологии

Несомненно, что наиболее значимой концепцией в изучении проблематики самоорганизации является различные направления эволюционизма. Оценивая роль социологии в объяснении процесса развития социальных систем В. В. Василькова отмечает, что именно «… позитивная социология, выйдя на проблему эволюции, породила ряд научных идей построения общества»[10].

Справедливости ради необходимо отметить, что вопросы о законах социального порядка, общественной динамики, рассматривались ещё задолго до появления науки социологии. Представления о природе общества можно встретить у мыслителей древности, таких как: Платон, Аристотель. Позже, идеи социальной упорядоченности активно артикулировались в трудах Н. Макиавелли, Дж. Вико, Вольтера Ж.-Ж. Руссо, К. А. Сен-Симона, Т. Гоббса. Идеи великих мыслителей и гуманистов нашли отражение в работах классиков социологии эволюционизма – О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и К. Маркса.

В основе взглядов социологов эволюционистов лежит подход к обществу, как живому организму, развитие которого ассоциировалось с усложнением организации и разнообразием форм, т.е. социальная эволюция предстаёт как последовательная смена развитых состояний общества более развитыми.

Эта динамика обуславливается, по их мнению, тем, что социальная система всегда открыта по отношению к окружающей среде и соответственно приспосабливаясь к ней, вынуждена изменяться в направлении усложнения и разнообразия форм. Причину данного процесса Конт связывает с усложнением и расширением методов получения знаний общества о самом себе, Спенсер, Дюркгейм и Маркс видят её в разделении труда.

Конт считал, что движущая сила эволюции заключается в тех способах, при помощи которых люди постигают реальность, в методах, которые они применяют, чтобы объяснить, предсказать и управлять миром. Эволюция, таким образом, представляет собой, прежде всего эволюцию методов получения и накопления знаний.

У Спенсера, эволюция описывается, как всеобщая тенденция к росту внутренней дифференциации, сопровождающаяся структурно-функциональным усложнением социального организма. Простые, изолированные друг от друга общества сменяются обществами с удвоенной сложностью, а затем на смену им приходят наиболее сложные социальные целостности (цивилизации), в которых разделение труда и различные социальные функции сопровождаются появлением социальных структур и институтов. Под социальным институтом английский социолог понимал способ и форму самоорганизации совместной жизни людей, хотя и само понятие самоорганизация он и не употреблял. По существу сама эволюция типов общества характеризуется переходом от одного типа, базировавшегося на принудительном объединении «сверху» (военное общество), ко второму типу, основанному на добровольном объединении «снизу» (индустриальное общество). Выявляет Спенсер и специальные механизмы, объясняющие эволюцию: 1) «естественный отбор»; 2) «борьба за существование»; 3) «выживание сильнейшего»[11].

У Дюркгейма, в качестве такого механизма выступает стремление к созданию желательной общественной связи – внутренней солидарности социальной системы, которая возникает вследствие разделения труда и усиления дифференциации. Эволюция общества, по мнению Дюркгейма, представляет, собой движение от «механической солидарности», свойственной примитивным типам общества и основанной на неразвитости и сходстве индивидов и их обществ к «органической солидарности», свойственной современному типу общества, которое основано на разделении труда, кооперации и взаимодополняемости индивидуальными особенностями каждого[12].

По Марксу, помимо разделения труда, специализация в производительных силах и производственных отношениях лежит в основе объединения людей, он пишет – «люди вступают в отношения не только к природе. Они не могут производить не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью»[13]. Сама социальная эволюция Марксом рассматривается как последовательная и поступательная смена общественно-экономических формаций. Этот процесс начинается на самом нижнем уровне, там, где сосредоточена движущая сила всех социальных изменений – активная свободная личность. «Предпосылки, с которых мы начинаем, - писал Маркс, - … Это действительные индивиды, их деятельность и материальные условия их жизни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, которые созданы их собственной деятельностью»[14].

Согласно теории Маркса, самотрансформация общества происходит благодаря сложному взаимовлиянию человеческих действий и структурных условий (классового деления и общественно-экономических формаций), в целом основные положения его теории полностью соответствуют идеям классического эволюционизма.

Подводя итог краткому экскурсу взглядов классиков раннего эволюционизма, необходимо отметить, что самоорганизация в рамках данной концепции идентично понятию социальная эволюция. Она рассматривается как преимущественно внутренний, упорядоченный по стадиям рост и кумулятивное усложнение первоначальной структуры и функций, в котором внешние факторы, играют второстепенную роль, по сравнению с такими факторами как разделение труда и развитие внутренней солидарности. Кроме того, социальная эволюция чаще всего заканчивается остановкой, устойчивым, конечным состоянием общества, понимаемом как идеальное. Такое понимание развития общества, существенно ограничивает эволюционистские теории в исследовании динамических процессов (проблематики самоорганизации) протекаемых в современных обществах.

Иная позиция на общественную динамику просматривается в концепциях классиков немецкой социологии Г. Зиммеля, Ф. Тённиса, М. Вебера, чьи научные взгляды, не смотря на существующие различия, объединены ключевым понятием - взаимодействие.

Зиммель, считал взаимодействие основной «клеточкой» общества, в его понимании общество непрерывно порождается взаимодействием, которое «складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. … множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т. е. к оказанию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, «Общество»»[15]. При этом понятие «общество» в социологической концепции Зиммеля тесно увязывается и с другим ключевым понятием - «обобществление». По его мнению, индивиды взаимодействуя соединяются в общество, т. е. «обобществляются».

Так же под обобществлением социолог понимает процесс становления и воспроизводства различных форм социальной жизни, который становится возможным при условии локализованного социального пространства и участии двух и более индивидов, относящихся соответственно друг к другу.

В своей работе «Проблема социологии» он пишет: «Обобществление есть в бесконечно разнообразных видах осуществляющаяся форма, в которой на основе этих – чувственных или бессознательных, причинно движущих или телеологически влекущих интересов – личности срастаются в некоторое целое и внутри которого эти интересы находят свое осуществление»[16].

Другой классик немецкой социологии, Ф. Тённис причину социальной связанности между людьми, видит в их общем волении. То есть побуждение к социальному взаимодействию и построению различных форм социальной жизни идёт от воли индивидов, в основе которой лежит в одних случаях инстинкты, чувства, общая потребность, в других их стремление к достижению какой-то специфической общей цели, в третьих естественные отношения (общее отношение к земле, совместное проживание и т.д.). В своей работе «Община и общество», он выделяет два типа такой воли и, соответственно, два типа общественных отношений. На базе естественной воли возникает – община, на основе рассудочной воли, предполагающей возможность выбора и сознательно поставленную цель действий – общество[17]. Именно с формированием рациональности, Тённис связывал процесс обобществления (самоорганизации) и формирование общества.

В ходе социального взаимодействия каждая личность испытывает на себе осмысленные действия других, т. е. происходит взаимообмен действиями, которые, прежде всего, ориентированы на других. Такую ориентацию М. Вебер, в своей теории социального действия, называет «ожиданием». Система социальных ожиданий, предъявляемых индивидами и социальными группами друг к другу перед совершением социальных действий, играют большую роль в осуществлении взаимодействий. Ожидания могут носить эпизодический и неопределенный характер в случае кратковременного взаимодействия, но могут быть и устойчивыми при часто повторяющемся взаимодействии. Устойчивые ожидания ведут к образованию «социально общих» структур, таких как: союзы, организации, государство и т. д., т. е. структур на которые может ориентироваться и ориентируется реально индивид в своих действиях, ожидая от них определённую реакцию.

В соответствии с этим динамические процессы в концепции Вебера тесно увязываются с теорией социального действия, в рамках которой проблематика самоорганизации представляет собой устойчивый взаимообмен действиями, состоящий из совокупности рациональных, мотивированных взаимодействий индивидов, которые ведут к образованию социально общих структур.

Кроме того, у Вебера, как замечает Т. Парсонс, появляется ещё один система-образуемый аспект действия, а именно то, что можно назвать “способами выражения” ценностных установок. Этот аспект анализируется в исследованиях Вебера в контексте нормативной ориентации индивида в отношении выбора целей и средств действия.

Таким образом, очевидно, что в рамках классической немецкой социологии процесс самоорганизации можно рассматривать как процесс образования структур посредством системы устойчивых рациональных взаимодействий субъектов, под которыми понимается система взаимообусловленных действий, по смыслу соотносящихся с действиями других людей и ориентирующихся на них. Существенным отличием взглядов классиков немецкой социологии от представителей позитивизма является то, что в данной концепции самоорганизация в большей степени носит социальный характер, она ориентирована на других, следовательно процесс самоорганизации детерминирован извне, в то время когда позитивисты в большей степени акцентируют внимание на внутренних факторах.