Условия правомерности, относящиеся к защите.

1) Защищать можно интересы личности, государства, общества, то есть охраняемых законом интересов. Защита интересов может осуществлять другими лицами, независимо от просьбы личности, на которую посягают.

2) Вред должен причиняться только посягающему лицу. ПП ВС «не допустимо причинение вреда 3м лицам. Если защита от общественно-опасного посягательства осуществляется путем причинения вреда законным интересам 3х лиц может оцениваться как: 1) правомерное причинение вреда (крайняя необходимость), обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения; 2) невиновное причинение вреда 3м лицам 3) виновное причинение вреда умышленное или неосторожное 3м лицам».

Посягательство может осуществляться с использованием животных (насчет животного нет сомнения – убийство животного будет необходимой обороной); причинять вред можно человеку до того, как он утратил контроль надо животным, до того как он выпустил, когда идет подготовка, чтобы выпустить животное.

Посягательство, совершенное группой лиц – обороняющийся в праве применить к любому из посягающих необходимые меры защиты.

Коллективная защита от посягательства имеет свои особенности – в случае превышения пределов не стоит квалифицировать по ст. 105, а по ст. 108. А если не превысили, то действия правомерные. Еще в 90 годы начали говорить, что нужно регламентировать коллективную защиту, в противном случае получается, что защищающиеся создают незаконные вооруженные формирования.

В теории уголовного права считается, что коллективную оборону стоит квалифировать по правилам крайней необходимости.

Вооруженная необходимая оборона оружием, приобретенным незаконно, если вред причинен допустимый. Ряд авторов предлагает исключать ответственность за незаконное приобретение оружия, если оно используется для необходимой обороны, отмечая, что без приобретения оружия необходимая оборона невозможна. Эта точка зрения критикуется, т.к. открывает лазейку для ношения оружия. Но иногда, эта ситуация может рассматриваться как правомерная защита. ВС стал на позицию, что если иными средствами нельзя защититься, кроме как незаконное ношение оружия, то можно. Орехов предлагает добавить примечание в ст. 222 и 223 «не подлежат уголовной ответственности лицо, использующее имеющиеся оружие, для защиты или задержания лица, совершившие преступление».

3) Своевременность защиты – рассматривается с субъективной стороны защищающегося. ПП ВС «причинение вреда после пресечения, окончания посягательства – незаконно, но это должно быть осознано обороняющемся; защита может следовать сразу после оконченного посягательства, если для защищающегося не ясен момент окончания посягательства (это разновидность мнимой обороны). Также необходимая оборона возможна, когда общественно-опасное посягательство не прекращалось, но лишь приостанавливалось (для создания условий дальнейшего посягательства), при условии что это очевидно для защищающегося. Переход оружия из рук посягающего к оборонявшемуся не может свидетельствовать об окончании посягательства. С учетом интенсивности, количества, пола и др. характеристик посягающих может быть оценена реальность продолжения посягательства».

Начало посягательство – тут вопрос стоит в применении защищающимся превентивных мер (по установлению технических средств защиты). До революции считалось, что можно применять технические средства для защиты. В совке пошли по иному пути – по сути, запрещались технические средства защиты (1)применяются до посягательства, 2) в целях расправы с посягающим, 3) могут причинить вред 3м лицам). В постсоветской России предлагают рассматривать такую защиту как необходимую оборону. ПП ВС «правила о необходимой обороне распространяются на случай применения не запрещенных законном автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов, при срабатывании таких средств в условиях отсутствия общественно-опасного посягательства содеянное квалифицируется на общих основаниях; при причинении вреда несоответствующего посягательству квалифируется как превышения пределов необходимой обороны». Не запрещенные законом – значит, что средства находятся в свободном обороте. Один профессор считает, что если защищать неприкосновенность жилища можно применять любые средства (основывается на ст. 25 Конституции).

Савинов выделяет превентивную необходимую оборону и говорит, что можно обороняться с использованием приспособлений купленных заранее. Эти приспособления могут работать даже в присутствии защищающегося.

4) Соразмерность защиты посягательству (не превышение пределов необходимой обороны). 2 точки зрения на то, как нужно формулировать положение о соразмерности в кодексе. Сбычаровский выпустил статью о казуальном (путем указания конкретных случаев) выражении не превышения необходимой обороны: «Лишение жизни посягающего при защите от смерти, тяжкого телесного, сексуального посягательства с применением насилия, с проникновением в жилое помещение, грабеж и разбой с применением насилия».

Каримов предлагает включать в такой перечень: смерть, тяжкий вред, половая неприкосновенность, разбой, кража из жилого помещения в ночное время.

Колмакова сказала, что нужно исключить понятие превышения необходимой обороны. Нужно перечислить случаи, когда можно защищаться. Случаи, какие не подходят рассматривать на общих основаниях.

Меркурьев тоже выступает за перечень, но дополняет составами похищения человека, незаконное лишение свободы при отягчающих обстоятельствах и много других.

Минус казуального – сколько авторов, столько и мнений о конкретных случаях, когда можно защищаться.

Позже Меркурьев сказал, что необходимо считать возможным причинение смерти, при посягательстве с насилием (опасным для жизни и здоровья) – беспредельная необходимая оборона.

Попов по-другому оценивает возможность применения беспредельной необходимой обороны. Он говорит о категориях преступлений. Защищаться беспредельно можно от тяжких и особо тяжких, если нельзя избежать иными способами.

Есть точка зрения (Порхоменко) при установке средств защиты причинение вреда (даже смерти) будет правомерно – эта точка зрения не выдерживает критики.

Что касается защиты от неправомерного проникновения в жилище. Белоконь говорит, что защищаться можно беспредельно, когда проникновение в жилище происходит с насилием или угрозой, когда хозяин находится доме. Нужно это отдельно закрепить в ст. 37 УК

Ясаков говорит, что причинение смерти с использованием заранее установленных средств, всегда будет превышением необходимой обороны. Но тяжкий вред в данной ситуации не будет превышением.

ВС говорит, что нужно оценивать в каждом конкретном случае было ли превышение или нет.

В УК есть некое понятие беспредельной необходимой обороны, в случае защиты от посягательств опасных для жизни и здоровья. Медицинские критерии опасности для жизни и здоровья: 1) посягательства на жизненно важные органы и 2) вызывают опасность для организма (при ранении в ногу, например, без оказания помощи можно умереть). Предлагает в ст. 37 добавить примечание, где будет указано, что такое опасность насилия для жизни. Меркурьев предлагает учитывать также способ и орудия совершения преступления (нужно оценивать их опасность). ВС согласен с точкой зрения Меркурьева и конкретизирует способы и орудия.

Что касается угрозы для жизни, в теории считается, что это психическая угроза (может быть демонстрация оружия, вербальная угроза, направление оружия на жертву, на глазах убивают другого человека). Меркурьев понимает под угрозой для жизни и здоровья – самостоятельный способ совершения посягательства, путем нарушения психологического давления и есть основания осуществления этих угроз.

Но всего этого нет в УК.

Соразмерность причинения вреда, при насилии не опасного для жизни и здоровья. Нихуя я тут не слушал, по идее есть в ПП ВС.

Объективная сторона в превышении пределов необходимой обороны – категория оценочная. ПП ВС говорит, что превышение – это явно не соответствие защиты посягательству, когда причинен без необходимости вред. В постановлении говорится о многих обстоятельствах, которые нужно оценивать. Побегайло думает, что необходимость наряду с соразмерностью – 2 обязательных условиях, при которых можно решать было или не было превышения. Соразмерность – основное, а необходимость – дополнительное условие. Баулин считает, что превышение – это превышение пределов допустимого и достаточного (оценивается обстановка) вреда.

Превышение пределов необходимой обороны может быть связано со стадиями совершения преступления. Приготовление к необходимой обороне возможно только путем установления специальных агрегатов, которые срабатывают самостоятельно. Если агрегат установлен с целью причинения смерти, он должен нести ответственность за это. Но ст. 108 (превышение пределов) тяжкое, и за приготовление к тяжкому ответственности быть не может. Возможно ли соучастие в превышении пределов? Исходя из общих положений может, к тому же ВС признает коллективную необходимую оборону. Могут быть пособники, если дают оружие для превышения пределов. Но не может быть организатора этого преступления.

Субъективные признаки.

Может быть только умышленно совершено превышение.

Умысел должен распространяться на результат, но в теории есть иные точки зрения.

Лицо, когда превышает пределы, как правило, находится в состоянии аффекта, соответственно не осознает соразмерность причинения вреда и способ. ВС говорит, что это надо учитывать, но не говорит превышение это или не превышение. 107 (убийство в состоянии аффекта) и 108 (убийство при превышении пределов) различаются по цели. Необходимо также учитывать критерии для разграничения этих составов: 1) характер поведения посягающего; 2) своевременность причинения вреда; 3) цель (мотив) поведения. ВС говорит, что эти 2 состоянии могут быть совмещены: есть общественно-опасное посягательство, лицо впало в аффект от посягательства, лицо желает защититься.