Формы выражения ЮЗД и административных актов

Раздел 1.

Соотношение ЮЗД и административных актов органов исполнительной власти:

1) критерии различия;

2) формы выражения ЮЗД и административных актов;

3) возможно ли совершение административных актов или ЮЗД государственными служащими, не являющимися ДЛ, и должностными лицами и почему;

4) Приведите примеры юридически значимых действий (ЮЗД) и административных актов в рамках производства по делу об административном правонарушении;

5) какие ЮЗД и административные акты по делам об АПН могут быть обжалованы?

ОТВЕТ:

Критерии различия.

- критерий воли. данные правовые формы управления различаются по критерию воли, а именно: административный акт есть волевое одностороннее управленческое решение ОИВ, ЮЗД же непосредственно волю госоргана не выражают, оно лишь фиксирует, легализует определенное фактическое обстоятельство.

- критерий правовых последствий. Административный акт является ненормативным правовым актом управления, который непосредственно изменяет, создает или прекращает определенные правоотношения, т.е создает определенные права и обязанности. ЮЗД непосредственно не создают правовых последствий, тк оно является лишь фиксацией, а правовые последствия возникают из фактического обстоятельства, которое им фиксируется. Правовые последствия возникают после ЮЗД, но не в результате него (аналогично рассуждает КС в определении от 05.07.2001 года)

- критерий выражения власти. Административный акт вляется властным решением ОИВ. Орган может данным актом зменить права, обязанности лиц, которые ему непосредственно не подчинены.?? А ЮЗД не являются властными, они просто фиксируют определенные факты, признавая за ними юридические последствия и обеспечивая таким образом государственную защиту. непосредственного властного волеизъявления ЮЗД не имеют.

- критерий возможности обжалования. тк административный акт непосредственно создает права и обязанности, то его можно обжаловать, если он не соответсвует нормативным актам. особенность ЮЗД в том, что это лишь формальное признание определенного фактического обстоятельства, которое непосредственно не порождает правовых последствий. следовательно, в лит-ре делается вывод, что оно не подлежит обжалованию. обжаловать можно то фактическое обстоятельство, которое ЮЗД фиксирует.

Эти критерии могут помочь в разграничении, но не всегда. Универсальный критерий - если определенный вид административных действий может вместо данного органа осуществлять другой орган, значит воля определенного уполномоченного органа не важна, и это является ЮЗД (например, протокол об АПН может составить не только уполномоченное ДЛ, но и прокурор; или регистрация права собственности - ее может осуществить также и суд). Административный акт не может осуществить другой орган, тк важна выраженная воля именно данного уполномоченного органа (разрешение на определенную деятельность суд вместо уполномоченного органа выдать не может).

Формы выражения ЮЗД и административных актов

Адм. акт может быть выражен письменно, устно или конклюдентными действиями. Для того, чтобы выразить волю устно, ДЛ должно быть уполномоченно на это или возможность такой формы должна быть установлена законом. Конклюдентные действия также могут выступать формой административного акта (указания регулировщика или дорожный знак). ЮЗД осуществляют фиксацию опр. фактических обст-в, например - госрегистрация. Поэтому ЮЗД является одним из элементов сложного юридического состава для возникновения правовых последствий. Такая фиксация осуществляется в письменной форме (внесение данных в реестр или кадастр).

Раздел 2.

Задача.

В ноябре 2005 в одной из петербургских газет была опубликована заметка о необходимости неукоснительного исполнения п.2 Распоряжения губернатора СПб от 20.09.1999 №9089-Р, которое запрещает парковку всех видов транспорта вблизи учебных, детских и лечебных учреждений. Кроколин обратился в питерский городской суд с требованием признать это распоряжение не соответствующим закону и не действующим, тк оно устанавливает АО в противоречии с действующим законодательством.

1) Каковы полномочия органов гос. власти субъектов РФ по установлению АО?

2) о реализации каких полномочий идет речь в данном случае?

3) какие отношения регулирует распоряжение губернатора?

4) устанавливает ли норма распоряжения губернатора АО?

РЕШЕНИЕ:

Основная проблема данной задачи состоит в наличии полномочий у субъекта РФ в издании правовых актов в сфере административного права, в частности в области административной ответственности.

Можно ли считать влекущим правовоые последствия решение губернатора, влекущее наступление администартивной ответственности. Регулирует ли это положение дорожное движение? Губернатор преследовал другую цель. Противодействие терроризму. Безопасность. Непонятно в какой сфере регулирование осуществляется. Не ясен объект правонарушения. Нет полномочий регулировать ПДД. Может ли егулировать обеспечение безопаности? Здесь делигирование из ФЗ о терроризме. Знаки ставит служба дорожного движения. Гаи согласовывает установку знаков, обеспечивает безопасность решения. Речь идет о принятии определенного адм решения. Тут по форме попадает в систему регулирования дорожного движения. ПДД содержат общие требования. Запрещается остановка на автомагмстралях, но все равно предполагается знак, а здесь все по другому. Как водители узнают? Правила исходят из другой системы, и в нее не вписывается, то что принял губернатор. Если примем т. Зр что ПДД – постановление губернатора незаконно, т.к не предоставлено этих полномочий, если др – нужно разобраться: цель меры антитеррористической безопасности. Мы не можем применить коап, т.к статья про правила дорожного движения, в законе должна быть установлена ответственность отдельно, Если применяем 12. 19 то это регулирование пдд, нельзя. Ответственность не установлена. Норма есть, поэтому реально никакго и не штрафуют.

Раздел 1.

Проблемы состава и правил действия законодательства об административныхправонарушениях:

1) какие акты федерального уровня устанавливают административную ответственность?

2) какие вопросы АО (и в какой части АПН?) могут регулироваться законодательством субъектов РФ?

3) создает ли федеральное законодательство какие-либо препятствия для кодификации законодательства субъектов РФ об АО?

4) Подлежит ли прекращению дело об административном правонарушении совершенного в период действия юридического акта за нарушение которого наступает ответственность, если после начала производства этот нормативный акт был отменен???

5) возможно ли в соответствии с действующим законодательством привлечение к ответственности на территории РФ за правонарушение, совершенное на территории РФ?

ОТВЕТ:

1) какие акты федерального уровня устанавливают административную ответственность?

Административная ответственность - это разновидность ограничения права. Согласно положениям статьи 55 Конституции такие ограничения могут быть установлены федеральным законом. На федеральном уровне таким законом является КоАП. Согласно его положениям, законодательство об АПН состоит из КоАП и он не предусматривает, что эти отношения могут регулироваться иными ФЗ. Таким образом, на федеральном уровне актом, устанавливающим АО, является КоАП.
Возникает проблема иной ответственности, которая по своей природе весьма близка к АО. Например, налоговая ответственность устанавливается НК РФ. В соответствии с постановлением Пленума ВСот 24 марта 2005 года № 5, производство в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами К РФ, содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ. С точки зрения формулировки КоАП, правовые нормы, регулирующие отношения ответственности, полностью кодифицированы в КоАП. Но в доктрине существует позиция, что это особый вид ответственности.

2) какие вопросы АО (и в какой части АПН?) могут регулироваться законодательством субъектов РФ?

КоАП разграничивает предметы ведения федерации и субъектов в области законодательства об АПН. В частности, он устанавливает правило, что законом субъекта можно установить ответственность за нарушение законов и иных нпа субъектов РФ, а также нпа органов местного самоуправления. АО на уровне субъектов федерации может быть установлена исключительно законом. Кроме этого, субъект РФ может самостоятельно определять подведомственность дел об АПН, предусмотренных законами субъекта, создавать административные комиссии и прочее. Однако, это конкретные полномочия, которые предоставлены субъектам, и больше эти вопросы связаны с производством по делам об АПН. Нужно особо подчеркнуть, что исключена возможность регулирования законодательством субъектов вопросов порядка производства по делам об АПН, определять общие положения и принципы законодательства об АПН. КоАП, тем не менее, отводит субъектам по остаточному принципу регулирование иных вопросов в соответствии с КоАП. Но федеральным актом вопросы ответственности определены максимально полно. Таким образом, можно говорить о том, что вопросы ведения субъектов сильно сужены, и, по сути, в вопросах ответственности они сводятся к установлению ответственности за нарушение НПА субъекта и ОМС.
Возникают вопросы о том, вправе ли субъект устанавливать ответственность за нарушение федеральных НПА в случае наличия пробелов в этой области. Однако КоАП такого права субъектам не предоставляет. Такой же позиции придерживается ВС РФ.

3) создает ли федеральное законодательство какие-либо препятствия для кодификации законодательства субъектов РФ об АО?

Формально, препятствий для кодификации законодательства субъектов РФ в области АО федеральное законодательство не содержит. Однако, надо учитывать то, что субъекты не могут устанавливать общие положения об АО, привлечения к ней. Это в ведении РФ. Из общих положений они только могут увеличить количество смягчающих обстоятельств. То есть субъект Федерации может провести так называемую техническую кодификацию, собрав все нормы субъекта, регулирующие вопросы ответственности в единый акт. Поэтому получается, что кодифицированный акт будет просто из составов правонарушений законодательства субъекта, т.е. казуистичным и не особо практичным, но субъекты могут это делать, т.к. формально - не запрещено.

Подлежит ли прекращению дело об административном правонарушении совершенного в период действия юридического акта за нарушение которого наступает ответственность, если после начала производства этот нормативный акт был отменен???

По этому поводу в доктрине существуют разные мнения

- дело не подлежит прекращению. Представители этой позиции рассуждают следующим образом. Правила об обратной силе законов, смягчающих ли отменяющих ответственность или иным образом улучшающих положение лица, распространяются исключительно на законы, устанавливающие АО, в частности, КоАП. То есть если после начала производства отменен акт, за нарушение которого была установлена ответственность, это нельзя считать ухудшением или улучшением положения лица, поскольку закон, непосредственно устанавливающий ответственность, отменен не был. Представители этой позиции сводят обратную силу закона, улучшающего положение лица, исключительно к законам, устанавливающим ответственность. И выводом из данной позиции будет отрицательный ответ на вопрос о возможности прекращения производства по делу об АПН в связи с отменой акта, за нарушение которого наступает ответственность.

- дело подлежит прекращению. Эта позиция менее формальна, и, на мой взгляд, более соответствует духу законодательства правового государства. Если исходить из этой позиции, необходимо обращаться к цели правила об обратной силе. Такими целями можно считать справедливость и гуманизм. Кроме того, сам КоАП говорит о законе, иным образом улучшающем положение лица. которые устанавливают или отменяют ответственность. И если лицо совершило некие действия, за которые его привлекли после такого изменения акта, за нарушение которого предусмотрена ответственность, то оно не будет привлекаться к ответственности.

Раздел 2.

Задача.

Федеральная служба по налогам и сборам на основании ст. 21’ Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» опубликовала решение о предстоящем исключении из единого реестра юридических лиц и необходимости прекращения деятельности Комитета по туризму СПб (органа исполнительной власти СПб) в связи с тем, что Комитет в последние 12 месяцев не представлял отчеты по налогам и сборам и не осуществлял операций по банковским счетам.

Оцените правомерность решения Федеральной налоговой службы, ответив на вопросы:

1)каково правовое значение государственной регистрации юр лиц?

2)В чем особенности статуса гос. органа как юр лица?

3)необходима ли гос. регистрация государственных органов как юр лиц?

4)возможна ли ликвидация гос. органа путем исключения сведений о нем из единого реестра юридических лиц?

РЕШЕНИЕ:

В задаче поднимается проблема статуса государственного органа. А также проблема наделения государственного органа правами юридического лица и последствий исключения государственного органа из единого реестра юридических лиц.

Раздел 1.

Ответственность юридических лиц и должностных лиц.

1) как регулировалась ответственность юридических лиц до 2001 года (вступления в силу КоАПа)?

2) Указать, есть ли в действующем законодательстве концепция вины ЮЛ?

3)в каких еще актах до коапа она упоминалась (налоговый кодекс и таможенный написала),

4)могут ли быть привлечены только работники юл, а само юл не быть привлеченным к ответственности?

5)устанавливаются ли в КоАПе формы вины юр. лица?

ОТВЕТ:

1) как регулировалась ответственность юридических лиц до 2001 года (вступления в силу КоАПа)?

• Первым вариантом законодательного регулирования вины юридических лиц стало наступление для них ответственности во всех случаях, кроме действия непреодолимой силы (ст.231 Таможенного кодекса РФ от 18.06.1993 N 5221-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ 1993, N 31, ст. 1224). До этого, в частности, в Законе РФ от 17.12.1992 N 4121-1 «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства» (Ведомости СНД и ВС РФ, 14.01.1993, N 2, ст. 58), впервые в отечественном законодательстве предусмотревшем административную ответственность юридических лиц, этот вопрос вообще не затрагивался.

В 1993 году законодатель признал, что понятие вины для юридического лица для целей привлечения к публично-правовой ответственности вообще неприемлемо: осуществляя главным образом предпринимательскую деятельность на свой риск юридическое лицо должно всеми зависящими от него средствами предотвращать совершение административных правонарушений.

• В 1998 году, принимая Первую часть Налогового кодекса, федеральный законодатель использовал уже другой подход, в очередной раз проигнорировав возможное использование конструкций вины из гражданского законодательства, изначально определяющего природу и особенности юридического лица как субъекта права. В статье 110 Налогового кодекса РФ вина юридического лица определяется через вину его должностных лиц (органов) или иных физических лиц, уполномоченных на представление интересов юридического лица в конкретном правоотношении.

• Накладывая вето на первую принятую Федеральным Собранием редакцию КоАП РФ, в числе одного из основных недостатков проекта Президент РФ указал на отсутствие понятия вины юридического лица, так как этот вопрос был вообще никак не урегулирован

Раздел 2.

Задача (тема 7 задача 11).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новый Уренгой(КУМИ) выступил в числе учредителей ООО «Урглавпродстрой», внеся в качестве доли в уставном капитале право аренды земельного участка, расположенного в центре Уренгоя и находящегося в муниципальной собственности.

Прокурор города внес в муниципальную администрацию представление об устранении нарушения закона, поскольку абз. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ содержит запрет на участие в хозяйственных товариществах и обществах государственных органов и органов местного самоуправления.

Муниципальная администрация не признала представление обоснованным, так как учредителем Общества выступило само муниципальное образование «Город Новый Уренгой». Комитет хотя формально и выполнял функции учредителя, действовал не от своего имени, тем более что КУМИ не обладает правами юридического лица, а от имени муниципального образования. Соответствующее полномочие ему предоставлено п. 3.7 Положения о КУМИ; он внес в качестве вклада в уставный капитал имущество, находящееся в муниципальной собственности. Именно за городом закрепляются доли в уставном капитале Общества, включаемые в состав имущества муниципальной казны.

Прокурор обратился в суд, требуя признать действия КУМИ не соответствующими законодательству. В возражениях на доводы муниципальной администрации прокурор заявил, что ГК различает понятия юридического лица и государственного (муниципального) органа. Если бы КУМИ действовал от своего имени, на него распространялись бы правила участия юридических лиц в хозяйственных товариществах и обществах, а не положения ст. 66 ГК. Кроме того, никаким собственным имуществом КУМИ не обладаети не может участвовать в учреждении Общества, так как все его имущество является муниципальной собственностью.

1)Каким может быть механизм управления гос. имуществом?

2) кто от имени гос-ва осуществляет управление имуществом?

3)могло ли КУМИ выступать от своего имени (быть учредителем) и приватизировать?

4) Зачем в ст. 66 ГК запрет на участие гос. органов в хоз. товариществах и обществах?

 

РЕШЕНИЕ:

Раздел 1.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти – самостоятельный орган или структурное подразделение соответственно федерального органа?

1)Какими признаками самостоятельного органа исполнительной власти территориальный орган обладает в части:

состава его компетенции

2)включения его в систему ОИВ (место в системе)

3)порядка назначения главы территориальных органов, должностных лиц и служащих

4)контроля его за деятельностью

5)его организованной самостоятельности

ОТВЕТ:

Территориальные органы входят в общую структуру федерального органа исполнительной власти и являются его структурными подразделениями особого рода.

1)Какими признаками самостоятельного органа исполнительной власти территориальный орган обладает в части: состава его компетенции

Компетенция: реализуют на подведомственной территории все или значительную часть полномочий соответствующего органа исполнительной власти.

Сегодня деятельность территориальных органов регламентирована Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30 "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" (Что касается Постановления Правительства РФ «О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации» от 27 мая 1993 г. N 491 – оно формально сохраняет силу, но фактически не применяется.) Правительство в типовом регламенте установило правила создания и деятельности ТОФОИВ и уже самим фактом включения именно в этот регламент отнесла ТОФОИВ к самостоятельным органам исполнительной власти. Если это были структурные подразделения, то и деятельность их регламентировалась бы типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти (утвержден правительством в том же 2005 году). ТОФОИВ – являются самостоятельными органами исполнительной власти, их компетенция определяется положением о ТОФОИВ. Специфика ТОФОИВ сводится фактически к тому, что его компетенция производна от компетенции соответствующего федерального органа исполнительной власти (Эта производность предполагает, что федеральный орган не может передать своим территориальным органам больше полномочий, чем имеет сам). Принципиальная разница с передачей осуществления части полномочий по соглашению – здесь предполагается, что нет никаких гарантий самостоятельного осуществления этих полномочий ( это все равно не собственные полномочия органа субъекта РФ, которому они переданы, федеральный орган может здесь в любой момент вмешаться, сам приступить к реализации этих же полномочий). С территориальными органами так не получается. ТОФОИВ имеет самостоятельную защищенную компетенцию, у него есть право осуществлять полномочия в рамках компетенции самостоятельно и пересмотр решений ТОФОИВ возможен, только если они противоречат закону или иному НПА, но не по принципу – “мне не нравится, как мой территориальный орган принял решение”.

Раздел 2.

Задача.

ООО «Лекарь» обратилось в Министерство здравоохранения Республики Чувашия с заявлением о выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Лицензирующий орган провел проверку на предмет соответствия аптеки лицензионным требованиям и условиям и установил, что в ней отсутствует помещение для персонала с местом для руководителя и гардеробной, что не соответствует требованиям Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Минздрава России от 4 марта 2003 г. № 80.

По результатам проверки комиссия по лицензированию фармацевтической деятельности Минздрава Чувашии пришла к выводу об отсутствии оснований к выдаче лицензии. Решение комиссии было оформлено протоколом. Министр здравоохранения Чувашии издал приказ об отказе ООО в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. В обосновании отказа содержалось указание на «несоответствие лицензионным требованиям и условиям, установленным комиссией (протокол от 23.08.2004 № 5)».

ООО «Лекарь» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным решение комиссии с связи с тем, что Приказ Минздрава не требует наличия отдельных помещений, а в оборудованной Обществом аптеке в соответствии с установленными правилами хранение верхней одежды и обуви организовано с помощью шкафов отдельно от санитарной одежды.

В возражениях представителя Минздрава было указано, что решение об отказе в предоставлении лицензии принято министром здравоохранения Чувашии и оформлено приказом. Оспоренный Обществом протокол носит характер промежуточного документа, адресован не соискателю лицензии и не затрагивает охраняемые законом права и интересы заявителя.

1)кто вправе принимать решение о выдаче лицензии?

2)какова юридическая сила решения комиссии?

3)какую роль выполняет комиссия и её значение?

4) Каково юридическое значение протокола заседания комиссии по лицензированию фармацевтической деятельности?

5)Возможно ли его обжалование?

РЕШЕНИЕ:

Раздел 1.

Субординация (по 30 Регламенту, Указу №314 и ФКЗ «о правительстве»).

1)определение отношений субординации

2)какие органы (виды) в РФ находятся в отношениях субординации

3)какие полномочия имеет вышестоящий орган по отношению к нижестоящему в вопросах формирования органа

4)пределы влияния вышестоящего органа на деятельность нижестоящего

ОТВЕТ:

Действующее законодательство и подзаконные нормативные правовые акты устанавливает два типа взаимоотношений между органами исполнительной власти: координация и субординация (подчинение). Оба типа взаимоотношений направлены на обеспечение единства и согласованности деятельности частей государственного аппарата

Раздел 2.

Задача.

Федеральная служба по налогам и сборам на основании ст. 21’ Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» опубликовала решение о предстоящем исключении из единого реестра юридических лиц и необходимости прекращения деятельности Комитета по туризму СПб (органа исполнительной власти СПб) в связи с тем, что Комитет в последние 12 месяцев не представлял отчеты по налогам и сборам и не осуществлял операций по банковским счетам.

Оцените правомерность решения Федеральной налоговой службы, ответив на вопросы:

1)каково правовое значение государственной регистрации юр лиц?

2)В чем особенности статуса гос. органа как юр лица?

3)необходима ли гос. регистрация государственных органов как юр лиц?

4)возможна ли ликвидация гос. органа путем исключения сведений о нем из единого реестра юридических лиц?

РЕШЕНИЕ:

В задаче поднимается проблема статуса государственного органа. А также проблема наделения государственного органа правами юридического лица и последствий исключения государственного органа из единого реестра юридических лиц.

Раздел 1.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти – самостоятельный орган или структурное подразделение соответственно федерального органа?

1)Какими признаками самостоятельного органа исполнительной власти территориальный орган обладает в части: состава его компетенции

2)включения его в систему ОИВ (место в системе)

3)порядка назначения главы территориальных органов, должностных лиц и служащих

4)контроля его за деятельностью

5)его организованной самостоятельности

ОТВЕТ:

Территориальные органы входят в общую структуру федерального органа исполнительной власти и являются его структурными подразделениями особого рода.

1)Какими признаками самостоятельного органа исполнительной власти территориальный орган обладает в части: состава его компетенции

Компетенция: реализуют на подведомственной территории все или значительную часть полномочий соответствующего органа исполнительной власти.

Сегодня деятельность территориальных органов регламентирована Постановлением Правительства РФ от 19.01.2005 N 30 "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти" (Что касается Постановления Правительства РФ «О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации» от 27 мая 1993 г. N 491 – оно формально сохраняет силу, но фактически не применяется.) Правительство в типовом регламенте установило правила создания и деятельности ТОФОИВ и уже самим фактом включения именно в этот регламент отнесла ТОФОИВ к самостоятельным органам исполнительной власти. Если это были структурные подразделения, то и деятельность их регламентировалась бы типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти (утвержден правительством в том же 2005 году). ТОФОИВ – являются самостоятельными органами исполнительной власти, их компетенция определяется положением о ТОФОИВ. Специфика ТОФОИВ сводится фактически к тому, что его компетенция производна от компетенции соответствующего федерального органа исполнительной власти (Эта производность предполагает, что федеральный орган не может передать своим территориальным органам больше полномочий, чем имеет сам). Принципиальная разница с передачей осуществления части полномочий по соглашению – здесь предполагается, что нет никаких гарантий самостоятельного осуществления этих полномочий ( это все равно не собственные полномочия органа субъекта РФ, которому они переданы, федеральный орган может здесь в любой момент вмешаться, сам приступить к реализации этих же полномочий). С территориальными органами так не получается. ТОФОИВ имеет самостоятельную защищенную компетенцию, у него есть право осуществлять полномочия в рамках компетенции самостоятельно и пересмотр решений ТОФОИВ возможен, только если они противоречат закону или иному НПА, но не по принципу – “мне не нравится, как мой территориальный орган принял решение”.

Раздел 2.

Задача (тема 2 задача 7).

Федеральная служба по налогам и сборам на основании ст. 21’ Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» опубликовала решение о предстоящем исключении из единого реестра юридических лиц и необходимости прекращения деятельности Комитета по туризму СПб (органа исполнительной власти СПб) в связи с тем, что Комитет в последние 12 месяцев не представлял отчеты по налогам и сборам и не осуществлял операций по банковским счетам.

Оцените правомерность решения Федеральной налоговой службы, ответив на вопросы:

1)каково правовое значение государственной регистрации юр лиц?

2)В чем особенности статуса гос. органа как юр лица?

3)необходима ли гос. регистрация государственных органов как юр лиц?

4)возможна ли ликвидация гос. органа путем исключения сведений о нем из единого реестра юридических лиц?

РЕШЕНИЕ:

В задаче поднимается проблема статуса государственного органа. А также проблема наделения государственного органа правами юридического лица и последствий исключения государственного органа из единого реестра юридических лиц.

Раздел 1.

Проблемы состава и правил действия законодательства об административныхправонарушениях:

1) какие акты федерального уровня устанавливают административную ответственность?

2) какие вопросы АО (и в какой части АПН?) могут регулироваться законодательством субъектов РФ?

3) создает ли федеральное законодательство какие-либо препятствия для кодификации законодательства субъектов РФ об АО?

4) Подлежит ли прекращению дело об административном правонарушении совершенного в период действия юридического акта за нарушение которого наступает ответственность, если после начала производства этот нормативный акт был отменен???

5) возможно ли в соответствии с действующим законодательством привлечение к ответственности на территории РФ за правонарушение, совершенное на территории РФ?

ОТВЕТ:

1) какие акты федерального уровня устанавливают административную ответственность?

Административная ответственность - это разновидность ограничения права. Согласно положениям статьи 55 Конституции такие ограничения могут быть установлены федеральным законом. На федеральном уровне таким законом является КоАП. Согласно его положениям, законодательство об АПН состоит из КоАП и он не предусматривает, что эти отношения могут регулироваться иными ФЗ. Таким образом, на федеральном уровне актом, устанавливающим АО, является КоАП.
Возникает проблема иной ответственности, которая по своей природе весьма близка к АО. Например, налоговая ответственность устанавливается НК РФ. В соответствии с постановлением Пленума ВСот 24 марта 2005 года № 5, производство в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами К РФ, содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ. С точки зрения формулировки КоАП, правовые нормы, регулирующие отношения ответственности, полностью кодифицированы в КоАП. Но в доктрине существует позиция, что это особый вид ответственности.

2) какие вопросы АО (и в какой части АПН?) могут регулироваться законодательством субъектов РФ?

КоАП разграничивает предметы ведения федерации и субъектов в области законодательства об АПН. В частности, он устанавливает правило, что законом субъекта можно установить ответственность за нарушение законов и иных нпа субъектов РФ, а также нпа органов местного самоуправления. АО на уровне субъектов федерации может быть установлена исключительно законом. Кроме этого, субъект РФ может самостоятельно определять подведомственность дел об АПН, предусмотренных законами субъекта, создавать административные комиссии и прочее. Однако, это конкретные полномочия, которые предоставлены субъектам, и больше эти вопросы связаны с производством по делам об АПН. Нужно особо подчеркнуть, что исключена возможность регулирования законодательством субъектов вопросов порядка производства по делам об АПН, определять общие положения и принципы законодательства об АПН. КоАП, тем не менее, отводит субъектам по остаточному принципу регулирование иных вопросов в соответствии с КоАП. Но федеральным актом вопросы ответственности определены максимально полно. Таким образом, можно говорить о том, что вопросы ведения субъектов сильно сужены, и, по сути, в вопросах ответственности они сводятся к установлению ответственности за нарушение НПА субъекта и ОМС.
Возникают вопросы о том, вправе ли субъект устанавливать ответственность за нарушение федеральных НПА в случае наличия пробелов в этой области. Однако КоАП такого права субъектам не предоставляет. Такой же позиции придерживается ВС РФ.

3) создает ли федеральное законодательство какие-либо препятствия для кодификации законодательства субъектов РФ об АО?

Формально, препятствий для кодификации законодательства субъектов РФ в области АО федеральное законодательство не содержит. Однако, надо учитывать то, что субъекты не могут устанавливать общие положения об АО, привлечения к ней. Это в ведении РФ. Из общих положений они только могут увеличить количество смягчающих обстоятельств. То есть субъект Федерации может провести так называемую техническую кодификацию, собрав все нормы субъекта, регулирующие вопросы ответственности в единый акт. Поэтому получается, что кодифицированный акт будет просто из составов правонарушений законодательства субъекта, т.е. казуистичным и не особо практичным, но субъекты могут это делать, т.к. формально - не запрещено.

Подлежит ли прекращению дело об административном правонарушении совершенного в период действия юридического акта за нарушение которого наступает ответственность, если после начала производства этот нормативный акт был отменен???

По этому поводу в доктрине существуют разные мнения

- дело не подлежит прекращению. Представители этой позиции рассуждают следующим образом. Правила об обратной силе законов, смягчающих ли отменяющих ответственность или иным образом улучшающих положение лица, распространяются исключительно на законы, устанавливающие АО, в частности, КоАп. То есть если после начала производства отменен акт, за нарушение которого была установлена ответственность, это нельзя считать ухудшением или улучшением положения лица, поскольку закон, непосредственно устанавливающий ответственность, отменен не был. Представители этой позиции сводят обратную силу закона, улучшающего положение лица, исключительно к законам, устанавливающим ответственность. И выводом из данной позиции будет отрицательный ответ на вопрос о возможности прекращения производства по делу об АПН в связи с отменой акта, за нарушение которого наступает ответственность.

- дело подлежит прекращению. Эта позиция менее формальна, и, на мой взгляд, более соответствует духу законодательства правового государства. Если исходить из этой позиции, необходимо обращаться к цели правила об обратной силе. Такими целями можно считать справедливость и гуманизм. Кроме того, сам КоАП говорит о законе, иным образом улучшающем положение лица. которые устанавливают или отменяют ответственность. И если лицо совершило некие действия, за которые его привлекли после такого изменени