Теория Ш. Шварца и измерения ценностей в ее рамках

Ш. Шварц разрабатывал теорию ценностей, ставшую широко применимой в социологических и психологических международных исследованиях, начиная с 1987 года [18]. Теория ценностей Шварца обобщила существующие подходы к концептуализации ценностей и претендует на описание всего ценностного универсума, существующего у людей из различных культур, с различным происхождением и разнообразными индивидуальными особенностями.

Согласно Шварцу, ценности – это понятия или убеждения, относящиеся к желаемым конечным состояниям или поведению, не привязанные к конкретной ситуации, служащие критерием выбора или оценки поведения и событий и упорядоченные по важности[3, p. 4]. Шварц разработал исчерпывающую содержательную типологию ценностей, состоящую из 10 ценностных типов, в которые попадают все ценности людей. Их удобно отображать в виде круга (см. рис. 1), близость секторов в котором отражает смысловую близость соответствующих им ценностей; расположенные друг напротив друга ценности связаны взаимно обратными отношениями. Круг демонстрирует идею континуальности ценностного универсума, а само деление на 10 типов, как подчеркивает Шварц, – довольно условно[19]. На основе близости различных ценностей были выделены четыре ценностных категории, которые теоретически могут образовывать две биполярные оси, это «Сохранение» (объединяет ценности безопасности, конформности и традиции) и «Открытость изменениям» (объединяет ценности самостоятельности, риска-новизны и гедонизма), а также «Самоутверждение» (объединяет ценности достижения и власти-богатства) и «Забота о людях и природе» (объединяет ценности благожелательности и универсализма).Шварц пришел к выводам об универсальной структуре ценностей, отыскивая универсальную (инвариантную) для различных стран и культур структуру. В дальнейшем методика измерения ценностей была целиком изменена, инвариантность измерения ценностей начали проверять более строгими методами, однако общая структура ценностей, постулируемая в теории, устойчиво воспроизводилась[19-21].

Для измерения базовых ценностей было разработано несколько опросников, один из них – «Портретный опросник», состоящий из 21 портрета, каждый из которых респонденту предлагается оценить на предмет схожести с собой, используя 6-балльную шкалу от «очень похож» до «совсем не похож на меня» [20], который был создан для применения в массовых опросах Европейского социального исследования (ESS). По замыслу Шварца, этот опросник позволяет измерить все 10 ценностей, входивших в теорию [21]. Однако исследования инвариантности среди различных стран и временных точек показали несколько иные результаты. Ряд исследований Э.Давидова и его коллег продемонстрировали, что метрическая инвариантность подтверждается в небольшом круге стран (куда не входят страны с русскоязычным населением), при этом в модели пришлось добавить несколько перекрестных нагрузок,а отдельныеценности – укрупнить:7-факторная модель включала объединенные ценности универсализма и благожелательности («Забота о людях и природе»), достижения и власти-богатства («Самоутверждение»), конформности и традиции, а также исходные ценности самостоятельности, риска-новизны, гедонизма и безопасности [22]. Лишьстраны Бенилюкс продемонстрировали скалярную инвариантность модели с 7 укрупненными ценностями [23]. Позже, на данных второго раунда ESS, Давидов подтвердил 7-факторную модель метрической инвариантности среди 14 стран и скалярную инвариантность между раундами, но только на девяти странах [4]. Отсутствие подтверждения скалярной инвариантности ценностей, измеренных с помощью «Портретного опросника»,делает некорректными сравнения средних по странам значений этих ценностей в большинстве стран Европы.Одной из содержательных причин этого факта являются различные социально-экономические условия. Например, отсутствие скалярной инвариантности ценности универсализма объясняют различным отношением к экологическим проблемам в различных странах, в связи с чем один из индикаторов этой ценности – «забота о природе» – принимает различные значения при одинаковых уровнях выраженности ценности универсализма [24]. Кноппен и Сарис указывают на то, что объединение отдельных ценностей свидетельствует о низкой дискриминантной валидности инструмента, которая возникла из-за отбора небольшого количества индикаторов для измерения большого количества латентных конструктов. Этопривело к слишком высоким корреляциям между латентными конструктами в сочетании с низкими корреляциями между переменными-индикаторами одного и того же фактора[25], в результатевозникло множество скоррелированных остатков и перекрестных нагрузок. Позже было продемонстрировано, что уточнение теории ценностей, или изменение содержания латентных конструктов, может существенно повысить уровень инвариантности измерения[26], что послужило одной из причин, по которым Ш.Шварц модифицировал свою теорию, показав наличие 19 отдельных ценностей, которые могут быть инвариантно измерены в различных странах с помощью нового, более подробного инструмента [19]. Тем не менее, в ESS по-прежнему используется сокращенная версия этого инструмента и проблемы, с которыми сталкиваются исследователи, остаются теми же. Ниже мы рассмотрим проблему инвариантности ценностей, измеренных в ESS в странах с русскоязычным населением, которые не включались в эти исследования из-за низкой сопоставимости результатов с другими европейскими странами. Исследование ограничено рассмотрением двух ценностных категорий «Самоутверждение» и «Забота о людях и природе», так как упомянутые выше проблемы не позволяют получить устойчивой модели при включении всех четырех ценностных категорий.

Рисунок 1. Структура ценностей по Шварцу.

Источник:[3].

ДАННЫЕ

Результаты исследований, описывающих культурные различия, обнаруженные с помощью анкетных опросов, часто критикуют за то, что они неспособны отделить фактор культуры от эффекта перевода анкеты на другой язык (см.[27]). С этой точки зрения отсутствие инвариантности на двух выборках, опрошенных на разных языках, может означать как культурные различия, так и недостатки/особенности перевода анкеты. Чтобы избежать этой двойственности интерпретации результатов, отобрали лишь тех респондентов, которые опрашивались на русском языке.

В статье используются данные Европейского социального исследования[28]. Были отобраны респонденты из четырех стран, в которых опрос проводился на русском языке, при этом, чтобы сделать количество респондентов достаточным, были слиты данные по 3 и 4 раундам, проводившимся в 2006 и 2008 гг.Таким образом, из Латвии в анализе участвовало 853 респондента, из России – 5094, из Украины – 2067, и из Эстонии – 853. Среди стран ESSприсутствуют также Литва и Израиль, в которых часть респондентов опрашивалась на русском языке, однако их количество оказалось слишком мало для использования в конфирматорном факторном анализе (178 респондентов в Израиле и 74 – в Литве).

Как отмечалось выше, при ответе на вопросы, являющиеся индикаторами ценностей, респонденты из разных стран должны были оценить 21 ценностный портрет по 6-балльной шкале от «очень похож на меня» до «совсем не похож на меня». Инструкция и подписи на шкале оценок в четырех странах совершенно одинаковы, однако перевод отдельных ценностных портретов немного различается. В приложении 1 приведены формулировки 9 ценностных портретов, являющихся индикаторами рассматриваемых в данной работе ценностных категорий «Самоутверждения» и «Заботы о людях и природе».